Dit is deel vijf van een zesdelig interview. Het gaat vooral over de IOPS-ervaring. Wat de andere delen betreft, deze zullen hieronder worden gelinkt zodra ze worden gepubliceerd...
Gedachten en daden 1: Revolutie
Gedachten en daden 2: Perspectieven
Gedachten en daden 3: Participatieve economie
Gedachten & Daden 5: Organisatie!?
Gedachte en daden 6: Venezuela, media, muziek…
IOPS, of de International Organization for a Participatory Society, bestaat ongeveer 2 jaar, sinds 2012 geloof ik. Ondanks dat het al een tijdje bestaat, ben ik bang dat er, afgezien van één opiniestuk van Danny Schechter over Al Jazeera in mei 2012 (“De ideeën en visie achter Occupy Activisme”), niet veel publieke discussie is geweest. Gezien het feit dat ik bij IOPS ben gaan werken vanwege het opwindende uitgangspunt om een fundamenteel andere organisatie te creëren dan voorheen, ben ik van mening dat we er de broodnodige aandacht aan moeten besteden. Ten eerste: hoe is het begonnen?
Danny deed dat stuk als reactie op een bericht dat we onderweg waren – andere die ik probeerde te bereiken over IOPS waren niet zo behulpzaam. Hoe dan ook, over hoe IOPS begon, was er een enquête op ZNet waarin werd gevraagd of er een organisatie zou ontstaan met de volgende kenmerken – en de kenmerken werden vermeld zodat mensen deze konden beoordelen – wat zou uw reactie zijn? Zou jij je erbij aansluiten, eraan meedoen, proberen het te bouwen, afwachten, in de tegenovergestelde richting rennen, enzovoort? Eigenlijk wilden we de houding ten opzichte van een dergelijke onderneming zien, en dus werkte ik aan de vragen, samen met een aanzienlijk aantal andere mensen die er aanvullingen op deden, wijzigingen aanbrachten, enz.
De antwoorden op de enquête waren verrassend. Ik kan me de precieze resultaten niet herinneren, maar meer dan 95% van de respondenten zei dat ze zich óf onmiddellijk zouden aansluiten, óf zouden kijken of het enige aantrekkingskracht zou krijgen en, als dat zo was, zich dan aansluiten. En op andere vragen werden vergelijkbare positieve antwoorden gegeven. Er waren ongeveer 3,000 mensen die deelnamen aan de peiling, en misschien wel dichter bij de 4,000, denk ik, hoewel ik het me niet precies herinner.
Dus ik en anderen zagen de resultaten en dachten: oké, wat nu? Als de meeste mensen die de enquête hebben beantwoord, zouden doen wat ze hadden voorgesteld, zouden ze niet alleen meedoen, maar ook werken aan het vergroten en bevorderen van de nieuwe inspanning, en dat zou een geweldig begin zijn. Van daaruit zou het waarschijnlijk dramatisch groeien, dachten en hoopten we, ervan uitgaande dat de groep die antwoordde waarschijnlijk vrij typerend is voor alle mensen die ZNet gebruiken, en misschien wel voor de meeste mensen aan de linkerkant.
Dus waarom zou je het niet doen? Oké, er waren plausibele redenen om dat niet te doen. Het zou bijvoorbeeld kunnen mislukken en bijdragen aan het bestaande cynisme over het verwezenlijken van zoiets ambitieus. Aan de andere kant, als we het niet eens zouden proberen, wie zou het dan proberen? En hoe dan ook, een andere perceptie van falen, als dat zou gebeuren, was dat er lessen uit zouden worden getrokken.
Dus, aangezien we vonden dat de ideeën en verlangens achter dit streven de moeite waard waren, en aangezien de peiling een potentieel hoge en misschien zelfs enorme mate van sympathie aan het licht bracht, waarom zouden we het dan niet proberen?
Welke stappen zijn er concreet genomen om IOPS te starten?
Eén onderdeel was relatief eenvoudig. Gebruik de peiling, die al geschreven en bewerkt was met talloze input, en die zeer positief was met ruim 3,000 deelnemers, om een reeks toezeggingen te genereren die het project voor het creëren van een nieuwe organisatie zouden definiëren. Dus werden de toezeggingen gekopieerd, zodat de mensen die zich aansloten, ermee instemden de toezeggingen te steunen en een organisatie te zoeken die daarmee consistent was. Hoeveel werk mensen ten behoeve van de onderneming zouden doen, is uiteraard hun zaak.
Maar hoe zit het met beslissingen in de beginperiode? Mensen begonnen zich aan te sluiten, maar wie nam de beslissingen? Met welke rechtvaardiging? En wat was de aanvankelijke prioriteit als het ging om mensen die tijd hadden om te geven? Wat zijn ze misschien aan het doen?
Een serieuze internationale organisatie zou, zelfs al op de eerste dag van haar oprichting, veel leden nodig hebben, op zijn minst een aanzienlijk aantal lokale afdelingen en enkele nationale afdelingen om ook maar enigszins geloofwaardig te zijn. Dus de eerste taak was om het werk te doen om dat allemaal te bouwen. Dat leek eigenlijk voor de hand liggend.
Al snel bereikten we 2,500 leden. Je zou kunnen pleiten voor onmiddellijke invoering van een programma, campagnes, enz., en dat deden velen ook, maar er waren twee problemen als je dat zo vroeg zou doen. Ten eerste: wie zou kiezen wat het programma zou moeten zijn, en met welke middelen? En ten tweede: welk praktisch verschil zou het maken om een internationaal programma te hebben, met zo'n klein en pril project, met deelnemers letterlijk in ongeveer 100 landen over de hele wereld?
Het leek erop dat er meer lokale organisatie nodig was om een nationaal en veel minder internationaal programma serieus te laten worden. Het idee was dus dat lokale afdelingen onmiddellijk konden beginnen met het ontwikkelen van hun eigen lokale programma. Ze konden proberen te groeien, maar ook allerlei andere activiteiten ondernemen, naar eigen keuze. Maar een internationaal programma – zeg maar een internationale campagne rond oorlog en vrede, inkomensverdeling, immigratie, opwarming van de aarde of wat dan ook – zou nogal zinloos en ongepast zijn totdat er een echte internationale organisatie was die in staat was zo’n programma serieus over te nemen en over de middelen beschikt. om een dergelijk programma daadwerkelijk uit te voeren.
Het oorspronkelijke concept en de agenda waren niet ideaal, maar gezien de omstandigheden en de druk was het niet slecht. Het idee was om een participatieve organisatie te hebben, waar de leden controle zouden hebben over het beleid en de keuzes van de organisatie, waarbij elk lid inspraak zou hebben in verhouding tot de gevolgen voor hen. De organisatie zou chapters hebben in steden over de hele wereld, nationale afdelingen die federaties waren van alle chapters in een land, en vervolgens een internationale organisatie die een federatie zou zijn van alle nationale afdelingen. Het lastige was hoe je aan de slag gaat op een manier die enige vaart heeft, maar die later de toekomstperspectieven niet zal ondermijnen?
Denk er zo over na. Moeten die 100 mensen, of eerder zelfs maar 100 mensen, in de vroegste dagen, of zelfs maar 10 mensen, beslissen over een internationaal programma? Moeten zij de structuur voor de hele organisatie bepalen?
Het zou op zichzelf niet onwettig zijn om dit te doen. Ze zouden alleen maar zeggen: we willen dit bouwen, en als je bij ons bent, kom dan aan boord. Maar hoewel het een mogelijke manier was om verder te gaan, dachten we dat het een slechte keuze zou zijn. Wij vonden dat dergelijke beslissingen genomen moesten worden door mensen van over de hele wereld, en op hun beurt over de hele wereld – en dus pas genomen moesten worden als er veel meer mensen bij betrokken waren.
We dachten ook dat, hoewel het gebruik van internet prima zou zijn om zichtbaar te worden en zelfs om veel initiële leden te krijgen, er ook een face-to-face bijeenkomst nodig zou zijn om op legitieme wijze een werkende organisatie en face-to-face lokale afdelingen binnen de organisatie op te zetten. . Een conventie zou het programma en de structuur kunnen bepalen, en dan zouden die keuzes de activiteit en het proces daarna kunnen beïnvloeden. Een conventie zou mensen ook in staat kunnen stellen anderen uit andere landen te ontmoeten en te leren kennen.
Oké, maar wat deed IOPS dan met kortetermijnkeuzes, terwijl de prille inspanningen steeds groter werden?
Ons antwoord, dat sommigen niet leuk vonden, maar de meesten wel, en dat werd gedaan in het licht van die boekhouding, was (1) laten we internationale beslissingen tot een minimum beperken (hoewel lokale afdelingen konden doen wat ze wilden), en (2) laten we alleen internationale keuzes maken die essentieel en ook voor het merendeel niet controversieel zijn.
Mensen hadden het druk. Het begon net op gang te komen. Hoe kunnen we verder gaan zonder eindeloze tijd te verspillen aan discussies die uiteindelijk worden gevoerd door relatief weinig mensen die bereid zijn zich eindeloos online bezig te houden, ook al kunnen de gevoelens onder de grote ledenpopulatie overweldigend zijn? Als we iedereen in chapters hadden gehad, waar ze elkaar konden ontmoeten om te beraadslagen, en via welke er beslissingen konden worden genomen, zouden er voor de hand liggende mogelijkheden zijn geweest om verder te gaan. Maar dat hadden wij nog niet.
Het antwoord was dus het oprichten van wat wij een Interim Raadgevend Comité noemden. We hebben opmerkelijke, hoog aangeschreven en vertrouwde mensen uit verschillende delen van de wereld ingeschakeld, plus een groot aantal mensen die hadden geholpen met de peiling en anderszins al betrokken waren bij het idee van IOPS.
Met andere woorden: we hebben een aantal zeer voor de hand liggende mensen met een aanzienlijke geloofwaardigheid gevraagd, die in veel gevallen al betrokken waren, om hieraan deel te nemen, en ongeveer de helft zei ja. We hebben ook tegen degenen die zich hebben aangemeld gezegd: als je nog iemand anders aan boord wilt hebben en je denkt dat zij het plan steunen en een bijdrage willen leveren, laten we dan proberen die ook toe te voegen.
Maar waar gingen deze mensen deel van uitmaken?
Vanaf het begin werd aan alle betrokkenen duidelijk gemaakt dat het ICC een orgaan was waar mogelijke beleidsideeën werden aangehoord, maar alleen over zaken die echt moesten worden aangepakt, waarbij de ICC-leden eenvoudigweg ja of nee moesten zeggen – want tenzij het was vrijwel unaniem: er zou niets worden gedaan. Omdat deze mensen hoog aangeschreven stonden/staan, uit vele delen van de wereld kwamen en veel verschillende soorten ervaringen hadden, was het idee dat als ze vrijwel unaniem waren, de kans heel groot was dat dit niet alleen het lichaam zou zijn. van de huidige leden, maar ook van de meeste toekomstige leden. Dergelijke keuzes zouden daarom, vooral als ze tot een minimum worden beperkt en als dat later omkeerbaar zou zijn als dat wenselijk blijkt, geen inbreuk maken op wat toekomstige leden zouden moeten beslissen. Sterker nog, alle beslissingen – als die er al zouden zijn met blijvende gevolgen – zouden door een conventie opnieuw worden bekeken. En natuurlijk zou het houden van de conventie gepaard gaan met de ontbinding van het ICC.
Het ICC zou dus tijdelijk zijn?
Ja, misschien een jaar of zo. En misschien zou het in die tijd vijf of misschien wel tien onomstreden stemmen over eenvoudige kwesties met zich meebrengen. Dus dat is waar mensen zich voor hebben aangemeld om mee te helpen.
Er was ook de hoop, en die had ik zeker, dat mensen die zich op die manier hadden aangemeld, tot degenen zouden behoren die het meest actief waren in het publiekelijk onder de aandacht brengen van de ideeën van IOPS en het aandringen op aandacht en steun. En aangezien de lijst van ICC-leden veel mensen had en nog steeds heeft met een zeer substantieel publiek, hoopte men dat hun acties, ook al waren ze relatief bescheiden, een grote bijdrage zouden leveren aan het verzekeren van bereik en een klimaat van mogelijkheden voor de inspanningen van de basisorganisaties. met mensen praten, vergaderingen houden, enz.
Wat is uw perceptie van de eerste weken en maanden van de organisatie? Hoe verliep het, voor zover je kon waarnemen?
Al snel hadden we ongeveer 2,500 leden. Natuurlijk schreven ze zich online in, maar ze werden dringend verzocht de bepalende toezeggingen te onderzoeken en zich alleen aan te sluiten als ze deze krachtig steunden. Op dezelfde manier hadden we al heel vroeg een hele goede website, die niet alleen de grote organisatie kon ondersteunen, maar ook afdelingen, afdelingen, enz.
Gelooft u dat de meeste mensen de bepalende verplichtingen serieus hebben onderzocht met de nodige aandacht om de implicaties ervan te begrijpen?
Ik weet het niet. Je zou denken dat als je je aansluit bij een organisatie, laat staan bij een organisatie die op zoek is naar een nieuwe samenleving van een nieuw type, je goed op de verplichtingen zou letten voordat je je aanmeldt. Dat zou ik zeker doen. Dus ik ging er min of meer van uit dat andere mensen dat ook zouden doen.
Misschien was dat een vergissing, ik weet het niet. Ik denk dat sommige mensen zich misschien hebben aangesloten om te kunnen zeggen dat ze er deel van uitmaakten, ondanks dat ze geen aandacht aan de inhoud besteedden – maar echt?
Hoe gebeurde dat, welke mensen kwamen erbij en hoe werd de site gebouwd?
De toetreding werd gestimuleerd door ZNet. Ik heb veel artikelen geschreven en veel interviews gedaan, enzovoort. Ik heb onze e-mail ook gebruikt om grote aantallen mensen te prikkelen, vaak, ongetwijfeld tot op het punt dat velen er ergernis over hadden. We hebben zelfs de bovenste pagina van de site vervangen door verzoeken om IOPS te bezoeken. Aan de ene kant was het zeer effectief. Aan de andere kant vroeg ik me, gezien de peiling, al af: waarom stappen niet meer mensen in?
Met betrekking tot het bouwen van de site ging er een voorstel naar het ICC. Ik geloof dat, als ik het me goed herinner, en met de unanieme steun, Z wat geld heeft ingezameld voor het project en een ICC-lid, vanaf het begin aan boord, het hoofdontwerp heeft gedaan en de opstelling heeft opgesteld. en werkte met programmeurs.
Het geven van groen licht was een voorbeeld van het soort besluit – er waren er maar heel weinig – dat het ICC nam. Eigenlijk was het waarschijnlijk de belangrijkste. Er moest beslist worden, het was helemaal niet controversieel, dus het was klaar.
Wat zijn de belangrijkste kenmerken van IOPS?
Ze zijn uiteraard op de site te vinden en bevatten veel van de dingen waar we het in andere delen van dit interview over hebben gehad. Een focus op meerdere kwesties. Een nadruk op visie en strategie. Structurele toewijding aan klassenloosheid en zelfmanagement, zowel in de samenleving als in de organisatie. Een zeer zelfbewuste en structurele inzet voor participatie en interne afwijkende meningen. Ik nodig mensen uit om eens een kijkje te nemen!
Kunt u in detail uitleggen wat het ICC is, en wat de doelstellingen ervan zijn? Wat is volgens jou de volledige reikwijdte van hun reikwijdte? Er lijken op dit moment heel verschillende opvattingen hierover te bestaan.
Het ICC is een commissie van ongeveer vijftig mensen wier mandaat is vastgelegd in een online verklaring, en waarvan de leden allemaal op de lijst staan, sommige zeer bekend, andere minder, maar betrokken in de vroegste stadia.
Vanaf het begin, en we gingen ervan uit dat er, totdat er veel leden, veel afdelingen en een oprichtingsconventie zouden zijn die duurzame en betere methoden zou kunnen vaststellen, er geen erg goede middelen zouden zijn voor effectieve internationale besluitvorming. In die situatie was het gevoel dat we het probleem grotendeels moesten vermijden door niets internationaals te beslissen, ook al zouden lokale afdelingen zelf beslissen wat ze maar wilden. Maar je kunt niet letterlijk geen beslissingen nemen, omdat je soms, zij het heel zelden, dingen moet doen, bijvoorbeeld een website maken.
Dus in het begin dachten we: wat dacht je van een commissie, voor de tussentijd tot een conventie, met de opdracht om echt noodzakelijke zaken te beslissen, maar alleen als er niet-controversiële en bijna unanieme overeenstemming was. De gedachte was wederom dat als deze diverse commissie, met nieuwe mensen en zeer ervaren mensen, van over de hele wereld, iets belangrijks en onomstredens zou vinden, het daarnaar handelen niet ideaal zou zijn, geen echt zelfmanagement, maar het zou geen zin hebben. leed.
Wat waren uw verwachtingen over waar IOPS over twee jaar zou staan? 2 jaar? Enzovoort?
Ik hoopte dat IOPS vrij snel zou groeien naar vijf en dan tienduizend leden, en dat dat momentum zou inspireren tot het creëren van vele afdelingen, lokaal werk, ontwikkeling van vaardigheden en bewustzijn, het creëren van faciliteiten voor het intern delen van lessen en inzichten en voor wederzijdse hulp, discussie van structuur en programma, het vergroten van ervaring en vertrouwen, en vervolgens een conventie.
Ik hoopte dat het binnen een jaar of anderhalf jaar zou kunnen gebeuren.
Anderhalf jaar is een zeer optimistische inschatting! Wat waren uw redenen om te geloven dat het zo snel zou kunnen gaan?
Nou, ik dacht dat er meteen een paar duizend mensen mee zouden doen, die het zelfs alleen maar met hun vrienden, familie, schoolgenoten en collega’s zouden bespreken, en met een aanzienlijk aantal bekende activisten en schrijvers aan boord – ervan uitgaande dat deze laatsten het maken van een luide publieke aanwezigheid leidt op zijn beurt tot veel discussie in alternatieve media – plus IOPS met toezeggingen die breed zouden aanspreken, waarom zouden we niet dat soort succes hebben, of beter?
Nogmaals, ik denk dat we binnen een paar maanden ongeveer 2,500 leden uit ongeveer honderd landen hadden. En dat gebeurde alleen via de artikelen en andere push-berichten van Z, plus de site waar mensen zich konden aanmelden. Wat zou het resultaat zijn geweest als anderen met een groot publiek, of zelfs heel veel anderen met een bescheiden of klein publiek, dezelfde moeite hadden gedaan?
Nu er enige tijd is verstreken, denk ik dat we kunnen zeggen dat we niet zijn gekomen waar je hoopte te zijn. Heeft u enig idee waarom er zo’n grote kloof gaapt tussen uw hoop en de huidige realiteit van waar IOPS staat?
Aan de ene kant weten we dat onder degenen die het probeerden, de leden moeite hadden om extra mensen te overtuigen om zich aan te sluiten. Ik denk dat sommige leden enig succes hadden, maar het is duidelijk dat een groot aantal leden niemand anders dan zijzelf aan boord heeft gehaald...
Waarom de moeilijkheid?
Waarschijnlijk vele redenen. Onder degenen die zich wel hebben aangemeld, denk ik dat velen niet veel ervaring hadden met het werven van anderen voor een organisatie, en misschien zelfs aarzelden om dat om die reden zelfs maar te proberen.
Anderen hebben het misschien niet als een waardevolle bezigheid gezien, via een logica die ik nooit helemaal heb begrepen, en hebben er daarom niet mee doorgegaan.
Anderen probeerden waarschijnlijk te rekruteren, maar stuitten op weerstand of apathie van degenen die ze aanspraken.
Maar ik denk dat een eerder probleem dat aan al het bovenstaande en waarschijnlijk ook aan andere factoren heeft bijgedragen, de overkoepelende context was. Het was niet zo dat mensen niet in groten getale klaar waren voor een nieuwe organisatie. Ik denk dat ze dat waren en nog steeds zijn. Het was, denk ik, ook niet dat IOPS een onaantrekkelijke definitie had. Ik denk dat de definitie waardig en wenselijk is. Het was dat er geen gevoel in de lucht hing dat deze inspanning, wat de deugden ook zouden zijn, wat de noodzaak ook zou zijn, ergens toe zou leiden. Waarom dat zo is, is een andere vraag.
Ja, en wat is uw antwoord?
Ik denk dat een grote factor die heeft bijgedragen aan het heersende en volgens mij behoorlijk slopende scepticisme de afwezigheid van zichtbare publieke discussie was.
Stel je voor dat iemand ergens in een stad anderen wil rekruteren voor IOPS. Dit IOPS-lid praat met een vriend, collega of student, of wat dan ook. Het lid was misschien niet echt goed in het beschrijven van IOPS en het motiveren van aandacht, en had misschien wat hulp nodig, maar die hulp was er niet. Of het lid was er misschien heel goed in en had constructieve discussies met mensen, maar na die discussies zouden de mensen met wie gesproken werd, weggegaan zijn en zich waarschijnlijk afgevraagd hebben: hoe komt het dat niemand anders hier publiekelijk over praat? Hoe komt het dat de progressieve en linkse media waar ik van houd hier niets over weten? En zelfs zonder een bewuste berekening kan er een stemming zijn ontstaan – ik denk dat dat wel het geval is – waarom zou je je druk maken, anderen niet?
Dat brengt ons bij de volgende vraag. Omdat er vanaf het allereerste begin van de organisatie zulke grote namen aan boord zijn, hoe komt het dan dat deze mensen, die een behoorlijk publiek hebben en veel invloed hebben in linkse kringen en soms zelfs in de mainstream, hun toegang niet hebben gebruikt om erover te schrijven. of om interesse te wekken voor wat volgens mij een waardevol project is? Waren ze niet overtuigd van de verdiensten van de organisatie?
Ik weet het niet. Het kan, zoals u zegt, zijn dat ze aan de merites twijfelden. Het zou een beetje kunnen lijken op de stilte rond Parecon die we eerder bespraken. Het kan gewoon druk zijn en ook zij zijn sceptisch, of het kan iets anders zijn, wat ik niet begrijp.
U heeft hen dus precies deze vraag gesteld, en net als bij ParEcon heeft u geen substantiële antwoorden van hen gekregen? Welke media, welke schrijvers hadden volgens jou aandacht moeten besteden?
Alle. Waarom niet?
Ik denk dat als ik er vanaf het begin niet bij betrokken was geweest, en er pas van had gehoord toen de meesten dat wel deden, bijvoorbeeld door een artikel te lezen of een e-mail te ontvangen of zoiets, ik er onmiddellijk met dezelfde energie over zou hebben verteld als ik er vanaf was betrokken. het begin. Waarom zouden anderen in posities die min of meer op mij lijken, niet hetzelfde doen? Ik weet het niet.
Anders gezegd: als er een zeer serieuze poging wordt ondernomen om een nieuwe organisatie op te bouwen waartoe een groot aantal mensen behoort die de progressieve media en schrijvers kennen en respecteren, en als die inspanning snel 2,500 mensen aan boord krijgt, en nogal ongebruikelijke maar overtuigende verplichtingen met zich meebrengt, waarom zou dat dan gebeuren? Letten progressieve media en schrijvers daar niet op? Ik weet het niet.
Dus in de VS besteedde Z duidelijk veel aandacht – artikelen, interviews, er geld voor inzamelen, hulp bieden bij de site, er zeer prominent naar linken, mensen aansporen om mee te doen, zelfs met overlays die de Z-toppagina vervangen – maar waarom anderen niet? van bijvoorbeeld de Monthly Review tot de Nation, of van Democracy Now tot de Progressive, enzovoort. Ik vraag mezelf af: is het antwoord dat Z gek is? Dat ik gek ben?
Om deze hypothese te testen, zou ik mezelf afvragen of een van die andere projecten op de een of andere manier een inspanning als deze had geïnitieerd, met dezelfde mensen en inhoud, en ik had erover gehoord, zou ik dan eraan werken om het te helpen? En eerlijk gezegd geloof ik dat het antwoord ja is. Dus waarom zouden mensen die gevestigde schrijvers zijn met een publiek, lid van IOPS of niet, er niet over hebben geschreven? Het had ondersteunend commentaar kunnen zijn. Het had kritisch commentaar kunnen zijn. Maar het was in plaats daarvan stilte, en hetzelfde gold in andere landen dan de VS
Kun je specifieker zijn?
Nou, overweeg Red Pepper, in het Verenigd Koninkrijk. Waarom zouden ze de ingezonden stukken niet hebben gepubliceerd, en in dit geval weet ik dat dat een optie was, of waarom zouden ze niet een of meer van hun eigen vaste schrijvers laten meewegen? Ze hebben veel prachtige en verhelderende berichtgeving over Syriza gegeven – duidelijk een veel groter project, maar een project dat ook veel verder verwijderd is van hun politiek en dat geen optie bood waar hun Britse lezerspubliek letterlijk gebruik van kon maken. Ik geloof dat IOPS daar uitstekend op aansluit Red Pepper's overtuigingen en standpunten – om zo te zeggen – dus toen organisatoren van de arbeidersklasse in Londen hun berichtgeving erover zochten, of toen ik dat deed, waarom niet? Ik weet het gewoon niet.
Bijna alle berichtgeving over IOPS kwam op de een of andere manier tot stand doordat ik een interview gaf, een artikel schreef of anderen aanspoorde iets te schrijven, en toch is de waarheid dat ik in die laatste hoedanigheid eigenlijk heel weinig heb bereikt. Ik faalde erin. Hopelijk deed ik iets verkeerd, of slecht, dat anderen in de toekomst beter kunnen doen.
Nu je het onderwerp hebt geopend, hoe zit het met onze persoonlijke verantwoordelijkheid als leden van IOPS? Met het risico verbitterd te klinken, herinner ik me een gesprek met een lid van een prominent collectief van muzikanten uit de zwarte gemeenschap, Underground Resistance genaamd, die aanvankelijk enige interesse toonde. Ze vroegen zich echter af wat IOPS ter tafel zou kunnen brengen om de kwalen waarmee de zwarte gemeenschap in Detroit wordt geconfronteerd, te helpen verminderen, en terecht. Er werd contact opgenomen met verschillende mensen van de afdeling Detroit, maar er kwam niets van terecht. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat we de vereiste outreach- en organisatiewerkzaamheden misschien onderschat hebben. Ook typerend voor onze zorg voor rassenevenwicht: ik kon toen niet één persoon uit het hoofdstuk vinden die zwart was, en ik kon het niet laten om te denken: dit gaat de zaken niet gemakkelijk maken.
Ik ken het voorbeeld niet en kan er dus niet specifiek op reageren, maar meer in het algemeen zit er een soort zeer wrede Catch-22 in dit soort werk.
Je hebt succes, zichtbaarheid, enig bewijs van intentie in de praktijk, enz. nodig met betrekking tot structuur, programma, samenstelling, werkelijk alles, om mensen met verschillende achtergronden een geloofwaardige en aantrekkelijke optie te bieden. Aan de andere kant heb je mensen, leden, nodig met energie en vertrouwen en diverse ervaring, als je een praktijk wilt hebben die hoop en vertrouwen uitstraalt.
Je hebt x nodig om y te krijgen. Je hebt y nodig om x te krijgen. Sommigen zouden zeggen: nadat je een paar mensen hebt, dat wil zeggen, een beetje x – doe de oefening. Anderen zouden zeggen: nadat je een aantal mensen hebt, wat een kleine x is, moet je contact opnemen om meer mensen te werven, zodat de oefening die je doet, y, als je daarmee begint, echt zal zijn. Dit is geen kwestie van grote principes, maar is in plaats daarvan een kwestie van doen wat werkt.
Dus wat gebeurde er? En was er nog enige hoop, gezien de moeilijkheid?
Eerlijk gezegd is mijn beste inschatting, zoals we hebben besproken, dat nogal weinig vroege leden probeerden meer leden te werven, en dat degenen die dat wel deden weinig succes hadden. En dat niet veel vroege leden probeerden een lokaal programma te genereren, en degenen die dat wel deden, hadden weinig succes.
In mijn denken zou de truc om de hindernis van de tegenstrijdigheid te overwinnen – leden die een programma nodig hebben, een programma dat leden nodig heeft – een grote schok van hoop, energie en bereik zijn geweest, afkomstig van een relatief klein aantal mensen die in de positie waren om dit te genereren. , of misschien van een paar duizend mensen, niemand die alleen zoveel kan genereren als iemand met goede toegang, maar allemaal samen nog meer kan genereren – of vanuit een andere richting.
Schrijvers, bewegingsleiders, mediamensen, enz. hebben het niet gedaan. En de paar duizenden aan boord deden dat ook niet. Het is dus nog niet gebeurd.
Ik denk dat sommige andere mensen waarschijnlijk dachten dat de truc om de Catch 22 te overstijgen meer zou hebben geleken op wat Occupy in het begin dreef – een opwindende daad die op zijn beurt betrokkenheid stimuleert – maar het probleem is dat een organisatie iets is dat veel veeleisender is dan een opleving. en het doel is dat het lang meegaat met waardige eigenschappen.
Stel dat IOPS uitgroeit en uitgroeit tot het soort internationale organisatie met nationale afdelingen waarvoor het bedoeld is. Welk verschil zou dat maken?
Stel dat er in 100 landen nationale afdelingen zijn, met tussen de tien en honderden hoofdstukken waaruit elk daarvan bestaat. En stel dat de chapters werken met zelfmanagement en een programma rond verschillende onderwerpen en kwesties, lokaal, nationaal en zelfs internationaal, en ook de verspreiding en discussie van visie en strategie bevorderen. Voor mij, en ik vermoed ook voor jou, is de vraag welk verschil dat zou maken hetzelfde als de vraag: welk verschil maakt het maken van grote vooruitgang in de poging om vooruitgang te boeken?
Dus ik denk dat het heel veel dingen zou veranderen. Het zou bijvoorbeeld de effectiviteit van massacampagnes vergroten, het zou de inspanningen stimuleren om activisten over de grenzen heen te delen en op één lijn te brengen, het zou pogingen inspireren en ondersteunen om toekomstgerichte strategie op te nemen in kortetermijngerichte campagnes, enzovoort.
Nogmaals, ik weet niet waarom dat beeld niet meer mensen substantieel motiveert. Ik weet bijvoorbeeld niet waarom dit de alternatieve media er niet toe brengt om te besluiten: laten we dit in principe bespreken, erover rapporteren, helpen informatie erover te verspreiden, helpen bij het genereren van bijbehorende discussies, kritisch en ondersteunend.
De Chinezen hadden vroeger een slogan die ik destijds niet echt begreep. “Durf te strijden, durf te winnen.” Het heeft een mooie klank, maar wat betekent het eigenlijk? Waarom zou je moeten durven strijden? – Oké, één reden is als er sprake is van ernstige repressie. Maar waarom zou je moeten durven winnen? Kwam het voort uit angst voor de verantwoordelijkheid? Bang zijn om te winnen en dan te falen? Overigens was het misschien niet uit angst voor repressie dat je moest durven strijden, maar nogmaals uit angst om te falen.
En misschien helpt dat om het te verklaren. IOPS was ambitieus en blijft dat ook. Het is geen beperkte inspanning voor de korte termijn. Het gaat over revolutie, over de hele planeet, waar naar gestreefd wordt, hoe lang het ook duurt om het resultaat te bereiken.
Als 95% van de respondenten van de enquête zich onmiddellijk zou aansluiten, of zodra een aantal anderen zich destijds hadden aangesloten, is het dan een vergissing om aan te nemen dat deze toetreding moet worden geïnterpreteerd als ‘we zouden er alles aan doen om zo’n waardevolle onderneming te maken? project slaagt”?
Het zou een vergissing zijn geweest, ware het niet dat een andere vraag ging over het rekruteren van anderen, en als ik het me goed herinner, vroegen we zelfs naar contributies, enz. Maar toch betwijfel ik of iemand had verwacht dat iedereen die zich had aangemeld om mee te doen, dat soort intensiteit met zich mee zou brengen. en focussen. Maar hoe zit het met de helft, of een kwart, of zelfs een tiende? Zelfs een tiende zou genoeg kunnen zijn geweest, vooral als het tot bredere berichtgeving en discussie zou hebben geleid, wat op zijn beurt tot meer activiteit zou hebben geleid.
Denkt u dat de leden het werk dat nodig is om IOPS te laten werken, hebben onderschat?
Ik vermoed dat de meeste leden geen echt idee hadden – hoe konden ze dat hebben? Op basis van welke eerdere activiteit? Sommigen hadden waarschijnlijk geprobeerd organisaties op te bouwen, maar waarschijnlijk niet te veel. Maar denken dat het op magische wijze zou gebeuren, spontaan, zonder dat mensen met anderen hoeven te praten, zonder dat mensen over hun ervaringen schrijven, zonder dat mensen overal commentaar geven op de inspanning zodat anderen ervan zouden leren – dat begrijp ik niet.
Er schuilt een zichzelf vervullende logica achter cynisme, of laten we het zelfs geïnformeerde en beredeneerde twijfel noemen, die logisch is voor het individu, maar collectief verwoestend is. Als de meesten van ons aan een bepaald project twijfelen, ook al vinden we de kenmerken ervan leuk, en als het behoorlijk veeleisend zou zijn als we het project serieus zouden nemen, dan zullen we er allemaal redelijkerwijs voor terughouden om betrokken te raken, kijkend om te zien of onze twijfel is gegarandeerd of niet. Maar als veel mensen zich inhouden, vergroot dat uiteraard de twijfel bij iedereen, waardoor de kans groter wordt dat andere mensen zich inhouden, enzovoort. Dus het volkomen begrijpelijke en redelijke scepticisme van ieder individu wordt gevoed en vergroot dat van andere individuen, die allemaal even verstandig zijn, en al snel is het project dood – ook al had het, als mensen optimistischer waren geweest, wel kunnen slagen. Deze dynamiek heeft IOPS, net als veel andere inspanningen, teistert.
Is er een uitweg uit dit raadsel?
Welnu, het kan zijn dat er een paar mensen zijn met een grote toegang tot andere mensen die een grote impact hebben op het verminderen van scepticisme, wat leidt tot een minder sceptische context en vervolgens een hoopvolle stemming. Of een ander voorbeeld zou kunnen zijn dat een groot aantal minder bekende mensen hard zouden kunnen werken, ongeacht hun twijfels, en gezamenlijk hetzelfde effect zouden hebben. Ik denk dat beide wegen mogelijk waren. Maar tot nu toe heeft geen van beide zich voldoende voorgedaan om IOPS van de grond te krijgen.
Denkt u dat, ondanks onze veelzijdige aanpak, de bagage van onze vroegere bewegingen is binnengeslopen? Single-focus aanpak in daden, multi-focus alleen in vorm?
Ik ben geneigd te denken dat een groot deel van de discussie over dit soort dingen, subtielere punten die problemen kunnen opleveren, neerkomt op het negeren van de olifant in de kamer. Het probleem met IOPS heeft niets te maken met het ontwerp of de conceptie ervan, het zijn eenvoudigweg de hierboven genoemde moeilijke hindernissen die nog niet zijn overwonnen. Er zijn niet voldoende leden of voldoende energie onder hen om multi-focus activiteiten te hebben. In plaats van dat er te weinig multifocusactiviteiten zijn, waardoor het aantal leden afneemt.
Ik zeg niet dat wat u noemt, en andere dingen die u zou kunnen noemen, niet relevant zijn. Verre van dat. Maar als je naar de IOPS-verplichtingen kijkt, is het gemakkelijk te zien dat de wens om dergelijke zaken aan te pakken er is… maar energie en cijfers ontbreken. Stel dat er een conventie is met honderd aanwezige chapters en 5,000 leden, en met nog veel meer leden die online aandacht besteden aan dagelijkse rapporten, enzovoort. Denk ik dat het zou besluiten af te zien van multi-focus of andere IOPS-verplichtingen? Nee.
Denk je dat we nog steeds veel van de oude manieren op het gebied van communicatiestijl en persoonlijke interacties uit andere bewegingen hebben geïmporteerd? Ad-hominem-aanvallen, je bent het niet met ons eens en daarom ben je de vijand, enz.?
Hoe kan een inspanning niet nog steeds de bekende patronen belichamen die overal werkzaam zijn? Maar het punt is dat al deze problemen worden verergerd door lage aantallen, weinig energie, enzovoort. De route naar het overboord gooien van slechte gewoonten is geen magie. Het moet gebeuren door middel van vertrouwensrelaties met anderen. Dus nogmaals de tegenstelling. We moeten groeien, creatief en effectief handelen, mensen hebben. We hebben mensen nodig die actie ondernemen...
Denkt u dat de verantwoording in het licht van waar wij voor hebben getekend ontbreekt? Toewijding zonder enige vorm van verantwoordelijkheid?
Zeker, dat is zo, maar onvermijdelijk. Dat wil zeggen: je kunt geen project starten met mensen over de hele wereld en daar serieuze verantwoordelijkheid voor dragen, tenzij je een centrale autoriteit oplegt, en daar vervolgens verantwoording over aflegt. Het is zelfs moeilijk om verslag uit te brengen over activiteiten, tenzij je enige structuur hebt, enkele mechanismen voor brede participatie. Voor mij zijn alle problemen terug te voeren op de voor de hand liggende waarheid dat je geen wolkenkrabber kunt hebben zonder fundament. Mensen storten en mixen echter funderingen, omdat ze er zeker van zijn dat er een wolkenkrabber op gebouwd kan worden. Mensen die hard werken aan het creëren van een basis voor een nieuwe internationale organisatie zouden, naar analogie, ofwel moeten geloven dat er een organisatie zou kunnen ontstaan op basis van hun inspanningen, of als ze daaraan twijfelen, zouden ze hoe dan ook moeten handelen.
Hoe zit het met mensen die niet hebben geschreven of georganiseerd, maar bezwaren hebben gemaakt zonder alternatieven voor te stellen?
Ik denk niet dat mensen een oplossing hoeven te bieden om zich zorgen te maken. Maar ik geef toe dat veel van wat er gebeurt, mij vaak een beetje vreemd lijkt. Zelfs alleen maar alternatieven voorstellen – mensen doen het soms zonder enige ervaring, wat prima is, maar dan schijnen ze te denken wat ze hebben aangeboden waar niemand anders ooit aan heeft gedacht of gedaan en niemand anders zou een goede reden kunnen hebben om te twijfelen – en ze negeren grotendeels de reacties en herhalen alleen maar hun voorkeursopties.
Of neem de vaak voorkomende situatie waarin iemand spreekt over participatie en de noodzaak van een manier om iedereen bij beslissingen te betrekken – in een tijd waarin iedereen met heel weinig mensen is en overal verspreid is, en de manieren die ze dan aanbieden zouden een kleine invloed hebben, maar zonder serieuze aandacht voor anderen later.
Maar nogmaals, al dit soort lastige, spanning veroorzakende meningsverschillen tussen mensen zouden, denk ik, betwistbaar zijn, of gemakkelijk kunnen worden aangepakt, als we maar 5,000 serieus toegewijde leden hadden die klaar waren voor een conventie en nog meer om collectief en respectvol met anderen samen te werken. in het licht van de daaruit voortvloeiende beslissingen. Dat hebben we echter nog niet.
Hoe zit het met persoonlijke aanvallen tegen uzelf, omdat u het meest prominente en actieve lid van het ICC bent?
Het hoort bij het territorium. Gezien het feit dat mijn interne inspanningen aan de ene kant overwegend secretarieel waren, en aan de andere kant alleen maar probeerden om zichtbaarheid en discussie te krijgen onder degenen die niet meedoen, geef ik toe dat het soms moeilijk te begrijpen is. Vooral als iemand in essentie zegt: laten we al het elitarisme achter ons laten en simpelweg besluiten dat dertig of vijftig mensen die zich alleen onderscheiden door veel reacties onder blogs te schrijven, beslissingen moeten nemen.
U zei dat er talloze input is geleverd voor de enquête die IOPS in gang heeft gezet. Wie heeft die input geleverd, zodat we de opvatting kunnen ontkrachten dat het ICC niet een of andere ‘kliek’ is van prominente linksen die alles beslissen?
Om een besluit te nemen over de enquête heb ik mensen die ik ken en respecteer, en die relevante ervaring hadden, gevraagd om feedback op mogelijke vragen. Ik vermoed dat vrijwel iedereen aan wie ik om input heb gevraagd, en vooral iedereen die deze heeft gegeven, lid is van het ICC. In zekere zin is het ICC dus in eerste instantie voortgekomen uit een groep die graag IOPS wilde zien ontwikkelen, maar daarnaast hebben we ook contact opgenomen om te proberen wat diversiteit te bewerkstelligen, en vervolgens lieten we degenen die aan boord kwamen ook contact opnemen.
Uiteindelijk vermoed ik, verre van een kliek, dat slechts een paar ICC-leden zelfs meer dan vijf andere leden kenden – en omdat de leden van het ICC over de hele wereld verspreid waren, was hun enige activiteit het lezen van elk nieuw voorstel – en ik vermoed dat Er zijn er bijvoorbeeld maar een stuk of tien geweest, dat we een website hebben, dat Z wat geld verstrekt om de bouw ervan te betalen, dat deze gebouwd wordt door ICC-lid Jason, enz.
Zou u expliciet willen vermelden welke criteria zouden worden gebruikt om kwesties te definiëren die “echt moeten worden aangepakt” door het ICC?
Er waren geen vaste criteria – behalve dat het duidelijk moest zijn. Het was bijvoorbeeld duidelijk dat we een website nodig hadden, en deze was niet controversieel binnen het ICC. Een ander voorstel was om een brief van het ICC te krijgen waarin wordt aangedrongen op voorlichting rond gender, een ander voorstel was om voorwaarden voor te stellen voor een conventie, enzovoort.
Waarom is het zo moeilijk voor mensen om te begrijpen dat zonder een kritische massa van actieve leden, en niet alleen sympathisanten, weinig resultaten kunnen worden bereikt?
Er kan sprake zijn van een eenvoudig meningsverschil. Elke beweging begint dus ergens. En mensen hebben vaak de neiging om te denken dat het magie is – een paar mensen doen iets en bingo, iedereen is in beweging. Ze zouden dus kunnen denken dat in IOPS een paar mensen iets moeten doen om anderen aan te sporen. Maar ik zou zeggen dat wat de relatief weinige mensen die meer betrokken raken, juist moeten doen om anderen zover te krijgen dat ze op vergelijkbare wijze betrokken raken, in ieder geval totdat er een ‘kritieke massa’ is bereikt. Anderen denken misschien dat er een andere activiteit is die de oplossing zou kunnen bieden.
Dit geldt zelfs voor bewegingen. Of het nu de anti-oorlogsbeweging in Vietnam of de burgerrechtenbeweging is, of de vrouwenbeweging, alle decennia terug of later, de No Nukes- en milieubewegingen, of de homobevrijdingsbeweging, enzovoort. Ze ontkiemen niet als ze volgroeid zijn, maar berusten veel vaker op heel vroeg hard werken door een paar mensen die zaden verspreiden die pas wortel schieten. Bij een organisatie is het vergelijkbaar, maar des te meer, vermoed ik, omdat het niet wordt gedefinieerd door het steunen van een actie of het bestrijden van onrecht, maar door het zijn voor een positieve visie en het delen van ideeën over hoe deze te bereiken.
Wat mij vroeger frustreerde, is wanneer ik of iemand anders in een blog of commentaar of wat dan ook erop aandringt dat wat we programmatisch moesten doen, was het opbouwen van hoofdstukken, het vergroten van het aantal leden, enz., sommige mensen – waarvan velen bereid zijn om online deel te nemen – zou in wezen zeggen: kom op, dat is geen echte activiteit. Echte activiteit is demonstreren, of protesteren, of wat dan ook. Ik vond het ongelooflijk dat mensen niet alleen niet leken te begrijpen dat werken aan het vergroten van de omvang of het ontwikkelen van lokale organisaties een echte activiteit was, maar dat het van het allergrootste belang was.
Wat vindt u van de kritiek dat de manier waarop IOPS is gestructureerd blokkeert dat bepaalde beslissingen op lokaal niveau worden genomen en niet alleen op internationaal niveau, wat in tegenspraak is met het streven naar autonomie van hoofdstukken op lokaal niveau?
Hoe? Het enige dat door de IOPS-normen wordt geblokkeerd, is een hoofdstuk dat iets beslist voor het hele internationale project. Elk hoofdstuk kan echter voor zichzelf beslissen wat het wil. Ik weet niet eens wat zo'n kritiek zou kunnen betekenen.
Hoe zit het met het internationale niveau? Zou een lokale/nationale afdeling zoiets als ACTA/TPP-protest kunnen onderschrijven, terwijl duidelijk wordt gemaakt dat het slechts een lokale/nationale verbintenis is?
Er zijn twee verschillende vragen: Zou het kunnen? Zou het? Het is duidelijk dat een lokaal of nationaal land – als er onderdanen bestonden – dat ook zou kunnen. Of dit wel of niet moet, hangt af van het onderwerp. Zou dit goede gevolgen hebben voor de lokale groei-inspanningen? Zou het negatieve gevolgen hebben voor anderen? Het lijkt mij vrij duidelijk waar het om gaat.
Hoe zit het met mensen die zeggen: "Ik help graag met IOPS, maar alleen vanaf een computertoetsenbord?" Wat moet ik doen als ik wil deelnemen, maar een online persoon ben?
Ik denk dat het oké is, vooral voordat er werkhoofdstukken zijn, om dat te doen. Wat is het alternatief? Maar ik denk wel dat mensen er gevoel voor verhoudingen en gezond verstand over moeten hebben. Als iemand niets anders gaat doen dan online commentaar geven op dingen, moet hij veel respect hebben voor anderen die ander soort werk doen.
Sterker nog, hoewel ik denk dat het hebben van online leden oké is, denk ik dat het verre van ideaal is. En vooruitkijkend denk ik dat mensen aangespoord moeten worden om zich aan te sluiten bij of hoofdstukken te vormen in een levensvatbare politieke organisatie – en dat chapterleden, die oog in oog staan met anderen, en die aan projecten en campagnes werken, en die organiseren, enzovoort, zijn ongelooflijk belangrijk voor een organisatie en hebben een soort ervaring die wellicht rechtvaardigt dat zij een ander niveau van betrokkenheid en verantwoordelijkheid hebben dan anderen die puur online leden zijn.
Stel dat IOPS volledig uiteenvalt. Wat zouden de kosten daarvan zijn?
Ik weet niet wat de kosten zouden zijn. Zoals bij de meeste sociale dingen hangt het af van hoe mensen reageren, en er is meer dan één reactie mogelijk. Sommigen zouden bijvoorbeeld kunnen denken: dit was een slim plan, er waren goede mensen die het probeerden, maar het mislukte – dus het is onmogelijk om in zoiets als dit te slagen.
Anderen zouden kunnen denken: dit was een dom plan, er waren domme of incompetente mensen bij betrokken, dus het mislukte natuurlijk, het zegt niets over de vooruitzichten.
Ik denk dat het verstandiger zou zijn om te besluiten dat dit een goed plan was en dat er goede mensen bij betrokken waren, en dat het tot nu toe mislukte. Waarom gebeurde dat dan? Hoe trekken we lessen uit de ervaring en doen we het de volgende keer beter, veel beter?
Maar daarvoor en in plaats daarvan zou het deze keer nog steeds kunnen lukken.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren