(Het onderstaande artikel is een verslag van het ontstaan, de ervaringen en de prestaties van de David Cobb/Pat LaMarche presidentiële/vice-presidentiële campagne van de Groene Partij in 2004. Ik was actief vanaf het begin van die inspanning en ben trots op mijn betrokkenheid. Ik geloof dat er kunnen belangrijke lessen uit worden getrokken voor de toekomst.)
De georganiseerde hulpverlening aan potentiële presidentskandidaten door het Presidentiële Verkenningscomité van de Groene Partij begon in 2002, maar pas in het voorjaar van 2003 begon de discussie binnen de Groene Partij van de Verenigde Staten (GPUS) over een presidentiële campagne van 2004 op te laaien. .
Het eerste grote artikel over de presidentiële kwestie van 2004 werd destijds geschreven door John Rensenbrink en Tom Sevigny, beiden nationale figuren binnen de GPUS. In ‘De Groene Partij en de verkiezingen van 2004: een driedimensionaal plan’, legden ze uit: ‘Het vooruitzicht dat een Groene Partij zich kandidaat stelt voor het presidentschap veroorzaakt een toenemende storm van debat binnen en buiten de partij, doorspekt met bijna paniekerige verklaringen. , waardoor de partij in een lastige interne strijd dreigt te verwikkelen. Een ervaren en slimme leider van de Groenen beschrijft de situatie als ‘een donkere en enge tunnel.'”
Rensenbrink en Sevigny stelden voor dat de GPUS vier tot zes kandidaten voor het Congres in ‘zorgvuldig geselecteerde districten’ zou aansturen, en ‘Groenen van eigen bodem voor president en vice-president’, die strategisch campagne zouden voeren op een manier die het risico zou minimaliseren dat Bush zou worden geholpen zijn presidentschap te herwinnen. verkozen, en nodig huisartsen zoals Ralph Nader en Cynthia McKinney uit om deze inspanningen te steunen. Ze brachten ook het idee naar voren dat als de race een paar weken voor de verkiezingsdag erg spannend zou zijn, een ‘eigen Groen’ zich zou kunnen terugtrekken.
De belangrijkste redenen voor een dergelijke aanpak waren ‘het spoilerargument overstijgen’, ‘de deur openen zodat de Groene boodschap op zijn merites kan worden gehoord’ en ‘de bagage uit het verleden overwinnen’. Ze gingen in op de overtuiging van velen buiten de GPUS dat Nader verantwoordelijk was voor het aantreden van Bush in 2000, een overtuiging die vrijwel alle Groenen en deze auteur zeker verwerpt.
“Groen en groeiend”
Ongeveer een maand later kwamen er nog twee andere documenten uit. Eén daarvan, ‘Groen en groeiend: 2004 in perspectief’, werd gecoördineerd door GPUS-covoorzitter Ben Manski en uiteindelijk ondertekend door ongeveer 164 Groenen uit het hele land. Het was een alomvattend overzicht van de toestand van de GPUS, met gedachten over hoe deze het beste kon blijven groeien in 2004. Over de sleutelvraag van de presidentiële race nam het een openhartig standpunt in: ‘Wij vinden het essentieel om een krachtig presidentieel parlement op te bouwen. campagne nu, zodat er volgend voorjaar een Groen oppositieticket in volle bloei staat. Een sterk Groen presidentieel ticket zal de kiezers de middelen verschaffen om de gevestigde partijen te confronteren met hun rampzalige economische, internationale, ecologische en sociale beleid. Een sterk Groen ticket zal het establishment dwingen de tekortkomingen van het kiesstelsel aan te pakken en te kiezen tussen de implementatie van hervormingen zoals Instant Runoff Voting (IRV) en het voortdurende verlies van stemmen voor de Groenen. Een sterk Groen ticket zal niet-stemmers in de arena van de electorale politiek brengen, en zo de algehele beweging voor democratie in de Verenigde Staten versterken.”
Maar de ondertekenaars waren zich bewust van de moeilijke politieke situatie waarmee de GPUS wordt geconfronteerd: “In sommige opzichten zou het standhouden van onze positie bij de presidentsverkiezingen
vertegenwoordigen een belangrijke overwinning. Niemand verwacht dat de Groenen in deze race uitbreken. Gezien de geschiedenis van derde partijen in de VS zouden de Groenen niet eens meer moeten bestaan.”
Een ‘veilige staten’-strategie
Het andere document heb ik door mijzelf uitgegeven. Het had de titel: “Een strategie voor veilige staten van de Groene Partij.” Daarin steunde ik krachtig de GPUS die een presidentskandidaat aanstuurde, maar legde ik uit dat zij “de campagne expliciet alleen moest richten op die 'veilige staten' waar stemgeschiedenissen uit het verleden en de huidige opiniepeilingen aangeven dat Bush of de Democraat zeer waarschijnlijk zal winnen. ” Ik betoogde dat dit duidelijk zou maken dat de Groenen Bush uit zijn ambt wilden hebben, onze banden met de progressieve Democraten zouden versterken en “de volksstemming voor de Groenen richting 5% zouden doen stijgen” door in de ‘veilige staten’ te betogen dat progressieve kiezers dat niet zouden moeten doen. hun stem aan de Democraat verspillen.
Het debat was gaande en het galmt nog steeds na.
Medio juli 2003 kwamen 230 Groenen bijeen in Washington, DC voor een nationale GPUS-bijeenkomst. Onder hen bevonden zich leden van het GPUS Nationaal Comité, die elke staatspartij vertegenwoordigden die aangesloten was bij de nationale Groene Partij.
De presidentiële vraag hield iedereen bezig. Tijdens de bijeenkomst gaven verschillende personen die geïnteresseerd waren in of overwegen om voor de GPUS-nominatie te gaan, presentaties, onder wie David Cobb, Lorna Salzman, Carol Miller en, als vertegenwoordiger van Ralph Nader, Theresa Amato, zijn campagneleider uit 2000. Er werd ook een brief ontvangen van Cynthia McKinney. Er werd gediscussieerd over strategie en er werd een niet-bindende peiling gehouden over de voorkeuren van mensen. De overgrote meerderheid van de aanwezigen steunde het kandidaat stellen, en een duidelijke meerderheid steunde wat een “totale” campagne begon te worden genoemd, in tegenstelling tot 'veilige staten'.
Een ‘slimme groei’-aanpak
Tijdens de bijeenkomst van 2003 kwam David Cobb met een voorstel voor een genuanceerde aanpak – wat hij een ‘slimme groei’-strategie noemde: ‘Het primaire doel van de Cobb-campagne is om de Groene Partij te laten groeien’, wat betekent dat er meer kiezers worden geregistreerd, dat er meer leden in de plaatselijke en staatspartijen, steun aan lokale kandidaten en stemlijninspanningen en de oprichting van nieuwe lokale en staatspartijen. Het secundaire doel van de Cobb-campagne is om de campagne te culmineren nu Bush niet meer aan de macht is.”
David bracht dit perspectief op Bush naar voren: “George Bush is een heel groot probleem, maar hij is niet HET probleem. Het echte probleem is het economische en politieke systeem dat de planeet vernietigt en zo’n onrechtvaardige wereld creëert. . . Als we willen deelnemen aan de groeiende progressieve bewegingen en onze partij willen zien groeien, moeten we aan het Amerikaanse volk (en vooral aan de progressieve kiezers) laten zien dat we hun zorgen horen over het reële gevaar dat Bush vormt.”
Cobb stelde een vierpuntenbenadering voor:
1) Voer een agressieve, landelijke campagne die zich concentreert op het organiseren, stimuleren en activeren van bestaande en nieuwe Groenen.
2) Geef prioriteit aan staten die het grootste potentieel voor partijgroei hebben.
3) Strategisch campagne voeren in swing states om doelen te bevorderen die zijn geïdentificeerd door de staat die partij is (zoals een stemronde of het ondersteunen van lokale kandidaten)
4) Pak het spoilerprobleem frontaal aan; de onmiddellijke tweede stemming benadrukken en tegelijkertijd de verschillen tussen Bush en de Democraat erkennen; meer moeite doen in veilige staten; focus op interne partijopbouw.
In 2003 was Cobb betrokken bij serieuze verkennende inspanningen met de Groenen in het hele land. Tussen januari 2004 en de nationale nominatieconventie in juni 2004 reisde David naar meer dan 40 staten, waarbij hij duidelijk maakte dat hij serieus wilde strijden voor de presidentiële nominatie. Hij woonde staats- en lokale Groene Partij-conventies, caucuses en bijeenkomsten bij, meestal slapend op banken en in logeerkamers van Groene activisten.
McKinney en Nader
Terwijl Cobb in 2003 op reis was en zich organiseerde, probeerden de Groenen voormalig congreslid Cynthia McKinney aan te stellen. Opgemerkt moet worden dat Cobb zelf McKinney aanmoedigde om de GP-presidentiële nominatie na te streven en aangaf dat hij haar zou steunen als ze dat deed. Er werden ook outreach-inspanningen gedaan naar Ralph Nader. McKinney en Nader lieten allebei weten dat ze hun opties overwogen, en zich kandidaat stellen voor de GPUS-nominatie was daar een van.
De inspanningen van McKinney boekten weinig vooruitgang, vooral omdat ze zich nooit actief bezighield met verkenningsinspanningen. In januari had ze besloten zich kandidaat te stellen voor haar oude zetel in het Congres als Democraat in plaats van als Groen voor het presidentschap.
Nader deed tot eind november zelf heel weinig. Voordien had hij pogingen afgewezen om hem op het stembiljet van de Groene staatspartijen te plaatsen in elke staat waar de Groene Partij zich kwalificeerde voor het houden van door de staat gesponsorde voorverkiezingen: Rhode Island, Californië, DC en Massachusetts.
Eind 2003 begon het bericht te circuleren dat hij overwoog zich kandidaat te stellen als onafhankelijke partij en dat hij op geen enkele manier zou deelnemen aan het proces van de Groene Partij.
Nog een voorstel
Half november werd een “Verklaring over de Strategie van de Groene Partij voor 2004” uitgebracht, aanvankelijk ondertekend door 18 Groenen uit het hele land, waaronder Rensenbrink, Sevigny, Glick, LaMarche, voormalig politiek directeur van de GPUS Dean Myerson, GPUS-covoorzitter Anita Rios en Medea Benjamin. Binnen een paar weken hadden in totaal 52 Groenen deze verklaring ondertekend. In zijn conclusie riep het op tot:
– “Kandidaten die op zoek zijn naar de presidentiële nominatie van de Groene Partij om de strategie te beschrijven die zij zouden volgen.
-De Groene Partij moet met respect over alle strategieën debatteren – en dat de nationale Groene Partij een standpunt inneemt over haar voorkeursstrategie. . .
-Alle Groenen moeten hun solidariteit betuigen met onze broeders en zusters in progressieve organisaties in het hele land door op te roepen tot de nederlaag van de onwettige regering-Bush, terwijl ze tegelijkertijd eisen dat de
Het kiesstelsel moet worden hervormd, zodat het ook IRV, eerlijke toegang tot stembiljetten en overheidsfinanciering omvat.”
Deze verklaring vond geen uniforme steun. Sommige Groenen zagen het als een manier om Ralph Nader te ontmoedigen zich kandidaat te stellen door te proberen grenzen te stellen aan zijn campagne of aan die van iemand anders. Anderen waren het er niet mee eens dat we ons zorgen moeten maken over de keuze tussen Bush en de Democraten.
Nader's verkennende inspanningen
In december 2003 reisde Nader naar ongeveer zeven tot acht staten aan de oostkust, waar hij lokale activisten van de Groene Partij ontmoette om zijn ideeën over een mogelijke presidentiële campagne van Nader te bespreken en de wateren te testen. Ik heb persoonlijk de bijeenkomst in New Jersey bijgewoond en uitgebreide aantekeningen gemaakt. Hoogtepunten van de opmerkingen van Nader waren:
“Mijn run heeft drie doelen:
1) Om onze agenda door te drukken, de gevestigde exploitanten te ontmaskeren en Bush met pensioen te laten gaan.
2) Om de Democraten te laten zien hoe ze achter Bush aan moeten gaan en een progressieve agenda kunnen doorvoeren. Je kunt niet voorzichtig zijn. Ze richten zich bijvoorbeeld niet op de kwestie van de bedrijfscriminaliteit (Enron, Worldcom, enz.). In 2002 spraken we met Dick Gephardt en gaven hem een hele aanpak die ze in deze kwestie moesten gebruiken, maar dat deden ze niet.
Toen ik veel jonger was, vroeg ik Norman Thomas, de leider van de Socialistische Partij die zich een aantal keren kandidaat stelde voor het presidentschap, eens wat zijn grootste prestatie was. Hij zei dat de Democraten ons platform daardoor zouden stelen.
3) (Hij heeft nooit duidelijk aangegeven wat nummer 3 was)
-De Democraten zouden op deze manier naar ons moeten kijken: we testen een andere manier van campagne voeren waar ze van kunnen leren. Zij zullen profiteren van de overloopstemmen die voortkomen uit onze inspanningen om de kiezers te laten stijgen naar kandidaten voor het Democratische Congres, zoals wat er in 2000 gebeurde met de Amerikaanse senator Maria Cantwell in Washington. En we zullen achter een aantal conservatieve kiezers van Bush aan gaan, conservatieven die boos zijn. over de Patriot Act, NAFTA, GATT, de WTO, het begrotingstekort, enz. 25% van mijn stemmen in 2000 waren afkomstig van Republikeinen.
-Mijn strategie is om meer mensen te enthousiasmeren om te gaan stemmen (in de wetenschap dat veel van hen uiteindelijk op de Democraat zullen stemmen) en om een wig te drijven tussen de Republikeinen en hun ontevreden conservatieven.
-Wat betreft het richten van mijn campagne in de herfst van 2004 op veilige of strategische staten: ik kan de mensen in Wisconsin, New Mexico, Oregon niet in de ogen kijken en hen vertellen dat ik de afgelopen acht weken niet in jouw staat zal zijn. Ik vraag mij ook af of de
argument – je bevindt je in een situatie die zwaar gaat worden voor Bush, zodat je je geen zorgen hoeft te maken, je moet stemmen op wie volgens jou de beste kandidaat is – heeft in 2000 echt gewerkt.”
Naders eerste bom
Op 22 december stuurde Nader een formele brief naar de nationale Groene Partij
waarin hij aankondigde dat hij had besloten de nominatie van de Groene Partij niet na te streven. In zijn brief beschreef hij zijn actieve steun voor de Groene Partij sinds 1996, herbevestigde hij zijn geloof in een alternatief van een derde partij voor de Democraten en Reps, maar vervolgde met te zeggen: “de onzekerheid uitgedrukt door de leiding van de Partij met betrekking tot de omstandigheden waaronder de Partij dat er in 2004 geen presidents- en vice-presidentskandidaten zullen worden ingezet, kan alleen maar worden geïnterpreteerd als een verwarde terugtocht.”
Hij vervolgde met te zeggen dat, gezien wat hij ‘robuuste strijdende opvattingen noemde over de vraag of er een presidentskandidaat moet komen en onder welke strategieën en voorwaarden. . . het is binnen de moeilijke grenzen van de staats- en federale verkiezingswetten niet haalbaar om af te wachten wat de Groene Partij in juni 2004 zal doen.”
Hij vroeg zich in de brief, en maanden daarna in publieke verklaringen, af wat hij beschouwde als de “laatheid” van de partijconventie, ook al was die afgelopen weekend in juni hetzelfde als de conventie van 2000, waar hij vier jaar eerder was genomineerd. Misschien nog veelzeggender is dat de nominatiedatum eind juni door Nader zelf werd voorgesteld toen hij werd geraadpleegd en drie mogelijke opties kreeg van de presidentiële verkennende commissie van de partij. Sommige Groene leiders zijn van mening dat hij dit deed om de beschikbaarheid van FEC-matchingfondsen voor het eerste seizoen te garanderen voor wat hij toen aannam dat zijn nominatie zou zijn, zonder enige serieuze interne uitdaging.
Hij rondde zijn redenen voor dit besluit af door te schrijven: ‘Als ik kandidaat zou worden, zou ik geen campagne willen lanceren met zo’n onzeker kompas over wat een fundament zou moeten zijn, de genetische vastberadenheid om presidents- en vice-presidentskandidaten helemaal uit de kast te halen. – en dat is tenslotte wat nationale politieke partijen – in tegenstelling tot bewegingen – doen.”
En dus, toen 2003 2004 werd, nam David Cobb de positie in van waarschijnlijke koploper voor de nominatie.
De Avocado-verklaring
Begin 2004 bracht ook een nieuwe stem van de Groene Partij in de roerige interne politieke wateren van de GPUS: Peter Camejo. Net na zijn gouverneurscampagnes in Californië in 2002 en 2003, woog Camejo met wat hij
Genaamd: “De Avocado-verklaring.”
Camejo's stuk besteedde veel tijd aan het bekritiseren van met name de Democratische Partij vanwege haar rol bij het bevorderen van het onderdrukkende tweepartijenmonopolie van het bedrijfsleven op de Amerikaanse politiek. Er werd onder meer kritiek geuit op de Democratische presidentskandidaten Kucinich, Sharpton en Moseley omdat “zij de Democraten legitimiteit geven als ‘tegenstanders’ van de Republikeinen. . . Voor de Groene Partij is er niets belangrijkers. . . in het tegenhouden van Bush dan door bloot te leggen hoe de bedrijfsbelangen hun tweepartijenstelsel gebruiken en de rol van de Democraten daarin.”
Over de specifieke kwestie van de strategie van de Groene Partij was Camejo ondubbelzinnig: “De stemmen die zeggen dat Nader zich niet mag kandidaat stellen, moeten door de Groenen worden overwogen
Door zich terug te trekken en te zeggen dat de Groenen geen campagne mogen voeren in staten waar de verkiezingen dichtbij zijn, helpen ze onbewust de herverkiezing van Bush door de ontwikkeling van een politieke oppositiebeweging te verzwakken. . . Zijn we bereid om op te staan tegen de heerschappij van het bedrijfsleven en de centrale politieke agent die ons volk, de Democratische Partij, heeft misleid en verraden?
Naarmate 2004 evolueerde, werd Camejo's doelwit van de Democratische Partij, in wezen de partij die de Groenen het meest nodig hadden om aan te vallen, zelfs nog explicieter. In april zei hij op een openbaar forum in New York City: “Kerry zal doen wat Bush beter wil doen”, dat Kerry een groter kwaad was dan Bush. Medio augustus werd er in een artikel van ongeveer 3,000 woorden, ‘Cut and Run: The Green Party 2004 Convention’, een harde aanval op de Cobb/LaMarche-campagne als vrijwel een instrument van de Democratische Partij, letterlijk geen melding gemaakt van de Bush/Cheney-campagne en de dreiging die uitgaat van zijn herverkiezing. Zoals ik in een schriftelijke reactie aan Camejo zei: “Het is alsof de presidentsverkiezingen, in jouw gedachten, tussen Nader en Kerry gaan, waarbij de nietige David Cobb de grote strijd tussen deze twee zwaargewichten in de war brengt.”
Groenen verdeeld over strategie
Veel Groenen in het hele land waren diep bezorgd over het vooruitzicht
een tweede regering-Bush/Cheney. In het vroege voorjaar van 2004 werd een verklaring verspreid, ondertekend door 31 leiders en leden van de Groene Partij van Minnesota, waarin werd geconcludeerd: “Wij zijn van mening dat een presidentiële campagne van de Groene Partij in 2004 schadelijk zal zijn voor de partijopbouw van onderop. Terwijl wij dat niet doen
geloven dat de Groene Partij de kandidaat van een van de twee dominante partijen moet steunen, omdat dit de onafhankelijke identiteit van de Groene Partij in gevaar zou brengen. Wij zijn van mening dat de Groene Partij van de Verenigde Staten zich moet onthouden van het doen van een nominatie in de Presidentiële race van 2004. We zullen er actief aan werken om op de nationale conventie van de Groene Partij in 2004 een stem vóór ‘geen presidentskandidaat’ te bewerkstelligen.”
De Groenen in andere staten, zoals in Wisconsin en Michigan in de zomer van 2003, namen verklaringen aan ter ondersteuning van een ‘run hard anywhere’-aanpak. De waarheid is dat er onder de Groenen nooit een algemene consensus bestond over de beste strategie voor 2004.
Tijdens een staatsvergadering op 31 januari nam de Groene Partij van New York een verklaring aan waarin er gedeeltelijk op werd aangedrongen dat de nationale partij “zich zal inzetten voor een agressieve poging om president te worden, inclusief: campagne voeren in alle delen van het land [en de aankondiging de pers zijn voornemen daartoe]; het aanmoedigen van lidstaten om er een actieve en volledige campagne voor op te zetten. . . president in hun inspanningen voor kandidaten in 2004,” en speciale steun in staten die afhankelijk zijn van “de resultaten van de presidentsverkiezingen om de stemstatus te verkrijgen of te behouden.”
David Cobb stortte zich in deze moeilijke politieke mix met een intensief reisschema naar alle delen van het land en de activering begin januari van een landelijk Cobb-campagneteam dat wekelijks bijeenkwam via telefonische vergaderingen op de late avond. Lynne Serpe, een alom gerespecteerd, toegewijd en organisatorisch bekwaam lid van de Groene Partij, begon te werken als interim-campagneleider. Dean Myerson, voormalig politiek directeur van GPUS, speelde een actieve rol, net als Ted Glick uit New Jersey, Holly Hart uit Iowa, Ginny Case uit Californië, John Rensenbrink uit Maine en Blair Bobier uit Oregon.
De focus van het Cobb-campagneteam voor de eerste helft van 2004 lag op het verkrijgen van de GPUS-presidentiële nominatie. Dit betekende dat David, en zo nu en dan anderen in het team, naar zoveel mogelijk staten reisde om met leden van de huisartsen te spreken en deze te ontmoeten, de Cobb ‘slimme groei’ (ook wel ‘strategische staten’ genoemd) benadering naar voren te brengen, vragen te beantwoorden, luisterend naar wat de Groene leden aan de basis zeiden – in essentie: fundamentele organisatie. Het betekende ook dat wat begin januari een rudimentaire votecobb.org-website was, moet worden geüpgraded naar een veel verbeterde website. Het betekende dat er persberichten moesten worden uitgebracht, in de eerste plaats voor interne huisartsendistributie, maar in sommige gevallen ook voor bredere distributie.
Terwijl David van staat naar staat reisde, kon hij vrijwel overal waar hij kwam lokale media-aandacht krijgen, met honderden afzonderlijke gedrukte, radio- en tv-artikelen of interviews, inclusief met enkele nationale media, tegen de tijd van FORWARD 2004! Green National Convention, eind juni gehouden in Milwaukee, Wisconsin.
En het betekende natuurlijk dat er fondsen moesten worden ingezameld om het kleinste deel van het budget te dekken; De Cobb-nominatie werd gewonnen met een totaalbedrag van $ 40,000,- ingezameld in de periode van zes maanden voorafgaand aan de conventie.
Cobb's Top Tien-lijst
De Cobb-campagne probeerde de interne GPUS-frictie zo goed mogelijk op te lossen. Een van de persberichten die ongeveer zes weken voordat Milwaukee werd uitgegeven, opsomde wat de ‘top tien redenen om Cobb te steunen’ werd genoemd. In volgorde, van 10 naar 1, waren dit:
-“Hij heeft zijn betrokkenheid bij de Groene Partij bewezen door op te treden als organisator, fondsenwerver, trainer, docent en advocaat.
-Hij is de enige Texaan in de race die daadwerkelijk een echte baan heeft gehad.
-Hij werkt keihard voor de nominatie en de Groene Partij en heeft sinds oktober groene inwoners in meer dan 40 staten bezocht.
-Zijn strategie voor de campagne zal de Groene Partij doen groeien en geen miljoenen potentiële leden en aanhangers van de Groene Partij kwaad maken.
-Hij is een toegewijde grassroots-activist die zich inzet voor de democratie en de ontmanteling van transnationale bedrijfsimperiums.
-Hij is actief op zoek naar de nominatie voor de Groene Partij en werkt binnen het interne democratische proces van de partij.
-Hij stelt partijeenheid boven zichzelf en belooft elke beslissing te steunen die de afgevaardigden van de nationale Groene Partij-conventie nemen met betrekking tot een presidentskandidaat, en belooft elke campagnestrategie die de Groene Partij onderschrijft, uit te voeren.
-Zijn strategische campagne is bedoeld om de toegang tot stembiljetten voor groene staatspartijen te beschermen en te behouden.
-Hij heeft samengewerkt met arbeiders- en milieuactivisten en heeft met succes kandidaten voor de Groene Partij uit gekleurde gemeenschappen gerekruteerd.
-Hij is een presidentskandidaat uit Texas die in volledige zinnen kan spreken!'
Januari was de maand waarin het proces begon voor het kiezen van afgevaardigden voor het congres in Milwaukee. De regels voor de keuze van afgevaardigden door staten die partij zijn, werden in 2003 op de gebruikelijke, democratische wijze opgesteld door het Nationale Coördinatiecomité van de GPUS, een orgaan van 122 mensen met vertegenwoordigers uit elke staat waar een Groene Partij is georganiseerd, 43 in totaal. Het is belangrijk om te vermelden, gezien de ontwikkelingen nadat Cobb de nominatie had gewonnen, dat er geen serieuze controverse bestond over de ontwikkelde procedures en de formule waartoe werd besloten voor de toewijzing van afgevaardigden per staat.
Afgevaardigden beginnen gekozen te worden
Cobb won medio januari met 37% van de stemmen in de eerste voorverkiezingen in het District (kolonie) Columbia. Medio februari had hij ook gewonnen met een meerderheid van 41% op de Ohio Green Party-conventie en was hij verzekerd van ten minste zes van Iowa's negen afgevaardigden. Begin maart had hij gewonnen in Illinois en Rhode Island.
Zijn eerste grote tegenslag, niet onverwacht, kwam in Californië, waar hij op een verre tweede plaats eindigde met ongeveer 15% van de primaire stemmen achter Peter Camejo. Cobb-campagneleiders verwachtten een grote overwinning voor Camejo, aangezien destijds
David woonde nog geen jaar in Californië en Camejo had een zeer hoge naamsbekendheid en populariteit bij het Groene lidmaatschap in Californië na zijn twee gouverneurscampagnes.
Camejo besloot zijn naam op het stembiljet in Californië te zetten en anderen toe te staan hetzelfde te doen in andere staten in het land, kort nadat hij zijn Avocado-verklaring had afgegeven. Hij deed dit, zo zei hij in een schriftelijke verklaring, “om een alternatief te bieden dat ons niet verplichtte tot een specifieke definitieve beslissing totdat we op de conventie waren. Ik zal geen enkele afgevaardigde binden die op mij stemt, maar ik zal op de conventie duidelijk maken dat zij op hun geweten moeten stemmen.”
Voorafgaand aan de stemming in Californië werd Cobb gesteund door de San Francisco Bay Guardian. In hun hoofdartikel, waarin wordt uitgelegd waarom, staat: “Hij stelt dat de Groenen zich in 2004 moeten concentreren op een 'veilige staat'-strategie, waarbij ze alleen een presidentskandidaat kunnen benoemen” in niet-swingstaten. Over Camejo zeiden ze: “Hij betoogt dat de Groenen de lijn moeten blijven verleggen dat er weinig verschil is tussen de Democraten en de Republikeinen (wat zeker niet waar is bij deze verkiezingen) en krachtig campagne moeten voeren in elke mogelijke staat. Hij heeft Nader ertoe aangezet zich opnieuw kandidaat te stellen als Groen, iets wat een ramp zou zijn voor de partij. We houden van Camejo, en we waarderen zijn energie en politiek activisme. Maar op dit moment, in 2004, is het het beste voor de Groene Partij om zichzelf niet in de positie te laten komen om Bush te helpen herverkiezen. Stem op David Cobb.”
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren