(1) Wat zijn de redenen om tegen de oorlog in Irak te zijn?
Door het verachten en verwerpen van het bloedbad zal het waarschijnlijk het Iraakse volk, dat voor het overgrote deel uit onschuldige burgers bestaat, treffen. De gevolgen van een oorlog zijn inherent onvoorspelbaar, maar er bestaat een groot gevaar dat de verliezen als gevolg van een nieuwe aanval zelfs groter kunnen zijn dan de verschrikkingen die de Golfoorlog van tien jaar geleden teweegbracht, omdat er aanzienlijke stedelijke conflicten kunnen ontstaan en omdat de infrastructuur en de bevolking van Irak zoveel kwetsbaarder zijn. nu, als gevolg van de jaren van sancties en isolatie.
Vanwege de angst en verafschuwing voor de schade die dit land zal aanrichten aan het internationaal recht, waardoor de legitimiteit van de Verenigde Naties verder wordt ondermijnd en iedereen, inclusief Washington zelf, er verder van wordt overtuigd dat het recht van de jungle internationaal van kracht is, en dat de Verenigde Staten als de grootste en Het meest brutale dier in de jungle heeft het recht om te doen wat hij wil.
Vanwege de manier waarop het oorlogvoerende landen zal militariseren, vooral de Verenigde Staten, waar het militaire budget al gigantisch is vergeleken met welke waardevolle behoefte dan ook, maar goed aansluit bij de winstmarges van wapenfabrikanten.
Vanwege de angstaanjagende en destructieve chaos die het zou kunnen ontketenen in de regio van het Midden-Oosten, waardoor de omstandigheden zouden worden verergerd die fundamentalisme en terrorisme in de hand werken.
Omdat de toegenomen neiging tot terrorisme die de oorlog zal uitlokken, op zijn beurt de zogenaamde ‘oorlog tegen het terrorisme’ zal legitimeren en uitbreiden, die in feite voor het overgrote deel gaat over het herverdelen van rijkdom en macht naar boven, het beperken van burgerlijke vrijheden en het uitbreiden van de Amerikaanse invloed en dominantie over de hele wereld. wereld.
En omdat het heel goed de eerste stap zou kunnen zijn in een uitgebreide poging om ook Syrië en Iran aan te vallen, misschien zelfs om Saoedi-Arabië te destabiliseren en meer controle te krijgen, en om ook door te gaan naar Noord-Korea en China. Met andere woorden, omdat deze oorlog de zoveelste oorlog zal zijn in de lange reeks van militaire interventies die gericht zijn op het vergroten van de reikwijdte en macht van het Amerikaanse imperium, en het faciliteren van eindeloos avonturisme en geweld.
(2) Welke invloed heeft onze afwijkende mening op het overheidsbeleid?
Met uw acties leert u de regering niet. Het is niet zo dat we hun ogen openen voor morele voorschriften die ze gemist hadden, of voor de wereldverhoudingen waarvoor ze blind waren. Hun moraal verandert niet door onze daden, maar blijft onwrikbaar egocentrisch, winstgericht en machtsgedreven. En zij zien dezelfde wereld als wij; het is gewoon dat ze de implicaties waarderen die wij afwijzen. Het resultaat van ons activisme is niet de heropvoeding of morele verheffing van elites. Integendeel, afwijkende meningen creëren een nieuwe context waarin eliteberekeningen veranderen.
De regering voert haar beleid uit, waarbij het merendeel de bedrijfs- en geopolitieke belangen van de elite dient. Het doel van de voorgestelde oorlog tegen Irak is bijvoorbeeld om het internationaal recht verder te delegitimeren, om de angst in het wereldbewustzijn verder te verankeren dat de VS elke serieuze oppositie tegen zijn activiteiten economisch en militair zal verpletteren, om de “oorlog tegen Irak” verder uit te breiden. terrorisme” vanwege zijn grote nut bij het bang maken van bevolkingen om beleid te ondersteunen dat zij anders zouden afwijzen, om de electorale vooruitzichten voor de Republikeinen te verbeteren door bezwaren tegen hun binnenlands beleid te verdrinken in een vloed van patriottische hartstocht, en om Amerikaanse controle over de olievoorraden te vestigen en te verankeren. van Irak en het Midden-Oosten in het algemeen. Met andere woorden, net als bij andere oorlogen en belangrijk beleid zal een voorgestelde oorlog tegen Irak, als het al lukt, worden ondernomen in de overtuiging dat het de Amerikaanse bedrijfs- en geopolitieke macht en rijkdom zal versterken, de hiërarchieën die nu bestaan veilig zal stellen en deze zelfs nog steiler zal maken. , waar mogelijk.
Waarom zou de regering dan een beleid dat met zulke doeleinden voor ogen was gekozen, overboord gooien of terugdraaien? Niet vanwege een verandering van hart, maar in plaats daarvan omdat de omstandigheden zodanig veranderen dat ondanks alle voordelen voor de elite de voorgestelde oorlog ook gevaarlijke nadelen heeft, en omdat die nadelen te groot worden geacht om te verdragen.
Effectief activisme verhoogt de sociale kosten voor de elites van beleid dat activisten willen terugdraaien. Wanneer die kosten hoog genoeg worden opgebracht, beginnen de elites hun standpunten te veranderen in een poging de sociale kosten te verlagen, waarbij ze niet langer voorstander zijn van het beleid, maar zich er nu tegen verzetten. Als genoeg leden van de elite bedrijfs- en politieke sectoren hun prioriteit veranderen, verandert het beleid.
Tijdens de oorlog tegen Vietnam zijn veel elitefiguren – waaronder politici, prominente mediamensen, intellectuelen, CEO’s, enzovoort – van voorstanders van de oorlog in tegenstanders ervan geëvolueerd. Uiteraard wisselden ook werkende mensen en studenten om morele redenen van kant. Maar op enkele uitzonderingen na (zoals Daniel Ellsberg of William Fulbright) toen deze elitefiguren overstapten van steun naar oppositie, deden ze dat om redenen van sociale kosten.
De elitefiguren die een verandering van standpunt aankondigden, zeiden bijna nooit: “Ik ben tot de conclusie gekomen dat het binnenvallen en bombarderen van een ander land in het Stenen Tijdperk vanwege staats- en geopolitieke overheersing immoreel is, en ik kan daar niet langer tegen.” Wat ze in plaats daarvan zeiden, was vrijwel altijd min of meer het volgende: “Onze straten zijn in rep en roer. We verliezen de volgende generatie van onze jeugd. Het weefsel van de Amerikaanse samenleving wordt verscheurd. Ik kan dus niet langer met een goed geweten de oorlog steunen.” Met andere, meer openhartige woorden: “Ik steunde de oorlog, in de overtuiging dat deze wenselijk was vanuit het gezichtspunt van de grootschalige geopolitieke en economische belangen van de elites die onze samenleving domineren. Het blijkt echter dat het nastreven van de oorlog deze enorme, boze anti-oorlogsbeweging heeft gecreëerd, die zich niet alleen tevreden heeft gesteld met het protesteren tegen de oorlog, maar ook dingen verscheurt die ik zelfs nog heiliger acht – bedrijven, politieke autoriteiten, de hele ideologische fundament van mijn samenleving. Ik heb me gerealiseerd dat het nastreven van de oorlog feitelijk een dynamiek creëert die per saldo de controle van de bedrijfs- en politieke elite meer bedreigt dan onszelf uit de oorlog bevrijden. Daarom ben ik nu voorstander van bevrijding.”
Die verandering van gedachten als gevolg van de stijgende sociale kosten is het doel van kritische afwijkende meningen. We hebben een beweging nodig die breed en toegewijd genoeg is, zodat de voortdurende groei ervan zo bedreigend is dat de elites besluiten dat het beter is om toe te geven en te hopen dat dit de impuls voor de groei van de beweging wegneemt, in plaats van door te gaan met hun oorlog, waarbij ze riskeren wat de beweging zou kunnen ontketenen. Om in voldoende aantallen van pro- naar anti-oorlog over te schakelen om een beleidsverandering teweeg te brengen, moeten de elites meer bedreigd worden door de beweging dan dat ze verliefd zijn op hun oorlog.
Veel mensen vragen zich af: kan de vredesbeweging de oorlog tegen Irak werkelijk laten ontsporen en voorkomen, of, als dat niet gebeurt, verzwakken en beëindigen? Het antwoord is: ja, natuurlijk kan dat. De oorlog is een sociaal proces en mensen kunnen het momentum ervan ongedaan maken. Hoe? Door de dreiging te creëren van een afwijkende mening die zo snel, zo groot en zo militant groeit dat voorstanders van de oorlog besluiten dat zelfs hun verlangens naar meer controle over de olie en een groter imperium in het buitenland moeten worden opgegeven, om te stoppen met het uitlokken van de gevaren van een groeiende beweging activisme in eigen land, maar ook in andere landen.
En mensen vragen zich af of de vredesbeweging de zogenaamde oorlog tegen het terrorisme kan laten ontsporen – en natuurlijk niet de legitieme inspanningen om het terrorisme terug te dringen kan onderbreken, maar een einde kan maken aan manipulatieve pogingen om de angst voor terrorisme te gebruiken om de globalisering van het bedrijfsleven te stimuleren, het imperium uit te breiden en de burgerlijke vrijheden van potentiële burgers te verminderen. tegenstanders en verzwakken de democratische instellingen. Ja, natuurlijk kunnen we dat. Als het nastreven van hun agenda door de elite, in strijd met hun bedoelingen, leidt tot groeiende oppositie die hun doelstellingen ondermijnt en zelfs de hiërarchieën waarvan de elites profiteren in twijfel trekt, zullen zij hun agenda heroverwegen.
En ja, als het eenmaal zo precies wordt uitgedrukt, wordt het duidelijk dat dit een zeer grote beweging vereist die steun krijgt van brede en gevarieerde achterban, en vooral van de werkende bevolking, en dat er een diverse beweging nodig is die door haar zichtbare manifestaties, toespraken, essays Het bereik, de reikwijdte en de tactische strijdbaarheid maken de machthebbers letterlijk bang, waardoor ze het gevoel krijgen dat hun beleid zou kunnen leiden tot straten in rep en roer, een verloren generatie en een verscheurd weefsel van de samenleving – meer dan ze willen riskeren.
(3) Hoe kunnen we zoveel mensen zover krijgen dat ze tegen oorlog zijn?
Door te organiseren, en dat met pit en vasthoudendheid.
Maar de waarheid is ook dat we dit niet kunnen doen als we niet proberen breed uit te reiken, en dat we het niet kunnen doen als onze bewegingen niet geschikt zijn voor de participatie en empowerment van diverse kiesdistricten. In de VS zijn brede delen van de bevolking momenteel verbazingwekkend open – letterlijk hongerig naar – intelligente opvattingen over wat er aan de hand is en wat er gedaan kan worden. Als er oorlog komt, zal het hoogstwaarschijnlijk nog een paar maanden duren, en toch zijn de oppositie en het algemene bewustzijn al waar het was na ongeveer vijf of zes jaar organiseren tijdens het Vietnam-tijdperk. En dus zijn we in staat, met moeite, en zelfs in relatief korte tijd, een beweging te creëren waartoe mensen zich aangetrokken zullen voelen en waar ze deel van willen uitmaken en waar ze zich voor willen blijven inzetten, en die groot genoeg zal zijn om te winnen.
Het eerste deel van onze taak is om breed te reiken. Hier is niets subtiels aan. We moeten niet alleen schrijven naar mensen wier e-mailadres we al hebben en praten met mensen die we al kennen, en niet alleen evenementen organiseren voor mensen die al tegen oorlog zijn – allemaal activiteiten die zeker de moeite waard zijn – maar we moeten ook: we moeten winkelcentra en straathoeken ingaan met folders en met intelligente gesprekken, en we moeten evenementen organiseren die mensen in twijfel trekken of zelfs mensen die voor oorlog zijn, en we moeten boeiende en toegankelijke informatie en perspectief bieden. Onze beweging moet daarin ruimte hebben voor mensen die zes dagen per week zwaar werk verrichten, voor mensen die geen tijd of zin hebben om, in ieder geval meteen, hele boeken te lezen voordat hun mening serieus wordt genomen of voordat hun mening serieus wordt genomen. macht hebben om keuzes te beïnvloeden.
Er wordt vaak gezegd dat organisatoren moeten luisteren, en niet alleen maar moeten pontificeren. En dit is natuurlijk waar. Maar er is meer aan de hand. Organisatoren moeten respecteren dat andere mensen verschillende levenssituaties, verschillende druk, verschillende mogelijkheden en verschillende overtuigingen hebben, en dat anti-oorlog zijn geen kaartje is om dat allemaal zomaar te vertrappen alsof alleen de benaderingen die al bestaan geldig zijn, en niet de benaderingen die al bestaan. die kunnen voortkomen uit de prioriteiten, opvattingen en omstandigheden van anderen.
Bovendien zal luisteren of niet veel uitmaken als onze bewegingen een houding uitstralen die degenen met wie we proberen te communiceren denigreert. We kunnen niet naar mensen toe gaan die hun eetgewoonten, consumptiewensen, leesmateriaal, kleding, sportactiviteiten, tv-shows, religieuze verplichtingen denigreren en dan zeggen: “Hé, kom bij ons in onze beweging, dan zullen we alle dat nog een paar, en we zullen jou ook laten lijden door eindeloze vergaderingen, 'en verwachten zo groot te worden als we moeten.
We moeten ons realiseren, zoals velen natuurlijk doen, maar het is moeilijk om ernaar te handelen, dat onze manieren niet de enige manieren zijn, en vaak niet de beste manieren, en soms zelfs niet eens goede manieren. Met die mentaliteit en een echte toewijding om te communiceren en te groeien, is vooruitgang niet alleen mogelijk, maar ook onvermijdelijk.
Maar er is nog een ander probleem. Wanneer mensen een volledige en meeslepende discussie horen over de realiteit van het Irak-beleid of de ‘oorlog tegen het terrorisme’ en aanverwante zaken, halen velen hun schouders op. Ze zijn het in wezen eens met de morele beweringen en feiten, en toch beschouwen ze onze smeekbede om samen met ons te demonstreren als dwaas geklets. Hoe kun je zo dom zijn om dat te doen, vragen ze zich af?
Daar zijn een paar redenen voor. Mensen hebben het gevoel dat, ook al is de oorlog tegen Irak verachtelijk en verschrikkelijk, ze er niets aan kunnen doen. En zich aansluiten bij anti-oorlogsactivisten is volgens hen slechts een nutteloze houding. Het is jeugdig en naïef gedrag, zonder hoop op resultaat. Ze voelen dit deels omdat de massamedia het als zodanig afschildert, maar ook, dat moeten we toegeven, omdat de beweging geen duidelijk inzicht biedt in hoe activisme geleidelijk kan groeien en het beleid kan beïnvloeden. En dat voelen ze ook, dat moeten we ook toegeven, want veel activisten stralen een aura van defaitisme uit. We zeggen zelfs dat we de goede strijd voeren, wat voor iedereen die luistert impliceert dat we verwachten te verliezen. Dit is een probleem. We zullen miljoenen mensen niet organiseren in een blijvende anti-oorlogsoppositie, een blijvende anti-globaliseringsoppositie van het bedrijfsleven, een blijvende anti-kapitalistische oppositie, als onze houding is dat we niet kunnen winnen. Zo simpel is het. Als we denken dat de overwinning niet mogelijk is, en we zijn organisatoren, dan is dat defaitistische gevoel waar we aan moeten werken en verder moeten komen, als een belangrijke stap om effectief te zijn.
(4) Moet anti-oorlogsorganisatie een single issue zijn of meerdere kwesties?
Veel mensen beweren dat de oorlog zo urgent is, zo dringend, dat we ons er alleen op moeten concentreren en al het andere terzijde moeten laten. We zouden over oorlog moeten praten, over oorlog moeten demonstreren, toespraken over oorlog moeten houden, spandoeken over oorlog moeten hebben – alleen oorlog, alle oorlog, altijd. De ironie is dat het gemakkelijker is om een specifieke oorlog te verslaan met een beweging die haar focus actief uitbreidt, dan met een beweging die uitsluitend prioriteit geeft aan oorlog, laat staan alleen aan die specifieke oorlog.
En het is niet moeilijk te begrijpen waarom.
Het eerste type brede en diversifiërende beweging die verbanden en verbanden legt, die mensen radicaliseert over een reeks zorgen en prioriteiten, is veel bedreigender voor de elites, omdat het hun fundamentele posities en macht in twijfel trekt. Het laatste type beweging, dat alleen over oorlog of een specifieke oorlog praat, is veel beter beheersbaar voor de elites, niet in de laatste plaats omdat ze het gevoel kunnen hebben dat het gewoon zal verdwijnen als de oorlog eindelijk voorbij is; Zo kunnen ze de overwinning in hun oorlog nastreven, niet alleen vanwege hun eigen voordeel voor hen, maar ook als strategie om van de beweging af te komen.
Het eerste deel van het antwoord is dus dat we multi-issue moeten zijn, omdat het een effectievere manier is om anti-oorlog te zijn, omdat het bedreigender is voor de machthebbers, zowel qua focus als qua vasthoudendheid, en daarom waarschijnlijker is om ze te laten bezwijken voor onze eisen.
Het tweede deel van het antwoord is echter dat we multi-issue moeten zijn, want als we dat niet zijn, is het onwaarschijnlijk dat we goed zullen zijn op het gebied van ras, geslacht, klasse, seksualiteit, enzovoort. Als zij niet goed is in deze kwesties, zal zij gehinderd worden in het bereiken van, communiceren met en betrekken van diverse achterban.
Wat zal ervoor zorgen dat arbeiders, vakbonden en arbeidersbewegingen zich aanvankelijk in groten getale aansluiten bij een anti-oorlogsbeweging? Wat zal ervoor zorgen dat vrouwen dit doen? Wat zal ervoor zorgen dat homo's en lesbiennes dit doen? Wat zal ervoor zorgen dat zwarten en Latino’s dit doen? In alle gevallen is het antwoord natuurlijk overweldigend verzet tegen oorlog, om alle redenen die we eerder hebben opgemerkt. Maar als ze zich tot de anti-oorlogsbeweging hebben gewend als iets waar ze zich mee willen identificeren vanwege hun verzet tegen oorlog, wat zal er dan voor zorgen dat leden van welk kiesdistrict dan ook vertrouwen in die beweging, zich er welkom voelen en geloven dat het hun tijd en energie waard is? Gedeeltelijk omdat de beweging de geest en vasthoudendheid heeft die nodig zijn om te groeien en te winnen. Maar gedeeltelijk ook dat de beweging de zorgen van hun achterban niet verwerpt, hun ervaringen niet negeert, hun levenskeuzes, cultuur en overtuigingen denigreert, of erger nog, ze uitbuit en ondergeschikt maakt in de dagelijkse activiteiten en besluitvorming van de beweging. in plaats daarvan geeft het hen kracht en respect. Een beweging die het praten uitsluit over wat vooral een kiesdistrict raakt, met het argument dat het onbelangrijk of afleidend is om dat te doen, zal eenvoudigweg lang niet zo aantrekkelijk of empowerend zijn voor dat kiesdistrict als een beweging die hun zorgen serieus neemt en zelfs tot nadenken aanzet. gevoel, energie en middelen ten behoeve van hun strijd. Dit is het soort multi-issue solidariteit waar de elites echt bang voor zijn, en dat we moeten opbouwen.
Dit betekent niet dat elke demonstratie honderd, of zelfs vijf, of zelfs twee eisen moet hebben die alle aanwezigen moeten steunen. Het betekent in plaats daarvan dat de beweging een plek moet zijn waar een breed scala aan prioriteiten wordt besproken en breed bepleit, zodat de toon van de beweging (a) zich voortdurend uitbreidt in haar focus, om een grotere bedreiging te vormen voor de elites en (b) voortdurend afgestemd op wat haar leden belangrijk vinden, zelfs buiten het centraal bepalende anti-oorlogsaspect, zodat de beweging respectvol en empowerend is voor haar vele componenten, en zelfs solidariteit onder hen tot stand brengt.
(5) Wat is de relatie tussen oorlog en andere linkse zorgen – globalisering, kapitalisme, racisme, seksisme, toekomstvisie – en moeten we deze verbanden leggen, en zo ja, hoe?
Oorlog is de club die de globalisering van het bedrijfsleven afdwingt, die op haar beurt eenvoudigweg de regels van de internationale handel herschrijft om de toch al rijken nog verder te verrijken en de toch al machtigen sterker te maken, ten koste van de armen en zwakken. Oorlog komt voort uit het dog-eat-dog-ethos en het winstzuchtige gedrag dat inherent is aan het kapitalisme, en is een middel om de kapitalistische expansie en hiërarchieën te verdedigen – zoals het gebruik van de terreuroorlog om bevolkingsgroepen bang te maken en zich te onderwerpen aan beleid dat de controle van bedrijven en winstbejag ten goede komt. Oorlog wordt gevoed, gerationaliseerd en gedreven door racistische kleinering van tegenstanders, en door het machismo en de militaristische denkwijzen die met seksisme gepaard gaan. Oorlog wordt aanvaardbaar gemaakt door de opvatting dat er geen alternatief is – niet het simpele idee dat vrede onmogelijk is, wat dwaas is – maar het subtielere idee, dat feitelijk in aanzienlijke mate geldig is, dat zolang we kapitalisme en Door de structuren van ras, geslacht en staatsbestel die we hebben, zullen oorlogen en andere verschrikkingen onvermijdelijk op ons afkomen.
We moeten de verbindingen leggen en op al deze gebieden onze eigen alternatieve waarden en doelstellingen bieden, als onderdeel van het opbouwen van een anti-oorlogsbeweging die tegen oorlog en al zijn oorzaken is, en die is voor nieuwe structuren die in plaats daarvan de vrede zullen bevorderen. evenals gerechtigheid. Zo bouw je een beweging op die een echt bereik heeft en echt uithoudingsvermogen heeft.
(6) Moet anti-oorlogswerk een enkele tactiek of een multi-tactiek zijn?
In wezen geldt dezelfde logica voor deze vraag. Stel je een massale demonstratie voor in Washington DC. Een half miljoen mensen protesteren tijdens een grote betoging tegen de oorlog. Stel dat het om de maand gebeurt, met dezelfde omvang, dezelfde energie en elke keer dezelfde focus. Wat zijn de kosten hiervan voor de elites? Omdat de oppositie niet groeit, bestaat er geen dreiging van verdere uitbreiding, diversificatie en verschansing. De kosten bestaan alleen uit het opruimen van het parkgebied.
Stel je nu een kleinere rally voor, 100,000, gevolgd door een grotere, en dan nog groter. En stel je voor dat er naast de betoging ook sprake is van burgerlijke ongehoorzaamheid, een tiende van het aantal, maar ook nog steeds groeiende. En stel je voor dat de focus van de afwijkende meningen zich gestaag verbreedt, en dat nieuwe kiesdistricten worden geïncorporeerd en versterkt. En stel je ten slotte voor dat de demonstraties zich ook beginnen te verspreiden, niet langer alleen in DC, maar nu in vier of vijf grote steden, en dan in nog meer, en uiteindelijk in nog kleinere steden en dorpen.
Dit tweede ontwikkelingspatroon verschilt sterk van het eerste. Het brengt een bedreigende boodschap over aan de elites: zolang jullie doorgaan met het beleid dat we proberen te beëindigen, zal onze oppositie groter, dieper, breder en militanter worden. Je riskeert het weefsel van de samenleving, de volgende generatie, de normale gang van zaken, zelfs de bepalende instellingen van je dominantie. Als gevolg hiervan wordt het beleid gewijzigd. De kosten zijn te hoog om ermee door te gaan.
Maar zeggen dat we multitactisch moeten zijn, betekent niet dat de ene tactiek belangrijker is dan de andere, of dat de ene de andere moet overtroeven. Het idee is om een steeds groter wordende en diversifiërende beweging te hebben. Net zoals het niet optimaal is om burgerlijke ongehoorzaamheid buiten beschouwing te laten, is het ook niet optimaal om een context te creëren waarin legale bijeenkomsten onmogelijk zijn. Mensen sluiten zich op vele manieren aan bij en handelen in bewegingen, met veel prioriteiten, neigingen en mogelijkheden, en de truc is om ze allemaal te respecteren en ruimte te bieden.
Het bepleiten van een multitactische beweging betekent ook niet dat alle tactieken altijd geschikt zijn, of dat er natuurlijk geen enkele zijn die nooit geschikt zijn.
(7) Waarom een bepaalde tactiek gebruiken? Waarom een bepaalde tactiek afwijzen?
We gebruiken een tactiek omdat deze de algemene ontwikkeling van onze beweging, zowel qua omvang als qua organisatorisch vermogen, kan bevorderen. Wij verwerpen een tactiek omdat deze de algehele ontwikkeling zou schaden, veel meer toekomstige bondgenoten van de beweging zou vervreemden dan ze inspireert, de interne organisatorische solidariteit en capaciteit meer zou ondermijnen dan helpt, ons morele evenwicht zou ondermijnen, enzovoort. Tactieken omvatten alles, van uitgaan en praten met mensen op straathoeken, op de werkplek, in een studentenhuis of in de buurt – tot het houden van een les of een avonddiscussie of videovertoning – tot het houden van een bijeenkomst of een mars – tot zich bezighouden met verschillende vormen van burgerlijke ongehoorzaamheid, in het kantoor van een politicus of in de straten van een stad – tot het aanvallen van werkgevers om de activiteiten van een werkplek of voorziening of zelfs een stad stil te leggen – tot, volgens sommige mensen, de boel opblazen of dingen platbranden.
De voor- en nadelen van tactische opties zullen in de eerste plaats liggen in de mate waarin ze passen bij de instelling van de mensen die erbij betrokken moeten worden. De mate waarin ze het bewustzijn verhogen, mensen empoweren en manieren bieden om te participeren en voortdurend betrokken te raken, zijn eveneens van cruciaal belang. Dit zijn de wegwijzers voor echte bewegingsopbouw.
Ook belangrijk is de mate waarin de tactieken potentiële andersdenkenden ertoe aanzetten zich bij de beweging aan te sluiten, en de mate waarin ze de elites ertoe aanzetten zich zorgen te maken en uiteindelijk hun standpunten te veranderen, omdat ze het ontwikkelingstraject van onze oppositie, haar bewustzijn, haar omvang en zijn strijdbaarheid. Andere overwegingen zijn of bepaalde tactieken potentiële aanhangers kunnen vervreemden, de waarden van de betrokkenen kunnen vervormen, de solidariteit van zich ontwikkelende allianties kunnen ondermijnen, enzovoort.
Marsen en burgerlijke ongehoorzaamheid hebben bijvoorbeeld vaak de neiging om goede eigenschappen te hebben die veel zwaarder wegen dan de slechte, vooral als ze natuurlijk goed zijn bedacht en georganiseerd. Dingen opblazen of afbranden heeft daarentegen overweldigend slechte eigenschappen voor de betrokkenen en voor alle anderen die de chaos zien, die de mogelijke voordelen teniet doen. Daartussenin ligt een enorm scala aan mogelijkheden, die in sommige contexten passend zijn en in andere helemaal niet op hun plaats zijn. De tactische berekening gaat over het opbouwen van een winnende beweging, in de loop van de tijd, in het licht van de volledige behoeften en mogelijkheden die ons ter beschikking staan.
Zelfs nadat we hebben begrepen hoe we de positieve en negatieve eigenschappen van tactieken moeten beoordelen – hoe ze mogelijke bondgenoten beïnvloeden, hoe ze kiesdistricten versterken of ontkrachten, participatie aandrijven of belemmeren, blijvende organisatorische winst opleveren of de solidariteit binnen de organisatie verbrijzelen, enzovoort – moeten we ook zich ervan bewust dat niet alle tactieken volledig compatibel zijn. Soms ontstaat er een probleem in de manier waarop we verschillende opties combineren of er niet in slagen te combineren. Een tactiek kan een sfeer of dynamiek creëren die het gebruik van andere tactieken kan belemmeren, en omgekeerd. Er is geen winst te behalen als mensen steeds verder gaan in hun strijdbaarheid en inzet, als dit anderen ervan weerhoudt hetzelfde stapsgewijze proces te doorlopen en dat daardoor de algehele groei van de beweging verhindert. Het aantal mensen dat deelneemt aan discussies en lessen moet vooral groeien, dus steeds meer nieuwe mensen voegen zich voortdurend toe aan het anti-oorlogsactivisme. Het aantal mensen dat naar bijeenkomsten of marsen gaat, moet op de tweede plaats groeien, vanwege het momentum en de macht die zichtbare oppositie uitstraalt. En op de derde plaats, het allerbelangrijkste: het aantal dat overgaat op meer militante tactieken, waaronder burgerlijke ongehoorzaamheid, moet ook groeien. Het doel is niet een grote strijdbaarheid van een paar mensen, maar een enorme en steeds groter wordende beweging met een veel kleinere maar ook groeiende, respectvolle en gerespecteerde, meer militante component. Geen enkel deel van de beweging kan profiteren van het creëren van een dynamiek die de andere delen schaadt, ervan uitgaande dat iedereen een beweging wil opbouwen die in staat is echte veranderingen te bewerkstelligen. Alle delen moeten samen en in onderlinge overeenstemming groeien.
(8) Hoe moeten we ons verhouden tot groepen die anti-oorlogswerk doen en waarmee we het in belangrijke mate oneens zijn – de IAC en ANSWER, NION, de belangrijkste tegenstanders van de oorlog? Hoe evalueren we dit allemaal? Moeten we samenwerken met mensen met wie we ernstige meningsverschillen hebben, ze vermijden, of wat?
Er bestaat geen universele regel voor de manier waarop we moeten omgaan met degenen met wie we het niet eens zijn. Als we automatisch zouden weigeren iets te maken te hebben met welke persoon of organisatie dan ook waarmee we meningsverschillen hadden, dan zouden we tegen de oorlog protesteren in demonstraties van twee of drie individuen. Het is duidelijk dat we rekening moeten houden met de mate van onenigheid die er is en of het werken met bepaalde groepen ons in staat stelt een gedeelde overeenstemming te bereiken en onze doelstellingen te bevorderen, ondanks onze meningsverschillen, of dat het werken met bepaalde groepen de samenwerking aan de andere kant beperkt of ondermijnt. onze inspanningen op een aantal belangrijke manieren.
Een uiterst energieke anti-oorlogsgroep is het International Action Centre (IAC). Het is de leidende kracht in de coalitie ANSWER (Act Now to Stop War & End Racism) die de demonstraties van 26 oktober in Washington, DC en elders oproept. (IAC en ANSWER delen een telefoonnummer in New York City en de website van laatstgenoemde bevat veel materiaal van IAC.) IAC wordt officieel geleid door Ramsey Clark en is grotendeels de oprichting van de Workers World Party; Veel belangrijke IAC-figuren zijn prominente schrijvers voor WWP.
WWP heeft veel standpunten die wij weerzinwekkend vinden. Het beschouwt Noord-Korea als ‘socialistisch Korea’, waar ‘het land, de fabrieken, de huizen, hotels, parken, scholen, ziekenhuizen, kantoren, musea, bussen, metro’s, alles in de DVK eigendom is van het volk als geheel’ (Arbeiders Wereld(9 mei 2002), een fantastische verdraaiing van de realiteit van een van de meest rigide dictaturen ter wereld. IAC betuigt zijn solidariteit met Slobodan Milosevic (http://www.iacenter.org/yugo_milosdeligation.htm). Er valt natuurlijk veel te bekritiseren in het eenzijdige Haagse tribunaal voor oorlogsmisdaden, maar het is grotesk om Milosevic te verdedigen. De ANSWER-website biedt een IAC-achtergrondinformatie over Afghanistan die verwijst naar de dictatoriale regering die in 1978 de macht in dat land overnam als “socialistisch” en zegt over de Sovjet-invasie het jaar daarop: de “USSR kwam militair tussenbeide op aandringen van de Afghaanse revolutionaire regering (http://www.internationalanswer.org/campaigns/resources/index.html) – waarbij ze verzuimden te vermelden dat Moskou eerst de executie van de Afghaanse leider moest bewerkstelligen om zichzelf de uitnodiging te bezorgen om in te grijpen.
In geen van de aanzienlijke middelen van de IAC over de huidige Irak-crisis staat ook maar één negatief woord over Saddam Hoessein. Er wordt nergens vermeld dat hij een meedogenloze dictator is. (Deze weglating is niet verrassend, gezien hun onvermogen om enig probleem van dictatuur met het door de Sovjet-Unie gesteunde regime in Afghanistan te ontdekken.) Er wordt niet vermeld dat Hoessein verantwoordelijk is voor de dood van vele tienduizenden Iraakse Koerden en sjiieten. Het standpunt van de IAC is dat iedere tegenstander van het Amerikaanse imperialisme moet worden verdedigd en nooit bekritiseerd.
Welke invloed hebben deze opvattingen op anti-oorlogsdemonstraties georganiseerd door IAC of ANSWER? Ze doen dit op twee belangrijke manieren.
Ten eerste is een belangrijk doel van anti-oorlogsdemonstraties het informeren van het publiek, zodat een grotere beweging kan worden opgebouwd. Als de boodschap van een demonstratie is dat verzet tegen de Amerikaanse oorlog steun voor wrede regimes betekent, dan geven we het publiek een verkeerde voorlichting en beperken we de groei van de beweging. Zeker, sommige ware dingen die we zeggen kunnen sommige leden van het publiek ook vervreemden, en vaak is dat een risico dat we moeten nemen om de waarheid te communiceren en het bewustzijn te veranderen. Maar om het publiek te vertellen dat ze óf George Bush óf Saddam Hoessein moeten steunen, is niet waar en zeker geen manier om een sterke beweging op te bouwen. Het is niet verkeerd dat mensen moreel worden afgestoten door Saddam Hoessein. Een anti-oorlogsbeweging die haar verzet tegen de misdaden van zowel Bush als Hussein niet duidelijk kan maken, zal noodzakelijkerwijs beperkt in omvang zijn.
Het tweede probleem met door de IAC georganiseerde demonstraties is dat de dagelijkse praktijk van IAC-kaderleden vaak blijk geeft van een gebrek aan toewijding aan democratisch en open gedrag. Het is niet verrassend dat degenen die het dictatoriale Noord-Koreaanse regime verheerlijken, enigszins gebrek zullen hebben aan waardering voor de democratische praktijk.
Betekent dit dat mensen die deze weerzinwekkende opvattingen van de IAC afwijzen, de anti-oorlogsdemonstraties van 26 oktober in Washington, DC, San Francisco en elders niet mogen bijwonen? Nee.
Als er nog een grote demonstratie zou plaatsvinden, georganiseerd door krachten die beter aansluiten bij het soort politiek dat wordt aangehangen door andere anti-oorlogsactivisten, inclusief wijzelf, dan zouden we er bij mensen op aandringen om daaraan de voorkeur te geven. En er bestaat geen twijfel dat we moeten werken aan het opbouwen van alternatieve organisatiestructuren voor de anti-oorlogsbeweging die niet worden gedomineerd door de IAC. Maar op dit moment is de ANSWER-demonstratie de enige show in de stad. En hoezeer we ons ook tegen Saddam Hoessein verzetten, we verzetten ons ook tegen Bush, en het grootste gevaar van vandaag is de oorlog die door de Amerikaanse regering wordt voorbereid.
We moeten dus verschillende vragen overwegen.
Ten eerste: worden degenen met anti-oorlogsopvattingen die in strijd zijn met het perspectief van de IAC uitgesloten van het woord? Ten tweede: wat zal de belangrijkste boodschap zijn die wordt waargenomen door de aanwezigen bij de demonstraties en door het bredere publiek?
Als ervaringen uit het verleden een leidraad zijn, zullen IAC-demonstraties programma's hebben die scheef in de richting van de IAC-politiek gaan, maar zonder alternatieve stemmen uit te sluiten. Over het algemeen zullen de IAC-sprekers niet zozeer aanstootgevend zijn vanwege wat ze zeggen, maar vanwege wat ze niet zeggen. Dat wil zeggen: ze zullen Saddam Hoessein niet vanaf het podium prijzen, maar ze zullen ook geen kritisch woord over hem uiten. Zolang andere sprekers standpunten kunnen en zullen verwoorden vanuit een ander standpunt, zal de algehele impact van het evenement echter nog steeds positief zijn, vooral als er geen andere opties zijn. De meeste mensen bij de demonstratie zullen zich in feite niet bewust zijn van wie precies wat heeft gezegd en of een bepaalde spreker dit of dat punt heeft weggelaten. Wat zij zullen meemaken zal een krachtig anti-oorlogsprotest zijn. En het grootste deel van het publiek zal het ook zo zien. (Zoals ook het geval was tijdens de Vietnamoorlog: weinig demonstranten kenden de specifieke politiek of agenda’s van de organisatoren van de demonstraties.) Dienovereenkomstig, en bij gebrek aan een alternatieve gebeurtenis, is het zinvol om de demonstratie van 26 oktober te helpen opbouwen en bij te wonen, terwijl ook een extreme afkeer voor de IAC, althans naar onze mening.
Een andere belangrijke anti-oorlogsorganisatie is Not In Our Names. De NION heeft een zeer welsprekende en krachtige belofte van verzet afgegeven tegen de oorlog van Bush tegen het terrorisme, ondertekend door prominente individuen en duizenden anderen. NION organiseerde op 6 oktober en 6 juni belangrijke demonstraties in de VS.
Een belangrijke impuls achter NION komt van de Revolutionaire Communistische Partij (RCP). RCP identificeert zichzelf als volgelingen van het marxisme-leninisme-maoïsme. Op hun website (http://rwor.org/) wordt steun betuigd aan Lichtend Pad in Peru (waarvan zij zeggen dat ze terecht de Maoïstische Communistische Partij van Peru zouden moeten heten), een organisatie met een gruwelijke staat van dienst op het gebied van gewelddadige aanvallen op andere progressieve groepen. Voor de RCP omvat vrijheid niet het recht van een minderheid om een afwijkende mening te hebben (dit is een burgerlijke formulering, zo zeggen zij, onder druk gezet door John Stuart Mill en Rosa Luxembourg); de juiste opvatting, zo zeggen zij, is die van Mao (de “grootste revolutionair van onze tijd”): “Als de marxistische leninisten de macht in handen hebben, zullen de rechten van de overgrote meerderheid gegarandeerd zijn.”
Ondanks deze standpunten dringt RCP zijn specifieke standpunten over NION echter niet in de mate door dat IAC dat doet over ANSWER. Terwijl de ANSWER-website bijvoorbeeld zaken aanbiedt als de hierboven aangehaalde IAC-achtergrondinformatie over Afghanistan, hebben de NION-website en zijn publieke standpunten geen verband met de soms bizarre standpunten van de RCP.
De argumenten voor deelname aan NION-evenementen zijn sterker dan voor ANSWER-evenementen. Het is nog steeds overweldigend zinvol om betere anti-oorlogscoalities op te bouwen, maar in de tussentijd bevordert het ondersteunen van NION-activiteiten een anti-oorlogsboodschap die wij steunen, met relatief weinig compromissen over onze standpunten.
Een andere groep die wellicht anti-oorlogsactiviteiten steunt, maar met wie we ernstige meningsverschillen hebben, zijn liberale politici. Veel van deze politici hebben zich volledig gecapituleerd voor Bush en rechts, maar een paar van hen waren krachtige stemmen tegen oorlog. Onze diagnose en recept voor Amerikaanse oorlogszucht verschillen substantieel van die van anti-oorlogsliberalen. Moeten we deelnemen aan evenementen waarbij ambtsdragers van de Democratische Partij leidende sprekers zijn? Opnieuw geldt dezelfde basislogica. Verhindert de aanwezigheid van de Democraat ons op de een of andere manier om te zeggen wat we willen zeggen? (Natuurlijk, op een evenement waar Democraat X spreekt, zullen we niet welkom zijn om een toespraak te houden waarin we X aan de kaak stellen als een rennende lakei van de heersende klasse. Maar het is onwaarschijnlijk dat dit is wat we in onze tien dagen wilden zeggen. In ieder geval een anti-oorlogstoespraak van een minuut.) En ten tweede: met welke boodschap komt het publiek naar buiten? Als het hele evenement wordt aangekondigd als een 'Laten we een week wachten op oorlog'-demonstratie, dan zal onze deelname, wat we ook zeggen, bijdragen aan een zaak die we niet steunen, namelijk het nastreven van oorlog over een week. Maar zolang de demonstratie een duidelijk anti-oorlogsstandpunt heeft, mag de aanwezigheid en deelname van liberale democraten onze deelname niet in de weg staan. Als we in de commissie zaten die sprekers koos, zouden we veel sprekers steunen die het over veel dingen niet met ons eens waren, maar die duidelijk anti-oorlog waren en die een publiek zouden kunnen aanspreken dat we niet zo succesvol hadden kunnen aantrekken.
(9) Wat is sektarisme? Vereist het vermijden van sektarisme dat we alle kritiek onderdrukken? Zo niet, hoe kunnen we dit vermijden?
Sektarisme is moeilijk te definiëren. . . maar we weten het allemaal als we het zien – tenminste bij anderen. Het sektarisme heeft veel kenmerken; sommige zijn aanwezig in de ene manifestatie, andere in een andere, en zelden verschijnen ze allemaal tegelijk. Natuurlijk houdt sektarisme vaak in dat je deel uitmaakt van een sekte, dat wil zeggen een bekrompen groep die partijdig is op een manier die geloofssystemen overstijgt en te maken heeft met ego en identiteit. Het sektarisme klampt zich vast aan een standpunt op een manier die verder gaat dan wat bewijsmateriaal en logica verdienen. Het is zo verstrikt in een positie dat het zich niet bewust is van de reden waarom anderen het er niet mee eens zijn, of dat het niet eens meer kan horen wat anderen zeggen. Het is naar de wereld kijken om je standpunten te verifiëren, waarbij je alles negeert dat dat niet doet, in plaats van je standpunten te testen, waarbij je nauwlettend let op alles wat daarmee in tegenspraak lijkt. Het is het aanvallen van anderen om de eigen agenda te bevorderen, in plaats van anderen alleen te bekritiseren als dat passend is en in een eerlijke poging om een constructieve discussie of herevaluatie op gang te brengen. Het verbindt overtuigingen en identiteit, zodat wanneer een bepaalde overtuiging wordt uitgedaagd, het voelt alsof iemands identiteit wordt uitgedaagd, en zodat wanneer iemand een overtuiging van een ander bekritiseert, het voor hen voelt alsof hun persoonlijkheid en motieven worden aangevallen. Sektarisme is meestal een soort blinde aanhankelijkheid en rechtvaardigheid, die geen inhoud heeft. We zouden kunnen doorgaan, maar het belangrijkste punt is dat, hoewel we altijd moeten proberen sektarisch gedrag en houdingen te vermijden, het niet zo is dat we sektarisch of onkritisch zijn. We kunnen kritisch zijn, maar niet sektarisch, en dat is vaak heel terecht.
(10) De meeste anti-oorlogsmensen zijn tegen Saddam Hoessein, de Taliban, Al Qaida en anderen zoals zij. Als u een Amerikaanse militaire reactie afwijst, welke alternatieve manier(en) stelt u dan voor om hun macht te verzwakken of te elimineren?
Langetermijnoplossingen omvatten het veranderen van het Amerikaanse buitenlandse beleid en het versterken van de rol van internationale instellingen. Terrorisme tegen de VS wordt zeker aangewakkerd door woede jegens de VS, die voortkomt uit het beleid van de VS gericht op het handhaven van een onrechtvaardige wereldorde, het steunen van corrupte, autoritaire en uitbuitende regimes, het steunen van de Israëlische bezetting van Palestijnse gebieden, en het behandelen van de rest van de wereld met arrogantie en minachting. Het veranderen van dit beleid zal de bronnen van dergelijk terrorisme aanzienlijk verminderen. Afschuwelijke regimes, zoals die van Saddam Hoessein en de Taliban, werden vaak door de Verenigde Staten gesteund of aan de macht geholpen. Een buitenlands beleid van de VS dat zich echt inzet voor de democratie – en niet alleen maar een vermeende zorg voor de democratie uitdaagt wanneer een pro-Amerikaanse misdadiger buiten de lijntjes valt – zou leiden tot minder regimes zoals die in Irak of Afghanistan.
Als het Amerikaanse leger vaak vijandigheid jegens de VS uitlokt, kan het versterken van internationale instellingen de middelen verschaffen om met lokale tirannen om te gaan. Maar het versterkt de VN niet als de Verenigde Staten verklaren dat de VN de Amerikaanse bevelen moeten opvolgen, anders zullen de VS hoe dan ook oorlog voeren.
Op de korte termijn bieden zelfs de zwakke internationale instellingen die vandaag de dag bestaan een betere aanpak in de omgang met Saddam Hoessein of Al Qaeda. Inspecteurs zijn, en niet oorlog, het beste middel om de massavernietigingswapens van Hoessein in bedwang te houden (hoewel Washington uiteraard zal proberen inspecties te gebruiken als wig in zijn drang naar oorlog, en hoewel Irak niet het enige land is waar wij de voorkeur zouden geven aan inspecties ). De oorlog in Afghanistan heeft, zoals rapporten van de Amerikaanse regering nu toegeven, weinig bijgedragen aan de verzwakking van Al Qaeda, terwijl veel Afghanen omkwamen en de levens van talloze anderen op het spel stonden. Al Qaida kan het beste worden bestreden door effectief politiewerk, iets wat moeilijker wordt naarmate de Verenigde Staten land na land blijven vervreemden.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren