Noot van de redactie: Gorki schreef een uitgebreid commentaar op mijn artikel 'Het conflict in Kasjmir oplossen (Tijdschrift voor Buitenlands Beleid, 13 januari 2011), waarin hij zijn perspectief uiteenzette en ook enkele belangrijke vragen opriep. Als antwoord heb ik de volgende opmerkingen geschreven. Voor het gemak heb ik zijn commentaar in een paar delen opgesplitst, gevolgd door mijn antwoord:
Gorki:
Dr. Khan Ik vind uw artikel nuttig omdat het iemand in staat stelt de standpunten van de Kasjmiri's zelf te horen over de chaos in Kasjmir.
Op het eerste gezicht lijkt uw verklaring: “De beste handelwijze voor India is om te breken met zijn eerdere beleid en toe te treden tot het recht op zelfbeschikking van de Kasjmiri’s. Dit zal India niet verzwakken; in plaats daarvan zal het de kracht van de Indiase democratie laten zien, evenals van de humane aspecten van de Indiase culturele traditie...' Klinkt redelijk en op zichzelf genomen vinden dergelijke opvattingen zelfs veel sympathieke luisteraars in India zelf. De Indiërs moeten echter andere overwegingen in gedachten houden die door geen enkele verbeeldingskracht als imperialistisch kunnen worden beschouwd.
Nasir:
Gorki, bedankt voor je evenwichtige mening op een aantal punten en de belangrijke vragen die je in je reactie hebt gesteld. Ik zal proberen op enkele punten te reageren.
Mijn wortels liggen in de Indiase cultuur en ik ben diep trots op ons historisch erfgoed. Ik ben me goed bewust van de Indiase beschavingen die teruggaan tot de tijd van de beschaving in de Indusvallei, zo'n vijfduizend jaar oud. Alleen al vanwege de vijandige Indo-Pak-relaties sinds de opdeling van India in 1947 is de kwestie Kasjmir de belangrijkste oorzaak van spanningen tussen de twee staten geweest. Ik heb zowel India als Pakistan beschouwd als delen van hetzelfde lichaam, waarbij het lichaam de subcontinent van India dat verschillende rassen, culturen en zeden herbergt en veel diversiteit vertoont, terwijl het geografisch gezien tot dezelfde entiteit behoort. We kunnen de positie van het subcontinent vergelijken met de brede geografische gebieden die met Europa worden geïdentificeerd. In Europa zijn er al ruim tweeduizend jaar veel talen, diverse culturen en politieke en religieuze conflicten. Ondanks alles identificeren verschillende naties en mensen op dit continent zich met Europa en zijn beschavingen, oud en nieuw.
Op een vergelijkbare manier identificeer ik mij als individu met het subcontinent. Mijn regionale identiteit met Kasjmir en de historische band die ik heb met Kasjmir zijn alleen maar natuurlijk; het is de affiniteit van een deel met het geheel. Als zodanig zijn ze onderling afhankelijk en sluiten ze elkaar niet uit.
Gorki:
De realiteit is dat het hele voormalige Brits-Indië organisch met elkaar verbonden is en dat alles wat in één deel gebeurt een echo elders op het subcontinent heeft. Toen bijvoorbeeld in 17 een heilig relikwie zeventien dagen lang vermist werd uit de Hazrat Bal-moskee; overal in India waren er rellen. Elke actie in of met betrekking tot Kasjmir kan dus niet op zichzelf worden ondernomen.
Hoewel zelfbeschikking en onafhankelijkheid op zichzelf eervolle doelen zijn, zou iedereen die alleen voor zelfbeschikking pleit voor de Kasjmiri’s uit de vallei ofwel moeten pleiten op basis van een soort Kashmiri exceptionisme, ofwel bereid moeten zijn soortgelijke eisen voor zelfbeschikking te aanvaarden van de andere kant van de wereld. anderen, zoals de Sikhs in de Indiase Punjab en de Baluch in Pakistan. Het inwilligen van dergelijke eisen zou het risico met zich meebrengen van grote door de mens veroorzaakte rampen, zoals de etnische zuiveringen en de enorme bevolkingsverplaatsingen die plaatsvonden in de nasleep van de opdeling in 1947.
Nasir:
Hier heeft uw formulering over de organische verbinding de Spenceriaanse ondertoon! We hebben geschiedenis van India en Indiase staten voordat de Britten kwamen. Toen de Britten geleidelijk verschillende delen van India overnamen met wapengeweld of door hun politieke vaardigheden (en trucs), toonden onze mensen en veel van onze heersers zich weinig zorgen over wat er gebeurde met kleine of grote staten die werden verslonden door Oost-India. Bedrijf. Sommigen van hen hadden op verraderlijke wijze de kant van de Farangis gekozen tegen de Indiase heersers die zich tegen de Britten verzetten. Dit is ook onze geschiedenis.
Het voorbeeld van de verdwijning van een heilig relikwie in Kasjmir dat u aanhaalt, heeft meer te maken met religieuze gevoelens en identiteiten dan met de organische verbinding op het hele subcontinent. Dergelijke relikwieën kunnen ook worden gezien als een extraterritoriale dimensie en impact.
In feite hebben we grote politieke conflicten gezien en moorden op onschuldige mensen door de Indiase staat (en ook door het Pakistaanse leger in Noordwest-Pakistan op verzoek van de Verenigde Staten) als een voortdurend beleid van het verpletteren en elimineren van degenen die zich verzetten tegen en zich verzetten tegen de Amerikaanse strijdkrachten. agressieoorlogen in Afghanistan en Pakistan). De overgrote meerderheid van deze landen heeft niet veel vastberadenheid getoond om zich tegen het beleid van hun regeringen te verzetten. Maar een religieus relikwie of wat gelovigen een 'religieuze plek' noemen, is iets anders! Dat ontroert onze massa, en zij doen waarvan zij denken dat het hun goden dient!! We weten hoe de religieuze passies van gewone mensen, aangewakkerd door rechtse krachten in India waarbij de Indiase heersers betrokken waren, hebben geleid tot de vernietiging van de Babri-moskee door de hindoeïstische bendes en de moord op duizenden onschuldige Indiase moslims in Gujarat.
Maar welk soort beleid een staat formuleert en implementeert, heeft directe invloed op de politieke ontwikkelingen van een land. Hetzelfde geldt voor India; een verstandige politieke leiding door verantwoordelijke politici beïnvloedt en geeft vorm aan het politieke landschap.
Nu de kwestie van het 'Kashmiri exceptionisme' als India en Pakistan een volksraadpleging houden om tegemoet te komen aan de eisen van de bevolking van Jammu en Kasjmir: ikzelf beschouw de zaak van Jammu en Kasjmir niet als uitzonderlijk; maar er is ongetwijfeld een historische context voor. De omstandigheden waaronder India zijn controle over Jammu en Kasjmir uitbreidde, verschillen sterk van die in andere prinselijke staten. Aan het einde van de Britse overheersing in India en de opdeling van India door de keizerlijke heersers waren er 562 prinselijke staten, groot en klein, waarover de Britten de heerschappij of ‘paramountcy’ hadden, zoals in het geval van de staat Jammu en Kasjmir. . We weten hoe deze prinselijke staten werden opgenomen in de twee nieuwe staten. Hoe India zijn controle over Jammu en Kasjmir (J&K) uitbreidde, is relevant voor de hele kwestie van de Kasjmir-kwestie. Na het militaire conflict en het door de Verenigde Naties bemiddelde staakt-het-vuren kwamen zowel India als Pakistan overeen een volksraadpleging te houden die de bevolking van J&K in staat zou stellen hun toekomst te bepalen. Die belofte blijft nog steeds onvervuld en de gevolgen van die ontkenning zijn catastrofaal geweest voor India, Pakistan en vooral de bevolking van J&K.
Het conflict in Kasjmir blijft de onvoltooide taak van de deling van 1947. Dit conflict is niet verdwenen; het zal ook niet verdwijnen omdat de kogel tot nu toe de stemming en het gezond verstand terzijde heeft geschoven.
Gorki:
Het toelaten van de Kashmir-vallei bij Pakistan OTOH zou in wezen toegeven aan de twee-natie-theorie; wederom niet zonder risico's. Zoals u terecht hebt opgemerkt, blijft India een thuis voor zo'n 130 miljoen moslims. De moslims uit de vallei zich bij Pakistan laten aansluiten zou op geen enkele manier de veiligheid van de niet-Kashmiri-moslims elders in India vergroten, en als er iets zou zijn, zou dat hen zelfs nog onzekerder maken en juist de krachten van Hindutva versterken, waar u op wees, die de fragiele gemeenschap van India bedreigen. vriendschap. (Ironisch genoeg is dit precies wat er gebeurde met de Indiase moslims van UP en Bihar, die zich emotioneel hadden laten verleiden om te stemmen voor de AIML-verkiezingsplank van een Pakistan in 1946, waardoor ze vervolgens met lege handen achterbleven).
Zelfs binnen de staat Jammu en Kasjmir zelf zouden er grote omwentelingen plaatsvinden als er met de huidige structuur zou worden geknoeid. Wat zou er gebeuren met de moslimminderheid in Jammu en Ladakh?
En als iemand beweert dat Kasjmir een thuisland is voor de Kasjmiri’s, wat gebeurt er dan met andere niet-Kashmirse bevolkingsgroepen in de vallei, zoals de Gujjars enz.? Waar zou hun thuisland zijn?
Nasir:
Hier werpt u enkele belangrijke vragen op, maar ook enkele legitieme zorgen. Ten eerste de ‘twee-natie-theorie’. In feite was de opdeling van India gebaseerd op de twee-natie-theorie. Ter wille van de discussie zal ik zeggen dat als de mensen van J&K zich bij A- of B-land aansluiten, of voor een andere optie kiezen, zij het democratische recht moeten hebben om dat te doen. De organische samenhang die u lijkt te benadrukken in het geval dat de Vallei zich bij Pakistan aansluit, is het overwegen waard, maar wat Kashmiri-moslims willen is hun recht om hun toekomst te bepalen en vrijheid te verwerven. Wat die vrijheid met zich meebrengt, is de vrijheid van de Indiase overheersing. Dit is hun wens en om hun ambities de kop in te drukken heeft de Indiase staat meer dan een half miljoen soldaten ingezet. Ze hebben meer dan honderdduizend mensen gedood. Het is een militaire bezetting van een land waar India gruwelijke oorlogsmisdaden heeft begaan.
Wie heeft bijgedragen aan een dergelijk perspectief dat de politieke geschiedenis van India heeft gevormd en heeft geleid tot de verdeling van India door de Britten? Welnu, een gemakkelijke manier voor amateurs is om een boeman te hebben die de historische feiten wegverklaart en de moslimleiders de schuld geeft van dat alles! Zelfs voordat de heer Gandhi vanuit Zuid-Afrika naar India kwam, was een van de meest prominente Indiase politici in die tijd de heer Jinnah, die algemeen bekend stond als de 'ambassadeur van de eenheid tussen hindoes en moslims'. Hij had de visie van een democratisch, verenigd India aan het einde van de Britse Raj. Maar helaas mocht dat niet gebeuren omdat deze liberale, seculiere advocaat in staat was de machinaties van de Hindoe-leiderschap van het Indian National Congress en andere militante Hindoe-organisaties te zien die opkwamen voor de Ram Raj en de Hindoe-overheersing van het hele subcontinent.
In mijn politieke werk heb ik nooit gezegd waar de mensen van J&K voor moeten staan of hoe ze over hun toekomst moeten beslissen. Ook heb ik er nooit voor gepleit dat de bevolking van de Kasjmirvallei zich bij Pakistan zou aansluiten. Dat is iets dat de getroffen mensen moeten beslissen.
De eis van de Kasjmiri's en hun strijd voor Azaadi (vrijheid) zijn niet gericht tegen andere mensen, etnische of religieuze minderheden, die de bevolking van hun land vormen. De mensen van J&K, moslims, hindoes, boeddhisten, enz., hebben tradities van tolerantie en interreligieuze aanpassing. In 1947 was ik zes jaar oud; Ik had gezien hoe hindoes en moslims in onze omgeving een gedeeld en broederlijk bestaan leidden. Als de mensen van J&K de kans krijgen om als vrije mensen te leven en niet onder de terreur van de militaire macht van India, zullen onze eeuwenoude tradities van wederzijds respect en acceptatie opnieuw worden bevestigd. Dat zal een goed voorbeeld zijn voor de rechtse krachten van de Hindutva, die een grote bedreiging vormen voor de Indiase democratie en religieuze minderheden, waarbij moslims hun belangrijkste doelwit zijn.
Ik ben mij ook bewust van de gevaren waarop u terecht wijst als de ‘huidige structuur’ wordt gewijzigd. Maar ik veronderstel niet dat u uw oplossing voorstelt als de voortdurende afwijzing van de eisen van de Kasjmiri's, omdat dat een 'ideale' eenheid van India waarborgt, wetende dat India een militaristische oplossing heeft uitgevoerd om de eisen van de Kasjmiri-vrijheidsbeweging te onderdrukken. Simpel gezegd: het was staatsterrorisme van een bezettende macht. Dit kortzichtige beleid zal op de lange termijn falen, net zoals het in het verleden heeft gefaald.
Gorki:
U vermeldt terecht dat Kasjmir momenteel een grote bron van conflicten is tussen India en Pakistan. Hoe zeker kan iemand er echter van zijn dat dit niet het geval zal zijn als dit probleem wordt opgelost? De voormalige Pakistaanse president, generaal Musharraf, heeft ooit gezegd dat India de beschouwde vijand van Pakistan zal blijven, zelfs als de kwestie Kasjmir wordt opgelost. Er zijn mensen met een sterke aanhang in Pakistan die pleiten voor het voeren van een oorlog tegen 'Hindoe-India' om het Rode Fort te veroveren en het Mughal-rijk te herstellen. Wat daarvan?
Nasir:
Als de belangrijkste bron van het conflict tussen India en Pakistan wordt opgelost volgens de wensen van de bevolking van J&K, dan verwachten we dat de twee buurlanden minnelijk naast elkaar zullen leven en dat hun bilaterale betrekkingen en sociaal-culturele contacten zullen toenemen, wat alle landen ten goede zal komen. mensen uit de regio. Wat Musharraf zei is zijn mening en die moet niet al te serieus worden genomen. Kennelijk zijn de mensen aan beide kanten door het klimaat van vijandigheid en wederzijdse verwijten tussen India en Pakistan sinds de opdeling gevoed met goedkope propaganda. De onzinnige slogans om het Mughal-rijk te herstellen zijn de dagdromen van een aantal Rip Van Winkles die in het verleden leven, en niet in de eenentwintigste eeuw.
Gorki:
Ik ben het echter met u eens dat er een einde moet komen aan de huidige verstikkende sfeer in Kasjmir; Schendingen van de mensenrechten moeten op transparante wijze worden onderzocht en de daders moeten krachtig worden vervolgd. Kasjmiri's moeten het gevoel hebben dat zij hun politieke en economische lot in eigen handen hebben. Om dit te laten gebeuren moeten zowel de Indiase staat als de separatisten in Kasjmir blijk geven van moed en pragmatische vooruitziendheid.
De staat moet op korte termijn de bovengenoemde stappen ondernemen. Op de lange termijn moet het land niet alleen de eerder beloofde economische maatregelen waarmaken, maar ook nauwgezet de fouten uit het verleden vermijden, zoals flagrante manipulatie van verkiezingen, zoals in de jaren tachtig in Kasjmir en elders in India.
Van hun kant moeten de separatisten van Kasjmir beseffen dat de vreedzame en constitutionele protestmethoden in het beste belang zijn van alle Kasjmiri's en dat de grondwet hun beste bondgenoot is. India is geen imperium; het is een republiek en een burgerlijke natie.
De grondwet plaatst de rest van India niet in een speciale positie ten opzichte van Kasjmir; het zijn in ieder geval de Kasjmiri's die een speciale plaats binnen de grondwet innemen.
Als de separatisten vandaag de dag via electorale politiek aan de macht zouden komen, is er absoluut niets dat zo’n regering niet zou kunnen doen binnen het bestaande kader om het leven (of de vrijheid) van een gewoon Kasjmiri te verbeteren dat zij zou kunnen doen als ze volledige ‘Azaadi’ hadden. ”.
Nasir:
Sommige suggesties die u doet en de prognose die u biedt, zijn redelijk. Als Kasjmiri's een speciale plaats innemen in de Indiase grondwet, dan was de Indiase controle over Kasjmir duidelijk anders dan welke andere prinselijke staat dan ook. Daaruit blijkt ook dat de Indiase regering politieke overwegingen had om Kasjmir binnen de Unie een speciale status toe te kennen. Maar wat weerhoudt de regering van Delhi ervan in te gaan op de eisen van de bevolking van J&K tot volksraadpleging? Waarom zou een grote macht als India zo bang zijn om naar de stem van het volk te luisteren in plaats van staatsterreur te gebruiken om het te verpletteren?
Het is ook mogelijk dat de overgrote meerderheid voor India kiest. Door een genereuze en moedige politieke stap heeft India dus de macht om het conflict voor altijd te bezweren. Als dat gebeurt, zullen degenen die voor afscheiding van India zijn, verliezen en zullen de gevolgen alle partijen tot rust brengen. Dit kan een nieuw tijdperk van verbeterde intercommunale en regionale relaties inluiden. Religieuze fundamentalisten en rechtse krachten aan beide kanten zullen niet langer in staat zijn de religieuze gevoelens van het volk uit te buiten. Dat zal een overwinning zijn van het gezonde verstand op emotionaliteit en gemeenschappelijke razernij.
Gorki:
Er bestaat al een precedent van een dergelijke dramatische verandering in de politieke strijd in India. In de jaren tachtig werden veel Sikh-leiders beschuldigd van opruiing en gevangengezet omdat ze uit protest een Khalistan eisten en kopieën van de Indiase grondwet verbrandden. Tegenwoordig is een van deze voormalige separatisten een almachtige eerste minister in Punjab en er is geen oppositie omdat de overgebleven separatisten geen enkel punt kunnen noemen waarop het leven van een gemiddelde Sikh anders zou zijn in een onafhankelijk Khalistan.
Ik hoop het van je te horen.
Groeten.
Nasir:
In India zijn er nog steeds veel regionale en etnische conflicten. Ik denk niet dat de Khalistan-beweging ooit een gerechtvaardigd politiek standpunt heeft ingenomen en ik ben blij dat ze haar doodlopende weg heeft bereikt. Maar we moeten ons bewust zijn van de valkuil om Khalistan gelijk te stellen aan het conflict in Kasjmir.
Ten slotte was het een genoegen om op uw wijze en erudiete commentaar te reageren.
Met vriendelijke groeten
Nasir Khan
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren