Bron: Common Dreams
Hoe is het mogelijk dat de grootste economie ter wereld een afbrokkelende infrastructuur heeft (“ongelooflijk armoedig”, zo beschreef de CEO van Legal & General, een multinationale onderneming voor financiële dienstverlening en vermogensbeheer, dit in 2016), en behoort tot de onderste helft van de tweederangslanden , achter de economische grootmachten Cyprus en Griekenland, op de Index voor sociale vooruitgang 2020?
Het is de politiek, domkop!
De Verenigde Staten zijn het enige liberaal-democratische land ter wereld met een politiek systeem dat is opgezet voor twee reguliere partijen, een lange en voortdurende geschiedenis van vakbondsonderdrukking, en zonder een grote socialistische partij op nationaal niveau. De landen die het beste presteren op de Social Progress Index hebben een meerpartijenstelsel, sterke vakbonden, een overvloed aan linkse partijen, en houden zich aan het sociaal-democratische model.
Met andere woorden: de politiek verklaart waarom de Verenigde Staten geen verzorgingsstaat in Europese stijl hebben ontwikkeld. Politieke factoren verklaren ook waarom de economische ongelijkheid in de VS zo groot is en de middenklasse krimpt; waarom de kwaliteit van het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem op de laatste plaats komt vergeleken met andere westerse, geïndustrialiseerde landen; waarom er miljoenen daklozen zijn; en waarom de infrastructuur lijkt op die van een derdewereldland.
De Amerikaanse verzorgingsstaat is georganiseerd rond andere principes (hij functioneert voornamelijk rond belastinguitgaven en publiek-private partnerschappen) dan de verzorgingsstaat in andere geavanceerde landen, dankzij de dominantie van conservatieve denkwijzen met betrekking tot de relatie tussen individu en samenleving.
Voor het eerst in vele decennia wordt het land echter geconfronteerd met het vooruitzicht van een herziening van de prioriteiten van de federale overheid, dankzij een groot pakket sociale uitgaven dat een infrastructuurwet omvat met 550 miljard dollar aan nieuwe uitgaven en een begrotingsblauwdruk van 3.5 biljoen dollar bedoeld voor investeringen. in sociale programma's en het bestrijden van de opwarming van de aarde. Senator Bernie Sanders heeft het begrotingsplan van 3.5 biljoen dollar beschreven als “het meest consequente stuk wetgeving voor werkende mensen, ouderen, kinderen, zieken en armen sinds de FDR en de New Deal van de jaren dertig”, hoewel het zeer twijfelachtig is. als het financieringsniveau van de verzoeningswet voldoende is om in de dringende behoeften van het land te voorzien. Er is een probleem met de infrastructuur- en begrotingsrekeningen-Ze zijn te klein (truthout.org) Belangrijker nog is dat uit opiniepeiling na opiniepeiling blijkt dat de meerderheid van het Amerikaanse volk het sociale uitgavenpakket van Biden steunt. De meesten steunen Biden’s infrastructuurwet en budgetplan: Poll (usatoday.com), ook al daalt de populariteit van de president snel Uit peilingen blijkt dat de goedkeuringsscore van Biden naar een nieuw dieptepunt glijdt- POLITICO en de Republikeinen zouden het Huis in 2022 heel goed kunnen omdraaien.
Maar enorme tegenstellingen zijn tenslotte het middelpunt van de Amerikaanse politiek geworden, zoals we hieronder zullen zien.
Als de Democraten erin slagen de verzoeningswet goed te keuren (wat ze kunnen doen met een gewone meerderheidsregel), zal het sociale vangnet van Amerika ongetwijfeld worden uitgebreid, maar het zal nog steeds niet in staat zijn de kloof met zijn liberaal-democratische politiek te dichten. gelijken op het gebied van het socialebeschermingsbeleid. De reden is dat de Amerikaanse verzorgingsstaat rond andere principes is georganiseerd (deze functioneert voornamelijk rond belastinguitgaven en publiek-private partnerschappen) dan de verzorgingsstaat in andere geavanceerde landen, dankzij de dominantie van conservatieve denkwijzen met betrekking tot de relatie tussen individu en de samenleving (deels als gevolg van de invloed van de protestantse arbeidsethos die met argwaan keek naar iedereen die arm is, en deels als gevolg van de vrijemarkteconomie die de rol van de overheid bij het bevorderen van het algemene sociale welzijn ronduit verwierp), maar ook vanwege het unieke karakter van het Amerikaanse federalisme.
De Europese regeringen hebben weliswaar, en ongeacht of ze het Scandinavische of het Christen-Democratische sociaal-economische model gebruiken, veel genereuzere sociale programma’s dan die van de Amerikaanse regering (de totale uitgaven aan socialezekerheidsuitkeringen in de EU zijn gelijk aan (ongeveer 27 procent van het bbp, terwijl dit in de VS net iets meer dan 18 procent van het bbp is) en ze bereiken een aanzienlijk groter deel van de burgers. Europeanen geven vele malen meer uit aan werkloosheidsverzekeringen, en hun regeringen voeren directere regelgeving uit om werknemers te beschermen tegen zakelijke belangen.
Het is dan ook geen verrassing dat zelfs in het tijdperk van mondiaal neoliberalisme, waarin sociale programma’s voortdurend onder vuur liggen, de verzorgingsstaat stoffelijk overschot een ideaal dat de meeste Europeanen koesteren, ongeacht hun partijdigheid. De National Health Service geldt bijvoorbeeld consequent als de instelling die het Britse volk meer trots geeft, veel meer dan de Britse geschiedenis, de strijdkrachten en de koninklijke familie.
Waarom zou iemand, behalve de allerrijksten, tegen het idee van universele gezondheidszorg zijn, laat staan vakantie als een door de wet gegarandeerd recht?
Maar laten we terugkeren naar Bidens begrotingsplan van 3.5 biljoen dollar, dat een nieuw tijdperk van ‘grote’ regeringen in de Amerikaanse politiek inluidt. We weten al dat geen enkele Republikein het zal steunen. Republikeinse wetgevers zijn tegen uitbreiding van de federale uitgaven aan sociale programma’s, maar steunen wel extra uitgaven aan immigratiehandhaving en defensie. En ze zijn eensgezind in de inspanningen om de belastingverlagingen van Trump te beschermen, wat betekent dat ze zich verzetten tegen het plan van de Democraten om de belastingen op bedrijven en de allerrijksten te verhogen.
Als de Republikeinen geen valse argumenten aanhaalden over tekorten en schulden in verband met hogere federale uitgaven, hebben ze zich altijd op puur ideologische gronden verzet tegen elk nieuw sociaal programma dat zich op de armen en de gemiddelde bevolking richt. Voor hen leidt de verzorgingsstaat onvermijdelijk tot socialisme (en, voor de grootvader van het neoliberalisme, FA Hayek, tot totalitarisme), maar uiteraard zwijgen ze over de enorme overheidssteun die het bedrijfsleven en de financiële sector ontvangen als hun fortuin zuur wordt. Het reddingsprobleem van het neoliberalisme | Boston-recensie Het is dus oké om socialisme aan de rijken aan te bieden. Maar voor alle anderen zou brutaal kapitalisme aan de orde van de dag moeten zijn.
Het is de moeite waard om in herinnering te brengen waarom Ronald Reagan begin jaren zestig tegen de invoering van Medicare was. Hij waarschuwde dat als het werd uitgevaardigd, “erachter andere federale programma’s zullen komen die elk gebied van vrijheid zullen binnendringen zoals we dat in dit land hebben gekend. Totdat we op een dag, zoals Norman Thomas zei, zullen ontwaken en ontdekken dat we socialisme hebben.”
Het zijn echter niet alleen Republikeinse wetgevers die zich verzetten tegen sociale welzijnsprogramma's. Zogenaamde “gematigde” Democraten hebben ook een lelijke geschiedenis van het opwerpen van wegversperringen. Het was tenslotte de democratische president Bill Clinton die de grootste reactionaire verschuiving in het sociaal beleid maakte sinds de Grote Depressie, toen hij de Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act ondertekende, die in wezen een einde maakte aan de welvaart als een rechtprogramma.
Zoals de zaken er nu voor staan, zullen ‘gematigde’ Democraten in de Senaat, zoals Mancin, hoogstwaarschijnlijk alleen instemmen met een veel lager prijskaartje van de verzoeningswet, zolang er geen belastingen worden geheven op de superrijken of bedrijven.
Waarom Manchin, die tegen de For the People Act was, een sterk standpunt heeft ingenomen tegen het beëindigen of zelfs verzwakken van de filibuster, en altijd de kant heeft gekozen van zakelijke belangen, wordt door de media en politieke experts in dit land beschouwd als een centristische of zogenaamde De “gematigde” Democraat zal zeker iedereen buiten de Verenigde Staten verbijsteren. In de politieke cultuur van de Europese staten plaatst Manchins standpunt over cruciale economische, sociale, politieke en milieukwesties hem regelrecht in het reactionaire kamp. Hij zou worden gezien en behandeld als een regelrechte rechtsbuiten.
In dezelfde geest zouden de meeste zogenaamde ‘progressieve’ wetgevers in de VS op zijn best worden beschouwd als ‘gematigden’ in het Europese politieke spectrum. Redactrice van de Financial Times, Rana Foroohar, heeft wellicht een lichte overdrijving gepleegd toen ze in een recent video-interview opmerkte dat het beleid van Bernie Sanders hem “behoorlijk dicht bij de gemiddelde Duitse christen-democraat” plaatst. Tijdperk van de economie maar helemaal niet als we bedenken dat Bernie Sanders strijdt voor economische en sociale rechten die in de meeste Europese landen al bestaan.
Een soortgelijk punt kan ook worden gemaakt met betrekking tot de klimaatcrisis. Terwijl de meeste Europeanen geloofd wie en wat je bent Hoewel de klimaatcrisis reëel is en wordt veroorzaakt door menselijke activiteiten, woedt er in de VS nog steeds een debat over wat er met de planeet gebeurt en waarom. legt uit de reden waarom de VS ver achterloopt op Europa wat betreft de doelstellingen op het gebied van klimaatverandering. Zelfs de Europese olie- en gasbedrijven liggen ver voor op hun rivalen in de VS vermindering hun afhankelijkheid van de verkoop van fossiele brandstoffen, en ze investeren veel meer in hernieuwbare energie, koolstofafvang en andere initiatieven om de economie koolstofvrij te maken.
Al het bovenstaande houdt verband met de aard van het politieke spectrum dat in Europa bestaat en, meer specifiek, met het Europese sociale model met zijn nadruk op sociale bescherming, pensioenen, openbare diensten, rechten van werknemers, kwaliteit van banen, arbeidsomstandigheden, en zorgen over het milieu, ook al ligt het sociale model sinds het begin van de jaren tachtig onder vuur en is het zeker verzwakt als gevolg van het beleid van de Europese Unie ter bevordering van marktefficiëntie, liberalisering en mededingingsrecht, privatisering en financialisering.
Bovendien is niets van het bovenstaande bedoeld om het idee over te brengen dat de VS noodzakelijkerwijs moeten proberen het Europese sociale model te imiteren. Op dit historische moment zouden de VS zich moeten richten op een pad van economische ontwikkeling, sociale rechtvaardigheid en ecologische duurzaamheid, gestructureerd rond een Green New Deal. Dit is een werkelijk gedurfd plan om de Amerikaanse economie opnieuw vorm te geven en de broeikasgassen die verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde te elimineren. De overstap naar 100 procent schone en hernieuwbare energiebronnen zal zeker het gezicht van het ‘reëel bestaande kapitalisme’ veranderen.
In de tussentijd is het van cruciaal belang dat we de redenen in gedachten houden waarom de VS een derdewereldinfrastructuur hebben en ver achterlopen op vrijwel alle andere geavanceerde landen op de Social Progress Index. En laten we ophouden betekenisloze termen te gebruiken om het beleid en de ideologische houding van mensen als Joe Manchin te beschrijven. Zogenaamde Democratische ‘gematigden’ zijn duistere politieke krachten die zonder de minste twijfel tot de reactionaire rechterzijde van het politieke spectrum behoren.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren