Als we konden vaststellen dat het financieren van een escalatie van de oorlog in Afghanistan illegaal, immoreel, tegen de wil van het publiek, economisch catastrofaal, contraproductief op zijn eigen voorwaarden en een cynisch gemotiveerde, opzettelijke mislukking was, dan zou er niets veranderen. Tenzij mensen die informatie gebruiken om hun vertegenwoordigers onder druk te zetten om nee te stemmen. Omdat het meeste hiervan vrij gemakkelijk bekend is. Niettemin denk ik dat dit een goed beginpunt is, dus laat ik deze punten een voor een bespreken.
1. IS HET ILLEGAAL?
Volgens de nationale wetgeving kan het financieren van de escalatie legaal zijn. Zelfs als de oorlog nooit grondwettelijk is uitgeroepen, en zelfs als de financiering niet in de boeken staat, zou je met succes kunnen beargumenteren dat de financiering zelf een oorlogsverklaring inhoudt. Maar volgens het VN-Handvest, dat volgens artikel VI van onze grondwet de hoogste wet van het land is, is oorlog een misdaad. De enige uitzonderingen betreffen zelfverdediging of toestemming van de VN-Veiligheidsraad. De invasie van Afghanistan vormde geen uitzondering. Welke dekking er ook wordt gegeven aan de voortdurende bezetting, het is de voortzetting van een illegale oorlog.
Wraak is geen juridische grond voor oorlog en heeft op zichzelf weinig zin. De kapers van 9-11 waren al dood en kwamen niet uit Afghanistan. Een groot deel van de planning was in Europa en dit land gedaan. En Al Qaida bevindt zich niet in Afghanistan. We voeren een oorlog tegen de Taliban die, omdat het een buitenlandse bezetting is en er geen andere banen zijn, de uiterst impopulaire Taliban voedt, die Al Qaeda niet naar Afghanistan zou uitnodigen als het kon. En Al Qaeda in Afghanistan zou de Verenigde Staten niet minder veilig maken dan Al Qaeda op de locaties waar het zich nu bevindt, behalve in de mate dat we de bevolking van Afghanistan woedend op ons maken.
Het Internationale Militaire Tribunaal van Neurenberg kwam tot de conclusie dat agressieve oorlog "niet alleen een internationale misdaad is; het is de hoogste internationale misdaad, die alleen verschilt van andere oorlogsmisdaden doordat hij het geaccumuleerde kwaad van het geheel in zich draagt." Deze is geen uitzondering. Onze misdaden omvatten onder meer het gebruik van wapens die grote aantallen burgers doden, het aanvallen op burgers, het gebruik van clusterbommen en verarmd uranium, moordaanslagen, het zonder aanklacht gevangen zetten van mensen, misbruik en marteling. De Verenigde Naties hebben de Verenigde Staten gewaarschuwd voor het toenemende illegale gebruik van drones. Een voormalige assistent-minister van Buitenlandse Zaken tijdens het presidentschap van Bush schreef op 2 april in de Washington Post dat als het Internationaal Strafhof dit jaar misdaden van agressie gaat vervolgen, tot de potentiële verdachten ook leden van het Congres zullen behoren die agressieve oorlogen financieren.
Als we misdaden niet vervolgen of zelfs maar onderzoeken, worden ze herhaald, door onze natie en door anderen. Nog in februari zei de perssecretaris van het Witte Huis dat de president open stond voor een aanval op Iran. President Obama heeft zijn macht om oorlog te voeren zelfs laten gelden tijdens een toespraak ter aanvaarding van de vredesprijs in Oslo, en heeft onlangs een beleid ontwikkeld om nooit kernwapens te gebruiken tegen niet-nucleaire staten, met uitzondering van Iran.
2. IS HET IMMORAAL?
Volgens onze media is het doden van burgers een politiek of public relations-probleem. Maar voor de vermoorde mensen en hun dierbaren is het iets ernstiger dan dat. En wat verstaan we precies onder burgers? Als onze eigen natie bezet zou zijn, zouden we het dan legaal vinden om degenen te doden die terugvechten, maar illegaal om degenen te doden die dat niet doen? Het kan nuttig zijn om de dingen even te zien zoals de rest van de wereld dat doet. Maar zelfs volgens onze eigen definitie van burgers zijn de meeste mensen die we met drones doden burgers. Maandag publiceerde de stenograaf van de Washington Post een bewering van de CIA dat ze met een nieuwe, kleinere raket een man hadden gedood terwijl ze slechts negen anderen hadden gedood. Maar zelfs de enige man die het doelwit is, is meestal alleen maar schuldig door beweringen, en meestal schuldig aan het verzet tegen een buitenlandse bezetting, wat in feite legaal is.
We doden nu waarschijnlijk meer mensen met nachtelijke aanvallen dan met drones, waarbij we deuren intrappen en schieten op iedereen die komt rennen om te helpen. Als het neerschieten van geboeide studenten een uitzondering is, als het uitgraven van kogels uit zwangere vrouwen met messen terwijl anderen doodbloedend liggen een uitzondering is, liegen over wat er gebeurt is inmiddels de norm geworden. En excuses en compensatie voor het vermoorden van de verkeerde mensen, alsof er goede mensen zouden kunnen zijn, zijn gemeengoed. Generaal McChrystal zegt dat van alle mensen die we bij controleposten hebben gedood, er geen enkele een bedreiging vormde. Het doden van de bevolking van Afghanistan is de missie van het Amerikaanse leger. Reacties op de recente video die door Wikileaks uit Irak werd vrijgegeven, omvatten zowel dat het een bizar incident liet zien als dat wat het liet zien perfect binnen de regels van engagement viel. In feite was het incident typerend voor wat er altijd is gebeurd bij buitenlandse bezettingen, en voor de oorlogen in Irak en Afghanistan, zoals beschreven door veteranen van die oorlogen in hun Winter Soldier-getuigenis, beschikbaar op de website van Iraq Veterans Against the War.
We doden duizenden burgers per jaar, plus niet-burgers, plus meer dan 1,000 Amerikaanse troepen met meer dan 5,000 gewonden, plus huurlingen, plus degenen bij wie hersenletsel is vastgesteld nadat ze Afghanistan hebben verlaten, plus zelfmoorden die nu waarschijnlijk hoger zijn dan het aantal gevechtsdoden, plus de geweld tegen anderen dat troepen mee naar huis nemen, plus iedereen die tijdens onze bezetting van Afghanistan door heroïne is beschadigd. Beweren dat de andere jongens meer burgers doden dan wij, is niet het punt, en het is duidelijk niet een punt waar de bevolking van Afghanistan zwaar onder weegt. Vanuit hun standpunt vermoorden wij hun broeders, burgers of niet, en zijn wij buitenlandse bezetters. Stel je voor dat Afghanistan een Arizona-achtige wet zou invoeren die identificatiepapieren vereist van mensen die eruitzien alsof ze buitenlands zijn. Raad eens wie in het profiel zou passen.
3. IS HET TEGEN DE PUBLIEKE WIL?
Uit een recent onderzoek in Kandahar, het gebied waar de escalatie is gepland, blijkt dat 94% van de mensen daar de voorkeur geeft aan vredesonderhandelingen boven Amerikaanse aanvallen, en dat 85% de Taliban als 'onze Afghaanse broeders' beschouwt. Het onderzoek werd gefinancierd door die radicale pacifistische organisatie, het Amerikaanse leger.
In december vroegen Amerikaanse opiniepeilers de Amerikanen of zij de financiering van een escalatie steunden, en in verschillende opiniepeilingen zei een meerderheid nee. Veel congresleden stemden dus voor meer oorlogsfinanciering, maar beloofden zich in het voorjaar tegen de escalatiefinanciering te zullen verzetten. Toen begon het Witte Huis met de escalatie, en de opiniepeilers (blijkbaar ervan uitgaande dat ons slaafse congres alles zou financieren waar de president al mee was begonnen, zelfs als de mensen zich ertegen verzetten) stopten met hun opiniepeilingen over de escalatie. Als ze alleen naar de oorlog kijken, constateren opiniepeilers dat het Amerikaanse publiek gelijkmatig verdeeld is of enigszins achterover leunt. Maar ze vragen zich af of mensen de president steunen, en niet hoe lang ze willen dat de oorlog duurt, of dat dat hun eerste keuze is waar ze een biljoen dollar aan uitgeven. Veel Amerikanen denken dat ze moeten zeggen dat ze de president steunen, en anderen kiezen ervoor een politieke partij te steunen, maar beide grote partijen steunen de oorlog (wat er overigens voor zal zorgen dat veel Democraten in november thuis blijven).
. Democraten. com gefinancierde opiniepeilingen over Irak die niemand anders zou doen, vonden we een meerderheid vóór het stopzetten van de financiering door het Congres. Ik ben ervan overtuigd dat we dat in Afghanistan kunnen vinden, in ieder geval na de komende stijging van het aantal sterfgevallen. En deze aanvulling is niet bedoeld om de oorlog gaande te houden, maar om deze te laten escaleren, waar het Amerikaanse volk desgevraagd tegen was.
Nu is het moeilijk voor ons om te weten wat er in Afghanistan gebeurt. Maar niemand kan beweren dat 94% van de Kandaharis onwetend is over Kandahar.
Gisteren bracht het Pentagon een nieuw rapport uit waarin werd vastgesteld dat één op de vier Afghanen in belangrijke gebieden de regering van Karzai steunt, dat het geweld het afgelopen jaar met 87% is gestegen, dat Europese bondgenoten reddingsoperaties uitvoeren, dat de corruptie welig tiert, dat opstandelingen Marjah nog steeds onder controle hebben en dat de Taliban groeit. en de Afghaanse regering wordt zwakker.
4. IS HET ECONOMISCH CATASTROFISCH?
Het geld dat we uitgeven om levens weg te nemen, zou besteed kunnen worden om nog meer levens te redden. Het aantal slachtoffers moet dus meer dan verdubbeld worden. We zouden miljoenen mensen kunnen redden van honger en ziekte over de hele wereld, in Afghanistan of in ons eigen land. We zouden twintig banen in de groene energie kunnen hebben, die 20 dollar per jaar betalen voor elke soldaat die naar Afghanistan wordt gestuurd: een baan voor die voormalige soldaat en nog eens negentien, en een verminderde vraag naar olie en gas, pijpleidingen en bases. We geven maar liefst $50,000 per gallon uit om gas naar Afghanistan te brengen, waar het Amerikaanse leger vorige maand 19 miljoen gallons van het spul gebruikte. We geven honderden miljoenen uit aan het omkopen van landen, zodat ze deel kunnen uitmaken van wat wij doen alsof het een coalitie-inspanning is. We geven minstens zoveel uit aan het omkopen van Afghanen om zich bij de rechterzijde aan te sluiten, een poging die 100 van de 27 Taliban-soldaten heeft gerekruteerd, maar vervolgens velen van hen heeft verloren die het geld aannamen en terugvluchtten naar de andere kant.
We hebben 268 miljard dollar uitgegeven aan oorlog voeren tegen Afghanistan, en op basis van de analyse van Linda Bilmes en Joseph Stiglitz over Irak moeten we dat met vier of vijf vermenigvuldigen om realistische kosten te krijgen, inclusief schulden, veteranenzorg, energieprijzen en gemiste kansen. Publieke investeringen in de meeste andere industrieën of in belastingverlagingen leveren meer banen op dan investeringen in het leger. In feite zijn militaire uitgaven zowel economisch als moreel het slechtste wat het Congres kan doen. En dit is economisch gezien de slechtste tijd in vele decennia om het slechtste te doen wat je kunt doen.
5. IS HET CONTRAPRODUCTIEF OP ZIJN EIGEN VOORWAARDEN?
Tijdens de mondiale terreuroorlog hebben we een mondiale toename van terrorisme gezien. De veronderstelde instrumenten voor de bestrijding van terrorisme kunnen het bestrijden, maar hun netto-impact zal het terrorisme vrijwel zeker vergroten.
In een zojuist gepubliceerde studie van de RAND Corporation werd gekeken naar 89 van wat zij opstanden noemden. Met een zwakke regering, zoals die van de burgemeester van Kabul, won de opstand 90% van de tijd. Bovendien hebben we het wederom over een buitenlandse bezetting. Zelfs in ons eigen land zou er, als president Obama werkelijk een buitenlander was, werkelijk een opstand uitbreken.
Onze militaire experts, waaronder de gepensioneerde 31e Commandant van het Korps Mariniers, zeggen dat we honderdduizenden troepen nodig hebben om te doen wat we proberen. En in het counterinsurgency-handboek van generaal Petraeus staat dat civiele operaties 80% moeten uitmaken van wat je doet. Dat zouden miljoenen burgers zijn.
De Nationale Veiligheidsadviseur zegt dat er meer Amerikaanse troepen “opgeslokt” kunnen worden.
6. IS HET EEN CYNISCH GEMOTIVEERDE OPZETTELIJKE MISLUKKING?
Afgelopen zomer stemde een meerderheid van de Democraten in het Huis van Afgevaardigden voor een zogenoemde exit-strategie. Een simpele waarheid is verloren gegaan. Je beëindigt een oorlog niet door deze te laten escaleren.
We hebben Irak niet verlaten door het te laten escaleren. We zijn er helemaal niet uitgestapt, en de escalatie verklaart niet de afname van het geweld. En als dat zo zou zijn, zouden we nog steeds die honderdduizenden troepen nodig hebben om dat in Afghanistan te doen. We hebben 198,000 troepen en huurlingen in Irak. En daar is geweld omdat zoveel mensen dood en ontheemd zijn, omdat er een volledige terugtrekkingsdatum is aangekondigd, en vooral omdat de troepen zich hebben teruggetrokken uit stedelijke gebieden. Toen ze stopten met patrouilleren wegens geweld, nam het geweld af, omdat het geweld werd aangestuurd door de bezetting.
Het geweld zal ook in Afghanistan afnemen als de Amerikaanse troepen zich terugtrekken, ook al lanceren zij eerst een moorddadige en contraproductieve aanval. En misschien is dat wel het cynische plan, om de bezetting terug te trekken en terug te dringen (maar niet te beëindigen) na een zinloze strijd voor Amerikaanse politieke doeleinden of om het militair-industriële congrescomplex tevreden te stellen. We weten dat president Obama vorig jaar 21,000 extra troepen en 5,000 extra huurlingen naar Afghanistan heeft gestuurd, en dat het geweld als gevolg daarvan is toegenomen. Wat onthutsend is, is dat de president zei dat hij eerst die troepen zou sturen en later een plan voor Afghanistan zou bedenken. Het sturen van de troepen was een doel op zich.
We weten dat een pijpleiding en grote militaire bases deel uitmaken van het gewenste plan, maar dat geldt ook voor het winnen van verkiezingen in eigen land, en dat is waar oorlogsoppositie in beeld komt.
7. WAT DOEN WIJ? (ZONDE VAN NALAAT)
Hoe vreselijk Afghanistan ook is als het Amerikaanse leger vertrekt, het kan nooit een fatsoenlijke plek worden om te wonen tijdens een buitenlandse bezetting. En het Afghanistan na de bezetting zal waarschijnlijk nog erger worden naarmate de bezetting langer heeft geduurd. Dat is de mening van de Revolutionaire Vereniging van Vrouwen in Afghanistan. Onze voornaamste plicht is om te stoppen met het plegen van de misdaad van agressie, om Afghanistan, Pakistan en Irak te verlaten, en om te stoppen met het geven van wapens aan Israël en Egypte. En als we geen manier kunnen vinden om herstelbetalingen, hulp en ontwikkeling te financieren zonder controle en overheersing, dan moeten we het land met rust laten.
Maar er is geen reden waarom onze troepen hun moed niet zouden kunnen aanwenden om clusterbommen op te ruimen voordat ze vertrekken. Er is geen reden waarom we niet-medicamenteuze landbouw niet zouden kunnen financieren, zoals onze ambassadeur in Afghanistan ons adviseert te doen in plaats van de oorlog te laten escaleren. Ron Fisher, die hielp bij het plannen van dit evenement, heeft een plan op tafel liggen. Jobsforafghans.org beveelt aan om 5 miljard dollar uit te geven aan banen via het Nationale Solidariteitsprogramma, dat wordt geleid door lokaal gekozen leiders.
Amerikanen proberen dergelijke inspanningen zonder hun regering. Soldaten weigeren illegale bevelen. Klokkenluiders riskeren hun carrière en vrijheid. Demonstranten gaan de gevangenis in.
Wat kan het Congres doen?
Volgens één visie kan het Congres alleen de president beïnvloeden. Een tandeloos verzoek om een einde te maken aan de oorlog is dus net zo goed als 'nee' stemmen over de financiering. Maar vanuit een andere visie reageren presidenten niet alleen beter op reële dreigingen, maar moet het Congres ook een caucus opbouwen die groot genoeg is om de oorlogsfinanciering af te stemmen, ongeacht of de president het goedkeurt of niet. Door dit te doen, wordt de macht van de oorlog daar geplaatst waar onze Grondwet die zo verstandig heeft neergezet en worden toekomstige oorlogen voorkomen en tegelijkertijd een huidige beëindigd.
Ik zou dus graag zien dat leden van het Congres zich bij Dennis Kucinich en Jim McGovern aansluiten en er bij hun collega's op aandringen om 'nee' te stemmen tegen 33 miljard dollar. We zagen afgelopen juni 32 congresleden nee stemmen over oorlogsfinanciering, en dat was voordat de oorlog was verergerd, voordat de president de geur van nieuwe auto's kwijt was, en terwijl mensen nog steeds geloofden dat dit het allerlaatste aanvullende wetsvoorstel voor de oorlog zou zijn. En dat was een stem om de huidige niveaus te handhaven, terwijl dit zou escaleren. Dus onzin over het achterlaten van troepen was toen meer van toepassing dan nu, maar het blijft altijd onzin. Stemmen voor het stopzetten van de oorlogsfinanciering hebben historisch gezien altijd gezorgd voor een ordelijke terugtrekking. De voorzitter van de Veterans Affairs Committee, die waarschijnlijk meer over de troepen heeft geleerd dan enig ander congreslid, is van plan tegen te stemmen.
Deze toezeggingen om te stemmen hoeven niet los te staan van wat er in het wetsvoorstel wordt toegevoegd of wordt geprobeerd. Hulp voor Haïti kan afzonderlijk worden goedgekeurd en biedt geen excuus. Een poging om een niet-bindend tijdschema aan te vragen is geen excuus om een escalatie te financieren. En als ze gratis kittens voor kinderen toevoegen, willen we nog steeds geen stemmen. En we hebben alleen het Huis nodig. De Senaat en de president kunnen doen wat ze willen, maar zonder ons geld kunnen ze een oorlog niet laten escaleren.
-
David Swanson is de auteur van het nieuwe boek "Daybreak: Undoing the Imperial Presidency and Forming a More Perfect Union" van Seven Stories Press. Je kunt het bestellen en ontdekken wanneer de tour in jouw stad plaatsvindt: http://davidswanson.org/book.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren