[Notitie: Achcar antwoordde als eerste een 23 september inzending door Juan Cole op zijn Geïnformeerde reactie blog. Cole reageerde toen. Dit is het tweede antwoord van Achcar.]
Lieve Juan,
Hartelijk dank voor uw vriendelijke en stimulerende antwoord. Hier volgen enkele opmerkingen over uw dupliek, als vervolg op ons gesprek.
1) Je schreef: “Ik denk dat de Amerikaanse vredesbeweging effectiever en nuttiger zal zijn voor de Democratische Partij, als zij een realistisch en genuanceerd standpunt inneemt in plaats van alleen maar ‘US out Now!’ te roepen.”
Welnu, ik denk niet dat de Amerikaanse vredesbeweging, een massabeweging van burgers met verschillende opvattingen en geloofsovertuigingen, zich zorgen moet maken over ‘nuttig zijn voor de Democratische Partij’. Het is in ieder geval de Democratische Partij – als ze ooit aan haar eisen zou kunnen voldoen – die zich zorgen zou moeten maken over haar bruikbaarheid voor de massabeweging en voor de ware belangen van de Amerikaanse sociale meerderheid. De Amerikaanse vredesbeweging begon vele jaren geleden ‘US Out Now’ te zingen, zoals u zich zeker herinnert: de Democratische Partij was toen aan de macht onder Lyndon B. Johnson en leidde een van de meest wrede oorlogen in de Amerikaanse geschiedenis. (En let wel, Johnson en zijn ‘Great Society’ zien er behoorlijk ‘progressief’ uit vergeleken met het huidige democratische leiderschap!)
2) Je schreef: “De VS hebben Irak zeer waarschijnlijk op een koers naar een burgeroorlog gezet die zal voortduren, ongeacht of de VS er zijn of niet. De vraag is nu niet alleen de bezetting (die vroeg of laat zal eindigen), maar wie Irak zal regeren en hoe.”
Ik ben het zeker eens met de eerste zin (zolang er maar een mogelijkheid in staat, die helaas veel te reëel is). Het is op zichzelf een krachtige aanklacht tegen de Amerikaanse bezetting. Wat betreft “wie zal Irak regeren en hoe”, geloof ik niet dat dit de zaak van de VS is. Feit is dat het Amerikaanse management van Irak de zaden van een burgeroorlog in dat land heeft geplant en deze dag na dag cultiveert. De eis tot onmiddellijke terugtrekking van de VS uit Irak is slechts een poging om de schade te beperken.
3) “Als de VS nu opstaan en vertrekken, zullen de soennitische Arabieren hun militaire middelen consolideren en proberen grondgebied in te nemen en vast te houden. Deze stap zal een toestand van dubbele soevereiniteit scheppen, dat wil zeggen een revolutionaire situatie en mogelijk een grootschalige burgeroorlog.”
Ik hoef mijn eigen argumenten over de mogelijke scenario's in het geval van een Amerikaans vertrek uit Irak niet te herhalen. Het belangrijkste verschil tussen ons op dit gebied is niet de waarschijnlijkheid van dit of dat scenario. Het is samengevat in deze zin van mijn brief: “Ik denk dat het alleen maar eerlijk is om te erkennen dat niemand echt kan zeggen wat er zal gebeuren nadat de bezetting is geëindigd.” Niemand, ook niet de top van het Pentagon, en trouwens ook geen van de Irakezen zelf, kan met enige zekerheid voorspellen wat er zou gebeuren in het geval van een Amerikaanse evacuatie van Irak. Er zijn veel scenario's mogelijk. Er zijn al verschillende voorspellingen over de mogelijke gevolgen van een aankondiging door de VS van een tijdschema voor terugtrekking. Sommige mensen beweren dat dit de “opstand” zal aanmoedigen (waaruit zij, net als Bush, concluderen dat er geen tijdschema moet worden aangekondigd); Anderen geloven dat het echte politieke verzoening mogelijk zal maken, gegeven het feit dat zelfs de harde soennitische Vereniging van Moslimgeleerden herhaaldelijk heeft verklaard dat zij, zodra aan deze voorwaarde is voldaan, zich van ganser harte zal aansluiten bij het politieke proces.
Over deze specifieke kwestie zijn twee dingen zeker: a) niemand kan zeker zijn van de uitkomst; b) de situatie in Irak is sinds het begin van de bezetting niet meer verslechterd. Als je aan deze twee zekerheden de drie punten toevoegt die ik in mijn vorige brief met betrekking tot dezelfde kwestie naar voren heb gebracht, is er naar mijn mening slechts één verstandige conclusie: tenzij je imperiale plannen koestert over Irak, moet je oproepen tot ‘Out Now’.
4) “Ik was in Libanon van 1978 tot 79 en afgezien van het korte Syrische bombardement op Oost-Beiroet in de herfst van 1978, waarbij niet veel slachtoffers vielen, vonden er toen geen grote veldslagen plaats. Binnen twee jaar was de hete burgeroorlog dus inderdaad aanzienlijk afgenomen. Vaak wordt nu vergeten dat in 1981-1982 de Libanese economie zich weer aan het herstellen was en dat het land op weg was naar normaliteit, toen de Likud-regering in Israël een brute en grotendeels niet-uitgelokte aanval op het land lanceerde, waardoor het land nog jaren van instabiliteit beleeft. .”
Allereerst wil ik u eraan herinneren dat ik zelf heb geschreven dat na “het politieke akkoord dat in oktober 1976 onder Saoedische steun tussen het Syrische regime en Yasser Arafat werd gesloten … Libanon een langdurige periode van wapenstilstand is aangegaan met Syrische strijdkrachten die zich vreedzaam inzetten in de gebieden die werden gecontroleerd door de Palestijns-Libanese alliantie.” Toen u naar Libanon verwees, wilde u uitleggen dat de “de Syriërs kwamen binnen en stopten de grote veldslagen‘ – niet, zoals u het in uw dupliek stelt, dat ‘lokale milities kunnen uitgroeien tot legers die op nationale schaal strijden om territorium.” Mijn antwoord was dat de Syrische militaire interventie op zichzelf niets tegenhield: het maakte de zaken alleen maar erger politiek akkoord opende de weg naar een langdurige stilte. Zoals ik al zei, is een dergelijke overeenkomst, inclusief de aanvaarding van de aanwezigheid van Amerikaanse troepen, in Irak nauwelijks denkbaar.
Ten tweede blijkt uw verslag van de Libanese gebeurtenissen nog een keer gebrekkig te zijn (u kunt hiervoor verontschuldigd worden aangezien u er pas in 1978-1979 was). U schrijft dat in 1981-1982, vóór de Israëlische invasie in juni 1982, Libanon “ging richting normaliteit.” De waarheid is dat er in het voorjaar van 1981 hevige botsingen plaatsvonden tussen Falangistische milities en Syrische troepen, en dat de confrontatie tussen deze twee strijdkrachten tot aan de Israëlische invasie zeer gespannen stand-by bleef. Sinds de Israëli's vanaf april 1981 een campagne van luchtaanvallen begonnen, waarmee ze feitelijk de grond voor hun invasie voorbereidden, gaven de Falangisten er de voorkeur aan te wachten tot hun machtige bondgenoten het land bezetten en hen aan de macht brachten, in plaats van voortdurend door Syrische raketten te worden bestookt. De enige echte langdurige periode van vrede in aanwezigheid van Syrische troepen in Libanon (1990-2005) werd vooral mogelijk gemaakt door het politieke akkoord van oktober 1989, dat opnieuw onder Saoedische steun werd gesloten.
5) Je laatste argument gaat over “de consensus van de gekozen Iraakse leiders‘als zijnde’redelijk vergelijkbaar” op uw standpunt over de onmiddellijke terugtrekking van Amerikaanse troepen. Welnu, ik denk dat de kwestie complexer is dan dat. Laten we de Arabische soennitische gemeenschap, die niet heeft deelgenomen aan de verkiezingen van januari en niet goed vertegenwoordigd is in de gekozen organen, buiten beschouwing laten. (Vreemd genoeg schat u de Arabische soennieten nu op 15% van de Irakezen – ver onder de gebruikelijke schatting van 20%, die zij heftig betwisten omdat zij hun werkelijke aandeel in de Iraakse bevolking onderschatten.) Zeker, de gekozen functionarissen die u noemt , namelijk Talabani en Jaafari, steunen een uitgebreide Amerikaanse aanwezigheid in hun land. Maar laten we, als u wilt, verder kijken dan de oppervlakte van de dingen.
Ik twijfel er geen seconde aan dat Talabani's kiesdistrict in Koerdistan zijn standpunt steunt. Maar zelfs deze Talabani zag er werkelijk zielig uit toen hij zichzelf in de VS moest tegenspreken over de kwestie van de terugtrekking van Amerikaanse troepen nadat Bush hem had berispt. Hieruit bleek dat wat betreft deze kwestie de zogenaamde “soevereine” regering van Irak politiek gegijzeld is door Amerikaanse troepen, aangezien zij zich fysiek binnen de Groene Zone bevindt. Hetzelfde feit wordt nog veel flagranter gedemonstreerd door het gedrag van Jaafari: iedere eerlijke persoon in Irak zal je vertellen – en ik ben er zeker van dat je in dit verband genoeg getuigenissen hebt gelezen in de Iraakse en Arabische pers – dat de zogenaamde “soevereiniteit” van de “gekozen Iraaks leiderschap” is zeer beperkt. Wat betreft veel gevoelige kwesties, vooral alles wat verband houdt met veiligheids- en militaire kwesties, wordt de Iraakse regering streng gecontroleerd en vaak gestuurd door vertegenwoordigers van de Amerikaanse bezetting – die grote experts zijn geworden op het gebied van armdraaien. Het recente gedrag van de Britse troepen in Basra was een duidelijke illustratie van de manier waarop de bezetters de ‘soevereiniteit’ van Irak respecteren.
Omdat het standpunt van Jaafari in strijd is met het verkiezingsprogramma van de overwegend sjiitische Verenigde Iraakse Alliantie, die hem als hoofd van de regering heeft aangewezen – een programma dat de eis omvatte om een tijdschema voor de terugtrekking van de bezettingstroepen – bestaat er veel minder zekerheid dat hij vertegenwoordigt in dit opzicht zijn kiesdistrict dan voor Talabani. Het tegendeel is feitelijk zeker: jij herinnerde jezelf, Juan, aan het feit dat ongeveer 120 Iraakse parlementsleden hebben opgeroepen tot de terugtrekking van de Amerikaanse troepen. Om preciezer te zijn: ze ondertekenden een petitie (naar voren gebracht door volgelingen van Muqtada al-Sadr in het parlement) waarin ze eisten dat het officiële verzoek van de Iraakse regering aan de VN-Veiligheidsraad om de aanwezigheid van multinationale strijdkrachten uit te breiden, zou worden ingetrokken. kwesties moeten worden uitgesteld naar het parlement en niet door de regering kunnen worden beslist, en dat er onmiddellijk een tijdschema voor de terugtrekking moet worden vastgesteld.
Laten we nu een heel eenvoudige berekening maken. Er werden 275 parlementsleden gekozen in de Iraakse Nationale Vergadering. Daarvan zijn er iets meer dan 70 leden van de Koerdische Alliantie en iets minder dan 40 parlementsleden op de lijst van de pro-Amerikaanse Allawi. Zoals u weet is het zeer onwaarschijnlijk dat een van de ongeveer 110 parlementsleden de petitie heeft ondertekend. Dit betekent dat de overweldigende meerderheid van de resterende 165 parlementsleden, waarvan de meeste UIA-leden waren, het ondertekende. Met andere woorden, een overweldigende meerderheid van de UIA, waartoe Jaafari behoort, heeft hem op dit punt verloochend. Voor een democraat (met een kleine d) kan geen enkele 'consensus' waarbij mensen als Jaafari betrokken zijn – dwz leden van een uitvoerende macht die de parlementaire meerderheid verraden die hen heeft aangewezen – worden beschouwd als representatief voor de wil van een volk. Daarom is het inroepen van dit soort steun als argument voor de voortdurende aanwezigheid van Amerikaanse troepen in Irak – zoals Bush & Co. regelmatig doen – in mijn ogen, en in de ogen van miljoenen Iraakse en Amerikaanse burgers, niet acceptabel.
Met vriendelijke groet,
Gilbert
Gilbert Achcar is de auteur van De botsing der barbarijen en Oostelijke Ketel, beide uitgegeven door Monthly Review Press. Hij levert regelmatig bijdragen aan Le Monde diplomatique.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren