Als we doorgaan met het onderzoeken van de betekenis en implicaties van wetenschap: welk type economie een samenleving heeft, kan van invloed zijn op de wetenschap door invloed uit te oefenen op:
- welke informatie wordt verzameld en welke beweringen daarover worden onderzocht
- wat zijn de middelen en procedures die worden gebruikt bij het verzamelen en analyseren van informatie, en
- wie zich in een positie bevindt om aan deze processen deel te nemen of zelfs maar te profiteren van de prestaties van de wetenschap.
Wetenschap heeft minstens twee individuele motivaties en minstens twee sociale motivaties.
Ten eerste is er pure nieuwsgierigheid. De wetenschap gedijt op de menselijke voorliefde om vragen te stellen en antwoorden te zoeken.
Waarom is de lucht blauw? Wat gebeurt er als je met de snelheid van het licht rent naast een lichtflits? Wat is tijd en waarom lijkt het maar één kant op te gaan? Wat is het kleinste stukje materie en de kleinste krachttransporteur? Hoe werken stukjes materie en krachttransporteurs? Wat is het universum, zijn vorm, zijn ontwikkeling? Wat is leven, een soort, een organisme? Hoe ontstaan soorten, hoe blijven ze bestaan en hoe worden ze vervangen? Waarom is er seks? Waar kwamen mensen vandaan? Hoe worden mensen geboren, leren dansen, romantiek, proberen een succes te worden? Wat is een taal en hoe kennen en gebruiken mensen deze? Wat is bewustzijn? Als mensen socialiseren, wat is dan een economie, hoe werkt die, en wat is een staatsbestel, cultuur, gezin, en hoe werken ze?
Onderzoekende geesten zouden deze dingen hartstochtelijk willen weten, zelfs als er geen materiële bijproducten waren om van te genieten. Het is als slimme voeten die hartstochtelijk willen dansen, zelfs als niemand kijkt, of behendige handen die hartstochtelijk willen tekenen, zelfs als niemand het resultaat aan de muur wil hangen.
Een tweede persoonlijk motief van de wetenschap is echter individueel en collectief eigenbelang. Kennis van de componenten van de werkelijkheid en hun onderlinge verbanden die voldoende zijn om uitkomsten te voorspellen en zelfs in te grijpen om invloed uit te oefenen op wat er gebeurt, kan niet alleen onze nieuwsgierigheid bevredigen, maar kan ook de levensduur van ons leven vergroten, en ook de reikwijdte, reikwijdte en kwaliteit ervan.
Wat is de oorzaak en behandeling van polio, kanker of ebola? Hoe vliegen vogels? Hoe werkt de zwaartekracht, wrijving, vlucht?
Nieuwsgierigheid opent deuren en gluurt in het onbekende met gigantisch verlangen en energie, dat is zeker, maar we rennen ook door de deuren van de wetenschap en rijden zelfs hele grote karavanen door de deuren van de wetenschap, omdat de inzichten die de wetenschap vergaart ons ten goede komen.
Een parallel persoonlijk motief voor wetenschap is niet profiteren van de implicaties van de kennis zelf, maar in plaats daarvan van beloning die wordt aangeboden voor wetenschappelijke inspanningen of prestaties. Er kunnen materiële beloningen zijn voor het verzamelen van informatie en voor het voorstellen of testen van hypothesen over de werkelijkheid. Het nastreven van deze materiële beloningen is een ander motief om wetenschap te bedrijven.
Op dezelfde manier blijven de voordelen die te behalen zijn naast de pure bevrediging van het bevredigen van iemands nieuwsgierigheid of het ten goede komen aan de samenleving, niet beperkt tot materiële betalingen. Er is ook de sociale schenking van status en roem of welke andere lofbetuigingen dan ook die een bepaalde samenleving ons laat waarderen, en het bedrijven van wetenschap wordt vaak op zijn minst gedeeltelijk gedreven door het najagen van de sociale prijzen, bekendheid, status en bewondering die met ontdekkingen gepaard gaan.
Een economie kan, als slechts één aspect van de samenleving, de nieuwsgierigheid van mensen op plausibele wijze vergroten, verkleinen of juist in de ene of de andere richting duwen. Het kan van invloed zijn op de manier waarop wetenschappelijke kennis mensen rechtstreeks ten goede kan komen en natuurlijk op de beloning en andere materiële beloningen die aan mensen worden toegekend voor het beoefenen van wetenschap, evenals de niet-materiële beloningen die ze kunnen binnenhalen.
Lange tijd bestond de wetenschap zoals wij die bedoelen niet eens. Er was sprake van mystiek en geloof, dat soms de waarheid benaderde en soms niet, maar er was geen opeenstapeling van bewijsmateriaal dat aan de ervaring werd getoetst en door logica werd geleid.
Uiteindelijk hebben samenlevingen en economieën de wetenschap voortgestuwd en op verschillende manieren georiënteerd. Op dit moment stimuleert en beperkt uiteraard de enorme druk vanuit de samenleving en vooral vanuit de kapitalistische economie het soort vragen dat de wetenschap nastreeft, de instrumenten die de wetenschap gebruikt, de mensen die de kans hebben om aan de wetenschap deel te nemen, en de mensen die profiteren van of zelfs op de hoogte zijn van de resultaten van de wetenschap.
In de kapitalistische VS bijvoorbeeld is wetenschap alomtegenwoordig geworden, waardoor op invloedrijke wijze veel innerlijke geheimen van materialen, ruimte, tijd, lichamen en zelfs in beperkte mate de geest zijn onthuld. Maar de wetenschap is in verschillende mate en in verschillende opzichten ook een instrument van het kapitaal geworden.
Steven J. Gould schrijft: “Wetenschap is een pluralistische onderneming met een rijk arsenaal aan methoden die geschikt zijn voor verschillende soorten problemen… Directe visie is niet de enige, of zelfs de gebruikelijke, methode van gevolgtrekking.” Vertekening ontstaat wanneer de verschillende methoden en problemen beïnvloed worden door andere motieven dan die van de wetenschap zelf.
Eén soort probleem komt bijvoorbeeld voort uit het feit (opgemerkt door de Britse journalist George Monbiot) dat “34% van de hoofdauteurs van artikelen in wetenschappelijke tijdschriften in gevaar wordt gebracht door hun financieringsbronnen; slechts 16% van de wetenschappelijke tijdschriften heeft een beleid inzake belangenconflicten, en slechts 0.5% van de gepubliceerde artikelen heeft auteurs die dergelijke conflicten openbaar maken.”
In de farmaceutische sector zien we dat “87% van de wetenschappers die klinische richtlijnen schrijven financiële banden heeft met farmaceutische bedrijven.”
Met andere woorden: zoals we allemaal weten, is veel wetenschap direct en openlijk beïnvloed door bedrijfsgeld.
Op subtielere wijze hebben commerciële financiering en eigendom invloed op welke vragen er überhaupt worden opgeworpen, welke projecten worden nagestreefd en ondersteund. Als de patentvooruitzichten – winstvooruitzichten – goed zijn, stroomt er geld. Als ze slecht zijn, ook al zijn er voldoende algemene nieuwsgierigheidsredenen of zelfs menselijke welzijnsredenen, dan wordt het geld gebarricadeerd. Denk aan onderzoeksfondsen voor een Ebola-vaccin. De ziekte treft met tussenpozen een klein publiek, dat weinig inkomen te besteden heeft. Daar zit niet veel winst in. Denk nu eens aan dieetpillen, sekshulpmiddelen of serieuze medicijnen die levenslang regelmatig moeten worden ingenomen door kiesdistricten die geld te besteden hebben. Genoeg winst daar.
Het meest verachtelijke in dit soort boekhouding is dat burgers ‘proefkonijnen worden, zoals in het Tuskegee Syfilis Experiment tussen 1932 en 1972, of in experimenten tussen 1950 en 1969 waarin de overheid medicijnen, chemische, biologische en radioactieve materialen testte op nietsvermoedende Amerikaanse burgers. ; of de opzettelijke besmetting van 8000 vierkante mijl rond Hanford, Washington, om de effecten van verspreid plutonium te beoordelen.” (uit Cornwell 2003).
Op grotere schaal controleert het Amerikaanse Pentagon nu ongeveer de helft van het jaarlijkse federale onderzoeks- en ontwikkelingsbudget van 75 miljard dollar, met duidelijke gevolgen voor de militarisering van prioriteiten.
Ik zat niet zo lang geleden toevallig in een vliegtuig naast een MIT-bioloog wiens interesse het begrijpen van menselijke biologische functies en disfuncties was. Naar eigen zeggen was hij helemaal niet politiek of ideologisch, maar hij kende niettemin geen verwarring over de context van zijn werk. “Wat we doen, wat we kunnen doen, zelfs wat we kunnen bedenken, wordt overweldigend beïnvloed door de behoefte aan financiering, wat tegenwoordig de behoefte aan bedrijfsfinanciering betekent of, als het een overheid is, dan een regering die overweldigend verplicht is, nogmaals, aan bedrijven of aan het militarisme”, meldde hij. Volgens hem was het gewoon algemene kennis. Hij voegde eraan toe: ‘Bovendien hebben de bedrijven een zeer korte tijdshorizon. Als je geen sterk pleidooi kunt houden voor winst op de korte termijn, vergeet het dan. Zoek iets anders om na te streven, tenzij je de regering er natuurlijk van kunt overtuigen dat jouw inspanningen hun moordcapaciteiten zullen vergroten.’ Dit is de dodelijke combinatie van marktconcurrentie en winstbejag, plus militaristische regeringen die doen wat ze doen. Het levert perverse wetenschap op.
Het is daarom duidelijk dat voor iedereen die zich bekommert om, betrokken wil zijn bij, en wil profiteren van de voordelen die de wetenschap zou kunnen opleveren, zonder gemene schade te lijden – wat alle linksisten zeker zouden moeten doen – de kwestie voor een groot deel de samenleving is waarin de wetenschap zich bevindt. zit erin ingebed. Er rijst een vraag – voor een vervolgessay. Wat zou goede wetenschap zijn, waardige wetenschap, in een goede en waardige samenleving?
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren