Het nieuws dat een ‘malafide handelaar’ (ik haat die term – daarover zo dadelijk meer) de Zwitserse bankgigant UBS voor 2 miljard dollar heeft doordrenkt, heeft de internationale financiële gemeenschap op zijn grondvesten doen schudden en gedreigd een aandeel te verwerven via iedere kans die Europa had om dit af te wenden. economische ramp. Er is veel handwringing in de financiële pers vandaag de dag, omdat het UBS-incident de hele wereld eraan heeft herinnerd dat alle banken de afgelopen drie jaar vrijwel zeker hebben gelogen, toen ze allemaal beloofden zich terug te trekken uit de risicovolle handel in props. Hier is hoe de WSJ het verwoordde:
De Zwitserse bankgigant heeft moeite om het vertrouwen weer op te bouwen nadat hij enorme verliezen had geleden tijdens de oorspronkelijke financiële crisis. Onder CEO Oswald Grubel beweerde de bank nieuwe risicobeheerpraktijken te hebben ingevoerd, zich terug te trekken uit de handel voor eigen rekening en zich te concentreren op een klantgestuurd model met een laag risico.
Vergeet niet dat alle in moeilijkheden verkerende banken soortgelijke beloften hebben gedaan in de nasleep van de financiële crisis. Sommigen van hen gebruikten zelfs exact dezelfde taal. Sommigen zullen zich de samenvatting van Goldman van eerder dit jaar herinneren, waarin de bank beloofde te reageren op een ‘uitdagende periode’ in haar geschiedenis door veranderingen aan te brengen.
"We hebben het bestuur, de normen en de praktijken van bepaalde bedrijfsbrede operationele comités beoordeeld", schreef de bank, "om hun focus op klantenservice, zakelijke normen en praktijken en het beheer van reputatierisico's te garanderen."
Maar de realiteit is dat de hersenen van zakenbankiers van nature niet geschikt zijn voor ‘klantgericht’ denken. Dit is de reden waarom de Glass-Steagall Act, die investeringsbanken en commerciële banken gescheiden hield, oorspronkelijk in 1933 werd aangenomen: het tart gewoon het gezond verstand om professionele gokkers verantwoordelijk te hebben voor het beheer van commerciële bankrekeningen.
Investeringsbankiers zien het niet als hun taak om zich bezig te houden met de sombere taak om ervoor te zorgen dat Ma en Pa Main Street elke maand hun $8.03 aan rente op hun spaarrekeningen krijgen. Niets aan het traditionele commerciële bankieren – historisch gezien het saaiste bedrijf dat klantendeposito's aanneemt en daarmee conservatieve investeringen doet op zoek naar hier en daar een procentpunt winst – windt ze op.
In feite hebben investeringsbankiers van nature een enorme risicobereidheid, en de meesten van hen zijn er trots op dat ze 's nachts kunnen slapen, zelfs als hun weddenschappen de verkeerde kant op gaan. Als u niet iemand bent die een voetmassage van twee uur kan wegsluipen terwijl uw klant (dat kan uw eigen bank zijn) tienduizend dollar per minuut verliest aan een of andere exotische transactie die u heeft bedacht, dan zult u dat niet doen. maak het op Wall Street van vandaag.
Niettemin hebben we, dankzij de Gramm-Leach-Bliley Act die in 1998 werd aangenomen met de hulp van Bob Rubin, Larry Summers, Bill Clinton, Alan Greenspan, Phil Gramm en een groot aantal andere kortzichtige politici, nu een situatie waarin biljoenen federaal verzekerde commerciële bankdeposito's zijn aan het einde van een jachtgeweer getrouwd met precies zulke carrière-investeringsbankiers uit plaatsen als Salomon Brothers (nu onderdeel van Citi), Merrill Lynch (Bank of America), Bear Stearns (Chase), enzovoort .
Deze huwelijken zijn een ramp geweest. De toestroom van i-banking-types naar de eens zo saaie wereld van commerciële bankrekeningen, woninghypotheken en consumentenkredieten heeft ertoe bijgedragen dat elk onderdeel van het financiële universum in een casino is veranderd. Daarom kan ik de term 'schurkenstaat' niet uitstaan
trader', die altijd wordt weggegooid als een klootzak van een investeringsbankier een miljard dollar verliest door met het geld van iemand anders te wedden.
Ze zijn geen 'schurkenstaten' om de simpele reden dat het nemen van waanzinnig onverantwoordelijke beslissingen met het geld van anderen precies de taakomschrijving is van veel mensen op Wall Street. Ze noemen deze jongens geen 'malafide handelaars' als ze een miljard dollar verdienen met gokken.
Het enige dat een ‘malafide’ handelaar als Barings-schurk Nick Leeson onderscheidt van een Lloyd Blankfein, Dick Fuld, John Thain of iemand als Joe Cassano van AIG, is dat die andere jongens ouder zijn en dat hun krankzinnige, catastrofale beslissingen waren geautoriseerd ( en ja, ik weet dat Cassano technisch gezien geen zakenbankier was, maar hij deed mee
financiële diensten).
In de financiële pers wordt u een 'malafide handelaar' genoemd als u een overzweetige 28-jarige newbie bent die interne audits en kwaliteitscontroles omzeilt om een rampzalige transactie te doen die het bedrijf zou kunnen laten zinken. Maar als je een goed verzorgde 60-jarige CEO bent die zijn autoriteit gebruikt om de kwaliteitscontrole en interne audits te negeren om desastreuze transacties te doen die het bedrijf zouden kunnen doen zinken, dan krijg je een reddingsoperatie, een bonus en een heroïsche behandeling in een Andrew Ross Sorkin-boek.
Met andere woorden, ‘malafide handelaars’ worden behandeld als ernstige ongelukken en overal veroordeeld, van de voorpagina’s tot aan de films van Ewan McGregor. Maar malafide bedrijven worden op elk niveau van de regelgevingsstructuur beschermd en voortdurend versterkt door dereguleringswetgeving
hen toegang te geven tot onze bankrekeningen.
Er is in Groot-Brittannië een beweging gaande voor iets dat ‘ringfencing’ wordt genoemd en dat investeringsbankiers van commerciële bankiers zou scheiden. Sommige mensen denken dat dit UBS-incident die beweging zal helpen, ook al kan UBS het verlies blijkbaar opvangen zonder dat een actie nodig is.
reddingsoperaties of het in gevaar brengen van klantaccounts.
De VS misten hun eigen kans om zich af te schermen toen tijdens de Dodd-Frank-onderhandelingen een voorstel voor een volledige intrekking van Gramm-Leach-Bliley werd ingediend.
Dat betekent dat we waarschijnlijk hier in de Verenigde Staten vastzitten met bedrijven als Bank of America, JP Morgan Chase en Citigroup, gigantische commerciële banken die verantwoordelijk zijn voor het beheer van biljoenen aan bankrekeningen van klanten en consumentenkredietrekeningen, die zich via hun investeringsbankieren ook gedragen als turbo-gokkers. armen.
Vroeg of laat zal dit in ons gezicht ontploffen, en het zal niet een man van een lager niveau zijn met een verlies van $ 2 miljard dat we zullen slikken. Het wordt de CEO van een ander malafide bedrijf als Lehman Brothers, en het zal ons biljoenen kosten, geen miljarden.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren