Weinig beleidsmaatregelen en programma’s die zijn ontworpen om het economisch herstel en de sociale hervormingen te bevorderen hebben zoveel aandacht getrokken als de programma’s die verband houden met de plannen van president Franklin D. Roosevelt. New Deal in de jaren dertig, toen de Amerikaanse economie in de ergste economische crisis uit haar geschiedenis was beland. En met goede reden: de New Deal-programma’s, hoewel aanvankelijk tegengewerkt door de grote financiële en bedrijfsbelangen van het land, deels uit afschuw dat ze een stap in de richting van ‘socialisme’ vertegenwoordigden en deels uit angst dat ze een obstakel zouden vormen voor hun winstmaximalisatie door de reikwijdte van de arbeidsuitbuiting te verkleinen, hield het kapitalisme levend en voorkwam sociale onrust en rebellie. De New Deal-planners bereikten dit door de mythe van pro-marktoplossingen voor economische crises los te laten en in plaats daarvan te vertrouwen op een reeks grootschalige overheidsinterventies.
De New Deal-programma's centraliseerden onder meer de planning (National Industrial Recovery Act) en financierden in het kader van dit plan de bouw van grootschalige openbare werken (Public Works Administration) als een middel om werkgelegenheid te bieden aan miljoenen werkloze werknemers, en hervormden het banksysteem met de Glas-Steagall Handelen, voorzag in geïntegreerde oplossingen voor de behoeften van de economieën van verschillende noodlijdende zuidelijke staten (Tennessee Valley Authority) en zette een federaal gegarandeerd pensioenstelsel op (Social Security Act).
De New Deal-programma’s vormen een schitterend voorbeeld van hoe krachtig de rol van de overheid kan zijn bij het redden van een economie van een volledige ineenstorting, waarbij verlichting wordt geboden aan miljoenen levens die aan de kant zijn gezet door een sociaal-economisch systeem met de inherente neiging om mensen te behandelen alsof er dingen, en het verkleinen van de kloof tussen rijk en arm.
De New Deal was geen revolutie, maar redde wel de levens van veel mensen. Het maakte geen einde aan de depressie, maar dat zou misschien wel het geval zijn geweest (hoewel dit nog steeds zeer discutabel is) als FDR in 1937 niet had besloten de stimuleringsmaatregelen terug te schroeven vanwege zijn zorgen over de inflatie en het federale begrotingstekort. De New Deal legde ook de basis voor wat zeer positieve veranderingen hadden kunnen zijn in de jaren die volgden, als deze niet was teruggeslagen door de bittere klassenoorlog die werd uitgevochten door wat Noam Chomsky ‘de zeer klassenbewuste zakenklasse’ noemt. bijgestaan door het krachtige wapen van de anticommunistische hysterie.
De New Deal wordt dus algemeen gezien als een van de grootste experimenten van actieve staatsinterventie onder het kapitalisme. Het is dus geen wonder dat het politieke denken achter de projecten uit het New Deal-tijdperk door velen ook wordt beschouwd als een ideaal model als basis voor beleidsinterventie in het kapitalisme. De wereld van vandaag, nu de geavanceerde kapitalistische economieën opnieuw in de greep zijn van een ernstige economische en sociale crisis, gekenmerkt door stagnerende of bloedeloze groei, stijgende werkloosheid en sociale uitsluiting, extreme niveaus van ongelijkheid en snel dalende levensstandaard.
Hoewel ze verre van door en door Keynesiaans zijn, vallen sommige van de New Deal-projecten resoluut binnen anticyclische programma’s voor vraagbeheersing, vooral sommige van de tweede New Deal-programma’s zoals de Works Progress Administration (1935-1943). de experimentele programma’s van de New Deal (waaronder het Civil Conservation Corps) die dienen als leidraad voor de oproep van veel progressieve en niet-orthodoxe economen tot het aannemen van een New Deal voor de 21st Eeuw.[ii]
Maar afgezien van de voor de hand liggende vraag of het haalbaar is om de reformistische ijver van de New Deal in de wereld van vandaag nieuw leven in te blazen, zijn er enkele vervelende feiten over actieve staatsinterventie onder het kapitalisme, evenals enkele verontrustende realiteiten over het kapitalisme zelf die niet over het hoofd kunnen worden gezien. of genegeerd door degenen die zich inzetten voor een alternatieve sociale orde.
Eerst en vooral, de reden d'être van actieve staatsinterventie in een kapitalistisch regime is niets anders dan het redden van het kapitalisme zelf. De recente reddingsoperaties voor het financiële systeem, zowel in de Verenigde Staten als in Europa, vormen de meest flagrante vorm van actieve staatsinterventie met als doel het kapitalisme van de ondergang te redden. Wanneer de ineenstorting van het kapitalistische systeem dreigend lijkt, is ‘socialisme’ plotseling een geweldig idee. In dit geval is actieve staatsinterventie in de vorm van reddingsoperaties voor de banken en kwantitatieve versoepeling socialisme voor de rijken. Hetzelfde geldt voor de schandalige subsidies van de belastingbetaler aan het bedrijfsleven, die hebben geleid tot de oprichting van een enorme verzorgingsstaat voor bedrijven.[iii]
Ten tweede is het altijd zo geweest dat de meeste mensen die het kapitalisme willen hervormen daartoe bereid zijn, omdat zij elk alternatief voor de accumulatie van particuliere rijkdom verwerpen en in feite flagrant tegen plannen zijn die pleiten voor de creatie van een sociaal-economisch systeem waarbij collectief eigendom – hetzij op zijn minst het nationale of gemeenschapsniveau – en de participatieve democratie vormen de belangrijkste elementen van de nieuwe sociale orde.
Hoewel dit niet wil zeggen dat hervormingen onwenselijk of nutteloos zijn (de ervaring met de New Deal had dergelijke bekrompen opvattingen al lang geleden moeten verdrijven), moeten hervormingen door degenen die zich inzetten voor een alternatieve sociale orde noodzakelijkerwijs worden beoordeeld op gronden voor het leggen van de basis voor de transcendentie van het kapitalisme en uiteindelijk de opkomst van een nieuwe sociaal-economische orde die hoop biedt op een einde aan de verspilling van hulpbronnen en van de levens van arbeiders en een toekomst gebaseerd op ecologisch duurzame ontwikkeling. Opdat we niet vergeten dat het kapitalisme een inherent crisisgevoelig sociaal-economisch systeem is en dat er dus veel meer moet worden gedaan dan het tijdelijk temmen van de honger van het beest naar verspilling, uitbuiting, ongelijkheid, ecologische achteruitgang, onteigening en geweld. Zelfs onder de New Deal-programma's zaten miljoenen mensen nog steeds zonder baan en de Grote Depressie eindigt pas met het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog en de volledige integratie van de Amerikaanse economie in de oorlogsinspanningen. Bovendien waren de New Deal-programma's niet bedoeld om een einde te maken aan de uitbuiting, of om werknemers meer zeggenschap te geven in de besluitvorming. In deze context is het leerzaam voor een wereld die dringend behoefte heeft aan radicale sociale verandering en duurzame en rechtvaardige economische ontwikkeling om te proberen de juiste lessen te trekken uit de New Deal-ervaring. Elke economische doctrine die ‘abstracte groei’ bepleit en/of steunt op beleid dat gericht is op het bereiken van continue economische groei onder het huidige systeem (waar de ouderwetse Keynesianen nog steeds naar streven in een voortdurende poging om het kapitalisme te redden van zijn eigen tegenstellingen) heeft behoefte aan volledig verworpen moeten worden als er hoop wil zijn op een einde aan de verspilling van hulpbronnen en van de levens van werknemers en op een toekomst gebaseerd op ecologisch duurzame ontwikkeling. Op dit punt in de evolutie van de samenleving [iv] zou een succesvolle economie zonder de drang naar continue economische groei via kapitaalaccumulatie zowel heel goed mogelijk als wenselijk moeten zijn.[v]
De ultieme gevolgen van de Grote Depressie en de bestaansreden van de programma's uit het New Deal-tijdperk
Net als de financiële crisis van 2007-08, die begon met de ineenstorting van Lehman Brothers, verraste de ineenstorting van de Amerikaanse aandelenmarkt in oktober 1929, die leidde tot de Grote Depressie van de jaren dertig, de kapitalisten, hoewel er duidelijke tekenen waren dat de De Amerikaanse economie verkeerde enkele jaren vóór de crisis in de problemen, zoals wijlen economisch historicus Charles Kindleberger heeft aangetoond in zijn inmiddels klassieke werk The World in Depression, 1930-1929. Zoals hij in dit boek schrijft: “Maart was… het hoogtepunt van de autoproductie, die daalde van 1939 in die maand naar 622,000 in september, op het hoogtepunt van de aandelenmarkt. De industriële productie-index daalde na juni, en de daling van de industriële productie, de prijzen en het persoonlijk inkomen van augustus tot oktober bedroeg jaarlijks 416,000, 20 en 7 procent.”[vi] De landbouwsector, nog steeds behoorlijk belangrijk in termen van De impact ervan op de Amerikaanse economie verkeerde sinds 5 in een staat van depressie en “de landbouwinkomens bleven na 1920 niet meer stijgen.”[vii] De woning- en utiliteitsbouw verkeerde sinds het begin van de jaren twintig in een staat van inzinking en begon daarna te dalen. Ook in 1925.[viii] Net als in de huidige tijd en vóór het uitbreken van de financiële crisis van 1920-1925 groeide de inkomensongelijkheid in de Verenigde Staten in de jaren twintig in een enorm tempo. Tussen 2007 en 08 verhoogde de top 1920% van de bevolking zijn aandeel in het nationaal inkomen van 1920% naar 1929%.[ix] De ineenstorting van duizenden banken vóór de crash wees op een ernstige storing in het Amerikaanse bank- en financiële systeem .
Na de ineenstorting van de aandelenmarkt maakte de Amerikaanse economie een snelle en catastrofale duikvlucht. Toen de depressie uitbrak, waardoor de kapitalisten bijna gedwongen werden hun winkels voorgoed te sluiten, daalde de industriële productie in 50 met meer dan 1932%, daalden de salarissen met 40%, daalden de lonen in de industrie met 60%, gingen meer dan 200 banken dicht en werd een vierde van de beroepsbevolking gesloten. was werkloos.[x] Tussen 1929 en 1933 daalde het nationaal inkomen met 54%.[xi] De bruto binnenlandse investeringen daalden met 89%.[xii] Tussen 1930 en 1941 “was het werkelijke BNP bijna 25% lager dan het potentieel van de economie. ”[xiii] Boeren leden de grootste schade als gevolg van de depressie, aangezien het bruto landbouwinkomen daalde van $11.9 miljard in 1929 tot $5.3 miljard in 1933.[xiv]
De hierboven aangehaalde cijfers zouden een levendig beeld moeten geven van de catastrofale toestand van de Amerikaanse economie in het begin van de jaren dertig als gevolg van de Grote Depressie. Dat er iets aan moest worden gedaan stond dus niet ter discussie, hoewel het verre van duidelijk was. wat er moet gebeuren om de economie en het land uit deze verschrikkelijke situatie te halen. Het socialisme stond zeker niet op de agenda. In de moderne geschiedenis van de Verenigde Staten waren er altijd maar weinig stemmen die opriepen tot radicale economische veranderingen, en de arbeidersbeweging had in de jaren twintig een abrupte daling van het lidmaatschap van vakbonden en de activiteiten van vakbonden ervaren, deels als gevolg van de rode angst voor radicale economische veranderingen. de late jaren 1930 en de vroege jaren 1920, waardoor toetreding tot een vakbond niet alleen ‘on-Amerikaans’ leek, maar ook ‘het momentum van de oorlogswinsten van de arbeidersklasse teniet deed’,[xvi] deels als gevolg van anti-vakbondsuitspraken van Amerikaanse rechtbanken in de jaren twintig , en deels als gevolg van de bloeiende economie van de jaren twintig, die het aantal stakingen in het hele land aanzienlijk verminderde, omdat werknemers zich daardoor veilig voelden over hun baan en hun inkomen. Het enige dat daarom overbleef was een soort Keynesiaans staatskapitalisme of een variant van het fascisme geïnspireerd door de ideologieën van Mussolini en Hitler.[xvii]
Herbert Hoover was slechts een paar maanden vóór de crash van Wall Street in 1929 in functie en zijn aanpak van de Grote Depressie die daarop volgde, heeft hem een mate van bekendheid bezorgd die al dan niet gerechtvaardigd kan zijn. Ongetwijfeld hielp het economische beleid van Hoover niet bij het omgaan met de destructieve gevolgen van de Grote Depressie, maar tegelijkertijd is het het slachtoffer geworden van een nogal karikaturistische behandeling in vergelijking met het beleid van zijn opvolger, Franklin Delano Roosevelt. De waarheid is dat het vroege economische beleid van de FDR om de Grote Depressie aan te pakken in veel opzichten bestond uit louter een uitbreiding van het beleid van Hoover, terwijl de New Deal-programma’s die uiteindelijk tot stand kwamen ‘geen enkele benadering van het politieke beheer van de crisis belichaamden. economie.”[xviii]
Om te beginnen was het waar dat Hoover geloofde en predikte in de ideologie van het laissez-faire kapitalisme, en er ook van overtuigd leek te zijn dat wat er in oktober 1929 had plaatsgevonden iets van een ‘natuurlijke’ aanpassing van de markt was, maar zijn feitelijke economische beleid was ten gunste van protectionisme en ‘leidde de regering feitelijk op terrein dat normaal gesproken verboden terrein zou zijn’. het beoefenen van de meest flagrante vorm van protectionisme, namelijk Ronald Reagan). Hoover verzette zich tegen oproepen tot federale interventie, zelfs toen de economie een dieptepunt had bereikt, maar zijn regering richtte overheidsinstanties op – zoals de Reconstruction Finance Corporation – om de Grote Depressie te bestrijden, probeerde een harmonieuze relatie tussen bedrijfsleven en arbeid tot stand te brengen en nam zelfs een beleid aan hogelonenbeleid, probeerde een nauwe samenwerking tussen de deelstaatregering en de particuliere sector te bevorderen, en bevorderde (zij het op zeer beperkte schaal) projecten voor openbare werken (San Francisco Bay Bridge, Los Angeles Aquaduct en Hoover Dam).
Hoewel hij geloofde in een evenwichtige begroting (Hoover verhoogde de belastingen voor de hoge inkomens in 1931 en 1932), is het een feit dat de federale uitgaven tijdens zijn regering aanzienlijk zijn gestegen (hoewel het duidelijk niet genoeg was om geen greintje verschil te maken). : “Volgens de historische tabellen van het Office of Management and Budget bedroegen de uitgaven in 1929 $3.1 miljard, vergeleken met $2.9 miljard het jaar daarvoor. In 1930 bedroeg het $3.3 miljard. In 1931 verhoogde Hoover de uitgaven tot $ 3.6 miljard. En in 1932 zette hij de kraan open voor 4.7 miljard dollar, waar het feitelijk bleef tot 1933 (waarvan het grootste deel een Hoover-begroting was). Als percentage van het BBP stegen de uitgaven van 3.4% in 1930 naar 8% in 1933 – een stijging die groter was dan de stijging onder FDR, hoewel de noemer (BBP) gelukkig onder FDR gelukkig niet meer kleiner was.”[xx]
Als dit moeilijk te geloven is, gezien de nog steeds heersende opvatting van Hoover als een president die werkeloos toekeek en niets deed om de vrije val van de Amerikaanse economie te stoppen, denk dan eens aan het feit dat FDR, zie, Hoover aanviel in de jaren 1932. campagne voor te hoge uitgaven en voor het bepleiten van een interventionistische economie. Voor de twijfelende Thomases was dit in een toespraak in Sioux City, Iowa, op 29 september 1932, wat de volgende president van de Verenigde Staten en de man wiens hervormingsbeleid de relatie tussen de overheid en de economie voor altijd zou veranderen, te zeggen had Het economische beleid van Hoover: Ik beschuldig de huidige regering ervan de grootste uitgavenadministratie in vredestijd in onze hele geschiedenis te zijn. Het is een regering die bureau op bureau heeft gestapeld, commissie op commissie, en er niet in is geslaagd te anticiperen op de schrijnende behoeften en de verminderde verdiencapaciteit van het volk. Bureaus en bureaucraten, commissies en commissarissen zijn in stand gehouden op kosten van de belastingbetaler.”[xxi]
FDR was een gewiekst politicus, dus het is mogelijk dat wat hij in 1932 in het openbaar zei en wat hij wist dat moest worden gedaan toen hij eenmaal aan de macht was, om de bloeding van de Amerikaanse economie en het immense lijden van miljoenen werkende mensen te stoppen. kunnen twee verschillende dingen zijn. Gezien de achtergrond van FDR is het echter waarschijnlijker dat hij in 1932 ook geloofde dat er spoedig een einde zou komen aan de Grote Depressie als de orthodoxe begrotingseconomie met nauwkeurigheid en consistentie zou worden nagestreefd. Hoe valt anders het feit te verklaren dat hij zelfs tijdens zijn campagne van 1932 voor een evenwichtige begroting pleitte? Er zijn inderdaad aanwijzingen dat FDR zelfs na zijn aantreden in evenwichtige begrotingen geloofde en dat hij de uitgaven voor werk- en hulpprogramma's los van de normale overheidsuitgaven beschouwde.[xxii]
In deze context verschilde het economische denken van FDR naar alle waarschijnlijkheid niet veel van dat van Herbert Hoover. Ze omarmden allebei conventionele opvattingen over het begrotingsbeleid, waren fervente voorstanders van het kapitalisme en geloofden heilig in het individuele kapitalistische ethos. Het staat ook buiten twijfel dat zowel Hoover als FDR programma's voor openbare werken begonnen te bevorderen omdat ze bang waren voor opstanden van de arbeidersklasse, die elke poging hadden kunnen maken om het kapitalisme tot een ijdele onderneming te herstellen.[xxiii] In feite, afgezien van plunderingen door de maffia die voor het eerst plaatsvonden. Toen de werkloosheid eenmaal wijdverspreid werd, “ondernamen boeren en werkloze arbeiders directe actie tegen wat zij zagen als de oorzaken van hun benarde situatie”[xxiv] en kwamen er politieke demonstraties op tienduizenden mensen, waarbij mensen marcheerden onder spandoeken van de Communistische Partij met slogans als “Vecht – verhonger niet”, werd een veel voorkomend kenmerk van de eerste jaren van de Grote Depressie in veel steden in de Verenigde Staten.[Xxv]
Alle bovenstaande aannames lijken aanzienlijke geldigheid te hebben, aangezien de eerste honderd dagen van de regering-Roosevelt werden gekenmerkt door tamelijk gematigde ondernemingen, waarvan de belangrijkste de oprichting van het Civilian Conservation Corps (CCC) was, een project dat werk opleverde in de nationale bossen voor ongeveer 2.5 miljoen overwegend blanke mannen. Tijdens de eerste honderd dagen werd ook de Federal Emergency Relief Administration (FERA) opgericht, maar de hulpprogramma's bleken volstrekt ontoereikend.
Traditioneel is de New Deal in twee delen verdeeld. Het eerste deel bestrijkt de periode tussen 1933 en 1934 en wordt in verband gebracht met lauwe pogingen om enkele van de problemen aan te pakken die door de crash van 1929 waren veroorzaakt. Het tweede deel bestrijkt de periode tussen 1935 en 1937 en omvat de hervormingsmaatregelen die zijn genomen om de crisis op te lossen. de diepe, structurele sociale problemen veroorzaakt door de Grote Depressie.[xxvi] Het op grote schaal aanpakken van de werkloosheid en het voorzien in een socialezekerheidsstelsel maken deel uit van de tweede New Deal en vormen de grote erfenis die FDR heeft nagelaten.
Maar zelfs de meest ambitieuze New Deal-programma's om de werkloosheid aan te pakken, zoals de Works Project Administration (WPA), die in 1935 bij uitvoerend bevel werd opgericht en in 1936 bijna drie en een half miljoen mensen in dienst had, schieten ver tekort in het uitbannen van de werkloosheid. Ze slaagden er ook niet in de armoede uit te bannen of een belangrijke impuls te geven aan de economische groei op de lange termijn. In 15 waren er 1933 miljoen werklozen in de Verenigde Staten en in 10 bedroeg het aantal werklozen nog steeds meer dan 1938 miljoen. in 1939 ligt het Amerikaanse BBP (met 85 miljard dollar) nog steeds ver onder het niveau van 1928 (met 100 miljard dollar), hoewel er tussen 1933 en 1939 uiteraard een aanzienlijke economische verbetering plaatsvond.[xxviii]
Tegelijkertijd is het echter ook belangrijk erop te wijzen dat de Amerikaanse economie tussen 1937 en 1938 een scherpe daling ervaart als gevolg van de groeiende bezorgdheid van de FDR over de inflatie en het federale tekort, wat vervolgens laat zien wat de gevolgen zouden zijn geweest. Het resultaat was het herstel van de Amerikaanse economie van de verwoestende gevolgen van de verlichting van de Grote Depressie, louter op het vermogen van de particuliere sector en de zogenaamde magie van de marktkrachten om de zaken om te draaien. Niettemin is het uiteindelijk het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog dat de Amerikaanse economie uit de Grote Depressie duwt, aangezien alle economische middelen worden gemobiliseerd voor oorlogsproductie. Doordat de New Deal-programma’s het kapitalisme van de ineenstorting hebben gered, maakte de Tweede Wereldoorlog niet alleen een einde aan de grootste economische crisis waarmee de Amerikaanse economie ooit te maken had gehad, maar maakte zij ook de weg vrij voor de consolidatie van de opkomst van de Verenigde Staten als mondiale supermacht. – een proces dat al gaande was sinds het einde van de Eerste Wereldoorlog, toen de crisis van de koloniale rijken uitbrak.
Is een mondiale New Deal mogelijk in de huidige kapitalistische omgeving?
Hoewel het New Deal-experiment op groei gerichte economen en vooruitstrevende mensen in het algemeen blijft fascineren, is het huidige economische, politieke en sociale klimaat nauwelijks bevorderlijk voor de uitvoering van een dergelijk project door welke nationale regering in de westerse wereld dan ook.
In het tijdperk van de mondialisering en de financialisering van de economie, waarin het neoliberalisme de boventoon voert, bevindt de georganiseerde arbeid zich diep terug en is de staatsschuld in alle grote geavanceerde economieën door het dak geschoten. Op begrotingsgebied is het ondernemen van een economisch programma in de trant van de New Deal van de FDR politiek noch economisch realistisch. Bovendien zal een nieuwe New Deal niets doen om de onderliggende problemen van het kapitalisme op te lossen en hoogstwaarschijnlijk de noodzaak om de klimaatverandering te bestrijden uitstellen door de nadruk te leggen op het stimuleren van de groei via een nieuw tijdperk van staatskapitalisme.
Ongetwijfeld is wat de wereld vandaag de dag nodig heeft niet een terugkeer naar de traditionele economie om het kapitalisme te redden, maar een nieuw mondiaal economisch model gebaseerd op nieuwe economische waarden, evenwichtige groei en de introductie van coöperatieve economie. Een omkering van de hedendaagse mondialiseringstrends zou ook nodig kunnen zijn voor de realistische transitie naar een nieuw economisch model, een model dat zich losmaakt van een paradigma van de politieke economie dat, zoals ik elders heb betoogd, ‘draait om financieel kapitaal, gebaseerd is op een wrede vorm van het vrijemarktfundamentalisme en gedijt op een golf van globaliserende processen en mondiale financiële netwerken die mondiale economische oligarchieën hebben voortgebracht met het vermogen om de vorming van beleidsvorming in verschillende landen te beïnvloeden.”29
De economische omgeving van het hedendaagse kapitalisme wordt gevormd door drie onderling verbonden krachten: financialisering, neoliberalisme en mondialisering. Het zijn de gecombineerde effecten van deze drie krachten die aan het eind van de twintigste en het begin van de eenentwintigste eeuw aanleiding hebben gegeven tot een nieuwe vorm van roofzuchtig kapitalisme. Als zodanig moet elk project dat wordt aangedreven door New Deal-ambities politieke processen implementeren die alle drie bovengenoemde krachten zullen ondermijnen en tot stilstand brengen.
Dat gezegd zijnde zou het op zijn minst naïef zijn om te denken dat de voorstanders van een New Deal, die de neiging hebben om nostalgisch van sociaal-democratische aard te zijn en zich vastberaden blijven inzetten voor een kapitalistische sociaal-economische orde, de politieke wil hebben om zich in te laten met een dergelijk initiatief. onderneming. Hun argumenten voor een New Deal voor Europa en de Verenigde Staten berusten op het overtuigen van de huidige economische elite dat een dergelijk project het beste zou zijn voor de toekomst van het kapitalisme zelf. New Dealers roepen niet op tot een reorganisatie van de economie, noch pleiten zij voor iets dat lijkt op economische democratie.
De antwoorden op de problemen waarmee de hedendaagse geavanceerde kapitalistische economieën en samenlevingen worden geconfronteerd, kunnen niet voortkomen uit de logica van het systeem dat verantwoordelijk is voor het veroorzaken van enorme werkloosheid, het voortdurend vergroten van de kloof tussen de ‘haves’ en de ‘have-nots’, en het produceren van sociale malaise, vervreemding, geweld, en sociale marginalisering, terwijl tegelijkertijd het milieu wordt vernietigd en het einde van de menselijke beschaving zoals wij die kennen wordt bedreigd met het fenomeen van de opwarming van de aarde, dat niet eenvoudigweg wordt veroorzaakt door menselijke activiteit, maar door de dynamiek van een specifiek systeem van economische en sociale organisatie die gedijt door kapitaalaccumulatie.
De antwoorden op de problemen van werkloosheid, ongelijkheid, armoede, geweld en aantasting van het milieu kunnen alleen komen door het einde van het kapitalisme en de vervanging ervan door democratisch geleide vormen van economische en sociale organisatie, die waarschijnlijk een terugkeer naar de natiestaat en waarschijnlijk naar economische lokalisatie.
In deze context moeten we een einde maken aan mondiale vrijhandelsregimes, de mondialiseringstrends van de afgelopen veertig jaar keren, ons verzetten tegen bedrijfsovernames en de privatisering van nationale economieën, en nieuwe netwerken van politiek activisme creëren, gebaseerd op klassenpolitiek en gecentreerd rond een visie. van het democratisch socialisme – in plaats van politiek activisme dat draait om de politiek van identiteit en multiculturalisme, fenomenen die verwant zijn aan het hedendaagse kapitalisme en waaraan de eisen en claims van de reguliere macht gemakkelijk tegemoetkomen – is de enige manier om een einde te maken aan de kapitalistische barbaarsheid.
Of links vandaag de dag klaar is voor die taak, is echter een ander verhaal.
CJ Polychroniou is een politiek econoom en wetenschapper op het gebied van internationale betrekkingen. Hij heeft lesgegeven en gewerkt aan universiteiten en onderzoekscentra in zowel Europa als de Verenigde Staten. Zijn voornaamste onderzoeksinteresses liggen op het gebied van de Europese economische integratie, de mondialisering, het milieu en de klimaatverandering, de politieke economie van het buitenlands beleid van de Verenigde Staten en de deconstructie van het neoliberalisme. Hij heeft verschillende boeken en honderden artikelen en essays gepubliceerd, waarvan er vele in verschillende vreemde talen zijn verschenen. Zijn volgende boek zal in het voorjaar van 2017 verschijnen bij Haymarket Books en heeft de titel Optimisme boven wanhoop: interviews met Noam Chomsky over kapitalisme, imperium en sociale verandering.
OPMERKINGEN
[i] De zinsnede komt voor in de toespraak van Noam Chomsky in de Riverside Church in New York City op 12 juni 2009, gesponsord door The Brecht Forum en met de titel “Crisis en hoop: die van hen en die van ons.”
[ii] Zie bijvoorbeeld het werk van Heiki Patomaki, De grote ramp in de eurozone: Van crisis tot mondiale New Deal. Londen: Zed Books, 2013, terwijl een recentere poging om de implementatie van een New Deal in de eurozone te bepleiten wordt gedaan door de Franse econoom Thomas Piketty in ‘A New Deal for Europe’, New York Review of Books (25 februari , 2016).
[iii] Voor het geval van de Amerikaanse verzorgingsstaat, zie David Cay Johnston, “De schokkende cijfers achter de welvaart van bedrijven.” Al Jazeera Amerika (25 februari 2014); voor de Britse welvaartsstaat, zie Aditya Chakraborty, “Voordelen bezuinigen? Ja, laten we beginnen met onze eigen uitkering van £85 miljard aan bedrijfswelzijn.”The Guardian.com (6 oktober 2014).
[iv] Voor een tamelijk uniek, maar zeer controversieel overzicht van de menselijke en maatschappelijke evolutie, zie Bela H. Banathy, Begeleide evolutie van de samenleving: een systeemvisie. New York: Springer Publishing Company, 2010.
[v] Zie Herman E. Daly en John B. Cobb Jr., Voor het algemeen belang: de economie omleiden naar de gemeenschap, het milieu en een duurzame toekomst. Boston: Beacon-pers, 1994.
[vi] Charles Kindleberger, De wereld in depressie, 1929-1939. Berkeley, CA.: University of California Press, 1973, p. 117, geciteerd in AG Kenwood en AL Lougheed, De groei van de internationale economie, 1820-1990, 3e druk. New York: Routledge, 1992, p. 225.
[vii] Kenwood en Lougheed, De groei van de internationale economie, 1820-1990, P. 224
[viii] Idem.
[ix] Richard B. Duboff, Accumulatie en macht: een economische geschiedenis van de Verenigde Staten. Armonk, NY: ME Sharpe, 1989, p. 87.
[x] Arthur S. Link, William A. Link en William B. Catton, Amerikaans tijdperk: Een geschiedenis van de Verenigde Staten sinds 1900, vol. 1, 6th red. New York: Alfred A. Knopf, 1987, pp. 228-30.
[xi] Lester V. Chandler, Amerika's grootste depressie, 1929-1941. New York: Harper & Row, 1970, p. 25.
[xii] Ibid., p. 20.
[xiii] Ibid., p. 4.
[xiv] Ibid., p. 229.
[xv] De discussie over de impact van de Grote Depressie op de Amerikaanse economie die zojuist volgde, is vrijelijk ontleend aan een boekhoofdstuk geschreven door de auteur van dit artikel en gepubliceerd onder de titel “De politieke economie van het Amerikaanse imperialisme: van hegemonie tot Crisis” voor een gezamenlijk uitgegeven deel dat werd samengesteld door Chronis Polychroniou en Harry R. Targ, getiteld Marxisme vandaag: Essays over kapitalisme, socialisme en strategieën voor sociale verandering. Westport, Conn.: Praeger 1992, pp. 39-70.
[xvi] Robert H. Zieger en Gall J. Gilbert, Amerikaanse arbeiders, Amerikaanse vakbonden: De twintigste eeuw. Johns Hopkins University Press, 3rd. uitgave, 2002, p. 42
[xvii] Een onderzoek van BBC Radio 4 claimt bewijs van een geplande staatsgreep in de VS in de jaren dertig door een groep rijke industriëlen en bankiers met als doel de FRD omver te werpen en een fascistische dictatuur op te leggen. BBC, De staatsgreep van Whitehouse, 1930 juli 23 om http://www.bbc.co.uk/radio4/history/document/document_20070723.shtml
[xviii] Eric Rauchway, The Great Depression & the New Deal: A Very Short Introduction, New York: Oxford University Press, 2008, p.4
[xix] William J. Barber, “FDR’s grote overheidserfenis.” Federale Reserve Bank van Boston, Regionale beoordeling, vol. 7. Nr. 3 (zomer 1997). http://www.bostonfed.org/economic/nerr/rr1997/summer/barb97_3.htm
[xx] Geciteerd in Megan McArdle: “Hoover was geen Budget Cutter.” De Atlantische, Juli 6, 2011. http://www.theatlantic.com/business/archive/2011/07/hoover-was-no-budget-cutter/241665/#disqus_thread
[xxi] Franklin D. Roosevelt, Pubic Papers of the Presidents of the United States: FD Roosevelt, 1928-1932, Volume 1, “Campagnetoespraak over landbouw en tarieven in Sioux City, Iowa. 29 september 1932.” P. 761.
[xxii] Franklin D. Roosevelt Presidential Library and Museum, “FDR: van budgetbalancer tot keynesiaans: de evoluerende benadering van het begrotingsbeleid door een president in tijden van crisis” op http://www.fdrlibrary.marist.edu/aboutfdr/budget.html
[xxiii] Dit punt wordt met veel overtuiging naar voren gebracht door Nancy E. Rose in haar boek Aan het werk gezet: de WPA en openbare werkgelegenheid tijdens de Grote Depressie, New York: Maandelijkse recensiepers, 2nd red. 2009.
[xxiv] Mary Beth Norton, Jane Kamensky, Carol Sheriff, David W. Blight, Howard P. Chudacoff, Fredrik Logevall en Beth Bailey. Een volk en een natie, Deel II: Sinds 1865, 10e editie. Stamford, CT: Cengage Learning, 2014, p. 655.
[xxv] Zie Frances Fox Piven en Richard Cloward, Arme volksbewegingen: waarom ze slagen, hoe ze falen. New York: Vintage Books, 1979, hoofdstuk 2.
[xxvi] Neil A. Wynn, De A tot Z van het Roosevelt-Truman-tijdperk. Lanham, MD.: Vogelverschrikker Press, 2009, p. 354.
[xxvii] Een uiterst evenwichtig verslag van de effecten van de New Deal-programma’s en hun daadwerkelijke impact op de Amerikaanse economie en samenleving is te vinden in William E. Leuchtenburg, Franklin D. Roosevelt en de New Deal: 1932-1940. New York: Harper Perennial, 2009).
[xxviii] De werkloosheids- en bbp-cijfers voor de genoemde perioden zijn afgeleid van http://www.historylearningsite.co.uk/New_Deal_success.htm
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren