Marko heeft twee belangrijke redenen om niet alleen mijn pleidooi voor parecon en visie in het algemeen niet leuk te vinden, maar ook om te denken dat een dergelijke pleidooi van mijzelf en anderen ronduit schadelijk is. Bovendien zijn deze redenen niet uniek voor Marko, maar verhinderen ze een groot aantal anarchisten en libertaire activisten zelfs maar naar voorgestelde visies te kijken, laat staan te werken aan het creëren, uitwerken of bepleiten ervan. Ik waardeer het daarom zeer dat Marko zijn redenen zo duidelijk en openlijk uiteenzet, en dat Indymedia UK deze online publiceert.
De eerste reden die Marko aanvoert is dat het nastreven van een visie geen bruikbare resultaten kan opleveren. We kunnen geen goede visie genereren omdat we niet genoeg weten over mensen en sociale instellingen. Het nastreven van een visie overstijgt onvermijdelijk de bestaande of zelfs mogelijke kennis.
De tweede reden die Marko aanvoert is dat het produceren van visie een elitaire onderneming is, die waarschijnlijk wordt gedomineerd door een kleine groep elitefiguren. Bovendien zal het het werkelijk essentiële proces om bewegingsdoelen te laten voortkomen uit een zo breed mogelijke praktijk en participatie, vervangen en anderszins belemmeren.
Voor de duidelijkheid: ik ben het met Marko eens dat ALS het nadenken over, presenteren, debatteren, uitwerken, verfijnen en uiteindelijk bepleiten van een visie (a) onwetend en nutteloos is, en (b) elitair is en waarschijnlijk essentiële volksprocessen zal belemmeren, dan niemand zou het moeten doen. Maar ik denk dat beide beweringen onjuist zijn.
Ten eerste: kan visie verdienste hebben en nuttig zijn?
Ik en anderen beweren dat bewegingen om twee centrale redenen overtuigende beschrijvingen nodig hebben van centrale instituties voor verschillende delen van het sociale leven.
(1) We hebben een visie nodig om hoop te wekken tegen cynisme.
Mensen die denken dat er geen alternatief is voor kapitalisme, racisme, seksisme en autoritarisme, zullen smeekbeden om deze kwalen te bestrijden vaak zien zoals wij smeekbeden zien om tegen de wind in te waaien of om de zwaartekracht of de veroudering te bestrijden: als een dwaze boodschap. Ze weten dat deze systemen ons onderdrukken, maar beschouwen ze als onvermijdelijk en zien onze oppositie als nutteloos. Ze vertellen ons dat we volwassen moeten worden, de realiteit onder ogen moeten zien, een leven moeten zoeken. Het is wat we zouden kunnen zeggen tegen iemand die ons vertelt dat we ons moeten aansluiten bij hun beweging tegen de vergrijzing. Visie kan aanleiding geven tot strijd en het ontbreken van visie veroorzaakt duidelijk hopeloosheid.
(2) We hebben een visie nodig om inzicht te verschaffen in het bekritiseren en overstijgen van slecht doordachte doelen en strategieën, en om onze eigen strategieën zo te oriënteren dat ze leiden waar we willen eindigen, in plaats van dat we ergens terechtkomen waar we liever nooit zouden eindigen. weg.
Bewegingsstrijd wordt niet eenvoudigweg ondernomen omwille van de strijd, zelfs niet om onszelf in de spiegel aan te kunnen kijken, noch om de goede strijd te strijden. We strijden om bevrijding door middel van het veranderen van structuren en verhoudingen in de samenleving. Maar welke veranderingen moeten we nastreven, en met welke middelen?
Visie kan ons helpen te zien hoe onze manieren van organiseren en contact maken, hoe onze waarden en analyses, en hoe onze organisaties en eisen passen in een traject van verandering dat de samenleving in een nieuwe richting brengt. Daarentegen is er bij gebrek aan visie en gebrek aan analyse van hoe onze handelingen de neiging hebben om bewegingen en instellingen in nieuwe richtingen te stuwen, alle mogelijkheden dat we in cirkels zullen gaan draaien of grote veranderingen zullen creëren die leiden tot nieuwe systemen die nauwelijks beter of zelfs slechter zijn dan de systemen die we nu kennen. volhouden.
Als er een visie bestaat, maar deze privé wordt gehouden, en als deze onderdrukkende doeleinden nastreeft, is het gevaar natuurlijk nog groter. Maar als we publiekelijk en breed gedeelde en regelmatig bijgewerkte visies hebben, en als we de noodzaak begrijpen dat onze dagelijkse, wekelijkse en jaarlijkse tactische en strategische keuzes onze visies moeten belichamen en ernaar moeten leiden, dan is de kans groot dat onze bewegingen de samenleving tot een draconisch beleid zullen voeren. doeleinden of zelfs andere doeleinden dan de doeleinden die wij nastreven, zullen sterk worden verminderd.
Ten tweede, wat het proces betreft, beweren ik en anderen die de noodzaak van een visie benadrukken dat het bereiken van een visie een publiek, open en transparant proces moet zijn. Het idee is dat visies die betrekking hebben op verschillende kanten van het leven worden aangeboden, besproken, enz. Ze moeten duidelijk worden gepresenteerd en gemakkelijk beschikbaar worden gemaakt. Als ze de moeite waard zijn, moeten ze breed worden verspreid, zodat ze uiteindelijk het eigendom zijn van hele bewegingen, inclusief het feit dat ze zijn verfijnd en aangepast, afgewezen of geaccepteerd, en voortdurend aangepast in het licht van collectieve lessen, waarbij iedereen hun logica begrijpt en in staat is om bij te dragen aan de verfijning ervan. en belangenbehartiging. Wij beweren dat als dit soort brede en open interactie en gedeeld resultaat niet plaatsvindt, de achterban van bewegingen, net als in het verleden, prachtige waarden zal nastreven, terwijl leiders de neiging zullen hebben om in wezen geheime doelen na te streven die verschrikkelijk zijn. tegendeel.
Mijn meningsverschil met Marko mag duidelijk zijn. Ik denk dat mensen een goede visie kunnen bedenken en dat deze ons op verschillende manieren kan helpen. En ik denk dat het proces van conceptie, debat, verfijning en belangenbehartiging open en collectief kan zijn – en dat zal uiteraard alleen zo zijn als het wordt ondernomen.
Oké, terwijl hij deze argumenten betwist, citeert Marko mij en zeg dat “de voorstanders van een langetermijnvisie niet op zoek zijn naar iedereen die institutionele alternatieven voor een nieuwe samenleving bedenkt en bepleit, we beweren alleen dat sommige mensen dat zouden moeten doen.” Hij merkt echter niet op dat deze specifieke verklaring er in de context op wijst dat hoewel ik denk dat het belangrijk is dat mensen aan visie doen, ik niet zeg dat dit het enige belangrijke is dat mensen kunnen doen, zodat iedereen al het andere moet laten vallen. om het te doen.
Ik dring er herhaaldelijk op aan dat we een visie nodig hebben op het gebied van economie, politiek, cultuur en verwantschap – en waarschijnlijk ook op kleinere domeinen. We hebben geen blauwdrukken nodig (en zou niemand op een verstandige manier kunnen produceren), maar we hebben wel een brede visie nodig die de belangrijkste bepalende instellingen omvat. Het zou volkomen duidelijk moeten zijn dat natuurlijk niet iedereen aan de eerste ontwerpen van dergelijke visies gaat werken, en dat ook geen enkele persoon serieus aan visies voor elk domein zal werken. Dat lijkt evident. Maar Marko merkt niet op dat ik er ook herhaaldelijk op wijs dat degenen die wel werken aan het bieden van visie een verantwoordelijkheid hebben om hun standpunten in duidelijke en ongecompliceerde taal uiteen te zetten, zodat brede bewegingen en inderdaad, als de visies na verfijning het waard blijken te zijn, de het hele publiek kan ze beoordelen, herzien of afwijzen, al naar gelang het geval.
Waar Marko zich zorgen over maakt, is het op papier zetten van een visie. Hij is van mening dat het uit activiteit moet voortkomen zonder door de geesten en pagina's met auteurs te zijn doorgedrongen. Het is alsof als iets wordt opgeschreven, dit betekent dat het niet voortkomt uit collectief inzicht. Waarom is dat?
Neem Parecon, de economische visie die ik bepleit. Ja, het werd voor het eerst opgeschreven door twee mensen. Maar het is natuurlijk een destillatie en presentatie van inzichten die zijn verkregen door te kijken naar een eeuw praktijk, maar ook door directe deelname aan een paar decennia praktijk, waarbij niet alleen oppositie tegen de beweging is betrokken, maar ook de oprichting van alternatieve instellingen. Het opschrijven van de ideeën die daaruit voortkomen, nadat je er lang en hard over hebt nagedacht en hoe je ze presenteert, is slechts een kleine stap in een lang proces. En wat die kleine stap in feite doet, is het daaropvolgende debat en de discussie vergemakkelijken, en niet beteugelen. Wat het debat en de discussie zou beteugelen, is om visie of iets anders alleen in duistere academische taal te laten schrijven, of om het helemaal niet te laten schrijven, maar alleen te bespreken in kleine kringen in hun privé-enclaves. Maar agressief werken voor een zo breed mogelijke presentatie bevordert de collectieve participatie die Marko terecht verlangt.
Ik vraag me dus af waarom Marko niet vermeldt dat ik er herhaaldelijk op aandring dat als de visie niet wordt uitgestippeld voor publiek debat en beoordeling, deze in de handen van enkelen zal blijven bestaan, zoals in het verleden het geval is geweest. De keuze is niet dat bewegingen enige visie hebben of geen visie hebben – omdat we weten dat er visie zal zijn. De keuze is of we een visie willen hebben die breed en openlijk wordt beoordeeld en gedragen, of een visie die slechts in handen is van enkelen: een Vanguard. Hoe beperkt het publiceren en verspreiden van visievoorstellen het debat over visie, vraag ik me af?
Dus wat is het geval van Marko? Ten eerste zegt Marko dat we geen vragen kunnen beantwoorden over wat we willen, omdat “onze kennis van de menselijke natuur en de enorme complexiteit van menselijke samenlevingen ons niet in staat stellen die vraag op bevredigende wijze te beantwoorden.”
Misschien is dat zo, in tegenstelling tot wat ik geloof, maar als dat zo is, dan zouden Marko en anderen er geen moeite mee moeten hebben om te laten zien hoe de Participatieve Economie, of welke visie dan ook die wordt aangeboden voor de economie of voor enig ander terrein van het sociale leven, staatsbestel is. , cultuur, verwantschap – onze kennis overbelasten en bij nader onderzoek uiteenvallen. Dat zou voor Marko een dwingende zaak zijn om te bieden, maar dat doet hij niet.
Ja, ik ben het ermee eens dat als iemand een soort gigantische, gedetailleerde blauwdruk naar voren zou brengen waarin wordt beweerd dat elk kenmerk perfect doordacht en essentieel is, dit niet alleen zou overdrijven wat we plausibel kunnen voorzien, het zou ook een daad van gigantische overmoed zijn, die, Als dit niet wordt gecontroleerd, zou dit de verkenning kunnen afsnijden, ten nadele van iedereen.
Maar als we zeggen dat dit ons alternatief is voor particulier eigendom van productief eigendom, voor markten, voor arbeidsverdeling tussen bedrijven en voor beloning voor eigendom en macht – dit is ons alternatief voor de kapitalistische economie – gaan we niet te ver, denk ik. geloven.
Maar hoe kunnen we vaststellen dat het niet te ver gaat?
Welnu, één mogelijkheid is dat wanneer iemand een dergelijk alternatief publiekelijk naar voren brengt, Marko en anderen ernaar kunnen kijken, erover kunnen nadenken en kunnen aangeven waar het ongegronde of zelfs schandalige veronderstellingen maakt die onze kennis te boven gaan. Maar als ze dergelijke problemen niet kunnen vinden, zouden ze dan niet blij moeten zijn dat het mogelijk is om een visie te genereren, en zouden ze zich niet moeten wenden tot het probleem hoe ze bewegingsleden kunnen laten participeren in het uitwerken en gebruiken van een goede visie, zowel om interesse en steun te verzamelen en de strategie te oriënteren, in plaats van dat slechts kleine groepen de visie monopoliseren.
Maar Marko zegt a priori dat we het niet kunnen doen. Hij zegt niet dat hij een intuïtie heeft dat we het waarschijnlijk niet kunnen. Hij beweert dat niemand het zelfs maar zou moeten proberen.
Met andere woorden, het is Marko die zegt dat ik iets weet – dat de menselijke natuur en de samenleving te complex zijn om visie iets anders dan hoogmoed te laten zijn – en vanwege deze kennis die ik beweer, zonder zelfs maar een vonnis ter rechtvaardiging van die bewering, Weet dat iedereen die dergelijke vragen durft te beantwoorden, dwaas of slecht gemotiveerd moet zijn. Marko kijkt niet naar wat er wordt aangeboden om de voordelen of tekortkomingen ervan te zien. Hij weet het a priori. Bovendien zegt hij tegen alle anderen dat ze dezelfde afwijzende houding tegenover visie moeten hebben. Ik ben het ermee eens dat iemand in deze uitwisseling de grenzen overschrijdt van wat mensen momenteel weten, maar ik denk dat het Marko is.
Marko citeert mij als ik zeg: 'Als we echter een economische visie op de lange termijn hebben, kunnen we zeggen: hier is hoe we economische productiviteit en distributie zouden kunnen bereiken in een nieuwe samenleving zonder winstbejag en zonder markten. Hier zijn levensvatbare economische instellingen die productie en toewijzing kunnen bewerkstelligen..."
Hij antwoordt: “Merk op dat dit iets is dat Albert en anderen niet kunnen bereiken.” Hij vertelt ons dat “we daarvoor een gedetailleerde sociale theorie nodig hebben; van hoe de menselijke natuur en onze aangeboren socialiteit ons in staat stellen complexe samenlevingen te formuleren en de manier waarop we dat doen. Een dergelijke sociale theorie is nog niet geformuleerd en staat zelfs op het punt geformuleerd te worden. Het is zeer waarschijnlijk dat het in principe niet iets is dat mensen kunnen formuleren.”
Oké, dit is een standpunt. De sleutel daartoe is de bewering dat het aanbieden van een waardevolle visie als voorwaarde het bezitten van een meesterlijke sociale theorie heeft, aan welke voorwaarde niet kan worden voldaan. Natuurlijk is dit slechts een bewering – er is geen argument dat aantoont waarom een dergelijk niveau van begrip vereist is – maar oké, het ligt op tafel.
Ik antwoord dat die noodzaak niet bestaat. Je kunt een brede visie ontwikkelen op het definiëren van instituties op verschillende terreinen van het leven, zonder dat je over een almachtige theorie over mensen of sociale instituties beschikt. We moeten enig begrip hebben van sociale instellingen en van mensen, ja natuurlijk, maar in geen geval alwetendheid.
Is mijn antwoord niet net zo goed een verklaring zonder bewijs als de bewering van Marko? Ja, behalve dat ik verder zeg: hier is Parecon, een visie op de economie. Laten we uw beweringen en de mijne testen. Als je gelijk hebt, Marko, zou je heel gemakkelijk moeten kunnen aantonen waar Parecon op vertrouwt dat het onmogelijk is om dingen te weten, waar het onwetend het realisme overschrijdt, en dus waarom wat ik heb aangeboden vreselijk gebrekkig is. Maar Marko doet er geen moeite voor. Hij vindt dat hij niet eens naar Parecon of een ander visioen hoeft te kijken. Hij kan zeggen – zonder te kijken – dat alle visie ons gezichtsvermogen te boven gaat.
Oké, ik denk dat hij recht heeft op die mening. Maar ik vraag me af waar de echte overmoed ligt. Ben ik het die zegt dat het van cruciaal belang is dat mensen onze beste verzamelde inzichten over sociale instituties en menselijke behoeften en capaciteiten gebruiken om aan te werken en vervolgens een visie te bieden, duidelijk en openlijk aan bewegingen om deze te beoordelen, te testen, te verfijnen, verwerpen of pleiten ervoor? Of is het Marko die nee zegt, dat zou niemand moeten doen, omdat ik weet dat het niet zal werken en dat het elitair zal zijn?
Marko heeft nog meer argumenten. Hij zegt dat een visie die met de beste bedoelingen wordt aangeboden, tot vreselijke resultaten kan leiden. Dat is waar genoeg. Maar de oplossing ligt niet in het ontbreken van een visie, of, waarschijnlijker, in een visie die alleen wordt gedragen door degenen die ongevoelig zijn voor de problemen van macht en hiërarchie. De oplossing is dat er een open, voortdurend uitgedaagde en verbeterde visie is.
Bovendien was het niet de libertaire visie die de schuld had in de groteske gevallen van antikapitalistische bewegingen die tot verschrikkelijke verhoudingen leidden, waar Marko op zinspeelde. In feite kregen deze bewegingen wat ze zochten: één partijstaten en een coördinator regeerden over de economieën. De achterban van de beweging wilde weliswaar echte bevrijding, maar de leidende concepten en visie van hun bewegingen leidden naar elders, niet per ongeluk of per ongeluk, maar omdat ze daar op gericht waren. De onrechtvaardigheden uit het verleden zijn geen argument voor anarchisten en anderen om hun visie achterwege te laten – en die, nogmaals, over te laten aan mensen met minder bevrijdende bedoelingen. Ze zijn een argument om de visie vast te houden, uit te dagen, te verfijnen, breed te bepleiten en tot eigendom te maken van iedereen in onze bewegingen.
Marko merkt op dat ik toegeef en zelfs beweer dat we zelfs zonder visie het recht hebben om tegen onrechtvaardigheid te strijden. Dat is waar, dat doe ik ook. Maar ik voeg eraan toe dat we zonder visie veel minder overtuigend en inzichtelijk zijn over onze eigen keuzes dan we met visie zouden zijn. De vraag is niet: wat wil je? en wie geen antwoord krijgt, sluit zich toch onmiddellijk aan bij onze bewegingen, uit pure oppositionele energie. De vraag is wat we moeten doen aan het feit dat de meeste mensen zich niet overhaast zullen aansluiten bij een visieloze beweging en in plaats daarvan gehinderd zullen worden door hun twijfels over de haalbaarheid van een alternatieve, betere wereld. Ik denk dat we een waardevolle, collectief geteste en verfijnde, breed gedeelde, overtuigende visie moeten produceren.
Vervolgens zegt Marko dat parecon voor het eerst door twee mensen op papier werd gezet. Hoe kan wat twee mensen schreven serieus worden voorgesteld als een visie voor een land, of voor veel landen, of voor een wereld, vraagt hij zich af? Welnu, als iets dat wordt aangeboden door de strot van de mensheid zou worden gepropt, zou dat natuurlijk verschrikkelijk zijn. Maar dat er iets ter evaluatie en verfijning wordt aangeboden, is iets anders. Ja, twee mensen hebben de voorgestelde visie op papier gezet, maar ruim een eeuw activisten hebben gewerkt en geanalyseerd om tot de verzamelde inzichten te komen die ten grondslag lagen aan deze inspanning.
Marko zegt dat de visie niet afkomstig zal zijn van de bevolking van arme landen of gemeenschappen. Ik weet niet hoe hij dit weet. Maar zelfs als het waar zou zijn, zou het des te meer reden zijn voor degenen in andere delen van de wereld of in gemeenschappen die, om welke reden dan ook, daartoe in staat zouden zijn, om openlijk en duidelijk een visie te bieden – in plaats van deze vast te houden. dicht bij het vest tot implementatietijd. Maar het feit is dat, zoals ik altijd wil aangeven, het genereren van een visie geen ingewikkelde hulpmiddelen of middelen vereist. Het vereist ook geen bijzonder grote kennis. Het enige moeilijke deel is jezelf losmaken van het vertrouwde, en, ik moet zeggen, de tegenstand overwinnen om het zelfs maar te proberen.
Marko zegt: “Voor Michael Albert moet alles participatief zijn, behalve de visie zelf; Ik wil leven in een samenleving waarvan ik in vrije omgang met anderen de contouren ervan heb bepaald. Ik wil niet leven in een samenleving waarvan de gedetailleerde architectuur door 'sommige mensen' is opgesteld.
Ik kan met geen mogelijkheid begrijpen waarom iemand, wie dan ook, een voorstel voor een visie in druk naar voren brengt – en dat in duidelijke en eenvoudige taal doet, en aandringt op de noodzaak van wijdverbreide discussie en verfijning, en probeert te provoceren en faciliteren dat, en opmerkend dat als wat wordt aangeboden onwaardig blijkt, mensen terug naar de tekentafel moeten gaan, en opmerkend dat de enige visie die er toe doet een visie is die een brede beoordeling doorstaat en collectief wordt uitgewerkt en bepleit door participatieve en vrij associërende bewegingen – doet op de een of andere manier iets dat niet strookt met Marko's wens. Marko, het bepalen van de contouren in vrije omgang met anderen vereist niet en wordt zelfs niet gestimuleerd door niemand die ooit voorgestelde visies in druk heeft uiteengezet. Het zou er inderdaad pijn van doen.
Marko zegt: “Het anarcho-syndicalisme vereist dat het gedetailleerde denken over een toekomstige economie wordt bepaald door de bevrijde arbeidersklasse zelf, en niet door een eerdere groep intellectuelen. Dat is ‘zelfemancipatie’ van de arbeidersklasse.
Wanneer moeten werkende mensen beginnen met het beraadslagen over de kwesties – nadat hun raden zijn weggevaagd door leiders met een visie die in strijd is met hun belangen? Zeker niet. Oké, hoe zit het dan als ze dit zo vroeg mogelijk in de ontwikkeling van bewegingen en strijd doen? Wordt dat niet vergemakkelijkt doordat de visie helder en open naar voren wordt gebracht?
Marko is van mening dat een visie als Parecon alleen door intellectuelen zal worden besproken en onvermijdelijk hun eigendom zal zijn. Ironisch genoeg is het met deze specifieke visie, parecon, vrijwel onmogelijk om ‘intellectuelen’ überhaupt op te laten letten. En de reden is duidelijk: de visie elimineert de klassenvoordelen die sommige intellectuelen dierbaar zijn. Parecon is de antithese van een programma voor wat ik de coördinatorklasse noem, inclusief elite-academici.
Tenslotte hoop ik dat anderen voor zichzelf naar parecon en andere aangeboden visies zullen kijken. Mijn grote zorg, een soort ironische keerzijde van Marko's zorgen, is dat de meeste anti-autoritairen aandacht zullen blijven besteden aan visie, om Marko's redenen of om andere redenen, en dat als gevolg daarvan, net als in de afgelopen jaren, visie zal worden bedacht door mensen met veel minder zorgen over macht en hiërarchie, die hun visie vervolgens privé houden en deze implementeren boven de veel meer bevrijdende aspiraties van hele bewegingen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren