Is het Russisch imperialisme of de politiek van de grote machten de verklaring voor Poetins invasie van Oekraïne? En hoe waarschijnlijk is het dat we een regimeverandering in Moskou zullen meemaken? Zijn ideologische labels bovendien van belang in het huidige politieke klimaat? CJ Polychroniou gaat in op deze vragen in een interview met de Frans-Griekse journaliste Alexandra Boutri. Hij beweert dat de Russische invasie van Oekraïne een grote oorlogsmisdaad is, maar dat de aanhoudende oorlog geworteld is in de oostwaartse expansie van de NAVO en verband houdt met het spel van de grootmachtpolitiek. Wat betreft degenen die Poetin met Hitler vergelijken en oproepen tot regimeverandering in Rusland, betoogt Polychroniou dat dergelijke beweringen en eisen zowel absurd als gevaarlijk zijn.
Alexandra Boutri: Laat ik beginnen met u te vragen uw mening met mij te delen over een onderwerp op het gebied van de internationale betrekkingen dat het afgelopen jaar de krantenkoppen heeft gedomineerd, namelijk de oorlog tussen Rusland en Oekraïne. Heeft het zijn wortels in de Russische imperialistische agressie, wat de algemene opvatting is onder de meeste mainstream experts, waaronder veel links, of is het iets ingewikkelder dan dat?
CJ Polychroniou: Ik denk dat de beste manier om uw vraag te beantwoorden is door deze onnodige tragedie, die overigens heel goed nog jaren zou kunnen voortduren, in een historische context te plaatsen en zo te beseffen hoe gemakkelijk deze vermeden had kunnen worden. Het besluit van Poetin om op 24 februari 2022 een grootschalige invasie van Oekraïne te lanceren, heeft misschien iedereen verrast, maar de zaden van deze oorlog waren al lang daarvoor gezaaid. Nu hebben Oekraïners de neiging om de Russische verovering van de Krim in 2014 te benadrukken als de oorsprong van het conflict tussen de twee landen. Dit is geen nauwkeurige beschrijving, omdat de rivaliteit tussen de grootmachten tussen de Verenigde Staten en Rusland buiten beschouwing wordt gelaten.
Maar laten we beginnen met de Krim. Om welke reden dan ook werd de Krim in 1954 door Sovjet-Rusland aan Sovjet-Oekraïne geschonken. Interessant genoeg was de overgrote meerderheid van de bevolking van de Krim in de jaren vijftig etnisch Russisch en was er in 1950 nog steeds een etnisch Russische meerderheid van ruim 60 procent. Er moet ook op worden gewezen dat het Krim-schiereiland altijd een strategisch vitale locatie aan de Zwarte Zee is geweest. De positie van de Krim in de Zwarte Zee is van zo’n strategisch belang dat Zbigniew Brzezinski, de agressieve nationale veiligheidsadviseur van president Jimmy Carter, maakte sterke hints in een boek uit 1997 met de titel Het Grand Chessboard dat het Krim-schiereiland een belangrijke bron van instabiliteit zou kunnen worden in de gebieden van de voormalige Sovjet-Unie. Afgezien van de wettigheid van de Russische operatie om de Krim te annexeren, wordt in het Oekraïense en westerse verhaal vaak genegeerd dat deze plaatsvond in de nasleep van de NAVO-uitbreiding na de ineenstorting van de Sovjet-Unie. En het was niet alleen Poetin die op zijn hoede was voor de oostelijke expansie van de NAVO. Gorbatsjov stond ook wantrouwend tegenover het voortbestaan van de NAVO na het einde van de Koude Oorlog, terwijl Boris Jeltsin zich in een brief aan president Clinton in 1993 krachtig had verzet tegen de uitbreiding van de NAVO naar het oosten.
Het lijkt passend om hier in herinnering te brengen dat Poetin geen blad voor de mond nam toen het er op aankwam zijn mening te geven over de oostwaartse expansie van de NAVO tijdens de Tweede Wereldoorlog. Veiligheidsconferentie in München in februari 2007:
Ik denk dat het duidelijk is dat de uitbreiding van de NAVO geen enkele relatie heeft met de modernisering van het Bondgenootschap zelf of met het waarborgen van de veiligheid in Europa. Integendeel, het is een ernstige provocatie die het wederzijds vertrouwen aantast. En we hebben het recht om ons af te vragen: tegen wie is deze uitbreiding bedoeld? En wat is er gebeurd met de garanties die onze westerse partners hebben gegeven na de ontbinding van het Warschaupact? Waar zijn die verklaringen vandaag de dag? Niemand herinnert zich ze zelfs. Maar ik sta mezelf toe dit publiek eraan te herinneren wat er is gezegd. Ik zou graag de toespraak willen citeren van de secretaris-generaal van de NAVO, de heer Woerner, in Brussel op 17 mei 1990. Hij zei destijds: “Het feit dat we bereid zijn om geen NAVO-leger buiten Duits grondgebied te plaatsen, geeft de Sovjet-Unie een stevig veiligheidsgarantie.” Waar zijn deze garanties?
Elke ronde van NAVO-uitbreiding sinds de val van de Berlijnse Muur (de NAVO groeide van zestien landen op het hoogtepunt van de Koude Oorlog naar dertig nu, waarvan een aantal deel uitmaakten van het Warschaupact) werd gevolgd door luide klachten uit Rusland dat dergelijke stappen een een bedreiging voor de Russische nationale veiligheid. Bovendien vormde het vooruitzicht dat Georgië en Oekraïne lid zouden worden van de trans-Atlantische militaire alliantie een rode lijn voor Moskou. Toch hebben de NAVO-leiders op de Top van Boedapest in april 16 toezeggingen gedaan dat Georgië en Oekraïne uiteindelijk NAVO-lidstaten zouden worden. In feite gaan de betrekkingen tussen de NAVO en Oekraïne terug tot het begin van de jaren negentig, en na 30 is het niveau van de militaire samenwerking tussen de twee op kritieke gebieden geïntensiveerd.
Vanuit het perspectief van het Kremlin kwam wat de NAVO (dwz de VS) van plan was neer op een “omsingeling” van Rusland. Het zou inderdaad niet moeilijk moeten zijn om te begrijpen waarom de Russische leiders er zo over dachten, en er bestaat geen twijfel over dat Amerikaanse functionarissen al die tijd wisten dat ze de rode lijnen van Rusland op het gebied van de NAVO-expansie overschreden.
In deze context maken de Russische invasie van de gebieden Zuid-Ossetië en Abchazië in Georgië in 2008, de annexatie van de Krim in 2014 en de rampzalige invasie van Oekraïne in 2022 allemaal deel uit van het spel van de grootmachtpolitiek en hebben ze weinig te maken met Poetins beleid. vermeende drang naar een nieuw Russisch imperium.
Alexandra Boutri: Dus volgens de analyse die u zojuist heeft gegeven, is het idee dat Poetin landen in Europa zou willen binnenvallen volslagen onzin. Maar hoe zit het met de suggestie dat Poetin een tiran is, de Adolf Hitler van deze generatie, en dat zijn regime daarom omvergeworpen moet worden?
CJ Polychroniou: Het idee dat Poetin plannen heeft om landen in Europa binnen te vallen is zo absurd en belachelijk dat het lachwekkend is. De enige serieuze vraag hier is waarom zovelen weigeren te erkennen dat de NAVO en de VS verantwoordelijkheid dragen voor Poetins illegale invasie van Oekraïne en er nu niet in slagen een diplomatieke weg te bewandelen om een einde te maken aan deze grote tragedie, die De komende maanden zal het nog veel erger worden, omdat Oekraïne steeds meer wapens uit het Westen ontvangt en Rusland zich voorbereidt op een grotere strijd. De verliezen aan beide kanten zijn nu al enorm en de economie en infrastructuur van Oekraïne staan op de rand van instorten. Dit is een volkomen zinloze oorlog die gemakkelijk vermeden had kunnen worden als de VS en de NAVO voldoende aandacht hadden besteed aan de rode lijnen van Rusland. In werkelijkheid, Veel topdiplomaten en academische experts hadden voorspeld dat de provocerende acties van de NAVO tot oorlog zouden leiden.
Dat gezegd hebbende, spreekt het uiteraard voor zich dat de Russische invasie van Oekraïne verkeerd is, in strijd is met het VN-Handvest en niet kan worden gerechtvaardigd op grond van het internationaal recht. Bovendien zou Rusland gemakkelijk kunnen worden beschuldigd van oorlogsmisdaden vanwege de invasie in Oekraïne. Maar is het niet interessant dat de juridische rechtvaardiging van het Kremlin voor de invasie gebaseerd is op het “preëmptieve principe” dat voor het eerst werd aangevoerd door de VS toen het Irak in 2003 binnenviel? Van even groot belang is het om te zien hoe de westerse gemeenschap heeft gereageerd op de Russische invasie van Oekraïne in vergelijking met de manier waarop zij heeft gereageerd op de Amerikaanse invasie van Irak. De meeste Amerikanen hebben nog steeds geen idee van de omvang van de vernietiging die de invasie teweeg heeft gebracht. Het prestigieuze medische tijdschrift The Lancet In een onderzoek uit 2006 werd geschat dat tijdens de eerste veertig maanden van oorlog en bezetting in Irak ruim 600,000 Irakezen zijn omgekomen. Maar de westerse gemeenschap is de koning van de dubbele standaard.
Om uw vraag over Poetin te beantwoorden: hij is ongetwijfeld een meedogenloze autocraat. Manipulatie en repressie zijn integrale componenten van zijn regime. Dat is al zo vanaf de dag dat hij werd beëdigd als president van Rusland, ruim twintig jaar geleden. Nu is hij ook een oorlogsmisdadiger, maar we moeten voorzichtig zijn met gekke vergelijkingen met Hitler. Als Poetin de nieuwe Hitler is vanwege zijn besluit om Oekraïne binnen te vallen, waarom zou dan niet hetzelfde worden gezegd over George W. Bush toen hij Irak binnenviel? Dergelijke analogieën zijn echter niet alleen belachelijk, maar ook uiterst beledigend omdat ze de herinnering aan miljoenen onschuldige mensen die door de nazi’s zijn vermoord, kleiner maken. Hitlers monsterlijke regime pleegde verschillende grote genocides en talloze massamoorden. Dit zou in strijd kunnen zijn met de manier waarop grote delen van de media Poetin tegenwoordig portretteren, maar hij is een rationele en strategische speler, hoewel hij zijn militaire kracht ernstig verkeerd heeft ingeschat toen hij besloot een grootschalige invasie van Oekraïne en het Oekraïense verzet te lanceren. . Bovendien is hij altijd erg populair geweest bij het Russische volk en is hij vandaag de dag zelfs nog populairder. In september 20 bedroeg zijn populariteitsniveau 2022 procent. Na de invasie van Oekraïne nam de goedkeuringsgraad toe. In februari 77, Poetin's goedkeuringsscore thuis steeg tot 82 procent.
Dus als experts en experts in de VS en elders spreken over regimeverandering in Rusland, vraag je je echt af wat ze in gedachten hebben. Zal de verandering van het regime van binnenuit komen, via een staatsgreep of revolutie, of van buitenaf, via een buitenlandse invasie? De veiligheidstroepen, die de kern en de ruggengraat van Poetins regime vormen, zijn rechtstreeks verantwoording schuldig aan Poetin en zullen hem zeker beschermen tegen elke mogelijke staatsgreep. Aan de andere kant is zijn populariteit zo groot dat eenvoudigweg de mogelijkheid wordt uitgesloten dat hij door zijn eigen volk kan worden omvergeworpen. Een buitenlandse invasie van Rusland om het regime van Poetin omver te werpen is pure waanzin en totaal uitgesloten, dus al dit gepraat over regimeverandering in Moskou komt neer op niets meer dan een gevaarlijke politieke houding. Waarom? Omdat mensen die op zoek zijn naar regimeverandering vermoeden – en waarschijnlijk hebben ze gelijk – dat het meest waarschijnlijke scenario waarin Poetin uit de macht wordt gezet, de verzwakking van Rusland is. Dit betekent dat Poetin de oorlog in Oekraïne verliest, of getuige is van de ineenstorting van zijn eigen economie. In beide gevallen betekent het bereiken van het doel van Poetins verwijdering uit de macht een onbepaalde voortzetting van de oorlog, ongeacht wat er met Oekraïne zelf gebeurt. Maar toch, welke garantie is er dat Poetin niet zal worden vervangen door iemand die nog meedogenlozer is? Een verzwakt en vernederd Rusland zal hoogstwaarschijnlijk leiden tot de opkomst van een nog meedogenlozer leider. Het waren tenslotte de economische ineenstorting en vernedering van de jaren negentig die Poetin zo’n populair figuur bij het Russische volk maakten.
Alexandra Boutri: Extreem-rechts lijkt de kant van Poetin te hebben gekozen in de Russische oorlog tegen Oekraïne, terwijl veel links Oekraïne verdedigen en zelfs zo ver gaan dat ze een sterkere NAVO steunen. Zijn politieke labels van belang in de wereld van vandaag? Is het links-rechts politieke spectrum vandaag de dag nog steeds geldig?
CJ Polychroniou: De situatie met extreemrechtse groepen en individuen die Poetin steunen in de Russische oorlog tegen Oekraïne is een beetje ingewikkeld. Sommigen van extreemrechts in zowel de VS als Europa lijken de kant van Poetin te hebben gekozen, simpelweg omdat ze hem zien als een blanke supremacist en de ‘redder’ van de westerse cultuur. Maar mijn eigen indruk is dat dit veel meer het geval is bij extreemrechts in Amerika dan bij extreemrechts in Europa. Sinds het begin van de oorlog heeft er inderdaad een duidelijke verschuiving plaatsgevonden in de retoriek van veel extreemrechtse mensen in Europa. Zowel Marine Le Pen in Frankrijk als Matteo Salvini in Italië, beiden al lange tijd bewonderaars van Vladimir Poetin, hebben bijvoorbeeld de ‘Russische agressie’ veroordeeld. Ze hebben dit misschien puur uit politiek opportunisme gedaan, maar daar heb je het. Hoe dan ook, ideologische consistentie is niet de kracht van extreemrechts. Hetzelfde kan tegenwoordig echter worden gezegd over bepaalde delen van links. Wie had tien of zelfs vijf jaar geleden gedacht dat links ooit de uitbreiding van de NAVO zou verdedigen? Maar we leven in een tijd van eindeloze crises en misschien komt er ook een situatie van politieke identiteit bij kijken.
Tegenwoordig zijn de traditionele politieke termen ‘links’ en ‘rechts’, meer dan enig ander moment in de recente geschiedenis, een beetje overbodig geworden, hoewel ik met geen enkele verbeeldingskracht suggereer om het onderscheid af te schaffen. Maar denk eens na: sommige hedendaagse conservatieve regeringen in Europa voeren beleid, zoals het proberen de markt te temmen en de staat te gebruiken om kwetsbare bevolkingsgroepen te ondersteunen, dat nauwelijks representatief is voor het neoliberalisme of zelfs voor het traditionele conservatisme. Ik denk hierbij aan Griekenland en Polen, beide landen die worden geregeerd door rechtse politieke partijen. Op dezelfde manier zijn zogenaamde ‘linkse’ partijen steeds dichter naar rechts opgeschoven en voeren ze zelfs een neoliberaal beleid wanneer ze aan de macht zijn, tot het punt dat arbeiders van loyaliteit zijn veranderd. En de Groene partijen van nu lijken in geen enkel opzicht op de Groene Beweging van de jaren zeventig. De Duitse Groene Partij pleit nu bijvoorbeeld voor een sterker Amerikaans militarisme.
In de Verenigde Staten is de situatie natuurlijk in sommige opzichten heel anders. De Republikeinse Partij is zo ver naar rechts opgeschoven dat zij een ernstig extremismeprobleem heeft ontwikkeld, terwijl de Democratische Partij in de richting van haar progressieve factie is afgedreven. Zowel ‘links’ als ‘rechts’ in de VS zijn echter verwikkeld in een groeiende ‘cultuuroorlog’ en beide praktijken annuleren de cultuur. De manie over politieke correctheid en identiteitspolitiek, wat de laatste dingen zijn die links zou moeten omarmen gezien haar historische toewijding aan vrijheid van meningsuiting en universaliteit, is een verschrikkelijke zaak. Het helpt vandaag de dag feitelijk vorm te geven aan de reactionaire politiek en het beleid van de Verenigde Staten Ron DeSantis, de rijzende ster van hard-rechts in Amerika.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren