Gilbert Achcar is hoogleraar ontwikkelingsstudies en internationale betrekkingen aan de School of Oriental and African Studies van de Universiteit van Londen. Hij is de auteur van een aantal boeken over de mondiale politiek, het imperialisme en het Midden-Oosten, meest recentelijk De Arabieren en de Holocaust: de Arabisch-Israëlische oorlog van verhalen. Hij sprak met Tom Mills over de opstand in Libië en de motieven achter de NAVO-interventie.
Tom MolensBij het begin van de NAVO-operatie Unified Protector in Libië was de belangrijkste rechtvaardiging daarvoor dat Gaddafi's strijdkrachten het verzet en de burgers die op de plaatsen woonden die door het verzet waren ingenomen, zouden afslachten, vooral Benghazi. Wat is er sindsdien geleerd over hoe waarschijnlijk een dergelijk scenario was?
Gilbert Accar: In urgente situaties is er geen betere rechter dan de direct betrokkenen, en daarover bestond unanimiteit. Hebt u ooit gehoord van een belangrijke groepering in Benghazi die zich verzette tegen het verzoek om een No-Fly-zone aan de VN en pleitte voor een andere manier om te voorkomen dat Gaddafi's troepen de stad zouden innemen? We hebben allemaal de enorme opluchting onder de bevolking gezien die tot uiting kwam in de enorme uitbarsting van vreugde in Benghazi toen de VN-resolutie werd aangenomen. Journalisten en verslaggevers die verslag deden van de gebeurtenissen ter plaatse waren het er eveneens over eens dat Gaddafi's strijdkrachten geen moeite zouden hebben gehad de stad in te nemen. De overblijfselen van de tanks en voertuigen die zich in de buitenwijken van Benghazi bevonden en door de Franse luchtmacht werden vernietigd, zijn er nog steeds voor iedereen zichtbaar, zo is mij verteld. Bovendien hebben we gezien hoe lang de goed bewapende, goed opgeleide en goedbetaalde strijdkrachten van Gaddafi offensief na offensief konden voortzetten, ondanks verscheidene maanden van NAVO-aanvallen, en hoe moeilijk en kostbaar dat is geweest in mensenlevens. voor de opstand, eerst om Misrata veilig te stellen, dat veel kleiner is dan Benghazi, en vervolgens om de impasse aan het westelijk front te doorbreken voordat het uiteindelijk Tripoli binnendringt. Iedereen die van ver ontkent dat Benghazi verpletterd zou zijn, ontbeert in mijn ogen gewoon fatsoen. Een belegerd volk vanuit de veiligheid van een westerse stad vertellen dat het lafaards zijn – want dat is precies wat het betwisten van hun bewering dat ze met een bloedbad te maken hadden – neerkomt op – is gewoon onfatsoenlijk.
TM: Dat gaat over het krachtenevenwicht. Hoe zit het met de waarschijnlijkheid dat er een bloedbad zou hebben plaatsgevonden als Benghazi was gevallen? Is dat niet nog steeds een kwestie van speculatie?
GA: Nee helemaal niet. Laat ik u er eerst aan herinneren dat de repressie die Gaddafi in februari ontketende, vanaf het allereerste begin van de Libische opstand, veel groter was dan al het andere dat we sindsdien hebben gezien. Neem zelfs het geval van Syrië: vandaag, enkele maanden nadat de protestbeweging in maart begon, wordt geschat dat het aantal doden in Syrië de 2,200 heeft bereikt. De schattingen van het aantal mensen dat alleen al in de eerste maand, vóór de westerse interventie, in Libië werd gedood, begint bij meer dan dat cijfer en loopt op tot 10,000. Het gebruik door Gaddafi van allerlei soorten wapens, inclusief zijn luchtmacht, was veel uitgebreider en intensiever dan alles wat we tot nu toe in andere Arabische landen hebben gezien.
Bovendien verborgen Gaddafi en zijn zoon, Saif al-Islam, hun bedoelingen in het geheel niet. Ze zeiden vanaf het begin dat ze meedogenloos zouden zijn en dat ze de opstand zouden neerslaan als ratten en kakkerlakken en op andere mooie manieren om massa's demonstranten onder hun eigen volk te beschrijven. We weten wat voor soort regimes dergelijke termen hebben gebruikt over hun vijanden in de 20e eeuw, en welke massaslachtingen en genociden zij hebben gepleegd. Half maart hadden er al massale moorden plaatsgevonden in verschillende Libische steden. Gegeven het feit dat Benghazi vanaf het begin het hart van de opstand was geweest en een bevrijde stad was geworden, bestaat er nauwelijks enige twijfel over dat als de strijdkrachten van Gaddafi de stad hadden kunnen veroveren, er een enorm bloedbad zou hebben plaatsgevonden.
Ik geef altijd het voorbeeld van het Syrische regime omdat het bepaalde kenmerken gemeen heeft met dat in Libië, ook al is het tot op zekere hoogte minder bloedig en moorddadig. Toen Hafez al-Assad in 1982 de stad Hama verpletterde, een bolwerk voor de Moslimbroederschap die tegen hem in opstand kwam, varieerden de schattingen van het aantal vermoorde mensen van 10,000 tot 40,000, waarbij het meest genoemde cijfer 25,000 was. in een stad die in 1982 slechts een derde van de huidige bevolking van Benghazi telde. We weten dus waar we hier mee te maken hebben en we kunnen andere voorbeelden uit de geschiedenis nemen. Toen de troepen van Adolphe Thiers Parijs heroverden ten tijde van de Commune in 1871, doodden en executeerden ze met veel minder dodelijke wapens 25,000 mensen. Dit is het soort bloedbad waar Benghazi mee te maken kreeg, en dat is de reden waarom ik onder dergelijke omstandigheden – toen de bevolking van de stad en de opstand daarom vroegen, zelfs de VN smeekten om hen van luchtdekking te voorzien, en bij gebrek aan enig alternatief – zei dat vanuit het comfort van Londen of New York was het noch acceptabel noch fatsoenlijk om 'Nee tegen de no-fly zone' te zeggen. Degenen aan de linkerkant die dat deden, reageerden naar mijn mening vanuit een reflexmatig anti-imperialisme en toonden weinig zorg voor de betrokken mensen ter plaatse. Dat is niet mijn opvatting van wat het betekent om links te zijn.
Dat gezegd hebbende, heb ik nooit beweerd dat wij aan de linkerkant, inclusief ikzelf, de NAVO-interventie in Libië moesten steunen, of zelfs maar de VN-resolutie moesten steunen. Ik heb die resolutie bekritiseerd en vanaf dag één het werkelijke motief van de interventie en het feit dat deze naar olie riekt aan de kaak gesteld. Maar ik zei tegelijkertijd dat we er vanaf het begin niet tegen konden zijn vanwege de redenen die ik zojuist heb uitgelegd. Toen het gevaar dat Benghazi bedreigde eenmaal voorbij was – en dat was een kwestie van een paar dagen, een week of tien dagen, en tegen die tijd was Gaddafi’s luchtmacht onherstelbaar verpletterd – werd het mogelijk en zelfs noodzakelijk om zich te verzetten tegen de voortzetting van de bombardementen, die ging duidelijk verder dan zijn oorspronkelijke en officiële missie van bescherming. Ook hier heb ik, in lijn met mijn opvatting van wat links is – niet in de eerste plaats anti-imperialisme van het reflexmatige soort, maar vooral bezorgd over de bevrijding van het volk van onderdrukking – de linkerzijde opgeroepen campagne te voeren tegen de voortzetting van het politieke systeem. bombardementen, op voorwaarde dat tegelijkertijd campagne wordt gevoerd voor de levering van wapens aan de rebellen. De rebellen zelf vroegen al heel vroeg om wapens, en bleven er in de loop van de weken en maanden steeds meer om vragen.
Ik bleef consequent in mijn standpunt, namelijk dat we geen campagne moesten voeren tegen de interventie zolang er echt een noodzaak was om een bloedbad te voorkomen, maar we moeten de situatie niettemin nauwlettend in de gaten houden en alles aan de kaak stellen dat verder gaat dan dat oorspronkelijke doel. Ik zei dat vanaf dag één in mijn eerste interview gepubliceerd op ZNet op 19 maart, hetgeen een stortvloed aan discussie veroorzaakte. En inderdaad, toen dat oorspronkelijke doel eenmaal was bereikt, pleitte ik voor een campagne op basis van twee onafscheidelijke eisen: "Stop de bombardementen! Lever wapens aan de opstandelingen!"
TMAls we dus overgaan tot de NAVO zelf, is het, gezien haar humanitaire rechtvaardiging voor de missie, belangrijk om te weten wat de humanitaire gevolgen van de NAVO-acties zijn geweest. Hoeveel is er bekend over de sterfgevallen, zowel onder burgers als anderszins, veroorzaakt door de NAVO, en over andere gevolgen die de NAVO heeft gehad voor het welzijn van de Libiërs?
GA: Het humanitaire voorwendsel is uiteraard puur hypocriet. Niemand mag ook maar één seconde geloven dat de NAVO wordt gemotiveerd door humanitaire gevoelens. We hebben het humanitaire discours de afgelopen twintig jaar zo vaak gehoord en we weten precies waar het over gaat. Of het nu in Irak, Kosovo of zelfs Afghanistan is, het is herhaaldelijk als voorwendsel gebruikt en het is volkomen versleten. Ik heb vanaf het allereerste begin gezegd dat de interventie van de westerse mogendheden naar olie riekt.
Er was echter een indirect humanitair probleem, zoals ik probeerde uit te leggen, in die zin dat als het bloedbad had plaatsgevonden, de westerse regeringen verplicht zouden zijn geweest om te doen wat ze nu voor Syrië doen. Als je het nieuws volgt: ze hebben nu besloten oliesancties tegen Syrië af te dwingen. Als er in Benghazi een bloedbad had plaatsgevonden, hadden ze hetzelfde moeten doen, te meer daar de omvang van het bloedbad veel groter zou zijn geweest dan wat er tot nu toe in Syrië heeft plaatsgevonden. Dit zou het opleggen van een olie-embargo aan Libië hebben betekend, een maatregel die onder de omstandigheden van de oliemarkt en de wereldeconomie schadelijk voor hen zou zijn geweest. Dus in plaats van te moeten reageren na een bloedbad en de schuld te moeten dragen voor het laten gebeuren ervan, gaven ze er de voorkeur aan om in te grijpen. Dat besluit hield daarom nauw verband met het feit dat Libië een groot olieproducerend land is en dat het instellen van een embargo reële gevolgen zou hebben voor de wereldeconomie (anders dan in het geval van Syrië).
Ook al gingen ze daar niet uit humanitaire gevoelens naartoe, toch moesten ze, omdat ze zich op deze humanitaire pretentie beroepen, ervoor zorgen – zoveel als ze konden, vanaf duizenden meters toeslaan – om het aantal slachtoffers tot een minimum te beperken. In de post-Vietnam-oorlogen, sinds Irak 1991, hebben we gezien dat ze met behulp van hun nieuwe technologieën het aantal burgerslachtoffers tot een minimum proberen te beperken. Dit is niet omdat imperialisten plotseling humanitairen zijn geworden, maar omdat ze weten dat de westerse bevolking humanitaire gevoelens heeft en moreel niet kan accepteren dat hun regeringen op grote schaal burgers doden. Dat was een belangrijke motivatie voor de enorme anti-oorlogsbeweging ten tijde van Vietnam. Dus assimileerden ze de lessen van de oorlog in Vietnam. Iedereen die bekend is met de evolutie van de westerse militaire doctrines weet dat. Dus de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ze probeerden het aantal burgerslachtoffers in Libië tot een minimum te beperken. Het aantal luchtvluchten, en nog meer het aantal luchtaanvallen, is hoe dan ook van een lagere intensiteit geweest vergeleken met de luchtcampagnes in de oorlogen in Irak, Afghanistan of Kosovo. Ze deden zelfs harder dan gemiddeld hun best om het aantal burgerslachtoffers tot een minimum te beperken, omdat ze deze campagne voerden onder dekking van de VN en zogenaamd voor de bescherming van burgers. Dit is de reden waarom het aantal burgerslachtoffers als gevolg van de NAVO-operatie, door wat het leger cynisch 'collateral damage' noemt, relatief laag is gehouden.
Je moet de burgerslachtoffers die het gevolg zijn van de NAVO-aanvallen vergelijken met de potentiële burgerslachtoffers die zij hebben voorkomen door de vuurkracht van Gaddafi's strijdkrachten te beperken tot door de rebellen bezette bevolkte gebieden. Voor mij bestaat er geen twijfel over dat, zelfs na al die maanden van NAVO-bombardementen, het aantal burgerslachtoffers dat daaruit voortvloeit nog steeds veel lager is dan wat ze zouden zijn geweest als Benghazi was bezet door de troepen van Gaddafi en de opstand in het hele land was onderdrukt. Dat gezegd hebbende, het feit dat de NAVO besloot haar bombardementen gedurende een lange periode voort te zetten, het feit dat ze probeerden de Libische opstand te kapen en onder controle te krijgen door het tempo van de gebeurtenissen te beheersen, terwijl ze weigerden de Libiërs de middelen te geven om zelf effectief tegen de aanvallen van Gaddafi te kunnen optreden. Door de superieure vuurkracht van de strijdkrachten en het feit dat de NAVO zichzelf sinds de beginfase als volwaardig deelnemer aan de oorlog opdrong, verhoogde dit alles natuurlijk het aantal burgers dat omkwam door NAVO-bombardementen. Als het aantal door de NAVO gedoode burgers de enige overweging zou zijn om zich te verzetten tegen haar voortdurende interventie, zou iedereen mij dat kunnen vertellen, aangezien ik pleit voor de levering van wapens aan de opstandelingen als alternatief, als de burgeroorlog langer en met zwaardere wapens had geduurd. in de handen van de opstandelingen had dit wellicht tot meer doden onder burgers kunnen leiden. Dat is inderdaad heel goed mogelijk, maar de kwestie hier is duidelijk een kwestie van speculatie en niet van zekerheid. Het allerbelangrijkste is dat we ons bewust zijn van de plannen van de NAVO om via haar interventie haar wil aan het Libische volk op te leggen, en het recht van het volk op zelfbeschikking hoog te houden. Het zijn de Libiërs zelf die vanaf het begin consequent en met aandrang om wapens hebben gevraagd om hun eigen oorlog te kunnen voeren.
TM: U suggereerde dat het oorspronkelijke motief in wezen was om de oliestroom op peil te houden. Maar wat is nu, zodra de operatie eenmaal begonnen was, het doel van de NAVO-operatie en hoeveel invloed zullen Frankrijk, Groot-Brittannië en de VS nu waarschijnlijk hebben op de toekomstige vorm van Libië?
GA: Ik zei niet dat het was om de oliestroom op peil te houden. Ik heb deze kwestie alleen in negatieve vorm ter sprake gebracht. Ze wilden voorkomen dat ze geconfronteerd zouden worden met de verplichting om oliesancties op te leggen aan Libië, zoals ze nu ook aan Syrië hebben opgelegd. Als ze Gaddafi het bloedbad hadden laten uitvoeren, zou hij hun uiteraard graag olie zijn blijven verkopen. Hij sloot olieovereenkomsten met alle westerse landen, vooral met Italië, maar ook met Duitsland, Groot-Brittannië, Spanje, enz. We hebben dus niet te maken met een situatie waarin het regime antiwesters is. De westerse sancties tegen Gaddafi werden in 2004 opgeheven, nadat hij George Bush en Tony Blair de gave had gegeven te verkondigen dat hij zo onder de indruk van hen was dat hij besloot zich te ontdoen van zijn massavernietigingswapens. Ze waren daar erg blij mee, omdat ze dachten dat het enige geloofwaardigheid verleende aan het voorwendsel van massavernietigingswapens van hun invasie in Irak, op een moment dat ze er duidelijk niet in slaagden enig bewijs van massavernietigingswapens daar te leveren. Gaddafi is sindsdien in zijn tent bezocht door de meeste westerse leiders, maar ook door haviken en neoconservatieven als Richard Perle, Bernard Lewis, Francis Fukuyama, de Derde Weg-theoreticus Anthony Giddens, enz. Ze hebben hem allemaal bezocht en zijn genereus ontvangen. daarvoor beloond. Er was dus beslist geen westerse impuls voor regimeverandering in Libië in de jaren vóór 2011.
Toen de Arabische opstand begon, en na de successen van de massa's in Tunesië en Egypte bij het omverwerpen van hun pro-westerse dictators, voelden de westerse machten zich verplicht te doen alsof zij aan de kant van de massabeweging voor democratie stonden. Aan het begin van de protesten in Tunesië steunde de Franse regering Zine El Abidine Ben Ali, een feit dat in de binnenlandse politiek tot grote schaamte leidde. Nicolas Sarkozy moest afstand nemen van deze beschamende houding. Zo probeerde hij iedereen te overbieden ter ondersteuning van de Libische revolutie, en dat was des te gemakkelijker voor hem omdat Frankrijk niet tot de landen behoorde die geprivilegieerde banden onderhielden met het Libië van Gaddafi. Washington bleef behoedzaam toen de ‘Arabische Lente’ begon, en vond dat het nodig was zich uit te spreken ter ondersteuning van de democratie. Dat gebeurde in Egypte, ook al was de dictator daar een van de nauwste bondgenoten van Washington. Gaddafi was zeker niet dierbaarder voor Washington, Londen en de westerse leiders in het algemeen, met uitzondering van de Italiaanse Silvio Berlusconi, dan Mubarak. Dus toen Gaddafi zich overgaf aan zijn razernij van onderdrukking en moord op degenen die hij ratten en insecten noemde, konden de westerse leiders daar niet de ogen voor sluiten, vooral gezien het feit dat ze te maken kregen met directe oproepen om hulp en interventie van de mensen in Benghazi die ook met de de Arabische regimes met dezelfde eisen, wat ertoe leidde dat de Arabische Liga vóór de VN-resolutie opriep tot de no-fly zone.
Er ontstond een situatie waarin het voor westerse machten dwingend werd om in te grijpen, om alle redenen die ik heb beschreven, waarbij olie voor hen uiteraard centraal stond. Toen ze eenmaal met hun interventie begonnen en Gaddafi koppiger bleek en zijn regime veerkrachtiger dan verwacht, moesten ze doorgaan met bombarderen totdat het regime viel of boog. Anders zouden ze gezichtsverlies lijden; hun ‘geloofwaardigheid’ verliezen, zoals ze graag zeggen. Hun enige zorg was toen hoe ze de oorlog konden sturen op een manier die in hun ogen tot het beste scenario zou leiden. Wat is dit beste scenario? Gezien Gaddafi's koppigheid hadden ze hem nodig om het toneel op te ruimen. Maar bovenal willen ze een stabiele regering in Libië, die op de gebruikelijke manier zaken kan blijven doen met westerse bedrijven en overheden. En dat is de reden waarom de voornaamste zorg van de NAVO is geweest ervoor te zorgen dat wat zij het “Irak-voorbeeld” noemen, zich niet herhaalt. Ze verwijzen naar wat in de westerse hoofdsteden wordt beschouwd als de fatale fout van de regering-Bush bij het ontmantelen van de Baath-staat toen deze Irak binnenviel. Alle sleutelstructuren van de Baath-staat, inclusief het leger, het repressieve apparaat en de regerende partij, werden allemaal ontbonden. Toen de bezetting van Irak voor de VS en Groot-Brittannië een ramp werd, kwamen ze tot de conclusie dat wat ze in Libië moesten doen, het veiligstellen van een transitie was die het grootste deel van de instellingen van het regime op zijn plaats zou houden.
Dat is in wezen de reden waarom ze deze campagne van relatief lage intensiteit hebben gevoerd, terwijl ze weigerden wapens aan de opstandelingen te leveren en intensieve onderhandelingen voerden met het Gaddafi-regime. Nieuws over directe en indirecte onderhandelingen tussen westerse regeringen en leden van Gaddafi's entourage, zoals zijn zoon Saif al-Islam, is herhaaldelijk naar de wereldpers gelekt. Ze wilden een deal sluiten met de mannen van het regime en vervolgens druk uitoefenen op de opstand om deze te accepteren. Er vonden ook contacten plaats tussen de Nationale Overgangsraad en het Gaddafi-regime onder druk van de NAVO, maar al deze onderhandelingen leidden nergens toe. Het grootste struikelblok was Gaddafi zelf. De opstand kon op geen enkele manier accepteren dat hij nominaal en officieel het hoofd van de Libische staat zou blijven, en hij weigerde af te treden uit de macht. Niettemin handhaafde de NAVO haar combinatie van bombardementen en onderhandelingen, in de hoop dat Gaddafi's entourage, zodra er een ommekeer in de militaire situatie zou plaatsvinden, zou zien dat de zaken gevaarlijk voor hen worden en Gaddafi terzijde zou schuiven en een overeenkomst met de NAVO zou sluiten, die hem vervolgens zou opleggen. op de opstand.
Het idee van de NAVO was feitelijk het sponsoren van een overeenkomst tussen de leidende groepen in het Gaddafi-regime en de rebellie, waarbij de NAVO zou optreden als scheidsrechter, als scheidsrechter van de situatie. Londen speelde een sleutelrol bij het ontwerpen van een dergelijke blauwdruk. A Financial Times Het hoofdartikel zei slechts een paar dagen voor de bevrijding van Tripoli dat de rebellen geen aanval op de stad mochten lanceren. Als voorwendsel werd aangevoerd dat als ze dat wel zouden doen, er een bloedbad zou plaatsvinden en dat het dus beter zou zijn dat ze alleen maar druk zouden uitoefenen op het regime om Gaddafi af te zetten. The Economist had eerder hetzelfde gezegd. Dit zijn de belangrijkste spreekbuizen van de Britse heersende klasse.
Dat is wat de NAVO overwoog. Op dit moment lijkt het er echter op dat dit scenario gedoemd is te mislukken vanwege de onverwachte plotselinge ineenstorting van de structuren van het regime in Tripoli. Het lijkt erop dat het alleen maar wensdenken was van de NAVO om te geloven dat zij de fundamentele repressieve structuren van een regime dat decennialang gevormd is als het particuliere bedrijf en de particuliere militie van de heersende familie, zou kunnen behouden. Zo werkt het niet in een situatie waarin de mensen bewapend zijn, waarbij de meerderheid van de gewapende rebellen burgers zijn die voor de gelegenheid strijders zijn geworden. Dit is een echte volksrevolutie, een echte volksopstand. Veel rebellen zouden de voortzetting van de structuren van Gaddafi's regime nauwelijks accepteren.
TMSommige mensen hebben gesuggereerd dat de rebellen zelf door de NAVO zijn overgenomen, maar wat u zegt is dat het echte plan was om het regime te behouden en de opstand te gebruiken om Gaddafi onder druk te zetten om te vertrekken. Dus u zegt dat de NAVO in dat opzicht gefaald heeft, en hoe passen de rebellen in dit plaatje? Er is op gewezen dat er voormalige leden van het regime zijn die de opstand leiden.
GA: Natuurlijk bevinden zich onder de mensen die de opstand leiden voormalige leden van het regime. Wat verwacht je na veertig jaar totalitair regime? Bent u verrast dat er mensen zijn die posities bekleedden binnen de staat, binnen het regime, die weinig andere keuzes hadden om in hun levensonderhoud te voorzien in een land waar de staat alomtegenwoordig is, maar die de dictatuur en de waanzin van de dictator kwalijk nemen? Uit interviews met mensen die nauwe medewerkers van Gaddafi waren, weten we dat velen geschokt waren door zijn kluchtige gedrag. Iedereen met een minimum aan intelligentie zou deze kerel kwalijk nemen. Dat is de reden waarom, afgezien van de onvoorwaardelijke bewonderaars van de leider en de mensen die profiteren van zijn vrijgevigheid, zoveel individuen van de rangen van het regime naar de rangen van de oppositie zijn overgestapt zodra de beweging begon.
Als dit een reden zou zijn om een negatieve houding aan te nemen tegenover de Libische opstand, wat kan men dan over Egypte zeggen? Daar werd het leger gezien als een voorstander van de protesten in de zin dat het weigerde deze te onderdrukken en uiteindelijk afscheid nam van Moebarak. Wat heb je nu in Egypte? Het is in wezen de voortzetting van hetzelfde regime. Dit betekent echter niet dat wat er in Egypte gebeurde niet belangrijk was. Het was een zeer belangrijke omwenteling, maar het revolutionaire proces is nog steeds aan de gang en de politieke strijd woedt. Ook in Libië zal de val van Gaddafi niet het einde van het verhaal zijn. De strijd zal doorgaan – hopelijk eerder politiek dan militair. Een van de belangrijkste kwesties die op het spel staan zal uiteraard de aard van de nieuwe staat zijn en de mate waarin er een radicale breuk met de vorige instellingen moet komen.
In de kringen van de Transitional National Council bevinden zich enkele voorvechters van neoliberale hervormingen – meer in het uitvoerend comité, dat wil zeggen in het kabinet, dan in de TNC zelf. Onder degenen die uit ballingschap zijn teruggekeerd, bevindt zich Khalifa Haftar, een CIA-aanwinst. Zulke mensen zijn er. Maar voor zover wij weten, hebben zij weinig gewicht in de opstand en worden zij door veel rebellen feitelijk verontwaardigd en buitengesloten. Wanneer de TNC grote dankbetuigingen aan de NAVO doet, weten we uit veel rapporten dat er onder de rebellen geen echte dankbaarheid jegens de NAVO bestaat, maar eerder een gevoel van frustratie over de manier waarop de NAVO met de situatie is omgegaan.
Veel Libiërs geloven dat ze op de een of andere manier NAVO-diensten hebben ingehuurd, zoals Gaddafi huurlingen inhuurde. Ze riepen om hulp en kregen die van de westerse mogendheden die ernaar uitkijken daarvoor beloond te worden, en ze verzekeren hen dat ze daarvoor beloond zullen worden. Ze zullen je vertellen: “We zullen doorgaan met het sluiten van deals met hen, zoals het regime van Kadhafi dat sowieso al deed.” Dit geloven is natuurlijk een illusie. Maar de overtuiging dat de NAVO de situatie van veraf en zonder laarzen op de grond kan beheersen, is ook een illusie. Veel mensen in NAVO-kringen zijn zich daarvan bewust en hebben daarom plannen ontworpen om troepen naar de grond te sturen.
Om een aantal redenen, zowel politiek, financieel als militair, zou het voor de NAVO erg moeilijk zijn om westerse troepen te sturen. De belangrijkste reden is dat de rebellen geen buitenlandse troepen op Libisch grondgebied willen, en dit is hun standpunt geweest vanaf de eerste dag dat ze om hulp vroegen. Ze zeiden: "We willen een no-fly zone, maar we willen geen troepen op de grond." Het punt is dat de NAVO zonder zulke troepen weinig invloed zal hebben zodra Gaddafi uit beeld is. Dit komt omdat de invloed die ze vandaag de dag hebben grotendeels te danken is aan hun berekende onmisbaarheid voor de opstand in de oorlog tegen de strijdkrachten van Gaddafi. Maar zodra deze fase voorbij is, zal die invloed afnemen, en dat is de reden waarom ze scenario’s ontwerpen voor een grondinterventie onder VN-dekking van troepen uit enkele Arabische en misschien enkele Afrikaanse staten, nauw verbonden met westerse machten, plus Turkije, een NAVO-lid. . Turkije speelt momenteel een grote rol in de Libische operatie van de NAVO en kijkt ernaar uit een belangrijke rol in het land te spelen en belangrijke economische voordelen te behalen.
Zelfs als we veronderstellen dat de TNC een dergelijk scenario van de inzet van buitenlandse troepen zou accepteren (een hypothese die in het huidige stadium hoogst onwaarschijnlijk is, afgezien van een chaotische verslechtering van de omstandigheden in hun land), zouden ze het moeilijk hebben om het te verkopen aan de rebellie, aan de massa’s mensen die vochten voor vrijheid en zelfbeschikking. In de Libische situatie gaapt er een grote kloof tussen de blauwdruk van de NAVO en wat we ter plaatse zullen zien. Het zal niet de eerste keer zijn dat we zo'n discrepantie zien tussen imperialistische ontwerpen en de realiteit. Denk aan Afghanistan, denk aan Irak. Dat zal ook in Libië het geval zijn; des te meer bij gebrek aan westerse troepen ter plaatse en bij aanwezigheid van een echte volksopstand.
Tom Molens is een freelance onderzoeksonderzoeker gevestigd in Londen, een promovendus aan de Universiteit van Strathclyde en co-redacteur van het New Left Project.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren