Het Pentagon heeft zojuist gepubliceerd 1,204 pagina's over hoe het denkt dat je je legaal kunt gedragen tijdens een oorlog. Als je dit "Handboek over oorlogsrecht" doorzoekt op verschillende actuele onderwerpen, zie je dat sommige wreedheden worden verontschuldigd als acceptabel (clusterbommen, atoombommen) en andere worden afgewezen als volledig verboden (marteling), zelfs als ze in werkelijkheid routinematig worden uitgevoerd.
Ik begin me af te vragen wat het nut is van het opschrijven van zo'n lange beschrijving van wetten terwijl iemand de wetten zelf in minder tijd zou kunnen lezen. Het kiest en kiest welke wetten worden genoemd en welke worden weggelaten of gemarginaliseerd in voetnoten. Het benadrukt het veronderstelde recht om elke internationale wet te negeren waartegen een natie bezwaar had toen die wet werd gemaakt. Het neemt in het hele schema het idee op om oorlogen te beginnen, niet alleen tegen naties, maar tegen alle andere entiteiten, en om oorlogen te lanceren in naties met de goedkeuring van die naties. Dit document is een soort enorme ondertekeningsverklaring die met terugwerkende kracht aan alle bestaande wetten wordt toegevoegd, waarin wordt aangegeven welke zullen worden nageleefd en welke niet in acht worden genomen, terwijl wordt geprobeerd reclame te maken voor een patroon van legaal gedrag van het Amerikaanse leger als een public relations-correctie op het bewustzijn van mensen over de werkelijke patroon van wetteloosheid.
Maar ik denk dat de plaats om te beginnen is met het voorwendsel dat oorlog zelf legaal is. Dit is wat het mogelijk maakt dat driekwart van dit document bestaat, aangezien deze secties gewijd zijn aan correct legaal gedrag tijdens een oorlog. Het Pentagon zegt dat men oorlogen legaal moet voeren, of de oorlogen nu legaal zijn of niet. Dat wil zeggen, of je nu wel of niet een wettelijke rechtvaardiging hebt om een land aan te vallen, je moet niettemin voldoen aan volkomen vage normen van evenredigheid enzovoort tijdens de aanval – of de bezetting. Er is een groot deel over de legale uitvoering van beroepen dat regelrecht voorbijgaat aan elke vraag of het überhaupt illegaal is om de bezetting in stand te houden. Hier is een typische passage over juridische "proportionaliteit": "Aanvallen met kernwapens mogen niet worden uitgevoerd wanneer de verwachte incidentele schade aan burgers buitensporig is in vergelijking met het verwachte militaire voordeel." Hoeveel "schade" aan burgers door kernwapens zou "buitensporig" zijn? De zogenaamde wet, als je eenmaal oorlog accepteert en vervolgens probeert het gedrag ervan te reguleren, is in de ogen van de sociopathische toeschouwer; er is niets empirisch of afdwingbaar aan.
Het korte gedeelte van deze handleiding over wat oorlogen zelf legaal maakt, is volgens mij van bijzonder belang, omdat het - in feite - uiteindelijk toegeeft dat ze dat niet zijn. Het is echter niet de bedoeling dit punt naar voren te brengen. In feite doet het er alles aan om te suggereren dat legaliteit iets duisters is, bijna iets esthetisch, en legt het een aantal "principes" vast waarmee rekening moet worden gehouden bij de beslissing om al dan niet een massaslachting van mensen te beginnen. Neemt een “bevoegd gezag” de beslissing? Is de actie "proportioneel"? Zijn alle vreedzame alternatieven uitgeput? Die laatste zou eigenlijk elke oorlog verbieden die de Verenigde Staten ooit hebben gelanceerd, inclusief alle huidige, als de feiten van elke situatie eerlijk zouden worden behandeld - maar wanneer gebeurt dat ooit?
Uiteindelijk komt de handleiding er op neer dat er een wet wordt genoemd: het VN-Handvest. Het geeft dit kleine deel van de tekst de titel "Verbod op bepaald gebruik van geweld", maar citeert het Handvest: "Alle leden onthouden zich in hun internationale betrekkingen van de dreiging met of het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van enige staat , of op een andere manier die niet strookt met de doelstellingen van de Verenigde Naties.” De “doelen” in hoofdstuk I van het Handvest zijn gericht op de noodzaak “om de internationale vrede te handhaven”.
En de handleiding merkt op: "Tal van andere verdragen weerspiegelen ook deze verboden op de dreiging met of het gebruik van geweld." Er is een voetnoot die als volgt luidt:
“Zie bijv. Inter-Amerikaans Verdrag van Wederzijdse Hulp, art. 1, 2 september 1947, 62 STAT.1681,1700 ('De Hoge Verdragsluitende Partijen veroordelen oorlog formeel en verbinden zich ertoe in hun internationale betrekkingen geen toevlucht te nemen tot de dreiging met of het gebruik van geweld op enigerlei wijze die onverenigbaar is met de bepalingen van het Handvest van de Verenigde Naties of van dit Verdrag.'); Verdrag dat voorziet in het afzien van oorlog als instrument van nationaal beleid, art. 1, 27 aug. 1928, 46 STAT.2343, 2345-46 ('De Hoge Verdragsluitende Partijen verklaren plechtig in naam van hun respectieve volken dat zij het gebruik van oorlog voor de oplossing van internationale controverses veroordelen en afzien als een instrument van het nationale beleid in hun onderlinge betrekkingen.').”
Deze voetnoot is de sleutel tot het ontrafelen van de volledige 1,204 pagina's. Het verdraait de inhoud door twee verdragen over één kam te scheren en slechts de helft van de sleuteltaal van het tweede op te nemen. Het eerste verdrag dat het aanhaalt bevat gaten, net als het VN-Handvest, en op grond van de verwijzing naar het VN-Handvest. Het tweede verdrag, het “Verdrag dat voorziet in het afzien van oorlog als instrument van nationaal beleid” – beter bekend als het Kellogg-Briand Pact - doet niet. Artikel I van het Vredespact van Parijs, het Pact van Kellogg en Briand, wordt hierboven geciteerd. Maar artikel II luidt: "De Hoge Verdragsluitende Partijen komen overeen dat de beslechting of oplossing van alle geschillen of conflicten van welke aard of oorsprong dan ook, die onder hen kunnen ontstaan, nooit zal worden gezocht dan met vreedzame middelen."
Laten we opmerken dat dit een verdrag is dat van kracht blijft, als zodanig wordt vermeld op de website van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en als zodanig wordt erkend, zoals zojuist opgemerkt, in het gloednieuwe moordhandboek van het Pentagon. Het is een verdrag dat enkele zeer moeilijk te verdraaien woorden bevat: "alle" (geschillen of conflicten), "wat dan ook" (aard), "van wat dan ook" (oorsprong), "nooit" (zoeken behalve met vreedzame middelen) . "Pacific betekent" is geen vreedzaam doel. Dat wil zeggen, men kan niet beweren vrede na te streven door middel van oorlog en in overeenstemming zijn met het Kellogg-Briand-pact. Men is verplicht om na te streven wat men nastreeft door vrede. Het Pentagon biedt geen rechtvaardiging voor het schenden van dit verdrag. Geen. Het begraaft het gewoon in een voetnoot en laat de helft van de inhoud weg. Maar dat is een ontduiking, geen rechtvaardiging. Het verbod, het is voor herhaling vatbaar, is absoluut. Een oorlog tegen Afghanistan is een niet-vreedzame middelen. Een moord met een raket vanaf een drone is een niet-vreedzame middelen; je hoeft niet in obscurant gezwets te duiken over hoeveel drone-aanvallen op het hoofd van een oorlog passen.
Een echt wanhopige debater zou kunnen beweren dat een drone-moord in Jemen geen geschil is tussen de Verenigde Staten en Jemen, maar tussen de twee op één lijn liggende regeringen en een andere groep of persoon. Maar deze rechtvaardigingslijn stuit op de meest gebruikelijke argumentatie van het Witte Huis en het ministerie van Justitie, namelijk dat moorden met drones geen moord zijn omdat ze oorlog zijn. Als je eenmaal beweert dat Kellogg-Briand oorlogen tegen niet-naties toestaat, schend je niet alleen het hele doel, de bedoeling en het gebruik in het verleden van Kellogg-Briand (ook in Neurenberg; het is niet alsof de Joden een natie waren), maar legaliseer je moord door een natie of niet-natie (of lokale politieafdeling) die verklaart dat moorden oorlogszuchtig is. Het is de moeite waard eraan te denken dat de bevolking van Jemen nooit Amerikaanse drone-moorden in hun land heeft goedgekeurd, en in feite lange tijd door hun eigen regering werd voorgelogen dat het in feite hun eigen regering was en niet de VS die het deed. De Jemenitische regering vluchtte later, in de persoon van een dictator, naar Saoedi-Arabië en vroeg Saoedi-Arabië om de bevolking van Jemen aan te vallen met meer door de VS gemaakte wapens. Kan een dictator die een land is ontvlucht nog een oorlog legaliseren door alleen het woord "oorlog" uit te spreken? Ik beweer dat een interpretatie van een wet die de mogelijkheid van rechtmatigheid uitsluit, helemaal geen interpretatie is.
Dus, wat heb je eraan om Kellogg-Briand te begrijpen zoals het is geschreven? Welnu, elders zegt deze zelfde handleiding: "[D]e feit dat het nationale recht van een staat niet voorziet in een straf met betrekking tot een schending van internationaal recht, ontslaat een persoon niet van de verantwoordelijkheid voor die daad onder internationaal recht." Met andere woorden, het feit dat schending van het Kellogg-Briand-pact niet strafbaar is gesteld volgens de nationale wetgeving van de VS, biedt geen vrijstelling voor een Amerikaan die het overtreedt, ongeacht welke Amerikaan, dat wil zeggen, die een oorlog begint of eraan deelneemt. Dit was de duidelijke bedoeling van degenen die deze wet hebben gemaakt. Ja, sommige, maar niet alle, Amerikaanse senatoren die het ratificeerden, spraken hun overtuiging uit dat zelfverdediging nog steeds oorlogvoering zou rechtvaardigen, maar ze voegden dat of iets anders niet toe als officieel voorbehoud aan het verdrag bij ratificatie - valse geruchten om dat effect niettegenstaande.
Na de kern van de zaak te hebben overgeslagen – het volledige verbod op oorlog – in voetnoot #208, gaat de handleiding van het Pentagon als volgt te werk:
“Het toevlucht nemen tot geweld moet een wettelijke basis hebben om deze verboden niet te overtreden. De rechtmatigheid van het gebruik van geweld moet worden beoordeeld in het licht van de specifieke feiten en omstandigheden die aan de orde zijn.”
Maar iets dat verboden is, kan geen wettelijke basis hebben om het verbod niet te schenden. Een verdere voetnoot (#209) voegt eraan toe dat men in de meest flagrante gevallen van agressieve oorlogen de wettelijke normen moet negeren in het licht van het unieke karakter van de situatie:
“Zie bijv. William H. Taft IV, juridisch adviseur, ministerie van Buitenlandse Zaken, & Todd F. Buchwald, assistent-juridisch adviseur voor politiek-militaire zaken, ministerie van Buitenlandse Zaken, voorkooprecht, Irak en internationaal recht, 97 AJIL 557 (2003 ) ('Uiteindelijk moet elk gebruik van geweld legitimiteit vinden in de feiten en omstandigheden waarvan de staat meent dat ze het noodzakelijk hebben gemaakt. Elk gebruik moet niet worden beoordeeld op basis van abstracte concepten, maar op de specifieke gebeurtenissen die er aanleiding toe hebben gegeven.') ; Daniel Webster, Brief aan Mr. Fox, 24 april 1841, herdrukt in DANIEL WEBSTER, THE DIPLOMATIC AND OFFICIAL PAPERS OF DANIEL WEBSTER, WHILLE SECRETARIS OF STATE 105 (1848)('Er wordt toegegeven dat een rechtvaardig recht op zelfverdediging hecht altijd aan zowel naties als individuen, en is even noodzakelijk voor het behoud van beide. Maar de omvang van dit recht is een kwestie die moet worden beoordeeld aan de hand van de omstandigheden van elk afzonderlijk geval;')."
De handleiding gaat verder met het opsommen van tal van beweegredenen voor het lanceren van oorlogen. Maar het feit dat wettelijk er kan er geen zijn die al is erkend. Waar we hier mee te maken hebben is een kwestie van cultuur, niet van geschreven recht. Het Amerikaanse publiek is zo gepropageerd dat het hele idee van oorlog afschaffen is ondenkbaar, en dus kan het feit dat het legaal is gedaan niet worden gedacht. En dus hoeft het niet weerlegd te worden.
Maar wat als we de radicale stap zouden nemen om de wet te gehoorzamen zoals die is geschreven? Wat moet er dan gebeuren? Nou, volgens dezelfde handleiding,
“Elk lid van de strijdkrachten heeft de plicht om: (1) te goeder trouw het oorlogsrecht na te leven; en (2) weigeren te voldoen aan duidelijk onwettige bevelen om schendingen van het oorlogsrecht te plegen.”
De handleiding vertroebelt daarmee al snel die juridische duidelijkheid:
“[D] e verplichting van individuele militairen om het oorlogsrecht te goeder trouw na te leven, wordt vervuld wanneer militairen: (1) hun taken uitvoeren zoals ze zijn opgeleid en opgedragen; en (2) de training over het oorlogsrecht toepassen die ze hebben ontvangen.”
Met andere woorden, u kunt weigeren onwettige bevelen op te volgen door te voldoen aan wat u wordt opgedragen. Maar de duidelijkheid van de feitelijke wet, eenmaal vermeld, kan niet echt ongedaan worden gemaakt. Dit kan ook niet, ook uit de nieuwe handleiding:
“Staatsaansprakelijkheid voor schendingen van het oorlogsrecht leidt tot verplichtingen om andere staten schadeloos te stellen voor schendingen. . . . Een staat die verantwoordelijk is voor een internationale onrechtmatige daad is verplicht om de door die daad veroorzaakte schade volledig te vergoeden.”
Het zal niet goedkoop zijn om Irak, Afghanistan, Libië, Pakistan, Jemen, Somalië enz.
Als we verder lezen in de handleiding, ontdekken we dat het Pentagon in feite gelooft dat mensen als George W. Bush en Barack Obama, en al hun ondergeschikten, kunnen worden vervolgd voor de oorlogen die ze hebben gelanceerd onder de Amerikaanse nationale wetgeving:
“De War Crimes Act machtigt de vervolging van personen voor bepaalde oorlogsmisdaden als het slachtoffer of de dader een Amerikaans staatsburger is of een lid van de Amerikaanse strijdkrachten, zowel binnen als buiten de Verenigde Staten. Volgens dit statuut kan een persoon worden vervolgd voor gedragingen: . . . verboden door artikel. . . 25 . . . van de bijlage bij het Verdrag van Den Haag IV, ter eerbiediging van de wetten en gebruiken van oorlog te land, ondertekend op 18 oktober 1907. . . “
Hier is artikel 25:
"De aanval of het bombardement, met welke middelen dan ook, van steden, dorpen, woningen of gebouwen die niet verdedigd zijn, is verboden."
Hoeveel van de huizen die Amerikaanse raketten en bommen (van drones en anderszins) hebben geraakt, zijn verdedigd? Zeker niet allemaal. Niet de meeste, vermoed ik.
Maar dit is een dwaze manier om achter een deel van de overkoepelende oorlogsmisdaad aan te gaan, ook al is dat het grootste deel van die misdaad. Toen de VS aan het einde van de Tweede Wereldoorlog nazi's vervolgden, deden ze dat op basis van het Kellogg-Briand-pact en het besef dat elke kleinere actie crimineel was omdat de hele oorlog (aan de verliezende kant) crimineel was. Robert Jackson en anderen uitten destijds het hypocriete sentiment dat de VS in de komende jaren onder dezelfde norm zouden vallen.
Welke meer overheersende traditie is er in de Verenigde Staten dan het streven om de hypocriete maar welsprekende verklaringen over rechtvaardigheid en gelijkheid uit het verleden na te leven? Misschien moeten we dat eens proberen in het geval van het grootste kwaad dat er is.
David Swanson is een auteur, activist, journalist en radiopresentator. Hij is directeur van WorldBeyondWar.org en campagne coördinator voor RootsAction.org. Swanson's boeken omvatten War Is A Lie. Hij blogt op DavidSwanson.org en WarIsACrime.org. Hij gastheren Talk Nation Radio. Hij is een 2015 Nominee Nobel-vredesprijs.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren