[Het volgende werd ingediend als paper/toespraak voor de Seoul South Korea International Conference on Globalizing Social Transformation and Role of Alternative Media, 31 maart – 1 april 2006]
De anti-globaliseringsbeweging van het bedrijfsleven – de beweging die niet tegen mondiale verhoudingen is, maar die tegen hebzucht en onrechtvaardigheid in de internationale betrekkingen is en die in plaats daarvan voor internationalisme is, lijkt mij, en mij is ook verteld aan veel activisten hier in Korea: om bij een mogelijke splitsing in de weg te zijn gekomen.
Zelfs nu de boodschap die we uitdragen over de kwalen van de bedrijfsmondialisering steeds breder wordt geaccepteerd onder steeds bredere achterban, worden de omvang, de strijdbaarheid en de frequentie van onze pogingen om de bedrijfsmondialisering af te wijzen kleiner en minder frequent.
Op dezelfde manier worden onze opgewonden en militante pogingen om het oorlogsbeleid te belemmeren steeds kleiner en minder frequent, zelfs nu onze boodschappen over het Amerikaanse buitenlandse beleid in het algemeen en in het bijzonder de oorlog in Irak steeds breder worden geaccepteerd en geratificeerd door een publiek dat steeds meer anti-oorlog is. In de VS is het land anti-oorlog, maar toch heeft de anti-oorlogsbeweging moeite met het mobiliseren van zelfs maar een tiende van wat ze nog maar kort geleden heeft gemobiliseerd.
We zouden het heel goed doen als het ons doel was om mensen het met ons eens te maken, maar om vervolgens niets meer te doen. Afspreken en dan naar huis gaan. Maar als het ons doel is om mensen steeds meer georganiseerd en actiever te maken, om steeds grotere en krachtigere bewegingen te vormen, om echte verandering af te dwingen, dan denk ik dat we moeten toegeven dat we het tot nu toe niet zo goed doen. zijn aan het falen.
Ik denk dat de keuze waar we nu voor staan gaat tussen twee mogelijke richtingen voor onze bewegingen: één die ons activisme kan uitbreiden en verrijken, en één die zal leiden tot de gestage ontbinding van ons activisme. Ik denk dat dezelfde keuze zich ook in andere bewegingen voordoet – over de media, over oorlog en vrede, over geslacht en ras, over armoede, enzovoort.
Ik denk dat de positieve stappen die we moeten zetten het aanpakken van de meest fundamentele structuren van de nationale economie en samenleving inhouden en het bieden van positieve doelstellingen.
Ik denk dat de negatieve benadering, richting ontbinding, inhoudt dat we onze anti-IMF, anti-Wereldbank en anti-handelsovereenkomsten trouw blijven – of, wat dat betreft, onze anti-mainstream media, anti-oorlog, anti-discriminatie, anti-armoede focus – en grotendeels met rust laten. de bepalende structuren van de nationale samenleving en het niet bieden van positieve doelen.
Met andere woorden: de goede aanpak beweegt zich in de richting van een antikapitalistische aanpak en vooral in de richting van het hebben van expliciete nieuwe, inspirerende nationale doelstellingen. De slechte aanpak doet alsof het probleem waarmee we worden geconfronteerd volledig te wijten is aan internationale machinaties, en niet aan nationale structuren, en biedt geen inspirerende visie.
Om te zien of dit waar is of niet, en meer ter zake, om te proberen te zien hoe de nieuwe richting – die in veel opzichten al goed op weg is – eruit zou kunnen zien, denk ik dat we ons nuttig kunnen verdiepen in de mondiale economie:
Met welke omstandigheden worden we momenteel in grote lijnen internationaal geconfronteerd?
Welke veranderingen zouden we graag willen bewerkstelligen, op korte en middellange termijn, via ons activisme? En waarom lijkt ons activisme in de loop van de tijd eerder af te nemen dan te groeien – of we nu kijken naar de expliciete anti-globaliseringsinspanningen van het bedrijfsleven, of zelfs naar onze anti-oorlogsinspanningen.
Sterker nog, wat betekenen onze aspiraties voor internationale betrekkingen voor de binnenlandse economie? Welke nieuwe economische visie zou onze ambities kunnen accommoderen? Wat zou het streven naar een nieuwe economie, over de hele wereld, kunnen betekenen voor onze benadering van de banden tussen landen, en hoe zou dit onze organisatievooruitzichten ten goede kunnen komen?
Het verwerpen van de kapitalistische globalisering
De huidige internationale handel profiteert in overweldigende mate van degenen die de huidige beurzen betreden en al over de meeste activa beschikken. Wanneer er handel plaatsvindt tussen een Amerikaanse of Koreaanse multinational en een lokale entiteit in Guatemala, Kenia of Thailand, gaan de voordelen niet meer naar de zwakkere partij met minder activa, en worden ze ook niet gelijk verdeeld. Ze gaan onevenredig naar de sterkere handelaars, die daardoor hun relatieve dominantie vergroten.
Afgezien van de opportunistische retoriek proberen kapitalistische globalisten de armen en toch al zwakken te ontkrachten en de rijken en toch al sterke mensen nog meer macht te geven.
Het resultaat: van de honderd grootste economieën ter wereld is meer dan de helft geen land; het zijn bedrijven en tientallen miljoenen mensen over de hele wereld leven niet alleen in armoede, maar sterven elk jaar letterlijk van de honger.
De internationale marktconcurrentie om middelen, inkomsten en publiek is meestal een nulsomspel. Om vooruitgang te boeken, jaagt elke speler de nederlaag van anderen af, zodat de globalisering van het bedrijfsleven een ik-eerst-houding bevordert die vijandigheid genereert en de solidariteit tussen individuen, industrieën en staten vernietigt.
Publieke en sociale goederen worden gebagatelliseerd, private goederen worden verheven. Bedrijven en landen vergroten hun eigen winsten terwijl ze verliezen opleggen aan andere landen en zelfs aan de meeste burgers van hun eigen land. Solidariteit voert een achterhoedegevecht tegen de kapitalistische mondialisering.
Bovendien, in de huidige mondiale uitwisseling, of structuren nu McDonalds- of Disney-achtig zijn of zelfs voortkomen uit waardige inheemse wortels, verspreiden culturele gemeenschappen en waarden zich slechts zo wijd als hun megafoon hen toestaat, en erger nog, ze worden overstemd door andere gemeenschappen met grotere gemeenschappen. megafoons die erop botsen.
De kapitalistische mondialisering overspoelt kwaliteit met kwantiteit en creëert culturele homogenisering en geen diversiteit. Niet alleen Starbucks groeit, maar ook Hollywood-afbeeldingen en Madison Avenue-stijlen. Wat inheems en niet-commercieel is, moet moeite hebben om zelfs maar te overleven. De diversiteit neemt af.
In de zalen van de kapitalistische globaliseerders zijn alleen politieke elites en bedrijfselites welkom. Het idee dat het brede publiek, bestaande uit werkende mensen, consumenten, boeren, armen en rechtelozen, evenredige zeggenschap zou moeten hebben, wordt actief bestreden. Het punt van de kapitalistische mondialisering is juist het verminderen van de invloed van hele bevolkingsgroepen en zelfs van staatsleiders, met uitzondering van de machtigste elementen van het bedrijfsleven en de politieke heerschappij.
De kapitalistische mondialisering legt een corporatistische hiërarchie op, niet alleen in de economie, maar ook in de politiek. Autoritaire en zelfs fascistische staatsstructuren vermenigvuldigen zich. Het aantal stemmen met zelfs marginale inspraak neemt af.
Terwijl de financiers in de hoofdkantoren van grote bedrijven de invloed van de aandeelhouders vergroten, wordt de aarde eronder uitgegraven, verdronken en geplaveid zonder aandacht voor andere soorten, voor bijproducten, voor de ecologie of zelfs voor de mensheid. Alleen winst en macht sturen de berekeningen.
De kapitalistische mondialisering heeft normen en verwachtingen van internationale dominantie en ondergeschiktheid geschapen. Om schendingen van die normen vast te stellen, af te dwingen, te verdedigen en te bestraffen, gebruiken de sterken vaak geweld tegen de zwakken. In eigen land betekent dit een groeiend politiestaatapparaat en repressie. Internationaal betekent het lokale, regionale en internationale vijandelijkheden en oorlog.
De beweging tegen de globalisering van het bedrijfsleven
Anti-globaliseringsactivisten hebben zich tegen de kapitalistische mondialisering verzet, omdat de kapitalistische mondialisering de gelijkheid, diversiteit, solidariteit, zelfbestuur en het ecologische evenwicht heeft geschonden dat activisten nastreven.
>Van de bewegingen van lokale burgers die strijden tegen buitenlandse invallen, vreselijke arbeidspraktijken, armoede, vervuiling en uitbuiting van hulpbronnen, tot de massale internationale uitbarstingen tegen het IMF en de Wereldbank, tot de nog massalere bevolkingsexplosies tegen de op olie gebaseerde oorlog in Irak , hebben wij onze stem verheven.
Maar nadat we onze stem hebben verheven, nadat we hebben gedemonstreerd, nadat hele bevolkingsgroepen het openlijk eens zijn geworden met onze beweringen over onrechtvaardige verhoudingen en beleid, lijken we energie te hebben verloren en niet te hebben gewonnen. Het lijkt erop dat we minder geneigd zijn om uit te gaan en te organiseren en te demonstreren, en niet meer om uit te gaan en te organiseren en te demonstreren. Het lijkt erop dat we in aantal zijn afgenomen en niet in aantal zijn toegenomen. Waarom krijgen we deze deflatoire resultaten?
Eén mogelijk antwoord wordt onthuld door wat mensen keer op keer tegen ons zeggen. Wij hoeven alleen maar te luisteren.
Mensen zeggen dat ze betwijfelen of er iets gedaan kan worden. Mensen zeggen dat ze geen alternatieven zien. Mensen zeggen dat ze geen enkel vooruitzicht zien op gerechtigheid.
Het lijkt erop dat wij activisten en de geschiedenis samen de mensen ervan hebben overtuigd dat het kapitalisme verschrikkelijk is, en dat armoede niet door genen of door God wordt opgelegd, maar door hebzucht. Maar we hebben mensen er ook van overtuigd dat dit de manier van de wereld is, zoals de dingen voor altijd zijn. Of beter gezegd: de reguliere media, scholen, wetenschappers, functionarissen en alles om ons heen hebben mensen actief overtuigd van deze cynische visie, en we hebben weinig gedaan om deze actief te weerleggen.
We praten keer op keer over wat er mis is. We leggen uit hoe slecht en ook hoe overweldigend krachtig de machtscentra zijn die grote schade aanrichten aan de levens van mensen. We steken dan onze handen uit en zeggen: kom met ons mee om het leven beter te maken, maar wat mensen horen is dat de wereld verschrikkelijk is en niet significant beter zal worden, dus zoek een relatief veilig terrein, bescherm jezelf en je gezin, en op die manier kunnen je energieën misschien wel het ergste afweren, en dat is alles waar je op kunt hopen.
En dus groeien onze bewegingen niet.
Ik weet dat er andere problemen zijn. De andere kant is sterk. De media zijn alomtegenwoordig. Geschillen verdelen ons. Enzovoort. Eerlijk gezegd ben ik het beu om dat allemaal te horen. Waar we over moeten praten, is wat we kunnen en zullen doen. We moeten praten over onze visie, over onze strategie, over waarom het verstandig is voor een hardwerkend persoon die bezorgd is over zijn of haar welzijn en het welzijn van zijn of haar familie, vrienden en gemeenschap, om actief te worden en te strijden. , om te vechten, met verwachtingen van echt succes.
Dus ook al hebben we ons verzet tegen het onrecht om ons heen, inclusief de globalisering van het bedrijfsleven waar we ons vandaag op focussen, de vraag is gerezen: wat is het alternatief voor de kapitalistische globalisering die vrijwel alle normen van beschaafde en wederzijds voordelige uitwisseling en ontwikkeling blijft schenden?
Wereldwijde gerechtigheid
Kortom, wat stellen anti-globaliseringsactivisten voor in plaats van de instituties van de bedrijfsglobalisering, waaronder met name het Internationale Monetaire Fonds, de Wereldbank en de Wereldhandelsorganisatie?
Het Internationaal Monetair Fonds (IMF) en de Wereldbank werden na de Tweede Wereldoorlog opgericht. Het IMF was bedoeld om middelen te verschaffen om financiële ontwrichtingen te bestrijden die negatieve gevolgen hadden voor landen en mensen over de hele wereld. Aanvankelijk maakte het gebruik van onderhandelingen en druk om de valuta te stabiliseren en om landen te helpen economische ontwrichtende financiële machinaties en verwarringen te vermijden.
De Wereldbank was bedoeld om langetermijninvesteringen in onderontwikkelde landen te vergemakkelijken en hun economieën uit te breiden en te versterken. Het werd opgericht om tegen lage rente grote investeringsgelden te lenen om het gebrek aan lokale capaciteit te corrigeren.
Binnen de bestaande marktverhoudingen waren deze beperkte doelstellingen van het IMF en de Wereldbank aanvankelijk progressief. In de loop van de tijd, en in een dramatische versnelling in de jaren tachtig, veranderde de agenda van deze instellingen echter.
In plaats van stabiele wisselkoersen te faciliteren en landen te helpen zichzelf te beschermen tegen financiële schommelingen, begon het IMF alle obstakels voor de kapitaalstroom en het onbelemmerde winstbejag te verpletteren, wat vrijwel het tegenovergestelde was van zijn mandaat.
In plaats van investeringen namens lokale arme economieën te faciliteren, werd de Wereldbank een instrument van het IMF, dat leningen verstrekte en achterhield als wortel of stok om open toegang voor bedrijven af te dwingen. Het financierde projecten niet met het oog op het verwerven van voordelen voor het ontvangende land, maar met veel meer aandacht voor het verkrijgen van voordelen voor grote multinationals.
Bovendien ontstond de Wereldhandelsorganisatie (WTO), waarnaar voor het eerst werd gestreefd in de vroege naoorlogse periode, pas tientallen jaren later, halverwege de jaren negentig. Haar agenda werd het reguleren van de handel ten behoeve van zelfs grote voordelen voor de toch al rijke en machtigen.
Naast het opleggen aan derdewereldlanden van lage lonen en hoge vervuiling omdat ze hun zwakke of afgekochte regeringen gemakkelijk kunnen dwingen, zoals het beleid van het IMF en de Wereldbank in de jaren negentig al lukte, kwam het idee naar voren dat de rijken ook alle regeringen zouden kunnen verzwakken. en instanties die werknemers, consumenten of het milieu zouden kunnen verdedigen, niet alleen in de derde wereld, maar overal.
Waarom niet, zo vroegen de werkelijk machtigen zich af, alle pogingen om de handel te beperken vanwege de arbeidsimplicaties, de ecologische implicaties, de sociale of culturele implicaties of de implicaties voor de ontwikkeling stop te zetten, waarbij als enige wettelijke criteria voor de regulering van de handel de vraag wordt gelaten of er onmiddellijke, korte termijn - termijnwinst te behalen?
Als nationale of lokale wetten de handel belemmeren – bijvoorbeeld een milieu-, gezondheids- of arbeidswet – waarom zou er dan niet een nieuwe organisatie van de wereldhandel komen om geschillen te beslechten en in alle gevallen een volkomen voorspelbaar pro-corporate oordeel uit te spreken?
De WTO werd dus toegevoegd aan de IMF/Wereldbank-mix om regeringen en bevolkingen te overtroeven ten behoeve van de bedrijfswinsten.
Het volledige verhaal over deze drie centraal belangrijke mondiale instellingen is uiteraard langer dan deze korte toespraak kan presenteren, maar zelfs met alleen dit overzicht zijn verbeteringen niet moeilijk te bedenken.
Ten eerste: waarom zouden we niet proberen om, in plaats van het Internationale Monetaire Fonds, de Wereldbank en de Wereldhandelsorganisatie, een International Asset Agency, een Global Investment Assistance Agency en een World Trade Agency op te richten? Deze drie nieuwe (niet louter hervormde) instellingen zouden werken aan het bereiken van gelijkheid, solidariteit, diversiteit, zelfbestuur en ecologisch evenwicht in de internationale financiële uitwisseling, investeringen, ontwikkeling, handel en culturele uitwisseling.
Ze zouden proberen ervoor te zorgen dat de voordelen van handel en investeringen onevenredig ten goede komen aan de zwakkere en armere betrokken partijen, en niet aan de toch al rijkere en machtigere partijen.
Ze zouden commerciële overwegingen niet voorrang geven boven alle andere waarden, maar prioriteit geven aan nationale doelstellingen, culturele identiteit en rechtvaardige ontwikkeling.
Ze zouden niet vereisen dat binnenlandse wetten, regels en voorschriften die bedoeld zijn om de belangen van werknemers, consumenten, het milieu, de gezondheid, de veiligheid, de mensenrechten, de dierenbescherming of andere non-profitgerichte belangen te bevorderen, worden verminderd of geëlimineerd, maar ze zouden eraan werken om alle belangen te verbeteren. deze, waarbij degenen worden beloond die dergelijke doelen het meest succesvol bereiken.
Ze zouden de democratie niet ondermijnen door de keuzes die beschikbaar zijn voor democratisch gecontroleerde regeringen te verkleinen, maar ze zouden eraan werken om de wensen van multinationals en grote economieën ondergeschikt te maken aan het voortbestaan, de groei en de diversificatie van kleinere eenheden.
Ze zouden de wereldhandel niet bevorderen ten koste van de lokale economische ontwikkeling en het lokale beleid, maar omgekeerd.
Ze zouden de derdewereldlanden niet dwingen hun markten open te stellen voor rijke multinationals en hun pogingen om jonge binnenlandse industrieën te beschermen op te geven, maar zouden het omgekeerde faciliteren.
Ze zouden landen er niet van weerhouden om op te treden als reactie op potentiële risico's voor de menselijke gezondheid of het milieu, maar zouden helpen de gezondheids-, milieu- en andere risico's te identificeren en landen te helpen zich te beschermen tegen de nadelige gevolgen ervan.
In plaats van de internationale gezondheids-, milieu- en andere normen naar een laag niveau te verlagen via een proces dat ‘neerwaartse harmonisatie’ wordt genoemd, zouden ze eraan werken om de normen te verbeteren via een nieuwe ‘opwaartse gelijkstelling’.
De nieuwe instellingen zouden de mogelijkheden van regeringen om hun aankoopdollars te gebruiken voor mensenrechten, milieu, werknemersrechten en andere niet-commerciële doeleinden niet beperken, maar zouden juist dat adviseren en faciliteren.
Ze zouden landen niet verbieden producten verschillend te behandelen op basis van de manier waarop ze zijn geproduceerd – ongeacht of ze zijn gemaakt met brutale kinderarbeid, met arbeiders die zijn blootgesteld aan gifstoffen, of zonder rekening te houden met de bescherming van soorten – maar ze zouden in plaats daarvan juist dergelijke differentiaties faciliteren.
In plaats van dat bankiers en bureaucraten het beleid van presidenten uitvoeren om de levenssituatie van heel velen te beïnvloeden, zonder zelfs maar een pretentie te hebben om te participeren door de getroffen mensen, zouden deze nieuwe instellingen open, democratisch, transparant, participatief en bottom-up zijn, met lokale, populaire en democratische verantwoording.
Deze nieuwe instellingen zouden internationale samenwerking bevorderen en organiseren om uit de hand gelopen mondiale bedrijven, kapitaal en markten in bedwang te houden door ze te reguleren, zodat mensen in lokale gemeenschappen hun eigen economische leven kunnen beheersen.
Ze zouden handel bevorderen die de dreiging van financiële volatiliteit en ineenstorting vermindert, de democratie op elk niveau vergroot, van lokaal tot mondiaal, de mensenrechten voor alle mensen verdedigt en verrijkt, de ecologische duurzaamheid wereldwijd respecteert en bevordert, en de economische vooruitgang van de meest onderdrukte mensen vergemakkelijkt. en uitgebuite groepen.
Ze zouden de binnenlandse economische groei en ontwikkeling aanmoedigen, en niet de binnenlandse bezuinigingen in het belang van de exportgeleide groei.
Ze zouden de grote industrielanden aanmoedigen om hun economisch beleid, wisselkoersen en kortetermijnkapitaalstromen te coördineren in het algemeen belang en niet voor particuliere winst.
Zij zouden normen vaststellen voor en toezicht houden op de regulering van financiële instellingen door nationale en internationale regelgevende instanties, en zo de verschuiving van financiële middelen van speculatie naar nuttige en duurzame ontwikkeling aanmoedigen.
Ze zouden belastingen op transacties in vreemde valuta invoeren om de destabiliserende grensoverschrijdende financiële stromen op de korte termijn te verminderen en fondsen te verschaffen voor investeringen in ecologische en sociaal duurzame ontwikkeling op de lange termijn in arme gemeenschappen en landen.
Ze zouden publieke internationale investeringsfondsen creëren om aan de menselijke en ecologische behoeften te voldoen en een adequate mondiale vraag te garanderen door fondsen te kanaliseren naar duurzame langetermijninvesteringen.
En ze zouden internationale instituties ontwikkelen om functies van monetaire regulering uit te voeren die momenteel onvoldoende door de nationale centrale banken worden uitgevoerd, zoals een systeem van internationaal gecoördineerde minimumreserveverplichtingen op de geconsolideerde mondiale balansen van alle financiële bedrijven.
Deze nieuwe instellingen zouden er ook voor zorgen dat rijke landen de schulden van verarmde landen zouden afschrijven en een permanent insolventiemechanisme zouden creëren voor het aanpassen van de schulden van landen met hoge schulden.
Ze zouden regelgevende instellingen gebruiken om publieke controle en burgersoevereiniteit over mondiale bedrijven te helpen vestigen en om de ontduiking door bedrijven van lokaal, staats- en nationaal recht aan banden te leggen, zoals het opstellen van een bindende gedragscode voor transnationale bedrijven die regulering van arbeids-, milieu-, investerings- en arbeidsomstandigheden omvat. en sociaal gedrag.
En afgezien van al het bovenstaande pleiten anti-globaliseringsactivisten, naast het afschaffen van het IMF, de Wereldbank en de WTO en het vervangen ervan door de drie dramatisch nieuwe en verschillende structuren die hierboven zijn geschetst, ook voor de erkenning dat internationale betrekkingen niet mogen voortkomen uit gecentraliseerde maar eerder vanuit bottom-up-instellingen.
De hierboven genoemde nieuwe overkoepelende structuren moeten daarom hun geloofwaardigheid en macht ontlenen aan een reeks arrangementen, structuren en banden die tot stand komen op het niveau van burgers, buurten, staten, naties en groepen van naties, waarop ze berusten.
En deze meer grassrootsstructuren, allianties en organen die het debat definiëren en agenda’s bepalen, moeten, net als de drie eerder beschreven structuren, ook transparant, participatief en democratisch zijn, en geleid worden door een mandaat dat prioriteit geeft aan gelijkheid, solidariteit, diversiteit en zelfbestuur. en ecologische duurzaamheid en evenwicht.
Het algemene idee is simpel. Het mondialiseringsprobleem is niet per se de internationale betrekkingen. Anti-globaliseringsactivisten van het bedrijfsleven zijn in feite internationalistisch. Het mondialiseringsprobleem is dat de kapitalistische mondialisering de internationale betrekkingen verandert, ten gunste van de rijken en machtigen.
Daarentegen willen activisten de relaties veranderen om de rijken en machtigen relatief te verzwakken en de omstandigheden van de armen en zwakken te versterken en te verbeteren.
Het eerste wat ik dus zeg over ons anti-corporate globaliseringsactivisme, als het succesvoller wil worden, is dat het zich moet ontwikkelen van anti-als zijn houding – naar een pro-als zijn houding. En het zou een reeks instellingen moeten zijn, zoals degene die ik zojuist heb beschreven.
Groter zichtprobleem
Toch zal zelfs deze wending naar een internationale visie niet genoeg zijn, denk ik. Stel dat activisten het eens zijn over wat we internationaal willen – mondiale rechtvaardigheid in plaats van kapitalistische mondialisering – waarbij het niet alleen maar woorden zijn, maar een visie op nieuwe instellingen en relaties en een methodologie voor het behalen van winst in het heden die naar die gewenste toekomst leidt.
Maar als dat is wat we internationaal willen, welke implicaties heeft dat dan voor wat we in eigen land, binnen onze eigen landen, willen?
Dat dit de nieuwe kwestie zou worden, het nieuwe struikelblok op weg naar een positievere houding, is waar, denk ik, want zelfs als we zoiets als de bovenstaande visie op nieuwe internationale betrekkingen zouden aannemen, zou er nog steeds een visieprobleem zijn. voor activisten tegen de globalisering van het bedrijfsleven. Mensen zouden nog steeds twijfelen aan de effectiviteit van het aansluiten bij ons.
Iedereen weet dat internationale normen en structuren niet uit de lucht komen vallen. Het is zeker waar dat ze, zodra ze bestaan, ernstige beperkingen opleggen aan binnenlandse arrangementen en keuzes, maar het is ook waar dat mondiale verhoudingen bovenop de dictaten van binnenlandse economieën en instellingen komen en worden aangedreven en afgedwongen.
Het IMF, de Wereldbank en de WTO leggen uiteraard kapitalistische instellingen zoals markten en bedrijven op aan landen over de hele wereld. Maar het bestaan van markten en bedrijven in landen over de hele wereld stimuleert eveneens de kapitalistische mondialisering.
Dus zelfs als we ervan uitgaan dat anti-corporate globaliseringsactivisten een visie bieden op een mensdienend en democratiebevorderend internationalisme in plaats van de kapitalistische mondialisering, zal iedereen weten dat we voorstellen om een zeer goed International Asset Agency, Global Investment Assistance Agency en Global Handelsagentschap, plus een fundament van meer democratische en transparante instellingen aan de basis, bovenop de zeer slechte binnenlandse economieën waar we momenteel mee te maken hebben. Mensen zullen nog steeds sceptisch zijn.
Het probleem is dat de hardnekkige binnenlandse structuren binnen onze landen voortdurend zouden strijden tegen de nieuwe internationale structuren die we erbovenop bouwen. Volhardende bedrijven en multinationals zouden onze favoriete nieuwe internationale structuren niet positief versterken en afdwingen, maar zouden op zijn best tijdelijk bezwijken voor de druk om ze te installeren, en vervolgens voortdurend druk uitstralen om terug te keren naar roofzuchtiger wegen.
Dus als mensen aan activisten vragen: “Waar zijn jullie voor?” ze vragen eigenlijk niet alleen waar je internationaal voor staat. Ze bedoelen ook: waar zijn jullie voor in plaats van het kapitalisme?
Als we kapitalisme hebben, zo redeneren ze, zal er onvermijdelijk een enorme druk komen voor de kapitalistische mondialisering en tegen antikapitalistische innovaties. De nieuwe IAA, GIAA en GTA klinken mooi, maar zelfs als we ze zouden invoeren, zouden de binnenlandse economieën van landen over de hele wereld aandringen om ze ongedaan te maken, net zoals deze relaties indruisten tegen de oorspronkelijke logica van het IMF en de Wereldbank. .
Kapitalistische mondialisering is tenslotte binnenlandse markten, bedrijven en klassenstructuren in grote lijnen. Om de kapitalistische mondialisering werkelijk te vervangen en niet alleen de gevolgen ervan te verzachten, zouden we ook het kapitalisme moeten vervangen.
Als we daar geen manier voor hebben om daarover te praten, geen visie daarvoor, geen methodologie daarvoor, dan worden onze andere mooie formuleringen vreselijk verdacht. Het terugdringen of verbeteren van de globalisering van het bedrijfsleven via de hierboven beschreven nieuwe internationale instellingen lijkt op het oprollen van stenen die alleen maar worden verpletterd als ze uiteindelijk weer naar beneden komen, tenzij onze inspanningen deel uitmaken van een groter project om de onderliggende kapitalistische structuren te transformeren. Mensen begrijpen dit echt, geloven dit terecht, denk ik.
Als je geen alternatief hebt voor de markten en bedrijven, zijn velen van mening dat je winst op zijn best tijdelijk zal zijn. Deze beoordeling wordt breed gedragen en voedt de reactionaire slogan dat ‘er geen alternatief is’.
Om deze mentaliteit en de onderliggende realiteit te bestrijden hebben we een alternatief nodig met betrekking tot internationale organisaties en de mondiale economie, maar we hebben ook een alternatief nodig met betrekking tot markten, bedrijven en binnenlandse economieën.
Participatieve economie, geen kapitalistische hebzucht
De kapitalistische economie draait om particulier eigendom van de productiemiddelen, marktallocatie en arbeidsverdeling binnen bedrijven.
Beloning betreft bezit, macht en, in beperkte mate, een bijdrage aan de productie, die allemaal enorme verschillen in rijkdom en inkomen veroorzaken.
Klassenverschillen ontstaan als gevolg van eigendom en als gevolg van de verschillende toegang tot bevoegd versus gehoorzaam werk. Er bestaan grote verschillen in de invloed op de besluitvorming en in de kwaliteit van de omstandigheden.
Kopers en verkopers nemen het tegen elkaar op en het bredere publiek plukt de vruchten van wat de eigenbelangrijke concurrentie zaait. Antisociale trajecten van investeringen en persoonlijkheidsontwikkeling zijn het gevolg.
Bij de besluitvorming wordt ecologisch verval genegeerd of uitgebuit. Verminderde ecologische diversiteit resulteert.
Om het kapitalisme te overstijgen, om onze internationale bewegingen een gedeeld economisch doel te geven voor wat niet alleen de globalisering van het bedrijfsleven vervangt, maar ook het kapitalisme zelf, veronderstellen we dat we dezelfde waarden zouden bepleiten als hierboven gebruikt voor mondiale beoordelingen: gelijkheid, solidariteit, diversiteit, zelfmanagement, en ecologisch evenwicht om binnenlandse economische structuren opnieuw te bekijken, en niet alleen internationale.
Welke instituties kunnen deze waarden in de binnenlandse economie bevorderen en op bewonderenswaardige wijze economische functies vervullen?
Om te beginnen zouden we ervoor kunnen kiezen om publieke/sociale eigendomsverhoudingen te bepleiten in plaats van geprivatiseerde kapitalistische eigendomsverhoudingen.
In het nieuwe systeem zijn alle burgers in gelijke delen eigenaar van elke werkplek. Dit eigendom brengt geen speciaal recht of inkomen met zich mee. Bill Gates bezit geen groot deel van de middelen waarmee software wordt geproduceerd. We zijn er allemaal eigenaar van, of symmetrisch, als je dat liever hebt, niemand is de eigenaar ervan.
Hoe dan ook, eigendom wordt betwistbaar als het gaat om de verdeling van inkomen, rijkdom of macht. Op deze manier verdwijnen de kwalen van particulier eigendom, zoals het persoonlijk vergaren van winsten die enorme rijkdom opleveren, en de persoonlijke instelling over het gebruik van enorme productieve activa.
Vervolgens zouden werknemers en consumenten kunnen worden georganiseerd in democratische raden, waarbij de norm voor besluitvorming is dat methoden voor het verspreiden van informatie naar besluitvormers en voor het komen tot voorkeuren en het samenbrengen daarvan in beslissingen elke actor, voor zover mogelijk, over elke beslissing moeten informeren. invloed op de beslissing in verhouding tot de mate waarin zij erdoor worden beïnvloed.
Raden zouden de zetel zijn van de besluitvormingsmacht en zouden op vele niveaus bestaan, inclusief subeenheden zoals werkgroepen, teams en individuen, en supra-eenheden zoals werkplekken en hele industrieën. Mensen in raden zouden de besluitvormers van de economie zijn.
Stemmen kunnen een meerderheidsbesluit zijn, driekwart, tweederde, consensus, enzovoort. Ze kunnen op verschillende niveaus worden gehouden, met minder of meer deelnemers, afhankelijk van de specifieke implicaties van de besluiten in kwestie.
Soms nam een team of individu vrijwel zelfstandig een beslissing. Soms zou een hele werkvloer of zelfs een bedrijfstak het beslissingsorgaan zijn. Voor verschillende beslissingen zouden, indien nodig, verschillende stem- en telmethoden worden gebruikt. Er bestaat niet a priori één juiste keuze.
Er is echter een juiste norm die we efficiënt en verstandig moeten proberen te implementeren: de inbreng bij de besluitvorming moet in verhouding staan tot de mate waarin iemand door beslissingen wordt beïnvloed.
Vervolgens veranderen we de organisatie van het werk door te veranderen wie welke taken in welke combinaties doet. Elke acteur doet natuurlijk zijn werk. Elke baan bestaat uiteraard uit een verscheidenheid aan taken.
Wat er verandert van de huidige arbeidsverdeling binnen het bedrijfsleven naar een toekomstige arbeidsverdeling die de voorkeur heeft, is dat de verscheidenheid aan taken die elke actor uitvoert in evenwicht is vanwege de implicaties ervan voor empowerment en kwaliteit van leven.
Iedereen die meewerkt aan het creëren van nieuwe producten is een arbeider. De combinatie van taken en verantwoordelijkheden die u op het werk heeft, geeft u dezelfde empowerment en kwaliteit van leven als de combinatie die ik heb, en dat geldt ook voor elke andere werknemer en hun evenwichtige banencomplex.
We hebben niet een aantal mensen die op overweldigende wijze taken en omstandigheden monopoliseren, vervullen en engageren. We hebben geen andere mensen die in overweldigende mate worden opgezadeld met alleen routinematige, gehoorzame en gevaarlijke dingen om te doen.
Om redenen van billijkheid en vooral om de voorwaarden te scheppen voor democratische participatie en zelfmanagement, zijn we, wanneer we allemaal deelnemen aan de besluitvorming op de werkvloer en in de sector (en consumenten), door ons werk op vergelijkbare wijze voorbereid met vertrouwen, vaardigheden en kennis. kennis om dit te doen.
De typische situatie is nu dat sommige mensen die produceren veel zelfvertrouwen, sociale vaardigheden, besluitvormingsvaardigheden en relevante kennis hebben die doordrenkt is van hun dagelijkse werk, terwijl andere mensen alleen maar moe zijn, weinig vaardigheden hebben en geen relevante kennis hebben van besluitvorming als gevolg van hun dagelijkse werk.
Evenwichtige banencomplexen maken een einde aan deze verdeling van omstandigheden. Zij voltooien de taak van het wegnemen van de fundamentele basis voor klassenverschillen, die begonnen is met het elimineren van particulier eigendom van kapitaal.
Evenwichtige banencomplexen elimineren niet alleen de rol van eigenaar/kapitalist en zijn onevenredige macht en rijkdom, maar ook de rol van intellectueel/besluitvormende coördinator die boven alle anderen bestaat.
Ze verdelen conceptuele en empowerende verantwoordelijkheden, en verdelen ook de verantwoordelijkheden die ze niet-empoweren, op een meer rechtvaardige manier en in overeenstemming met echte democratie en klassenloosheid.
Vervolgens komt de beloning. We werken. Dit geeft ons recht op een deel van het product van de arbeid. Maar deze nieuwe visie zegt dat we voor onze inspanningen een bedrag moeten ontvangen dat overeenkomt met hoe hard we hebben gewerkt, hoe lang we hebben gewerkt en met welke offers we hebben gebracht tijdens het doen van ons werk.
We zouden niet méér moeten worden door productiever te zijn door betere hulpmiddelen, meer vaardigheden of een groter aangeboren talent, en nog minder door meer macht te hebben of meer eigendommen te bezitten. We zouden alleen recht moeten hebben op meer consumptie als we meer moeite doen of op een andere manier meer opoffering verduren. Dit is moreel passend en biedt ook goede prikkels omdat we alleen belonen wat we kunnen beïnvloeden, en niet wat we niet kunnen beïnvloeden.
Met evenwichtige banencomplexen ontvangen Sally en Sam voor acht uur normaal werk hetzelfde inkomen. Dit is het geval als ze dezelfde baan hebben, of welke baan dan ook, want ongeacht wat hun specifieke baan is, ongeacht op welke werkplek ze zich bevinden en hoe verschillend hun takenpakket is en ongeacht hoe getalenteerd ze zijn, als ze werken in een evenwichtig banencomplex, zal hun totale werklast vergelijkbaar zijn wat betreft de implicaties voor de levenskwaliteit en de empowermenteffecten, dus het enige verschil dat specifiek relevant is voor de beloning voor hun werk zal de duur en intensiteit van het verrichte werk zijn, en als we aannemen dat deze hetzelfde zijn, dan zal het verdiende aandeel van de output gelijk zijn. Aan de andere kant, als de duur van het werk of de intensiteit van het werk enigszins verschillen, zal het aandeel van de verdiende productie dat ook doen.
Wie bemiddelt bij beslissingen over de definitie van banencomplexen en over de tarieven en intensiteiten waarin mensen werken? Werknemers zeggen natuurlijk in hun raden en met de juiste besluitvorming dat ze informatie gebruiken die is verzameld op basis van methoden die consistent zijn met het hanteren van evenwichtige banencomplexen en een rechtvaardige beloning.
Er rest ons nog een zeer grote stap, zelfs als we slechts een globale schets van de economische visie willen bieden.
Hoe zijn de acties van werknemers en consumenten met elkaar verbonden? Hoe komen beslissingen die op de werkplek worden genomen, door collectieve consumentenraden, maar ook door individuele consumenten, allemaal met elkaar in overeenstemming? Wat zorgt ervoor dat het totaal dat door werkplekken wordt geproduceerd, overeenkomt met het totaal dat collectief wordt geconsumeerd door buurten en andere groepen en privé door individuen? Wat bepaalt overigens de relatieve maatschappelijke waardering van verschillende producten en keuzes? Wat bepaalt hoeveel werknemers er in welke bedrijfstak zullen zijn en hoeveel produceert? Wat bepaalt of een product gemaakt moet worden of niet, en hoeveel? Wat bepaalt welke investeringen in nieuwe productieve middelen en methoden moeten worden ondernomen en welke andere worden uitgesteld of afgewezen? Dit zijn allemaal kwesties van toewijzing.
De bestaande opties om met allocatie om te gaan zijn centrale planning (zoals gebruikt in de oude Sovjet-Unie) en markten (zoals gebruikt in alle kapitalistische economieën met kleine of grotere variaties).
Bij centrale planning verzamelt een bureaucratie informatie, formuleert instructies, stuurt deze instructies naar werknemers en consumenten, krijgt wat feedback, verfijnt de instructies een beetje, stuurt ze opnieuw en krijgt gehoorzaamheid terug.
Op een markt streeft elke actor, los van de zorg voor het welzijn van andere actoren, concurrerend zijn eigen agenda na door het kopen en verkopen van arbeid (of de mogelijkheid om dit te doen) en het kopen en verkopen van producten en hulpbronnen tegen prijzen die worden bepaald door concurrerende biedingen. Elke persoon probeert meer te winnen dan de andere partijen in hun uitwisselingen.
Het probleem is dat elk van deze twee manieren om actoren en eenheden met elkaar te verbinden druk uitoefent op de rest van de economie, waardoor de waarden en structuren waar wij voorstander van zijn, worden ondermijnd.
Markten verdraaien, zelfs zonder particuliere kapitalisatie van eigendom, de waarderingen om particuliere boven publieke voordelen te bevoordelen en op manieren die persoonlijkheden in antisociale richtingen kanaliseren, waardoor de solidariteit afneemt en zelfs wordt vernietigd. Ze belonen in de eerste plaats prestaties en macht, en niet alleen inspanning en opoffering. Ze verdelen economische actoren in een klasse die opgezadeld is met routinematige en gehoorzame arbeid, en een andere klasse die geniet van empowerment van omstandigheden en die de economische resultaten bepaalt, en die ook de meeste inkomsten genereert. Ze isoleren kopers en verkopers als besluitvormers die geen andere keus hebben dan op competitieve wijze de bredere implicaties van hun keuzes te negeren, inclusief de effecten op de ecologie.
Centrale planning daarentegen is autoritair. Het ontkent zelfmanagement en produceert dezelfde klassenverdeling en hiërarchie als de markten, maar dan in het geval van de centrale planning, eerst opgebouwd rond het onderscheid tussen planners en degenen die hun plannen uitvoeren, en zich vervolgens naar buiten uitbreidend om meer in het algemeen bekrachtigde en ontmachtigde werknemers op te nemen.
Beide toewijzingssystemen ondermijnen in plaats van de waarden die ons dierbaar zijn te bevorderen. Maar wat is het alternatief voor markten en centrale planning?
Stel dat we in plaats van het van bovenaf opleggen van centraal geplande keuzes en in plaats van concurrerende marktuitwisseling door geatomiseerde kopers en verkopers, in overeenstemming met het uitbreiden van de logica van ons internationalisme naar onze binnenlandse economieën, kiezen voor coöperatieve, geïnformeerde keuzes door organisatorisch en sociaal verweven actoren die elk inspraak hebben in de mate waarin keuzes hen beïnvloeden en elk toegang hebben tot de benodigde nauwkeurige informatie en waarderingen, waarbij elk de juiste training heeft en het vertrouwen heeft om hun voorkeuren te ontwikkelen en te communiceren. Dat zou in overeenstemming zijn met op de raad gericht participatief zelfmanagement, met beloning voor inspanning en opoffering, met evenwichtige banencomplexen, met juiste waardering van collectieve en ecologische gevolgen, en met klassenloosheid.
Stel je voor dat mondiale activisten die hun aandacht op de binnenlandse economie richtten de voorkeur gingen geven aan participatieve planning, een systeem waarin arbeiders- en consumentenraden werkactiviteiten en consumentenvoorkeuren voorstellen in het licht van accurate kennis van lokale en nationale implicaties en echte waarderingen van de volledige sociale voordelen en kosten die hun keuzes zullen opleggen en opleveren.
Het systeem maakt gebruik van een heen en weer coöperatieve communicatie van wederzijds geïnformeerde voorkeuren via indicatieve prijzen die samenvattende informatie over relatieve waarderingen overbrengen en facilitatieborden voor het verwerken en communiceren van voorkeuren en andere gegevens, rondes van aanpassing aan nieuwe informatie waarin actoren samen met elkaar onderhandelen, en zo op.
Stel je nu een beweging voor internationalisme voor die voorstander is van de drie nieuwe mondiale instellingen die eerder zijn genoemd, ter vervanging van het IMF, de Wereldbank en de Wereldhandelsorganisatie, en die ook voorstander is van…
* Democratische werkplaats- en consumentenraden voor eerlijke participatie
* Diverse besluitvormingsprocedures waarbij wordt gestreefd naar evenredige inspraak voor degenen die door de besluiten worden getroffen
* Evenwichtige banencomplexen die een rechtvaardige verdeling van empowerende en ontkrachtende omstandigheden creëren
* Beloning voor inspanning en opoffering in overeenstemming met bewonderenswaardige morele en efficiënte stimuleringslogica
* Participatieve planning in overeenstemming met de economie, ten dienste van het menselijk welzijn en de ontwikkeling
Samen vormen deze de fundamentele institutionele basis van de participatieve economie, een systemisch alternatief voor het kapitalisme en ook voor wat centraal gepland of marktsocialisme wordt genoemd.
Mijn punt in deze lezing is dat, hoewel op de lange termijn het ultieme antwoord op de cynische, reactionaire slogan dat “er geen alternatief is” – een overtuiging die de groei en macht van onze bewegingen beperkt – het feitelijk invoeren van een alternatief is, in de nabije toekomst Op termijn is het antwoord het aanbieden van een samenhangend, consistent en levensvatbaar model van voorkeursinstellingen en hun dynamiek.
We hebben een internationale en binnenlandse economische visie nodig die iedereen kan begrijpen, verfijnen en zich eigen maken.
Als we de neergang van onze beweging willen keren, hebben we een visie nodig die hoop genereert, inspiratie geeft, laat zien wat mogelijk en waardevol is, en onze strategieën oriënteert en ook democratiseert, zodat ze ons kunnen brengen waar we willen in plaats van ons binnen te halen. cirkels of zelfs in de richting van iets ergers dan wat we nu doorstaan.
Om een internationalistische beweging te hebben die blijft groeien, in plaats van een beweging die vastloopt, hebben we een visie nodig die ons in de beweging inspireert en informeert, en ook degenen die we in de samenleving bereiken. We hebben een visie nodig over de internationale betrekkingen, maar ook over consistente nationale betrekkingen. Over wat het kapitalisme vervangt.
De naam voor de combinatie van nieuwe kenmerken die ik heb besproken ter vervanging van het kapitalisme is participatieve economie, of kortweg parecon.
Met dit nieuwe type economie, parecon, wordt de druk van het kapitalisme om een steeds groter marktaandeel te veroveren en steeds grotere bronnen van hulpbronnen en arbeid in handen te krijgen, weggenomen. Er is op zichzelf geen drang tot accumulatie, en er is ook geen neiging om het marktaandeel eindeloos uit te breiden of om internationale winstmogelijkheden te exploiteren, omdat er geen winst wordt gemaakt. De oorsprong van het imperialisme en het neokolonialisme, en niet slechts enkele van hun symptomen, wordt weggenomen.
Als de hele wereld participerende economieën zou hebben, zou niets structureel verhinderen dat landen worden behandeld zoals men lokale gebieden zou behandelen: buurten, provincies, staten, enz. En evenzo zou er geen structureel obstakel zijn om de productiekant op dezelfde manier te benaderen, waarbij we de wereld als één geheel zouden beschouwen. verweven internationaal systeem.
Of dit al dan niet zal gebeuren, en in welk tempo, zijn zaken voor de toekomst. Het lijkt zeker een natuurlijke en logische internationale langetermijnverlenging van de binnenlandse belangenbehartiging van Parecon.
Als evenwichtige banencomplexen en een eerlijke verdeling in het licht van de totale sociale output moreel en economisch verantwoorde keuzes zijn in één land, waarom zouden we dan niet de balans tussen de landen in evenwicht brengen en de inkomens gebaseerd op inspanning en opoffering in verband brengen met de internationale output?
En als het zinvol is om elk land op een onderhandelde, participatieve manier te plannen, waarom zou het dan ook niet zinvol zijn om dat ook te doen voor de interacties van land tot land?
Zelfs nu de structurele obstakels die voortkomen uit de kapitalistische productieverhoudingen verdwenen zijn, en zelfs als we culturele en politieke vormen aannemen zou het mogelijk zijn of zelfs welkom zijn om de logica van binnenlandse participatieve economieën uit te breiden naar een mondiale participatieve economie, is de resterende moeilijkheid natuurlijk de omvang van de internationale kloven moeten worden overbrugd.
Zelfs als je dat zou willen, kun je eenvoudigweg de inkomens- en werkgelegenheidskwaliteit niet op een verstandige manier verdelen tussen een ontwikkelde en een onderontwikkelde samenleving, zonder grootschalige bouw-, ontwikkelings- en onderwijscampagnes. Bovendien is de situatie, ook al zijn er enkele parecons en enkele kapitalistische economieën, nog steeds moeilijker, omdat er gaten bestaan in de ontwikkeling en ook in de sociale verhoudingen.
Dus de echte vraag over parecon en internationale betrekkingen wordt: als landen in eigen land participerende economieën adopteren, wat gebeurt er dan met hun naar buiten gerichte handels- en ander beleid?
Het antwoord is niet onverbiddelijk. Ik veronderstel dat we ons een land kunnen voorstellen met een parecon dat roofzuchtig is ten opzichte van de rest van de wereld. Het is moeilijk voor te stellen, ja, maar niet volkomen ondenkbaar. Waar we het dus over hebben is een beleidskeuze.
Hoe moet een parecon omgaan met andere landen die zijn logica van economische organisatie en praktijk niet delen?
De antwoorden lijken mij impliciet te liggen in de hele eerdere discussie over internationaal mondiaal beleid. Het idee zou moeten zijn om handels- en andere betrekkingen aan te gaan op een manier die de kloof in rijkdom en macht verkleint.
Een voor de hand liggend voorstel is dat de parecon handelt tegen marktprijzen of tegen pareconprijzen met andere landen, afhankelijk van welke keuze de ongelijkheid in rijkdom en macht beter kan herstellen.
Een tweede voorstel zou zijn dat een parecon een hoge mate van sociaal verantwoorde hulp zou verlenen aan andere landen die minder welvarend zijn dan hijzelf.
Een derde zou zijn dat het bewegingen steunt die elders participatieve economische betrekkingen willen bereiken.
Er is alle reden om te denken dat de werknemers en consumenten van een participatieve economie het soort sociale solidariteit met andere volkeren zouden hebben om juist dit soort beleid te ondernemen... maar het zou een keuze zijn die in de toekomst wordt gemaakt, en geen beperking die wordt opgelegd aan samenleving door een systemische economische druk.
Maar het echte punt op de korte termijn hier is: als onze bewegingen positief zouden kunnen worden, een gedeelde visie zouden kunnen hebben, een gerelateerde gedeelde strategie zouden kunnen formuleren, dan zouden ze vandaag voor winst kunnen vechten met de geïnformeerde verwachting dat hun inspanningen op weg waren naar een betere toekomst. in plaats van gedoemd te zijn om binnenkort te ontrafelen. Sterker nog, ze zouden vandaag de dag kunnen vechten op manieren die zorgvuldig zijn bedacht om ook in de toekomst succesvol te blijven.
Het punt van deze lezing is dat het zoeken naar rechtvaardige internationale betrekkingen, nogal onverbiddelijk, leidt naar het zoeken naar rechtvaardige binnenlandse betrekkingen, en vice versa. Participatieve economie vervult beide agenda's. Bovendien is dit niet alleen een academische kwestie. Of onze bewegingen hoop en verlangen in stand houden, hangt sterk af van de vraag of ze de cynische angst dat er geen alternatief is, kunnen tegengaan. Dat kunnen ze niet doen zonder een alternatief voor te stellen, zonder voor een alternatief te vechten.
Het lijkt mij dus dat ons wenselijke toekomstige pad is om over te gaan naar het antikapitalisme. Meer nog, het is om over te gaan tot het bepleiten van een nieuwe, meer inspirerende en vervullende toekomst. Als dat geen parecon is, dan moet het iets anders zijn dat klasseloos en zelfsturend is en ons inspireert en leidt. Niets minder zal voldoende inzet ondersteunen om te winnen tegen de verwachtingen in die we tegenkomen.
En winnen, zelfs tegen de verwachtingen in, is niet alleen wat we moeten doen voor de vrijheid; het is hoogstwaarschijnlijk wat we moeten doen, zelfs alleen maar om te overleven.
Dank u.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren