Een criticus die reageerde op een recente waarschuwing maakte bezwaar tegen ons gebruik van de term ‘bedrijfsjournalist’:
'Het probleem is dat het geen duidelijke betekenis heeft. Chomsky schrijft regelmatig voor "corporate media", net als Pilger, Klein en Michael Moore. Pilger heeft zijn documentaires laten uitzenden door "corporate media". Klein promoot haar boeken via de "corporate media". Ik kan doorgaan...'
Erger nog: 'Deze zinsnede is niet alleen bedoeld als passief-agressief pejoratief, maar is ook bedoeld om degenen op wie deze gericht is te ontmenselijken, te groeperen en vervolgens massaal in diskrediet te brengen.' (Dom, Media Lens-prikbord, 24 januari 2013)
In feite kan de betekenis van 'bedrijfsjournalist' nauwelijks duidelijker zijn: het beschrijft iemand die wordt betaald om voor een bedrijf te schrijven.
Iedereen die ons werk kent, zal zich zeker niet voorstellen dat we de term als een vorm van vleierij gebruiken. Het belangrijkste beginsel van het ondernemingsrecht werd immers in de 19e eeuw vastgelegd door de Engelse Lord Bowen:
'De wet zegt niet dat er geen taarten en bier mogen zijn, maar er mogen geen taarten en bier zijn, behalve die welke nodig zijn ten behoeve van het bedrijf... liefdadigheid heeft geen zaken om in raden van bestuur te zitten hier goed doel.' (Lord Bowen, geciteerd, Joel Bakan, De corporatie, Constable, 2004, pp.38-39)
Dit verbood letterlijk authentiek zakelijk medeleven. Meer recentelijk heeft de American Bar Association opgemerkt:
'Hoewel bestuurders de mogelijkheid hebben om rekening te houden met de belangen van anderen, dwingt [de wet] hen daarbij om een redelijke verhouding te vinden met de langetermijnbelangen van aandeelhouders.' (pag. 39)
Nog botter gezegd: de regel dat bedrijven uitsluitend bestaan om het rendement voor hun aandeelhouders te maximaliseren, is 'de wet van het land', aldus bedrijfsjournalist Marjorie Kelly, 'algemeen aanvaard als een soort goddelijke, onbetwistbare waarheid'. (pag. 39)
De Canadese advocaat Joel Bakan vraagt ons ons voor te stellen hoe we iemand zouden beschouwen die weigerde de zieken en stervenden te helpen, tenzij dit financieel zinvol was. Hij stelt dat zo iemand als een psychopaat zou worden beschouwd. Als lezers de beschrijving extreem vinden, willen ze misschien het nauwelijks geloofwaardige overwegen antwoord van de fossielebrandstofindustrie tegen de catastrofale dreiging van klimaatverandering.
Journalisten die voor de bedrijfsmedia werken, kiezen ervoor om voor zo'n werkgever te werken, waarbij ze zich laten leiden door dezelfde koelbloedige prioriteiten. Dus wat moet onze reactie zijn?
Hoe zouden we hebben gereageerd op een journalist die in de jaren dertig hoge salarissen ontving van de Pravda in het stalinistische Rusland of van Der Stürmer in nazi-Duitsland? De vraag lijkt misschien schandalig, maar is een mondiaal psychopathisch bedrijfssysteem meer of minder destructief dan een nationaal stalinistisch of fascistisch systeem?
Een deel van de moeilijkheid bij het rationeel beschouwen van de vraag ligt in de aard van het probleem dat wordt aangepakt. De bedrijfsmedia zijn net zo vaardig in het promoten van hun niet-bestaande deugden als in het marginaliseren van critici. Ze hebben ook een verbazingwekkend vermogen om zelfs de meest weerzinwekkende staatsmisdaden ('fouten') op de een of andere manier triviaal, onbelangrijk en 'niet zo erg' te laten lijken. Juist door de bedrieglijkheid van het systeem lijkt de vergelijking met totalitaire media veel schandaliger dan ze in werkelijkheid is.
Eigenlijk de vraag is redelijk. Als we vandaag de dag om ons heen kijken – naar de verwoestende westerse agressieoorlogen, naar de massamoorden aangewakkerd door het militarisme van het bedrijfsleven, naar de werkelijk ontzagwekkende, misschien wel terminale, uitbuiting van mensen en de planeet – zijn kijkend naar een wereld die verwoest wordt door psychopathische hebzucht. Voormalig New York Times-journalist Chris Hedges gaf commentaar van ‘de liberale klasse’ en de ‘kwaliteits’ bedrijfsmedia:
'De liberale klasse is een nutteloos en veracht aanhangsel van de macht van het bedrijfsleven geworden... omdat [zij] het ecosysteem vervuilt en vergiftigt en ons naar een wereld voortstuwt waar alleen meesters en lijfeigenen zullen zijn.' (Heggen, Dood van de liberale klasse, Nation Books, 2011, p.12)
Journalisten zijn deelnemers aan dit systeem. Maar louter de bereidheid tot samenwerking zegt niets over de motieven van de betrokken individuen. Sommigen dienen inderdaad op cynische wijze hebzucht en macht. Maar anderen zijn oprecht en proberen het systeem van binnenuit te verbeteren en zelfs te hervormen. Hoewel we het niet eens zijn met hun strategie, accepteren we dat dit een redelijk standpunt is, een standpunt dat misschien zelfs de beste hoop biedt om progressieve opvattingen onder een groot publiek te verspreiden (we staan zeker open voor de mogelijkheid dat we ongelijk hebben) .
Onze echte interesse en inspanning is nooit geweest om een oordeel te vellen, maar om te benadrukken wat zelfs de beste journalisten niet kunnen zeggen over het systeem dat hen in dienst heeft. Bedrijfsjournalisten kunnen dit soort vragen bijvoorbeeld bijna nooit eerlijk beantwoorden:
'Welke impact heeft de afhankelijkheid van uw krant van reclame voor 75 procent van haar inkomsten op de inhoud van de krant?'
Noam Chomsky kan de vraag eerlijk beantwoorden, net als Edward Herman. Hun boek, Productie Toestemming, dit jaar 25 jaar geleden gepubliceerd, is de meest rationele analyse van structurele mediavooroordelen die we ooit hebben gezien. Beide auteurs leven nog, Chomsky is een baanbrekend taalkundige en een van de meest gelezen politieke analisten ter wereld. En toch is het boek genegeerd door de grote en goede zakenjournalistiek. Het is de afgelopen vijf jaar acht keer genoemd in alle nationale Britse kranten, allemaal terloops (een of twee zinnen) zonder serieuze analyse van de inhoud. De woorden 'Noam Chomsky' en 'propagandamodel' (het centrale thema van het boek) zijn de afgelopen twintig jaar in totaal twee nationale Britse persartikelen verschenen.
Onze ervaring is dat het onwaarschijnlijk is dat een bedrijfsjournalist op deze vraag zal reageren. Hij of zij zou vanuit de veilige grenzen van een boek een vaag gebaar in de richting van de waarheid kunnen maken in de stijl van de voormalige politieke redacteur van de BBC, Andrew Marr:
'Maar de grootste vraag is of reclame de nieuwsagenda beperkt en hervormt. Natuurlijk wel. Het is moeilijk om de bedragen op te tellen als je de mensen die de cheques uitschrijven een trap geeft.' (Marr, Mijn Handel, Macmillan, 2004, p.112)
Maar, zoals in dit geval, zal er geen poging worden ondernomen om de implicaties te onderzoeken van wat duidelijk een cruciaal probleem is, geen poging om sleutelvoorbeelden uit de ervaring te geven, alternatieven te bespreken, en absoluut geen poging om het publiek tot actie aan te zetten.
Er zou nog een vraag kunnen worden gesteld, misschien aan een journalist van de Independent:
'Welke impact heeft het doel van winstmaximalisatie onder de miljardair-eigenaar op het vermogen van uw krant om eerlijk te berichten?'
Je moet echt opzettelijk blind zijn, of misschien niet voor een bedrijf hebben gewerkt, om niet te begrijpen dat het bekritiseren van het bedrijf, het product en de eigenaar – waarbij wordt gesuggereerd dat het product schadelijk is en dat klanten elders moeten zoeken – onverenigbaar is met het bedrijf. winstdrift. Het kan niet worden getolereerd omdat het, vanuit het perspectief van winstbejag, zelfdestructief en absurd is. Het is alsof je besluit een voetbalwedstrijd te spelen waarin een van de teams eigen doelpunten probeert te maken. Wat zou het punt zijn? Waarom überhaupt moeite doen?
Het probleem gaat veel dieper, omdat de de facto Het verbod op structurele zelfkritiek strekt zich verder uit dan alleen journalisten die over hun eigen mediabedrijf discussiëren, maar ook tot de tegenstellingen waar de 'vrije bedrijfspers' in het algemeen mee kampt. Klokkenluiders die zich eerlijk uitspreken, worden 'radioactief', werkloos en zijn niet welkom overal.
Wandelen door mediamuren
Niets van het bovenstaande mag worden opgevat als de suggestie dat onafhankelijke commentatoren als Chomsky en Herman in staat zijn senior persmanagers ervan te overtuigen eerlijk materiaal over hun kranten in die kranten te publiceren. Chomsky heeft bijvoorbeeld nooit een structurele analyse van de Guardian in The Guardian gepubliceerd. Vergelijkende vrijheid geeft dissidenten niet de mogelijkheid om door mediamuren heen te lopen.
Onze analyse mag ook niet worden opgevat als de suggestie dat er antwoorden op deze taboevragen zijn nooit verschijnen. The Guardian heeft wel een aantal vrij openhartige uitspraken gedaan analyse over het probleem van reclame in een tijdperk van klimaatverandering. Maar dit was in werkelijkheid een redactionele sop voor een spraakmakende journalist die onder druk stond van media-activisten om aan te tonen dat hij zo compromisloos eerlijk was als werd beweerd. Het punt is duidelijk: het zorgwekkende vijgenblad is sindsdien weggegooid, waardoor het advertentiebeleid en de praktijk van Guardian onaangetast blijven.
Critici personaliseren onze argumenten graag en antwoorden dat dit bijvoorbeeld een ‘vervelende’ en ‘ondankbare’ reactie is op de goedbedoelde inspanningen van de Guardian. Wij bedoelen het absoluut niet ‘smerig’. Ook beschouwen wij zeldzame glimpen van eerlijk commentaar van de bedrijfsmedia niet als iets dat met dankbaarheid moet worden ontvangen. Wij beschouwen dit, en nog veel meer, als een mensenrecht.
Ironisch genoeg zijn linksen vaak onze felste tegenstanders. Dissidenten uit het bedrijfsleven worden, soms met goede reden, gezien als heldhaftige figuren die de strijd aangaan in de buik van het bedrijfsbeest. Linksen beweren dat ze tot het uiterste moeten worden ‘gesteund’ – waarmee ze bedoelen dat hen de beproeving van het ontvangen van rationele uitdagingen moet worden bespaard. Onze kritiek wordt soms gezien als een soort persoonlijk verraad, als een gevaarlijke ondermijning van het moreel. Misschien zullen deze (vaak behoorlijk felle) politieke commentatoren de moed verliezen en het opgeven! Het argument – als reactie op een klein dissident groepje aan de rand van het debat – getuigt van echte minachting voor open discussie en vrijheid van meningsuiting.
Er bestaat ook bezorgdheid dat poortwachters van bedrijven niet mogen worden geprovoceerd op een manier die ertoe zou kunnen leiden dat ze linkse infiltranten uitstoten. De zakelijke Moloch moet worden gerustgesteld, overgehaald om de rede te zien, en zich bekeren tot een welwillender pad.
Dit laatste argument heeft heel lang een aanzienlijk gewicht gehad, niet in de laatste plaats bij ons. Maar er heeft de afgelopen jaren een verandering plaatsgevonden die niet kan worden genegeerd en die vereist dat linkse en groene activisten hun aannames goed onder de loep nemen. Die verandering is klimaatverandering.
Ondanks een kwart eeuw van groeiend, nu onmiskenbaar, bewijs van een dreigende klimaatcatastrofe, is de berichtgeving in de media nog maar een fractie van wat het was toen we bijvoorbeeld eind jaren tachtig campagne begonnen te voeren. Vooral in de afgelopen tien jaar zijn groene bewegingen op het gebied van de klimaatverandering min of meer op de vlucht geslagen door bedrijfsbelangen, waarbij de media de aanval in grote mate hebben geleid. Het argument dat progressieven deze media moeten blijven paaien, linkse bedrijven moeten blijven steunen en geen voor de hand liggende waarheid moeten verkondigen, is nu kwetsbaarder dan ooit tevoren.
Het gebrek aan commentaar van dissidenten uit het bedrijfsleven als Robert Fisk, Naomi Klein, Mark Weisbrot, Owen Jones en Glenn Greenwald wekt de indruk dat structurele media-analyse een ‘take it or leave it’-kwestie is: je zou het interessant kunnen vinden en erover kunnen praten, of niet. bijna een kwestie van smaak. Maar in feite openbare informatie over alles van deze schrijvers do wat interessant is – burgerrechten, oorlog, klimaatverandering, economisch onrecht, massaconsumptie – passeert structurele mediafilters, die onmiskenbaar een sleutelprobleem zijn voor allen van deze discussies. De onuitgesproken veronderstelling dat dit niet het geval is, is een van de noodzakelijke illusies van het propagandasysteem.
Proberen een vrachtwagen van tien ton te verplaatsen met een tandenstoker
Kritiek op onze analyse gaat ook voorbij aan onze poging om een cruciale onevenwichtigheid aan te pakken die in het mediasysteem is ingebouwd. Net zoals journalisten veel te verliezen hebben bij het bekritiseren van hun eigen en andere media, kunnen ze er ook baat bij hebben als ze hun deugden ophemelen. Twitter staat boordevol journalisten die hun collega's, redacteuren, potentiële bondgenoten en toekomstige werkgevers prijzen, waarbij ook punten worden gescoord voor het bekritiseren van erkende 'slechteriken' als Chomsky, Julian Assange en Hugo Chavez. Zoals Chomsky heeft opgemerkt, zijn de politieke klassen 'de meesters van de zelfverheerlijking'. We hoeven er nauwelijks op te wijzen dat televisiejournalisten en gedrukte journalisten vaak worden geprezen als nationale schatten.
Ons voor de hand liggende punt is dat er weinig of geen mening is die de presentatie door de media van zichzelf als fundamenteel goedaardig, ontsierd door slechts een paar Murdochiaanse gremlins, betwist. Het is moeilijk voor te stellen hoe iemand zou kunnen denken dat het aanbieden van een klein tegenwicht voor deze zelfbewondering op de een of andere manier 'onvriendelijk' of 'oneerlijk' is. Zoals Chomsky ons ooit schreef:
'Ik ben echt onder de indruk van wat je doet, ook al is het alsof je met een tandenstoker een vrachtwagen van tien ton probeert te verplaatsen. Ze zullen zich niet laten ontmaskeren.' (Chomsky, e-mail aan Media Lens, 14 september 2005)
Deze weigering om te worden ontmaskerd vergemakkelijkt criminaliteit op ontzagwekkende schaal.
In het licht van de ramp die Irak in de tien jaar sinds de invasie van 2003 heeft getroffen, hebben een aantal journalisten stilletjes hun eigen prestaties betreurd. Dat schrijft politiek redacteur Nick Robinson van de BBC in zijn boek Live vanuit Downing Street:
‘De aanloop naar de invasie van Irak is het punt in mijn carrière waarop ik er het meest spijt van heb dat ik niet harder heb aangedrongen en niet meer vragen heb gesteld…’ (Robinson, Live vanuit Downing Street, Transworld, 2012, p.332)
Jeremy Paxman van de BBC heeft dat gedaan toegegeven van de claims tussen de VS en het VK:
'Ik sta volkomen open voor de beschuldiging dat we misleid zijn. Ja, dat was duidelijk het geval.'
De fel pro-oorlog in Irak (toen) Onafhankelijke columnist Johann Hari bood een mea culpa onder de titel: 'Ik had het mis, vreselijk mis – en het bewijs had al die tijd duidelijk moeten zijn.'
Maar het feit is dat zelfs de meest cynische, extreemrechtse mediapropagandisten die medeplichtig zijn aan deze afschuwelijke misdaad geen enkele prijs hebben betaald – zij gaan onaangetast door met hun lucratieve, spraakmakende carrière. Dit faciliteren van het doden van honderdduizenden onschuldige burgers in het buitenland is een functie van de macht van de media zonder verantwoordelijkheid.
Conclusie
In een poging de betovering te verbreken en de stilte uit te dagen, gebruiken we bewust provocerende taal. Wij geloven dat de media veel giftiger zijn dan de meeste mensen denken. Vanuit ons perspectief kan de waarheid over het massale bedrog van de bedrijfsmedia alleen eerlijk worden gecommuniceerd in taal die veel mediaconsumenten schandalig zullen vinden.
Als er niets anders is, zijn we een zeldzame stem. De meeste politieke commentatoren dromen ervan een vaste column in de Guardian of Independent te krijgen, of een tv-'naam' te worden. We hebben gezien hoe jongere schrijvers aan de linkerkant – sommigen van hen enthousiaste bijdragers aan ons prikbord – hun woorden en toon zorgvuldig hebben afgestemd om inclusie van de bedrijfsmedia te bereiken. Op het moment dat inclusie mogelijk of daadwerkelijk wordt, stoppen ze met het plaatsen van berichten op onze site, stoppen ze met het noemen van ons werk en sluiten ze zich aan bij de trillende hoofden van de mainstream die ons als 'onverantwoordelijk' en 'extreem' bestempelen.
In 2001 besloten we, bijna voor de lol, bij wijze van experiment, dat we ons niet langer zouden houden aan het 'gentleman's akkoord' van de media over wat er wel en niet geschreven mocht worden. Verbazingwekkend genoeg zijn we, dankzij de enorme vrijgevigheid van onze lezers, in staat onszelf te voeden en eerlijk te schrijven. In tegenstelling tot zoveel commentatoren hebben wij werkelijk niets te verliezen.
Dit maakt ons niet heilig, of zelfs gelijk. Maar het betwist wel de bewering dat wij – tragikomisch genoeg de tien ton zware vrachtwagen van de media opladen met een tandenstoker – meer kwaad dan goed doen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren