‘De Democraten pleiten ervoor dat Bush aanblijft
"Door ANNE FLAHERTY
“WASHINGTON (AP) – Democratische leiders hebben vrijdag tegen president Bush gezegd dat het nog niet te laat is om de koers in Irak te veranderen en hebben hem gesmeekt de oorlog niet aan de volgende president over te dragen.
‘Wij geloven dat er nog tijd is om te erkennen dat een verandering in de strategie noodzakelijk is om de ernstige schade aan de veiligheid van ons land te herstellen’, schreven de Democraten.
“De brief was bedoeld als voorafgaande weerlegging van de getuigenis van generaal David Petraeus van volgende week, de hoogste militaire commandant in
“De Democraten zeiden dat deze aanpak onaanvaardbaar is en dat ze een alternatief beleid zouden nastreven door middel van wetgeving. Maar ze worden geconfronteerd met een zware strijd.
“Bij gebrek aan een vetobestendige meerderheid zijn de Democraten zowel vorig jaar als dit jaar er niet in geslaagd Bush te dwingen zijn troepen terug te trekken. De enige garantie om de oorlog te beëindigen zou zijn dat het Congres tijdens de strijd de geldvoorziening voor troepen zou afsnijden – een standpunt dat niet genoeg Democraten zouden kunnen garanderen. steunen en waar de Republikeinen zich universeel tegen verzetten."
Hier gaat het om. Geen enkele Democraat of Republikein heeft ooit steun gegeven aan of zal ooit voorstander zijn van het ‘afsnijden van geld voor troepen tijdens gevechten’. Wat zou dat in vredesnaam kunnen betekenen? Ik stel me een stel mariniers voor die verwikkeld zijn in een vuurgevecht waarbij ze ammo-vluchten maken, maar in de problemen komen omdat een geldautomaat niet werkt. Dit is pure onzin.
Het is een absoluut onbetwistbaar feit dat elke soldaat, huursoldaat en aannemer, en al hun uitrusting, wordt ingeladen en teruggestuurd naar de
Ieder weldenkend mens begrijpt dat het Pentagon zonder de financiering om de bezetting voort te zetten iedereen naar huis zou brengen in plaats van hen niet langer van wapens en voedsel te voorzien.
Ja, natuurlijk zou Cheney-Bush geld verduisteren om de bezetting voort te zetten, maar als DAT geblokkeerd zou worden, zou het Pentagon mensen naar huis brengen en hen niet beroven van uniformen of radio's.
Ja, natuurlijk dumpt het Pentagon het grootste deel van ons geld in corrupte oorlogsprofiteurs, terwijl het de troepen tekort doet, ook op het gebied van kogelvrije vesten. Maar het Pentagon is niet van plan hen aan hun dood over te laten om de vliegtuigbrandstof te sparen om hen naar huis te brengen.
Het is een ander onbetwistbaar feit dat het Pentagon niet zal kunnen ontkennen dat een enkele soldaat kogelvrije vesten nodig heeft als ze allemaal naar huis worden gebracht, omdat ze dan geen kogelvrije vesten meer nodig hebben. Ze zullen andere zorg nodig hebben, maar die kunnen ze pas krijgen als ze naar huis worden gebracht.
De Democraten in het Huis van Afgevaardigden of de Senaat zouden de financiering voor het verlengen van de bezetting kunnen stopzetten, de financiering voor Halliburton, de financiering voor het doden en sterven, de financiering voor het in gevaar brengen van ons allemaal met een eindeloze bloedige gehate bezetting. En ze zouden een terugtrekking kunnen financieren als ze akkoord zouden willen gaan met het voorwendsel dat dat nodig is, en dat de kosten geen kleingeld voor het Pentagon zijn.
Alleen de Senaat of het Huis van Afgevaardigden zou voldoende zijn, en beide zijn perfect haalbaar. Het Huis van Afgevaardigden zei onlangs ‘nee’ tegen de immuniteit voor telecom, wat de experts choqueerde. Het kan nee zeggen tegen
Dus de bewering van de media als feit dat niet genoeg Democraten iets steunen dat nog nooit is geprobeerd, is niet duidelijk voor ons. Het is echter een verbetering. Al meer dan een jaar wordt in de meeste verhalen niet eens melding gemaakt van de mogelijkheid om de financiering te blokkeren. Het noemen ervan, al was het maar om het oneerlijk af te wijzen, is een stap in de goede richting.
Mensen in het hele land weigeren de leugen te geloven, en organiseren om te vragen hun congresleden om Nee te stemmen en te lobbyen bij de leiding om dit niet te doen
Het AP-verhaal gaat verder:
“Het gebrek aan opties heeft de Democraten vooral met retoriek achtergelaten, omdat het vrijwel zeker wordt dat de volgende president de oorlog zal moeten leiden zodra Bush zijn ambt verlaat.
‘De huidige Irak-strategie heeft geen waarneembaar einde in zicht en vereist dat de Verenigde Staten nog eens honderden miljarden dollars extra uitgeven, ondanks dringende nationale behoeften op het gebied van onderwijs, gezondheidszorg en verbetering van de infrastructuur, en terwijl de hoge olieprijzen de Iraakse regering voorzien van miljarden aan extra inkomsten die zouden kunnen betalen voor hun eigen herontwikkeling en veiligheid’, schreven de Democraten.
‘Deze strategie is noch duurzaam, noch in onze bredere nationale veiligheid of economisch belang’, zeiden ze.
‘De brief is ondertekend door voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Nancy Pelosi
Dat is natuurlijk eerlijke berichtgeving over een oneerlijke brief. De taak van de eerste en machtigste tak van onze regering is niet om bij de tweede tak te “pleiten” dat deze de Grondwet en de eisen van het publiek zal gehoorzamen. Het Congres heeft niet voor niets de macht om geld in te zamelen en impeachment uit te voeren. De bevoegdheid om te pleiten wordt in geen van onze oprichtingsdocumenten genoemd.
Het Amerikaanse volk weet dit, en de impopulariteit van het Congres weerspiegelt dat feit.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren