Het nieuwe boek van Jody Williams heet Mijn naam is Jody Williams: het kronkelende pad van een meisje uit Vermont naar de Nobelprijs voor de Vrede, en het is een opmerkelijk verhaal van een opmerkelijk persoon. Het is ook een zeer goed verteld autobiografie, ook in de hoofdstukken uit de vroege kinderjaren waarin er weinig aanwijzingen zijn voor het komende activisme.
Je zou dit boek kunnen lezen en denken: ‘Iedereen zou werkelijk de Nobelprijs voor de Vrede kunnen winnen’, als mensen hun kinderen daadwerkelijk zouden vertellen dat ze dat konden doen in plaats van hen te vertellen dat ze president konden worden, en als je zou denken aan Nobelprijswinnaars voor de Vrede als heilige wezens. In zekere zin natuurlijk iedereen wel de Nobelprijs voor de Vrede winnen, omdat deze vaak wordt gegeven aan goede mensen die niets met vrede te maken hebben, en op andere momenten wordt deze aan oorlogshitsers gegeven. Om de Nobelprijs voor de Vrede te winnen en die te verdienen, zoals Williams deed, is een ander verhaal. Dat vereist geen heiligheid, maar activisme.
Activisme bestaat doorgaans voor 99% uit transpiratie en de toewijding die dit drijft, net als genialiteit. Maar in het geval van de Nobelprijs voor de Vrede, en van het soort snel succes dat ermee wordt behaald als het wordt toegepast in overeenstemming met de wil van Alfred Nobel, bedraagt de transpiratie 49%. De overige 50% is timing. De activisten die Williams rekruteerden om de campagne voor het verbod op landmijnen te leiden, hadden een perfecte timing. Williams maakte gebruik van iets krachtigs. Ze orkestreerde enkele eerste successen, communiceerde de levensvatbaarheid en het belang van het project, werkte dag en nacht en zag hoe veel andere mensen in veel landen zich in de campagne stortten op een manier die mensen alleen doen als ze geloven dat iets dramatisch en snel zal gebeuren. de wereld verbeteren.
Hoe kies je het juiste onderwerp op het juiste moment? In navolging van het voorbeeld van de landmijncampagne moet men een onderwerp kiezen waar de rest van de wereld iets goeds kan doen zonder de deelname van de Amerikaanse regering, en in feite slagen ondanks felle tegenstand van de Amerikaanse regering, en dan de VS meeslepen. regering mee, schoppend en schreeuwend, zodra de rest van de wereld vooruitgang heeft geboekt.
Wat mij het meest opvalt in de eerste helft van Williams' boek is hoe moeilijk we het altijd maken voor iedereen die voor een betere wereld wil werken om passend werk te vinden. We stoppen miljarden in het werven van jonge mensen voor het leger of voor carrières in het bedrijfsleven. Stel je voor dat jongeren die paden zelf zouden moeten vinden. Stel je voor dat televisiereclame, videogames, films en spektakels op grote sportevenementen allemaal zouden worden gebruikt om jonge mensen te werven voor geweldloos activisme voor vrede en gerechtigheid. Williams en vele anderen hadden sneller hun weg kunnen vinden.
Williams maakte ruzie met haar vader over de Amerikaanse oorlog tegen Vietnam. Hij begon zich bekend te maken met de ontmaskering van het incident in de Golf van Tonkin als fictief, en met de dreigende dreiging dat een zoon zou worden opgeroepen – en ongetwijfeld ook als gevolg van de overtuigingskracht van Williams.
Wat Williams jaren later tot fulltime betaald activisme bracht, was een flyer die haar werd overhandigd bij een metrohalte in Washington, DC. De kop luidde: "El Salvador: een nieuw Vietnam?" Uiteindelijk merkte Williams dat ze zich bezighield met activistisch werk dat 'niet als werk voelde'. Ik neem aan dat dit betekent dat iets, voordat het 'als werk voelt', tijdverspilling moet zijn. Activisme is dat uiteraard niet. Denk eens na over wat voor soort samenleving we hebben opgebouwd, waarin nutteloosheid de norm is.
Het vinden van activisme betekent uiteraard niet het vinden van een gemakkelijk leven. Het betekent opoffering en risico, maar vervullen van opoffering en risico. Williams riskeerde de dood en verwondingen in Midden-Amerika en werd onder meer verkracht. Jaren later vertelde ze dat verhaal publiekelijk voor een publiek van 2,000 mensen De Vaginamonologen. "Ik vond dat het tijd was om dit voorbeeld te gebruiken om vrouwen te vertellen dat ze hun leven niet door vreselijke ervaringen hoefden te laten verpesten. Ik liet het mijne ook niet verpesten." Ook allerlei andere verschrikkelijke ervaringen liet ze zich niet tegenhouden.
Toen Williams eenmaal was begonnen met het organiseren van de Internationale Campagne tegen Landmijnen (ICBL), begon het succes veel sneller te komen dan ze had verwacht. Het verzet groeide daarmee mee. Landmijnen doden geen mensen, zeiden regeringen, mensen doden mensen. De Verenigde Staten waren de slechtste en stelden voor om 'slimme landmijnen' te gebruiken die zouden worden uitgeschakeld als de oorlogen voorbij waren, waardoor de juiste mensen omkwamen, maar niet de verkeerde, en soldaten maar niet boeren en kinderen. Williams vertelt hoe ze een Amerikaanse diplomaat uitscholde en hekelde die haar probeerde te overtuigen van de voordelen van 'slimme landmijnen'. Williams vond geen vrede ‘in haar hart’ of in haar persoonlijke interacties om de vrede in de wereld te bevorderen. Ze bevorderde de vrede in de wereld door passie en door slimme strategie. De mensen in de wereld waren niet bereid zich hartstochtelijk te engageren voor een verbod op domme landmijnen. Een campagne om domme landmijnen te verbieden zou helemaal niets hebben opgeleverd.
Williams gaf geen centimeter toe als reactie op de toespraken van de toenmalige president Bill Clinton tegen landmijnen, die gepaard gingen met zijn beleid ter felle verdediging van landmijnen. “Stijgende retoriek doet niets om levens te redden”, merkte ze op – een advies van potentieel eindeloze waarde voor aanhangers van de toespraken van president Obama tegen zijn eigen beleid.
Met de hulp van Williams ontwikkelden zich in veel landen campagnes tegen landmijnen. In Italië brachten activisten de kwestie in de media en brachten ze de minister van Defensie ertoe een verbod te steunen. Ze overtuigden ook de vakbonden waarvan de leden landmijnen produceerden om in hun levensonderhoud te voorzien, om een verbod te steunen. Williams nam deel aan een lange mars naar een fabrieksstad, waar vier vrouwelijke arbeiders een spandoek omhoog hielden met de tekst: "We zullen onze kinderen niet voeden door landmijnen te maken die andermans kinderen doden." Stel je voor dat je in de Verenigde Staten een cultuur creëert waarin mensen in grote aantallen die stap zetten! Misschien is het beginnend.
De ICBL combineerde diplomatie met activistische druk. Tijdens een bijeenkomst met regeringsfunctionarissen in Genève regelden actievoerders dat het geluid van een landmijnexplosie elke twintig minuten werd geprojecteerd, en dat een teller het stijgende aantal slachtoffers over de hele wereld weergaf (één elke twintig minuten). Er werden foto's van slachtoffers getoond. Overal waren advertenties en stickers. In Frankrijk en Oostenrijk bezorgden actievoerders stapels lege schoenen op prominente locaties. In sommige Afrikaanse landen hielp de ICBL bij de ontwikkeling van een activistisch maatschappelijk middenveld waar dat nog niet bestond.
Williams had te maken met alle gebruikelijke verdeeldheid die in een beweging ontstaat. Sommigen maakten bezwaar tegen de kosten van bijeenkomsten terwijl er geld nodig was voor het ‘echte werk’, namelijk het verwijderen van landmijnen. "Ze slaagden er op de een of andere manier in om te voorkomen dat ze begrepen dat er zonder de druk die door de bijeenkomsten werd gegenereerd, er überhaupt weinig interesse zou zijn geweest om geld in te zetten voor het opruimen van mijnen."
In 1996 nam Canada het voortouw met het voorstel om in 1997 een verdrag te ondertekenen dat landmijnen verbiedt. Land na land pleegde dit. Maar de Verenigde Staten deden ongelooflijk veel moeite om het proces te saboteren. Tijdens een bijeenkomst in Oslo regelden activisten dat diplomaten het gebouw binnenkwamen via een gesimuleerd mijnenveld, en de slachtoffers van landmijnen confronteerden als ze binnen waren gekomen. De druk nam in de goede richting toe, maar “de mate en de grofheid van het Amerikaanse pesten was moeilijk te doorgronden."
Williams bouwde momentum op voor een zeer duidelijke eis: "geen mazen in de wet, geen uitzonderingen en geen voorbehouden." Maar de sterk bewapende naties van de Verenigde Staten keerden Canada bijna tegen zijn eigen initiatief. De ICBL begon Canada de 51e staat te noemen. Rekwisieten bespotten Canada, zelfs toen pro-ban Canadese diplomaten langskwamen. "Wat is jouw regering verdomme aan het doen?" Williams eiste van een Canadese functionaris. 'Jij bent hier allemaal mee begonnen! Als Canada instort, zullen we je minister van Buitenlandse Zaken publiekelijk frituren.'
Toen kwam de Nobelprijs voor de Vrede, en Williams noemde president Clinton een sukkel omdat hij weigerde het verbod te steunen. Het was een vredesprijs die daadwerkelijk een beweging hielp, en een vredesprijs waarvan de ontvanger op passende wijze reageerde en zich opnieuw aan de vrede wijdde.
Toen kwam het verdrag om landmijnen te verbieden. Toen kwam er vrijwel volledige naleving ervan, ook door de Verenigde Staten, die nog steeds niet hebben ondertekend.
In haar Nobelprijstoespraak zei Williams dat dit de eerste keer was dat regeringsleiders gehoor gaven aan een publieke eis. Dat is uiteraard niet waar. Uitzonderingen zijn onder meer 27 augustus 1928, toen de naties van de wereld verboden oorlog. Maar een dergelijke gebeurtenis is zeer zeldzaam, en de vraag is hoe dit opnieuw kan gebeuren. Verblindende laserwapens werden in 1996 verboden, en clusterbommen in 2008.
Er ontstaat nu een beweging die probeert autonome drones te verbieden. Er is daar een parallel met landmijnen, als je beide beschouwt als doden zonder menselijke discretie. Toch kan het de familie die door hellevuurraketten wordt bezocht, eenvoudigweg niet schelen of een mens op de knop drukt. En de afkeer die vooral degenen die onder de drones leven jegens onbemande vliegtuigen voelen, kan nauwelijks worden uitgebreid als die drones autonoom worden. Drone-moorden lijken zelfs voor veel Amerikanen al op moorden, op een manier waarop veel oorlogsmoorden dat niet zijn. Waarom, vraag ik me af, zou de beweging niet moeten zijn verbieden bewapende drones?
Of moet de beweging misschien het oorlogsverbod afdwingen? Misschien zouden gedeeltelijke bewegingen tegen elementen van de oorlog op de een of andere manier gaandeweg een begrip van totale afschaffing moeten bevorderen. Een beweging om militaire bases in het buitenland te verbieden zou bijvoorbeeld kunnen worden nagestreefd vanuit een fundamenteel anti-oorlogsfilosofie. Hoe het ook zij, we kunnen zeker leren wat de beste weg vooruit is door het boek van Williams ter hand te nemen en ons bezig te houden met een beetje van de praktijk die president Obama zo veracht: terugkijken.
De boeken van David Swanson omvatten "War Is A Lie." Hij blogt op http://davidswanson.org en http://warisacrime.org en werkt voor http://rootsaction.org. Hij gastheren Talk Nation Radio. Volg hem op Twitter: @davidcnswanson en FaceBook.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren