“In de toespraak verwees u ernaar dat u het afgelopen jaar een 'al het bovenstaande' energiestrategie naar voren had gebracht, maar merkte u op dat we ons niet zomaar een weg kunnen banen uit onze energie- en klimaatuitdaging. Wij zijn van mening dat een voortdurende afhankelijkheid van een ‘al het bovenstaande’ energiestrategie fundamenteel in strijd zou zijn met uw doel om de koolstofvervuiling terug te dringen en het vermogen van onze natie om te reageren op de dreiging van klimaatverstoring zou ondermijnen.”
-uit open brief aan Obama: http://ecowatch.com/2014/01/16/obama-climate-keystone-xl-fracking-arctic/
Op januari 16th Achttien nationale milieuorganisaties stuurden een brief naar Barack Obama waarin ze hem feitelijk opriepen vanwege zijn inconsistentie, op zijn zachtst gezegd, als het gaat om actie tegen de klimaatcrisis. Ze bekritiseerden hem frontaal vanwege zijn ‘al het bovenstaande’-aanpak. Ze omschrijven het als “een compromis dat toekomstige generaties zich niet kunnen veroorloven.” Ze wezen erop dat “het er niet in slaagt prioriteit te geven aan schone energie en oplossingen die al begonnen zijn fossiele brandstoffen te vervangen” en dat “het de onrechtvaardigheid op het milieu vergroot terwijl het de winning van fossiele brandstoffen vastlegt die onvermijdelijk tot een catastrofale klimaattoekomst zullen leiden.” En er was meer.
Dit zijn geen nieuwe ideeën in de klimaatbeweging, helemaal niet. Maar wat nieuw was aan deze brief was de omvang van de groepen die hem ondertekenden. Sommige waren niet verrassend, zoals Friends of the Earth en de Energy Action Coalition. Maar anderen waren dat wel, vooral het bedrijfsvriendelijke Environmental Defense Fund (en ik gebruik ‘bedrijfsvriendelijk’ in een objectieve, niet pejoratieve zin).
Deze brief bracht persoonlijke herinneringen naar boven van tien jaar geleden, toen ik, als gevolg van de hittegolf van augustus 10 die West-Europa trof en tot 2003 of meer doden leidde, besloot dat ik meer persoonlijk aan de klimaatproblematiek moest doen. Ik keek rond en probeerde een groep te vinden die op een systematische en serieuze manier aan dit onderwerp werkte, en er waren er maar heel weinig te vinden. Vooral de grote milieugroeperingen hadden hun prioriteiten elders.
Dat is duidelijk veranderd ten opzichte van tien jaar geleden, iets dat begon te gebeuren kort na de orkaan Katrina en de film van Al Gore, An Inconvenient Truth.
Een verkiezingsjaarverrassing
Het is veelbetekenend dat deze groepen besloten deze publieke kritiek op Obama naar buiten te brengen in een verkiezingsjaar voor het Congres.
Bijna alle groepen die deze brief hebben ondertekend, zijn expliciet of impliciet aanhangers van de Democratische Partij. Voor degenen onder hen die steun betuigen aan mensen die zich kandidaat stellen voor een ambt, schat ik dat ergens tussen de 95 en 98% van hen Democraten waren. Velen zijn vaak heel voorzichtig geweest met hun publieke kritiek op democraten als Obama, die, ook al behoorde hij niet tot de progressieve vleugel van die partij, wel het een en ander aan het klimaat heeft gedaan en die zeker geen klimaatontkenner is.
Deze verklaring lijkt zeker een teken te zijn dat deze aanpak aan het veranderen is. De urgentie van de zich verdiepende klimaatcrisis is de drijvende kracht achter wat op het eerste gezicht een minder politieke, meer probleemgerichte aanpak lijkt.
Of is het? Is het zo dat het terugtrekken van de steun van de minder slechte Democraten tegen de klimaatontkenners van de Republikeinen een “politieke misrekening” is, iets dat het waarschijnlijker maakt dat de Republikeinen in november de Senaat overnemen en mogelijk hun meerderheid van de zetels in het Huis van Afgevaardigden vergroten?
Ik denk dat er goede redenen zijn om anders te denken. Een recent voorbeeld is wat er zojuist gebeurde tijdens de gouverneursrace in de staat Virginia, niet bepaald een blauwe staat. Daar versloeg Terry McAuliffe, een reguliere democraat met meer dan zijn aandeel aan persoonlijke minpunten en kwetsbaarheden, aartsklimaatontkenner Ken Cuccinelli. Hij deed dit gedeeltelijk door Cuccinelli openlijk uit te dagen over zijn extreme klimaatstandpunten en met de aanvaarde steun van de onafhankelijke advertentiecampagne van klimaatfilantroop Tom Steyer waarin de klimaatkwestie werd benadrukt.
En dan is er nog de presidentiële overwinning van Obama in 2008. Gedurende die hele campagne sprak Obama consequent over de klimaatkwestie. John McCain en de Republikeinen namen hem niet aan zoals hij dat deed. En Obama won.
Hoe zullen Obama en belangrijke energiemensen in zijn regering, zoals DOE-secretaris Ernest Moniz, reageren? Zullen ze vasthouden aan hun kop in het zand, al het bovenstaande? Of zal Obama, altijd gevoelig voor de politieke wind, beseffen dat hij zijn standpunt moet veranderen, alleen al omdat de Democraten de stemmen en op zijn minst enig enthousiasme nodig hebben van mensen die het klimaat als een groot probleem zien?
Veel zal afhangen van de groepen die de brief hebben ondertekend en van de bredere klimaatbeweging. Op alle mogelijke manieren moeten we de druk handhaven die leidt tot een groeiend aantal overwinningen van de basis op de fossielebrandstofindustrie – zoals het voorkomen van goedkeuring van KXL en de export van steenkool vanuit het noordwesten en een nederlaag voor de pogingen om een exportterminal voor fracked te bouwen. gas in Cove Point, Maryland. We moeten ook kandidaten steunen die sterk zijn op het gebied van klimaat, druk uitoefenen op degenen die dat wel zouden moeten zijn en klimaatontkenners oproepen.
Laten we van 2014 een politiek keerpuntjaar maken. Deze verklaring is een goed teken dat dit op het gebied van het klimaat heel goed het geval zou kunnen zijn.
Ted Glick is de nationale campagnecoördinator van het Chesapeake Climate Action Network. Eerdere geschriften en andere informatie zijn te vinden op http://tedglick.com, en hij is te volgen op Twitter op http://twitter.com/jtglick.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren