Het was verontrustend om te zien dat zoveel leden van het Congres in beide partijen schreeuwden om de handtekening van Bush op hun exemplaren van zijn State of the Union – niet omdat het zo’n oneerlijke toespraak was die dit land zo’n slechte dienst bewees, en niet omdat ze had hem in plaats daarvan dagvaardingen moeten overhandigen. Mijn bezorgdheid komt veeleer voort uit de gewoonte die Bush heeft ontwikkeld na de ondertekening van welk document dan ook. Meestal gaat hij naar huis, praat met zijn advocaten en geeft de volgende dag een ‘ondertekeningsverklaring’ af, waarmee hij radicaal verandert wat hij zojuist heeft ondertekend. Hoe slecht die toespraak ook was, het kan nog veel erger worden.
Natuurlijk is de staat van onze unie hoe dan ook wat hij is, en Bush had er vrijwel niets over te zeggen. Hij beweerde dat onze economie floreerde, een bewering die redelijk goed werd ontkracht door de Democratische reactie van Virginia Senator Jim Webb. Maar toen de president überhaupt specifiek werd in zijn toespraak, stelde hij voor het grootste deel nieuwe initiatieven voor en zei hij weinig of niets over de afgelopen zes ellendige jaren. In het zevende jaar van zijn presidentschap stelde hij voor om de begroting binnen vijf jaar in evenwicht te brengen en het benzineverbruik binnen tien jaar terug te dringen. De president noemde vaak ‘moed’, maar zou het niet moediger zijn geweest om toe te geven dat soortgelijke retoriek de afgelopen zes jaar is gevolgd door acties die ons in de tegenovergestelde richting hebben gebracht, en zou dat niet het geval zijn geweest? moediger om doelen te stellen voor de komende twee jaar?
Tijdens het grootste deel van de toespraak vermeed de president details. Zijn retoriek was zo vaag en hij wisselde zo snel van onderwerp dat hij dichter bij het opsommen van kwesties kwam dan bij het bespreken ervan. Op de website van het Witte Huis werden wat meer details over zijn verschillende voorstellen geplaatst, maar die voegden niet altijd veel toe. Zo bleek immigratiehervorming ‘zonder vijandigheid en zonder amnestie’ te betekenen dat immigranten een ‘zinvolle straf’ zouden moeten betalen voordat ze staatsburgers konden worden.
Bush begon met het herhaaldelijk feliciteren van Nancy Pelosi met haar benoeming tot voorzitter van het Huis van Afgevaardigden. Tegen de grote man die rechts van Pelosi zat, had hij niets bijzonders te zeggen. Vice-president Dick Cheney was eerder die dag in het nieuws geweest toen de aanklagers in het proces tegen zijn voormalige stafchef beweerden dat Cheney een centrale rol had gespeeld bij het eisen van vergelding tegen een klokkenluider die een van de belangrijkste leugens aan het licht bracht die ons in de problemen bracht. oorlog, een leugen die Bush vier jaar geleden tijdens de State of the Union-toespraak maakte. Op de een of andere manier verzuimden de omroepers van NBC dat te vermelden, noch nota te nemen van de ongekend lage populariteit van Bush, en hoewel hun zusterorganisatie het had gefilmd, gaven ze geen blijk van enig besef van het feit dat acht senatoren die dag een resolutie hadden ingediend om Bush en zijn regering af te zetten. Cheney in de staatswetgevende macht in New Mexico. (Een staat kan een impeachmentprocedure starten door een petitie naar het Congres te sturen.)
Bush begon zijn toespraak en waarschuwde ons onmiddellijk voor ‘vastberaden vijanden’, maar maakte niet meteen duidelijk wie dat waren. Vervolgens zei hij dat onze regering ons geld verstandig moet besteden, problemen moet oplossen in plaats van ze aan toekomstige generaties over te laten en trouw moet zijn aan onze troepen. (Blijkbaar hadden de NBC-omroepers gelijk toen ze zeiden dat we drastische veranderingen te wachten stonden.)
Regelingen en leugens
De prachtige economie was het eerste onderwerp dat Bush ter sprake bracht, en hij opende met een gecodeerde aanval op het herstellen van enige waarde voor het minimumloon, waarbij hij beweerde dat de economie geweldig zou blijven ‘niet met meer overheid, maar met meer ondernemerschap’. loon is slecht voor het bedrijfsleven. Natuurlijk is dit een flagrante leugen, maar dat weerhield beide kanten van het gangpad er niet van om te juichen, zoals ze volgens NBC 62 keer in 49 minuten deden.
Toen stelde Bush voor om de federale begroting in evenwicht te brengen (drie jaar nadat hij zijn ambt heeft verlaten, als we hem niet eerder dan gepland uit het ambt zetten). Nu heeft Bush het grootste terrein van de discretionaire uitgaven van de regering drastisch vergroot: het leger en de oorlog. Later in de toespraak zou hij een aanzienlijke uitbreiding van de omvang van het leger voorstellen. En Bush heeft de belastingen verlaagd voor de allerrijksten en voor bedrijven. Hoe zal hij de begroting in evenwicht brengen? Nou, dat zal hij natuurlijk niet doen. Maar hij zou op twee manieren die kant op kunnen gaan: ten eerste door nuttige programma's te schrappen en ten tweede door enorme hoeveelheden geld buiten de boeken te houden. De oorlog in Irak bijvoorbeeld is uit de boeken verdwenen. Bush heeft in 2008 al een aanvullend “noodverzoek” voor financiering van de oorlog in Irak gepland – en dit ondanks een wet die door het Congres is aangenomen en die eist dat tegen 2008 de oorlogskosten deel moeten uitmaken van de standaardbegroting. Congreslid Jim McGovern, een van de moedigste leden van het Huis van Afgevaardigden, vertelde me een paar dagen geleden dat leden van het Congres “nee” moesten stemmen over de aanvullende maatregelen voor de oorlog dit jaar en in de komende jaren, maar hij maakte duidelijk dat hij van plan was om te negeren dat de president de wet heeft overtreden door een aanvullende wet uit 2008 voor te stellen.
Bush heeft wel één gebied aangegeven waarop hij de financiering zou terugschroeven: oormerken, iets wat hem plotseling zorgen baart nu de Democraten de leiding hebben.
Het tweede onderwerp van Bush betrof zijn tweede grote leugen van de avond, een oudje maar een goedje: hij beweerde dat de sociale zekerheid bedreigd was en verlossing nodig had. Onderwerp drie, onderwijs, bracht leugen nummer drie: de No Child Left Behind Act heeft het onderwijs voor onze kinderen verbeterd en een grotere lokale controle over scholen mogelijk gemaakt. Onderwerp vier, gezondheidszorg, begon toen Bush aankondigde dat particuliere ziektekostenverzekeringen voor de meeste mensen het beste systeem zijn (terwijl ouderen, gehandicapten en arme kinderen onder de dekking van de overheid zouden moeten vallen). Als je naar dit land en vele andere landen kijkt, is het beste voor iedereen duidelijk de gezondheidszorg voor één betaler.
Bush stelde een aantal oplossingen voor de gezondheidszorgcrisis in dit land voor, te beginnen met belastingverlagingen (hoewel hij nog steeds niet aangaf hoe hij de begroting in evenwicht zou brengen, en niet verklaarde of de belastingverlagingen elk jaar zouden toenemen, samen met de onvermijdelijk stijgende kosten van particuliere investeringen). ziektekostenverzekering). Bush somde een half dozijn andere pleisteroplossingen op voor het gebrek aan gezondheidszorgdekking. Hij kreeg applaus voor elk idee, zelfs voor ‘betere technologie’. Misschien is dat eindelijk de verklaring waarom we dit waanzinnig complexe en inefficiënte gezondheidszorgsysteem hebben: het komt door de vele applauslijnen.
In zijn toespraak over immigratie noemde Bush voor het eerst ‘terroristen’, en toen hij beweerde dat de VS te afhankelijk zijn van buitenlandse olie, raakte hij ze voor de tweede keer aan. Zijn zeer korte vermelding van de opwarming van de aarde (die hij ‘mondiale klimaatverandering’ noemde) werd onmiddellijk overstemd door zijn derde verwijzing naar terroristen. Nu verdiepte hij zich in het onderwerp 9 september en sprak alsof hij sindsdien iets aan die aanslagen had gedaan, iets dat verband hield met de oorlog tegen Irak en de ‘oorlog tegen het terrorisme’. Hij stond erop dat we ‘de strijd naar de vijand moesten brengen’. Het is niet duidelijk hoe hij daar zo zeker van kon zijn toen NBC bleef volhouden dat de Democraten vriendschap moesten sluiten met de Republikeinen, en geen enkele strijd met hen moesten aangaan.
Bush eiste de eer op voor vier vermeende incidenten ter voorkoming van terroristische aanslagen op Amerikanen, waaronder de angstaanjagende tandpastabommenwerpers van Groot-Brittannië. Deze beweringen zijn ontkracht, maar Bush moest iets positiefs zeggen voordat hij zich op het onderwerp Irak richtte. Hij moedigde ons aan om Al-Qaeda te vrezen. Er zouden geen “het enige waar we bang voor moeten zijn”-opmerkingen zijn voor deze president.
Irak En de werkelijk grote leugen
De overgang van Bush van 9 september naar Irak was verre van subtiel. Hij beweerde dat sjiitische tegenstanders van de bezetting van Bagdad deel uitmaakten van dezelfde kwade krachten als de ‘soennitische extremistische’ Al-Qaeda. Noch Nancy Pelosi, noch iemand anders stond op en onderbrak hen om erop te wijzen dat de Irakezen Amerika op 11 september niet hadden aangevallen en zich pas tegen de bezetting begonnen te verzetten nadat hun land bezet was.
Hoewel algemeen bekend is dat de oorlog in Irak de Amerikanen minder veilig maakt, beweerde Bush dat we voor onze veiligheid democratieën in het Midden-Oosten moesten opbouwen. Iedereen juichte. Ze juichen, of ze het er nu mee eens zijn of niet, wat hen waarschijnlijk helpt om niet na te denken over de vraag of elke applausregel eerlijk is of niet.
Bush beweerde vervolgens ten onrechte dat de burgeroorlog in Irak begon met het bombarderen van de Gouden Moskee. Dit heeft de zaken voor ons veranderd, zei hij, maar we kunnen onze vrienden niet in gevaar laten. Onze wat? Als we vrienden in Irak hadden, waarom zou Bush dan voorstellen, zoals hij daarna deed, nog eens 20,000 Amerikanen te sturen?
Ten slotte was het gejuich voor dit voorstel beperkt en sloot Pelosi zich er niet bij aan. Maar NBC zoomde de hele tijd in op Peter Pace, dus je kon niet zien dat de Democraten stilstonden. “Onze militaire commandanten en ik hebben de opties zorgvuldig afgewogen”, zei Bush, vermoedelijk verwijzend naar de vervangers van de commandanten die hij eruit heeft gezet omdat hij zich tegen zijn plan verzette.
De werkelijk grote leugen van de nacht moest nog komen. Bush beweerde dat als Amerikaanse troepen Irak verlaten, het geweld zal escaleren en mogelijk tot een regionale oorlog zal leiden – het doel van ‘de vijand’. Dit is een bizarre voorspelling, aangezien het grootste deel van het huidige geweld tegen de bezetting is gericht. Bush waarschuwde dat Irak een oefenterrein voor terroristen zou worden als de Amerikaanse troepen zouden vertrekken.
Toen richtte Bush zich tot het Amerikaanse publiek in plaats van tot het Congres en zei tegen ons, verwijzend naar de verkiezingen van afgelopen november: “Waar je ook voor stemde, je stemde niet voor een mislukking.” Volgens NBC heb ik voor harmonie en beleefdheid tussen beide partijen gestemd, en dat eindigt meestal op een mislukking. Het is dus heel goed mogelijk dat Bush ongelijk heeft. Toen we voor dertig nieuwe Democraten en geen enkele nieuwe Republikein stemden, stemden we misschien juist voor het falen van Bush.
‘Ik vraag u om onze troepen in het veld en degenen die onderweg zijn te steunen,’ zei Bush, terwijl hij schandelijk probeerde steun voor zijn plan te koppelen aan goede wil jegens de militairen die hij in deze illegale en rampzalige oorlog wil sturen. schaamteloos doen alsof zijn escalatie een uitgemaakte zaak is tegenover de eerste tak van onze regering, die de macht heeft om dit te voorkomen.
Toen stelde Bush voor om in een periode van vijf jaar 92,000 man aan het leger en de mariniers toe te voegen en een ‘vrijwillig civiel reservekorps’ op te richten, kennelijk om het leger verder uit te breiden door het leveren van niet-gevechtstroepen.
Voordat hij klaar was, bedreigde Bush ons op oneerlijke wijze met Iraanse kernwapens, beweerde hij diplomatiek te hebben gewerkt aan de ontwapening in Korea en deed hij alsof zijn beleid hielp om AIDS in Afrika terug te dringen. Hij stelde een programma ter bestrijding van malaria voor dat waarschijnlijk het lot van eerdere voorstellen ter bestrijding van AIDS zal ondergaan.
Bush eindigde met te wijzen op vier mensen in het publiek die model stonden voor ons allemaal: een basketbalspeler die zoveel geld verdiende dat hij een beetje weg kon geven, een zakenvrouw die zoveel geld verdiende dat ze een beetje weg kon geven, een man die iemand redde. in een metro in New York en een dierenarts uit Irak. Natuurlijk is de dierenarts de enige van deze helden die mensen kunnen navolgen, maar de families van de Irakezen die hij in zijn moedige strijd heeft gedood waren niet aanwezig om hun gedachten te delen. En de niet-dienende dochters van Bush waren nergens te bekennen.
Iraakse slachtoffers waren ook afwezig in de reactie van Webb. Terwijl Webb zich concentreerde op de oorlog en de kosten ervan, maakte hij geen melding van de naar schatting 655,000 Irakezen die we hebben gedood. Blijkbaar tellen ze voor geen van beide partijen in het Congres mee.
Webbs antwoord was duidelijk van tevoren geschreven, omdat hij zei dat hij hoopte dat Bush het serieus meende met de wederopbouw van New Orleans, terwijl Bush in feite niet het fatsoen had om New Orleans te noemen.
De opmerkingen van Webb wezen in de goede richting, maar waren vaag. Hij vroeg Bush om de oorlog te beëindigen en suggereerde dat het Congres dat zou doen als hij dat niet deed. Bush zal deze oorlog nooit beëindigen, tenzij hij daartoe wordt gedwongen doordat het Congres het geld stopzet, en waarschijnlijk zelfs dan niet.
Dit is de reden waarom we zaterdag marcheren en maandag lobbyen om te eisen dat het Congres de fraude van Bush onderzoekt en deze oorlog beëindigt door het geld stop te zetten. Deze twee stappen leiden tot één onvermijdelijk conflict dat de naam ‘impeachment’ draagt. Zie: http://www.unitedforpeace.org
David Swanson is mede-oprichter van AfterDowningStreet.org, Washington-directeur van Democrats.com en bestuurslid van Progressive Democrats of America.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren