[Het volgende is een transcriptie van de 79e aflevering van de Podcast RevolutionZ. RevolutionZ is beschikbaar op ZNet maar ook via de verschillende podcastproviders, Apple, Stitcher, Patreon, etc. RevolutionZ behandelt doorgaans kwesties van visie en strategie, vaak met een gast, soms alleen de presentator, Michael Albert, zoals deze keer.]
Hallo. Mijn naam is Michael Albert en ik ben de presentator van de podcast getiteld RevolutionZ. Dit is onze 79e aflevering en ons onderwerp deze keer is Misdaad en Straf in een goede samenleving.
Het lijkt misschien een beetje vreemd om een aflevering te hebben over gerechtigheid in een goede samenleving, te midden van het wijdverbreide onrecht in onze huidige samenleving, maar er zit wel een logica in. Een visie op een werkelijk waardevolle toekomst kan wellicht enkele nuttige inzichten opleveren die van invloed zijn op de reacties op onmiddellijk onrecht – van politiemoorden tot massale opsluitingen. Wat we moeten doen hangt immers af van wat we willen.
Er wordt vaak gezegd dat de manier waarop een samenleving degenen behandelt die zij straft, op grafische wijze laat zien hoe beschaafd en menselijk die samenleving is. Als we kijken naar de manier waarop criminelen worden behandeld, zien we een portret van de morele ziel van een samenleving. Je zou ook kunnen zeggen: kijk naar het aantal gevangenen en de basis voor hun opsluiting om te zien of een samenleving solidariteit of verdeeldheid, gelijkheid of wanhoop, waardigheid of zelfverloochening voortbrengt.
Verhoogt de samenleving de criminaliteit door deze noodzakelijk of op zijn minst levensvatbaar en aantrekkelijk te maken? Leidt het sommige sectoren onevenredig tot misdaad?
Of schrikt de samenleving misdaad af door een wettig leven waardig en bevredigend te maken, en door misdaad, en vooral langdurige opsluiting, menselijk gemaakt, alleen te beperken tot sociopaten?
Wat is trouwens crimineel, wat telt als misdaad?
Iets meer dan veertig jaar geleden was ik op een etentje met een stel zeer radicale economiefaculteiten en studenten, en ik stelde een hypothetische vraag om een dinerdebat op gang te brengen.
Als je maar twee keuzes had, vroeg ik, zou je dan alle Amerikaanse gevangenisdeuren openen en iedereen eruit laten, of zou je iedereen laten waar ze zijn? De vraag sloot verfijningen uit. Het was alleen maar óf – óf.
Tot mijn verbazing was er geen enkel debat. Alleen was ik bereid om veel minder een voorstander te zijn van wat alle anderen zagen als een volkomen krankzinnige, ultralinkse opvatting dat het openen van de deuren misschien beter zou zijn dan iedereen zonder veranderingen opgesloten te houden.
Vervolgens heb ik de mogelijkheid toegevoegd om iedereen die verhuurd werd een baan en een ruime opleiding te geven, maar er waren nog steeds geen afnemers.
Zou het resultaat van een dergelijke vraag aan linksen jaren later, bijvoorbeeld een jaar geleden, hetzelfde zijn geweest? En hoe zit het nu, nu de rebellie van onze tijd zich ontvouwt, aangespoord door harde Lock Down, enorme economische ontwrichting en ongelooflijk verachtelijk politie- en gerechtelijk onrecht?
Als context zou dit kleine experiment het beste kunnen worden ondernomen in het licht van het populaire idee dat het beter is om tien criminelen vrij te laten dan om één onschuldige persoon gevangen te zetten. Natuurlijk is dat advies misschien slechts een retorische truc voor goedgelovige rechtenstudenten, maar het moet duidelijk maken dat het volkomen ondenkbaar is om onschuldige mensen in de gevangenis te laten etteren.
Oké, dit vraagt om wat rekenwerk. Wat is bijvoorbeeld misdaad, wat is onschuld en wat is schuld, en is het beter om één onschuldige persoon gevangen te zetten, zodat we ook 20, 50, 100 of 1,000 kwaadaardige psychopaten gevangen kunnen zetten die anders tekeer zouden gaan en veel onschuldiger pijn zouden doen en doden? mensen?
Aan de andere kant, wat als de berekening het tegenovergestelde is? Wat als de echte vraag is: moeten we één crimineel samen met vijf of tien onschuldige mensen in de gevangenis houden, of moeten we ze allemaal vrijlaten?
Het misdaadcijfer in de VS is ongeveer hetzelfde als in het vergelijkbaar geïndustrialiseerde en verstedelijkte West-Europa. Het aantal gevangenen per honderdduizend burgers in de VS is echter maar liefst vijftien keer groter dan in Europa, afhankelijk van het land waarmee we vergelijken.
De laatste keer dat ik het onderzocht, was het aantal opsluitingen in Spanje iets hoger dan in Engeland, iets hoger dan in Frankrijk, iets hoger dan in Duitsland, iets hoger dan in Turkije... en Noorwegen en IJsland waren relatief gezien vrij van gevangenen. vergelijking. Het aantal opsluitingen in de VS was ongeveer vijftien keer zo hoog als dat van IJsland, twaalf keer dat van Noorwegen, iets meer dan acht keer dat van Turkije en iets meer dan zes keer dat van Spanje. Ik verwacht zelfs dat de cijfers nu nog schever zijn.
De Amerikaanse rentetarieven begonnen tientallen jaren geleden dramatisch te stijgen, in lijn met de politieke en media-uitbuiting van een grotendeels gefabriceerde publieke angst voor misdaad. Politieke kandidaten – Ronald Reagan is de meest effectieve speler van het spel – zouden angst aanwakkeren en deze vervolgens gebruiken om programma's voort te zetten voor de strijd tegen drugs, het uitbreiden van het aantal gevangenissen, het verlengen van de minimale verplichte straffen en het opleggen van drie stakingen, innovaties.
Wanneer iedereen, van de agent op straat, tot de politiechef, tot de misdaadjournalist, tot de officier van justitie, tot de rechter, tot het publiek via nieuwsmedia, nieuwsshows en populaire drama's, weinig anders hoort dan een eindeloze litanie Als je ze opsluit en de retoriek laat rotten, worden ze allemaal voorspelbaar agressief.
Nogmaals, de laatste keer dat ik het onderzocht had de VS ongeveer 700,000 politieagenten en nog eens 1.5 miljoen particuliere bewakers. De VS beschikken over ruim 30,000 zwaarbewapende, militair opgeleide politie-eenheden. Het aantal SWAT-mobilisaties, of 'oproepen', is tussen 400 en 1980 met 1995 procent toegenomen. En tussen 1972 en 1998 is het aantal mensen in de gevangenis in de VS ruim vijf keer zo groot geworden tot 1.8 miljoen.
En zo gaat het verder.
Het grootste deel van de toename van het aantal opsluitingen in de VS is te wijten aan niet-gewelddadige misdaden zoals het bezit van drugs, terwijl dergelijke ‘misdaden’ in Europa zelden tot gevangenisstraffen leiden. Dus in de VS zetten we 5, 6, 7 of zelfs 11 of 14 mensen gevangen die als onschuldig genoeg zouden worden gezien om buiten de samenleving in Europa te blijven, voor elke persoon die we gevangen zetten en die de Europeanen ook zouden opsluiten.
Met andere woorden: als we nu de deuren van de gevangenis in de VS zouden openen, wat in de ogen van de meeste mensen een afschuwelijk voorstel is, zouden voor elke persoon die de Europeanen ons in de gevangenis zouden zetten, vijf tot tien mensen worden vrijgelaten die zij onschuldig zouden achten. Dit is nogal ontnuchterend.
Als we retorisch tien schuldige gevangenen zouden vrijlaten om één onschuldige te bevrijden, zouden we dan toch zeker met plezier één schuldige gevangene moeten vrijlaten om vijf tot tien onschuldigen te bevrijden? En dan moeten we onze benadering van wetten, processen, handhaving, bestraffing en rehabilitatie hervormen.
De gegevens en de meeste van de bovenstaande ideeën zijn overigens niet tot mij gekomen via een etentje met radicaal-linksen. In plaats daarvan leende ik de eerste keer dat ik deze gedachten had het materiaal uit een artikel in Scientific American, augustus 1999. De auteur, Roger Doyle, onderzocht enkele feiten om hun numerieke implicaties te zien.
Eerlijk zijn betekent uiteraard dat je naar de feiten kijkt en deze naar waarheid rapporteert. Links zijn betekent eerlijk zijn, maar ook wat dieper zoeken naar institutionele oorzaken, en vervolgens goed doordachte oplossingen voorstellen die de egalitaire en humanistische waarden bevorderen, plus strategieën om naar oplossingen te zoeken.
Doyle vervolgde in zijn Scientific American-essay om daarop te wijzen
(a) een belangrijk verschil tussen jonge blanken en (onevenredig gevangengezette) jonge zwarten was dat de blanken in onze huidige economie waarschijnlijker banen zullen krijgen waardoor ze de noodzaak om te stelen of te dealen kunnen vermijden,
(b) de inkomensverschillen zijn veel groter in de VS dan in Europa, en
(c) Als je zijn woorden maar een beetje leest, kan je opmerken dat opsluiting gezien kan worden als een instrument van controle tegen de armen, zodat “het hoge aantal opsluitingen in de VS waarschijnlijk niet zal dalen totdat er een grotere gelijkheid van inkomen is.”
Dat was twintig jaar geleden. Dat is vandaag. Maar hoe zit het met ons hypothetische linkse etentje?
Als het verschil tussen de VS en Europa niet is dat Amerikanen genen hebben die ervoor zorgen dat ze asociaal zijn, maar eerder dat Amerikanen, en vooral zwarte Amerikanen, door onze economie in omstandigheden worden gebracht die hen feitelijk verplichten middelen van bestaan te zoeken buiten de en als, om heel conservatief te zijn, de helft van de gevangenen in de VS wordt gearresteerd voor ‘misdaden’ zonder slachtoffers die in Europa niet eens zouden worden vervolgd, is het dan niet zinvol om te vragen of het hele Amerikaanse rechtsapparaat en het strafrechtelijk apparaat, zoals het er nu uitziet, is het in feite grotendeels contraproductief?
Let op, dit is niet alleen een vraag over de politie, maar over het hele enorme rechtsapparaat. Tot slot: waarom zitten sommige linksen rond een tafel, of waarom is iemand überhaupt, wanneer dan ook, meer bezorgd over de incidentele asociale of zelfs pathologische misdadiger/verkrachter/moordenaar die wordt opgepakt en opgesloten en vrijuit gaat, dan dat zij zich zorgen maken? door
(1) de gewelddadige en opzettelijke opsluiting van zoveel onschuldige zielen die een waardig en menselijk leven te leiden hebben als ze daartoe maar in staat worden gesteld; of
(2) de zakenlieden van grijs flanellen die vrijelijk door Wall Street lopen en die de leiding hebben over de ellende van zovelen voor hun eigen gewin; elke zakenman is een perfecte biologische incarnatie van opzettelijk, zelfbedrieglijk en grotendeels onverbeterlijk asociaal gedrag dat opereert op een schaal van geweld waarvan de ergste gevangengenomen misdadigers nooit durven te dromen; of
(3) de regering, die namens die grijze flanellen zakenlieden enorme verminkingen en verwoestingen aanricht in hele landen, noemt het vervolgens humanitaire interventie zodat zij de doodstraf kunnen vermijden die onze samenleving voorschrijft voor welke soort moord dan ook, laat staan voor moord meest massieve en meest gevogelte, zoals ze plegen?
Onze gevangenissen zijn 10 tot 50 keer zo druk als het aantal mensen dat een menselijk rechtssysteem zou moeten opsluiten en/of, nog preciezer: rehabiliteren. Dit is niet te danken aan rechterlijke wijsheid. Het is ook geen ziek sadisme. De reden hiervoor is dat manieren om die kloof te verkleinen het verkleinen van de inkomensverschillen zouden inhouden en het verbeteren van het lot van de mensen die het slechtst af zijn in de samenleving.
Zakenlieden tolereren dat niet, althans niet zonder slag of stoot.
Laat mij het herhalen, alstublieft:
Onze gevangenissen zijn tien tot vijftig keer zo druk als het aantal mensen dat een menselijk rechtssysteem zou moeten opsluiten en/of rehabiliteren, omdat manieren om die kloof te verkleinen het verkleinen van de inkomensverschillen zouden inhouden en het lot van de mensen die het slechtst af zijn in de samenleving zouden moeten verbeteren.
Zakenlieden tolereren dat niet, althans niet zonder slag of stoot.
En ze gebruiken elk instrument dat ze tot hun beschikking hebben, en dat zal uiteindelijk elke vorm van media zijn, om angst en walging op te wekken waar ze een beroep op kunnen doen voor steun, plus repressie voor degenen die aan de mediawaanzin ontsnappen.
Laten we eens kijken naar de aanbodzijde. Waarom produceert een kapitalistisch land misdaad in grotere aantallen dan genetische gaven en rechtvaardige sociale omstandigheden met zich mee zouden kunnen brengen?
Denk eens aan het grapje van Groucho Marx dat het geheim van succes eerlijkheid en eerlijke handel is. Als je die kunt vervalsen, heb je het gemaakt.
Of denk eens aan Sinclair Lewis' beschrijving van een van zijn beroemdste personages, George F. Babbitt, als behendig in de roeping om huizen te verkopen voor meer dan mensen zich konden veroorloven.
Met andere woorden: we leven in een samenleving waarin winnen voorop staat, en zelfs bij juridische transacties zijn de op winnen gerichte denkwijzen nauwelijks te onderscheiden van die welke gericht zijn op fraude en diefstal.
Dat mensen die zijn uitgesloten van legale middelen om te overleven of voorspoed in aanzienlijke aantallen illegale opties overwegen, is niet verrassend. Wat eigenlijk verrassend is, althans voor mij, is dat zo weinig mensen stelen om hun sociaal opgelegde honger te verminderen.
Hier is Al Capone, de beroemde en in sommige opzichten verheerlijkte Amerikaanse misdadiger op dit gebied: “Dit Amerikaanse systeem van ons, noem het Amerikanisme, noem het kapitalisme, noem het hoe je wilt, geeft ieder van ons een geweldige kans als we die maar met beide handen aangrijpen en er het beste van maken.”
Pak wat je kunt pakken. Dat is marktgedreven economie. Thug-achtige economie.
Ten eerste brengt het kapitalisme aan de ene kant arme en slecht opgeleide mensen voort, en aan de andere kant rijke en ongevoelige mensen, die in veel opzichten zelfs nog slechter zijn opgeleid, hoewel ze hoog opgeleid zijn in de kunsten van manipulatie, uitbuiting en rationalisatie.
In de VS maken talloze miljoenen mensen zich zorgen dat ze in sociaal gedefinieerde armoede terechtkomen of daar al onder lijden. Nog grotere aantallen denken dat het goed met ze gaat, maar worden af en toe onverwacht wanhopig.
In de loop van hun leven zullen maar liefst honderd miljoen mensen op een gegeven moment werkloos worden of bang zijn daarvoor. Nou, dat was een echte schatting, bijvoorbeeld vier maanden geleden. Maar nu – nou ja, nu zijn 40 miljoen mensen op dit moment werkloos, niet op een bepaald moment in hun leven.
Tegelijkertijd heeft een relatief handjevol mensen zoveel rijkdom en macht dat zij feitelijk eigenaar zijn van de samenleving en de koers van de ontwikkeling ervan bepalen.
Vervolgens legt het kapitalisme non-stop economische transactievereisten op die nauwelijks verschillen van uitnodigingen om te liegen, te bedriegen, te stelen en op andere wijze de medeburgers te misleiden door middel van bijvoorbeeld prijsopdrijving, het dumpen van verontreinigende stoffen en het betalen van zielige lonen en zelfs onder het minimumloon. Dit is precies de werkelijke betekenis van ‘business as usual’, dit is wat wij normaal vinden. Omdat het in feite de norm van onze samenleving is.
Verder werkt het kapitalisme, grotendeels om een zekere mate van orde te handhaven en in het bijzonder om de eigendommen en veiligheid van de rijken en machtigen te beschermen en om een context van controle over alle anderen te bieden, een systeem van wetsmechanismen voor handhaving en bestraffing uit. overtreft zelfs de wetten zelf – nergens in de jurisprudentie staat er een instructie om de knie op de nek te leggen tot de dood...
Een grotendeels gevoelloos en vaak corrupt politieapparaat en jurisprudentiesysteem is het instrument waarmee gerechtigheid kan worden uitgevoerd, wat de instantie of agent met de grootste stok ook zegt. Maar de fabriek die ons bestraffende rechtsapparaat en ons rechts- en handhavingssysteem produceert, wordt kapitalisme genoemd. En het resultaat is niet alleen een enorme, doorgaans onproductieve en vaak ongegronde en agressief ontmenselijkende opsluitingsgraad met erbarmelijke gevangenisomstandigheden, maar een overvloed aan misdaad, plus ongebreidelde angst en vijandigheid. Om nog maar te zwijgen over wat momenteel wordt benadrukt en dat leidt tot mogelijke verandering: agenten die de knieën in de nek plaatsen en kogels in de rug afvuren.
Aangezien het allemaal nog steeds voortduurt, met, tot misschien wel nu, nauwelijks een breedgewortelde knipoog naar verbetering, is dit vermoedelijk wat degenen aan de top willen en waar ze tevreden mee zijn, van achter hun gesloten gemeenschappen. Maar als het niet letterlijk sadisten zijn, hoe kan dat dan?
Het kapitalisme leidt tot ongelijkheid in welvaart, vermindering van de solidariteit, opgelegde onzekerheden en de voortstuwing van een mentaliteit dat winnen met alle mogelijke middelen moet worden nagestreefd.
Het creëert een omgeving waarin het wegkomen met misdaad de normaalste zaak van de wereld is, misdaad winstgevend is, vooral de grootschalige misdaad aan de top, en de repressie van misdaad niet alleen winstgevend is, maar in ieder geval meestal een effectief middel voor sociale, maar geen misdaad. controle.
Het kapitalisme maakt de verspreiding van geweldsinstrumenten winstgevend en zelfs empowerend. Het veroorzaakt omstandigheden van cynisme die rationele oordelen over beleid en praktijken belemmeren.
In het licht van dit alles accepteren we in het kapitalisme de afwezigheid van iets dat ook maar enigszins op rehabilitatie lijkt, en vieren we in plaats daarvan straffen en opsluitingen die letterlijk trainen en aanzetten tot meer misdaad.
Het zal geen eenvoudige opgave zijn om een meer wenselijke aanpak te bedenken voor het onderscheiden van misdaad, het vaststellen van schuld of onschuld, en het toepassen van gerechtigheid voor slachtoffers en voor de samenleving.
Maar als we enkele van de brede implicaties van het kapitalisme voor de misdaad zien, zoals hierboven opgemerkt, en van wat we in eerdere afleveringen van RevolutionZ hebben genoemd, zijn er nog steeds zeer veel beschikbare participatieve economieën en, in bredere zin, een participatieve samenleving of participatief socialisme voor de misdaad, zoals we die we nu zullen bespreken, is veel eenvoudiger.
In een participatieve economie van het soort dat we in onze vele eerdere afleveringen van RevolutionZ hebben besproken, voelen burgers geen behoefte om de grote verschillen in welvaart te verkleinen door te stelen, omdat er geen grote verschillen zijn om te verkleinen.
Mensen zijn niet onzeker, onstabiel, onrustig. Ze worden niet geconfronteerd met armoede, met misdaad als uitweg.
Mensen kiezen niet tussen een criminele carrière en honger lijden of banen lijden die slopend en onmenselijk zijn.
Maar het is niet alleen het wegwerken van omstandigheden van armoede, noch het wegwerken van omstandigheden met grote voordelen die ongevoeligheid en het geloof inboezemen dat men boven de samenleving staat, die de misdaadcijfers in een participatieve samenleving doen afnemen.
In een participatieve samenleving is het, simpel gezegd, ook vrijwel onmogelijk om van de misdaad te profiteren.
Er is geen enkele sector die profiteert van misdaadbestrijding of bestraffing van criminelen.
Niemand heeft belang bij steeds grotere gevangenissen, politiebegrotingen en wapenverkoop, en dus bij de groeiende misdaad.
Als er nog steeds werkplaatsen zijn waar wapens worden geproduceerd, heeft niemand die met hen verbonden is er enig belang bij dat iemand ze bezit voor iets anders dan sociaal wenselijke doeleinden. Het inkomen is in geen enkel domein van de economie gekoppeld aan het verkochte volume.
Er is alle reden voor burgers om rationeel en medelevend na te denken over het welzijn van zichzelf en van alle burgers, die zo nauw met elkaar verbonden zijn, en dienovereenkomstig beleid te voeren, in plaats van genoegen te nemen met persoonlijk en sociaal contraproductief beleid in de cynische overtuiging dat er geen betere keuze is.
Eerlijke sociale rollen en de sociaal gegenereerde waarden van solidariteit en zelfmanagement, plus stabiele en rechtvaardige omstandigheden maken het voor mensen onnodig om te proberen hun leven te verbeteren door middel van misdaad.
Maar moeten we niet nog steeds misdaad tegengaan die geworteld is in de pathologie, of sociale schendingen die voortkomen uit jaloezie of andere hardnekkige verschijnselen tegengaan?
Ja, dat is waar, dus een goede samenleving zou natuurlijk eerlijke rechtsbedeling en verstandige praktijken willen hebben die de kans op verdere schendingen voortdurend verkleinen in plaats van vergroten.
Maar dat is iets totaal anders dan het hebben van gerechtelijke regelingen om grote rijkdom en macht te verdedigen, en het hebben van omstandigheden die wanhoop veroorzaken en dan wanhopig gedrag te gebruiken als excuus voor winstgevende opsluiting en controle.
En er is nog een ander kenmerk dat heel interessant en leerzaam is, in zoverre we misdaad beschouwen voor persoonlijk materieel gewin – in vergelijking met criminele pathologie (misdaad voor plezier), of misdaad voor hartstocht of wraak.
Hoe opereren dieven onder het kapitalisme? Ze kunnen zich schuldig maken aan fraude of bedrog, of letterlijk spullen pakken die van anderen zijn.
Ze hebben dan direct meer koopkracht, of ze hebben spullen die ze hebben gegrepen en die ze aan hun bezittingen kunnen toevoegen of kunnen verkopen om meer koopkracht te vergaren.
De dieven van het kapitalisme leven op een hoger niveau als gevolg van hun diefstal. En tenzij ze worden betrapt – wat minder waarschijnlijk is naarmate ze een grotere crimineel zijn – beklimmen ze de ladder van materieel welzijn en door dat te doen lijken ze de begunstigde te zijn geweest van hoge lonen, of bonussen, of zegevierend gokken.
Hoe zit het nu met een participatieve samenleving?
We weten niet precies welk soort strafrechtsysteem het zal hebben, hoewel we natuurlijk wel weten dat het evenwichtige banencomplexen zal omvatten. Maar we kunnen redelijkerwijs rekening houden met de mogelijkheid dat sommige mensen nog steeds frauduleus zullen zijn, iets zullen stelen dat niet van hen is, of andere zelfverheerlijkende criminele handelingen zullen begaan.
De vraag is wat er daarna gebeurt.
Stel dat ze daarin slagen. Ze gaan er vandoor met waar ze naar streven. Hoe genieten ze dan van de materiële buit van hun misdaad?
Als de buit klein is, zal de grotere consumptie ervan niet bijzonder zichtbaar zijn. Maar het soort buit dat aanleiding geeft tot ernstige diefstal is aanzienlijk. We worden criminelen die het soort buit nastreven dat ons inkomen omhoog stuwt. Hoe kunnen criminelen daarvan profiteren in een participatieve samenleving?
Het antwoord is dat ze eigenlijk niet van dat soort buit kunnen genieten, behalve misschien in hun eigen kelder, als iemand spullen zoals schilderijen heeft gestolen.
In een participatieve economie zal elke openlijke consumptie van aanzienlijke crimineel verworven inkomsten zichtbaar zijn voor anderen.
In een participatieve economie wordt het inkomen bepaald door de uren, de intensiteit en de belastbaarheid van sociaal gewaardeerd werk. Dit kan van persoon tot persoon variëren, naar eigen keuze, als die maatregelen variëren. Maar er is slechts zoveel dat de maatregelen kunnen variëren.
De kloof in inkomen van de ene persoon naar de andere, hetzij als gevolg van meer of minder dan gemiddeld verdienen, is vrij bescheiden. En dat is alleen te danken aan langer, harder of onder slechtere omstandigheden werken.
In het kapitalisme zijn er allerlei manieren waarop mensen enorm uiteenlopende inkomens kunnen verwerven, maar in een participatieve economie is dat niet het geval.
Als je in een participatieve economie niet veel langer of veel harder werkt – en er zijn fysieke grenzen aan wat mogelijk is – tot hoeveel langer of harder iemand in feite kan werken dan wie dan ook – dan is de enige manier waarop je aanzienlijk extra geld kunt krijgen rijkdom is via illegale middelen.
Met andere woorden: de participatieve samenleving creëert een context van inkomensverdeling die het voor iedereen onmogelijk maakt om in het openbaar veel voordeel te halen uit de misdaad. Als je veel steelt, maakt je grotere rijkdom duidelijk dat je veel hebt gestolen
Dit vermindert zowel de aantrekkingskracht van misdaden als diefstal en fraude, als vereenvoudigt de ontdekking ervan aanzienlijk.
Een participatieve economie vermindert dus de prikkels om te stelen, de omstandigheden die misdaad in de hand werken, de redenen om misdaad nodig te hebben, de neigingen in het bewustzijn van mensen die consistent zijn met of bevorderlijk zijn voor het plegen van misdaad, en ten slotte de vooruitzichten op succes bij misdaad.
Maar, zo zou je je redelijkerwijs kunnen afvragen, voegt een participatieve economie nog een mogelijke misdaad toe, ook al worden er veel die er nu door worden ingeperkt?
In elke economie is het een misdaad om buiten de normen en structuren van een aanvaardbaar economisch leven te opereren. In het kapitalisme is het bijvoorbeeld crimineel om andere mensen als slaven te bezitten, of om onder het minimumloon te betalen, of om al te ongezonde omstandigheden op de werkplek te hebben. Helaas wordt misdaad, met een rechtssysteem dat de macht dient, niet altijd opgespoord en vervolgd, maar deze dingen zijn op zijn minst crimineel.
In een participatieve samenleving van het soort dat we in eerdere episoden hebben beschreven, zal het, afgezien van het slavenhouden bijvoorbeeld, crimineel zijn om loonslaven in dienst te nemen, of onevenwichtige banencomplexen te gebruiken, of zelfs maar buiten het participatieve planningssysteem te opereren om buitensporige inkomsten op te bouwen. inkomen.
Hebben we in een parecon sommige mogelijkheden tot misdaad verkleind, om andere open te stellen?
Het blijkt dat dit een overwegend economische kwestie is, omdat de economische dictaten van het participatief socialisme een context zullen creëren waarin schendingen van de definiërende economische structuren zo moeilijk en zo onbelonend zijn, dat ze zelfs voor een hebzuchtige ziel, en zelfs zonder rekening te houden met wettelijke straffen, trekken zelden of nooit belangstelling.
Neem het openen van een werkplaats en het inhuren van loonslaven – dat wil zeggen: mensen die geen invloed meer hebben op hun omstandigheden en zo weinig betalen als de machtsverhoudingen dat toelaten.
Het is zeker mogelijk om een nieuwe werkplek te openen in een participatiemaatschappij. Het houdt in dat je een ondernemingsraad opricht, toestemming krijgt van de brancheraad die bij je hoort, en vervolgens het planningsproces ingaat om input te ontvangen en output te leveren en om werknemers inkomen te laten verdienen.
Maar deze nieuwe eenheid kan niet openlijk loonslaven in dienst nemen, omdat er geen acceptatie van zou zijn, geen toegang tot het planningsproces.
Maar zou je in het openbaar kunnen beweren een participatief economisch bedrijf te zijn, terwijl achter gesloten deuren relatief weinig mensen de boel runnen, terwijl alle andere werknemers een volledig inkomen ontvangen, maar vervolgens grote delen aan hun bazen moeten afdragen?
Zelfs als we voorbijgaan aan de moeilijkheid om de koopkracht om te zetten, is het beeld natuurlijk absurd.
Waarom zou een werknemer zich aan dit soort omstandigheden onderwerpen als de hele economie vol is van evenwichtige banencomplexen, zelfsturende posities, en, meer nog, als het geringste gefluister over de situatie er onmiddellijk voor zou zorgen dat de werkplek in kwestie wordt omgevormd tot een participatieve werkplek? vorm?
Stel dat er in een bepaald land een participatieve economie bestaat en een overzeese kapitalist besluit binnen zijn grenzen een autofabriek te openen. Hij brengt componenten naar het deelnemende land en bouwt een fabriek – dit is al helemaal onmogelijk, maar laten we dat buiten beschouwing laten – en dan adverteert hij voor werknemers.
Stel dat hij bereid is veel meer te betalen dan het gemiddelde inkomensniveau van het land en hij belooft werkomstandigheden die zo goed zijn dat er afnemers zijn, wat ook enorm onwaarschijnlijk is (net zoals mensen die er nu mee instemmen letterlijke slaven te zijn voor een buitenlandse ondernemer die een winkel opent in Nieuw-Zeeland). York City in ruil voor luxe accommodatie in de slavenverblijven).
Maar zelfs als de werknemers bereid zijn om zich aan te melden, is dit nog steeds een onmogelijk scenario, omdat anderen die betrokken zijn bij het planningsproces geen elektriciteit, water, rubber, staal of andere essentiële grondstoffen zullen leveren, noch de geproduceerde auto’s zullen kopen – om nog maar te zwijgen van de boetes. tegen dit asociale bedrijf.
Uiteraard is het bovenstaande op dezelfde manier van toepassing op schendingen van de participatieve economie, afgezien van loonslavernij, zoals oneerlijke salarisverschillen of onevenwichtige banencomplexen binnen een bepaald bedrijf.
Maar er moet ook een ander scenario worden beoordeeld.
Stel dat ik een groot schilder ben, of een geweldige kok. Ik werk in een kunstraad of koksraad in mijn stad en heb een evenwichtig banencomplex en krijg een eerlijke beloning voor hoe lang, hoe hard en de omstandigheden waaronder ik werk.
Maar ik ben buitengewoon goed en zeer bewonderd en bekend om de geweldige kwaliteit van mijn creaties, en ik besluit dat ik mijn talent en ervaring wil inzetten voor een hoger inkomen.
Ik schilder of kook in mijn vrije tijd, thuis – in de veronderstelling dat ik op korte termijn mijn baan kan opzeggen en alleen buitenshuis kan werken. Ik besluit de opbrengst van mijn particuliere arbeid beschikbaar te stellen via wat een zwarte markt wordt genoemd, om mijn inkomen te vergroten. Dit is in strijd met de normen van de participatieve economie, maar wat houdt mij tegen om dit te doen?
In de eerste plaats kan de samenleving, als ze dat wil, uiteraard straffen opleggen voor dit soort overtredingen, net zoals ze dat doet voor bijvoorbeeld fraude, diefstal of moord. Maar zelfs als er geen straffen zouden zijn, zou ik geconfronteerd worden met aanzienlijke economische obstakels om te profiteren van de zwarte markt.
Om mijn privé-activiteiten in grote mate uit te kunnen oefenen, moet ik op de een of andere manier alle benodigdheden verkrijgen die ik nodig heb. Maar dit is geen onoverkomelijk obstakel, want als ik ook een billijk inkomen heb uit een participatieve baan, kan ik wat persoonlijke consumptie achterwege laten en dat inkomen gebruiken om ingrediënten te verkrijgen die ik nodig heb voor inspanningen op de zwarte markt.
Mijn enorme talent garandeert dat de resultaten op korte termijn veel meer waard zullen zijn dan de kosten.
Tot nu toe gaat het prima, in tegenstelling tot bijvoorbeeld als ik iets privé probeerde te doen waarbij ik dure spullen of een grote locatie nodig had – bijvoorbeeld als ik een piloot was die privévluchten gaf, of een onderzoeker die sluw en sluw kanker probeerde te genezen. de resultaten verkopen.
Maar er is nog steeds het probleem dat mensen mijn maaltijden of schilderijen ‘kopen’. Hoe consumeren ze deze illegale premie op de zwarte markt? En hoe haal ik er koopkracht uit?
Ik kan het niet. Het beste wat ik kan bereiken is dat ze mij iets geven voor mijn werk, zoals een shirt, een maaltijd of een meubelstuk, enzovoort.
Maar als aanvulling op deze complicatie, naast de moeilijkheden van de hele onderneming, en het risico om gepakt te worden en op zijn minst te lijden onder schande, hoe kan ik dan genieten van mijn materiële rijkdom?
Ik kan er niet van genieten, behalve privé. Ik kan niet heel veel betalingen in natura verzamelen en dan rondscharrelen terwijl ik het draag, rijd en anderszins zichtbaar consumeer, want dat zou een dodelijke weggeefactie zijn dat ik krom was.
Ik moet mijn premie naar mijn kelder brengen, voor privégebruik.
Het hele plaatje is dus dat ik moet betalen voor de ingrediënten, in het geheim iets moet produceren waar ik goed voor betaald zou kunnen worden en waar ik zeer bewonderd voor kan worden omdat het in de echte economie geproduceerd wordt, en dat ik mensen moet vinden die bereid zijn om op illegale wijze te ruilen voor wat ik geproduceerd heb, ook al zouden ze er in wezen iets aan kunnen krijgen. legaal en zonder gedoe dezelfde goederen in de economie, en dan privé genieten van de vruchten van mijn bedrog.
Zelfs de gemakkelijkste van alle mogelijke vormen van overtreding wordt in een parecon automatisch structureel belastend en van beperkt voordeel gemaakt, naast dat het illegaal is.
Het kapitalisme creëert arme mensen die stelen om te overleven of om anderszins afwezige pleziertjes te vergaren. Het creëert rijke mensen die stelen om hun omstandigheden tegen een ineenstorting te beschermen.
Het creëert anti-socialiteit waardoor criminele denkwijzen de overhand krijgen. Het maakt de beloningen van misdaad onbeperkt. Het maakt de onthulling van zelfs publieke misdaden onwaarschijnlijk. Het verhardt en vergroot zelfs de criminele vaardigheden van degenen die misdaden begaan, in plaats van hen te rehabiliteren.
Daarentegen maakt de participatieve economie misdaad overbodig om te overleven of om genot te verwerven. Het elimineert dat rijke mensen hun voordelen moeten behouden. Het schept omstandigheden van solidariteit die de criminele denkwijze persoonlijk weerzinwekkend maken. Het minimaliseert de beloningen voor misdaden, en het maakt onthulling van alles behalve de meest geheime overtreding vrijwel onvermijdelijk. Het rehabiliteert degenen die misdaden begaan.
Het komt erop neer dat een participatieve samenleving doorgaans geen misdaden voortbrengt en zeker verenigbaar zou zijn met wenselijke manieren om met misdaadbestrijding om te gaan in een nieuwe en verbeterde samenleving.
Maar oké, wat kunnen die manieren zijn, en welke implicaties van zo’n betere toekomst hebben voor wat mensen vandaag de dag zoeken, te midden van het groeiende verzet tegen de huidige politie, berechting en opsluiting?
Ik weet het niet.
Ik vermoed dat er mensen zijn wier voornaamste taak het is de samenleving en haar burgers te beschermen tegen onwettig gedrag. Dat wil zeggen, mensen die ernstige misdaden aan het licht brengen, zoals moord, verkrachting en aanranding. En ingrijpen om het te stoppen.
Net als andere taken die de samenleving moet uitvoeren, vereist dit immers serieuze training, verantwoordelijkheden en normen, en kan dus niet worden overgelaten aan vrijwilligers of spontane bezigheden.
We kunnen deze mensen bijvoorbeeld Beschermers noemen, en ze zouden iets bereiken dat we kunnen herkennen als een echte politie-achtige functie.
Ik kan me voorstellen dat er ook mensen zijn die speciaal zijn opgeleid om op een humane en constructieve manier om te gaan met wat nu politiedwang oproept. Manifestaties van psychische aandoeningen bijvoorbeeld.
We kunnen deze mensen bijvoorbeeld genezers noemen, en ze zouden iets bereiken dat nu is gedelegeerd aan sterk bewapende krachten van geweld, zonder wapens en zonder geweld.
En ik kan me voorstellen dat er nieuwe manieren zouden zijn om geschillen te beslechten, schuld of onschuld vast te stellen, enz.
En ik kan me voorstellen dat in alle gevallen, behalve in de meest extreme gevallen, in plaats van opsluiting in gevangenissen die scholen zijn waar je leert hoe je met meer succes misdaad kunt begaan, de nadruk zou liggen op training, rehabilitatie, gezondheidszorg en in het algemeen scholing om weer als een volwaardige en volwaardige samenleving deel te kunnen uitmaken van de samenleving. productief lid.
Het blijkt, denk ik, dat deze ideeën leiden naar en voortkomen uit het soort gedachten dat opkomt bij radicalen die zich lange tijd bezig hebben gehouden met kwesties als politie en opsluiting – en zelfs van degenen die de problemen nu als eerste aanpakken.
Defund de politie, sluit zelfs de politie af. Deze telefoontjes betekenen niet dat je negeert dat iemand een moordenaar of verkrachter is, of zelfs maar een pestkop, of dronken is of anderszins hulp nodig heeft.
Het gaat erom dat veel van wat de politie doet, wordt overgedragen aan mensen die beter zijn opgeleid en in staat zijn om te gaan met verslavingen, kleine handelingen, dronkenschap, psychische aandoeningen, enz., en die niet zijn opgeleid en bewapend om met gewelddadige situaties om te gaan.
Ze bedoelen dat we geld moeten gebruiken om de maatschappelijke ongelijkheid te verminderen en het lot van mensen die in armoede lijden te verbeteren, en ook om de motieven voor misdaad te verminderen.
Ze betekenen het elimineren van winstbejag door opsluiting en criminalisering.
Ze betekenen dat racisme moet worden geëlimineerd, niet alleen onder bepaalde politieagenten, maar ook in de systemen van de samenleving – de huisvesting, het onderwijs, de gezondheidszorg, de werkgelegenheid en nog veel meer.
Ze betekenen het elimineren van de massale militarisering van een anderszins bescheiden essentiële politiefunctie ten aanzien van de aanpak van ernstige criminaliteit en het bieden van passende normen, verantwoordelijkheden en toezicht voor degenen die deze beperkte functie op legitieme en nuttige wijze vervullen.
Het beste vooruitzicht voor vandaag is dat we van verontwaardiging over politiegeweld en racistische en sociale deprivatie overgaan naar positieve eisen voor veranderingen die het lot van het lijden verbeteren, maar die ook de weg vrijmaken voor nog grotere veranderingen die zullen volgen, totdat we aankomen bij een werkelijk betere – ik zou zeggen, participatieve samenleving.
De misdaden die er uiteindelijk het meest toe doen in de wereld waarin we momenteel leven, zijn geen misdaden op straat, maar misdaden in de suites.
Het zijn misdaden die als legaal worden beschouwd en die fortuinen opleveren zoals die van Jeff Bezos en, ja, Donald Trump.
Het is moeilijk om je een niveau van gevoelloze minachting voor en bereidheid om anderen voortdurend uit te buiten voor te stellen dat hoger zou zijn dan dat van deze twee voorbeelden van het hedendaagse economische en politieke leven.
Als je woede moet voelen, zelfs haat moet voelen, tegen een huidige plunderaar, voel dat dan voor hem.
En ook al vind ik het een beetje raar om het in tijden als deze te zeggen, als je de tijd en hulp kunt missen, wat dacht je dan van een bezoek aan www.patreon.com/revolutionz om meer te weten te komen over deze podcast, en om ons misschien wat materiële hulp te bieden. Wij hebben het nodig.
En let op: er zijn 78 afleveringen vóór deze geweest. Ze zijn allemaal nog verkrijgbaar. Geen enkele zijn nieuwscyclusstukken, ze zijn nu allemaal net zo relevant als toen ze voor het eerst werden opgenomen, vaak zelfs nog relevanter.
Denk er dus eens over na om in het archief van afleveringen te duiken, vanwege hun blijvende visionaire en strategische inhoud.
En dat gezegd hebbende, dit is Michael Albert, die zich afmeldt tot de volgende keer voor de podcast RevolutionZ.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren