Wayne en ik zijn het eens over de noodzaak om alle dimensies van het leven aan te pakken, hoewel ik verwantschap, cultuur en staatsbestel wellicht meer op één lijn beschouw met economie en klasse dan met economie en klasse. Wayne wel – een verschil dat tijdens de uitwisseling niet werd benadrukt.
We zijn het eens over de afwijzing van het kapitalisme, maar hoewel ik de rol van de coördinatorenklasse benadruk, Wayne negeerde in wezen mijn woorden hierover. Ik vraag me nog steeds af: betwijfelt hij, of twijfelen andere anarchisten, dat ondanks het elimineren van privé-eigendom het behouden van een arbeidsverdeling tussen bedrijven klassenverdeling en heerschappij oplevert? Als dat zo is, is het overwinnen van de arbeidsverdeling dan niet van cruciaal belang om klassenloosheid te bereiken? Zo ja, kunnen we het dan eens worden over het bepleiten van evenwichtige banencomplexen?
Wayne en ik verwerpen allebei wat markt- en centraal gepland socialisme wordt genoemd, maar terwijl ik zie dat deze economieën een nieuwe heersende economische ‘coördinatorklasse’ oprichten – denk ik dat Wayne ze ziet als staatskapitalistisch of staatssocialistisch, dat wil zeggen politiek misvormd , economisch niet. Dit verschil, dat in het verlengde ligt van het verschil dat we hebben over klasse, is voor mij van het allergrootste belang, maar het was niet van belang Wayne veel in de uitwisseling. En als we het eens zijn over het afwijzen van systemen met markten en/of centrale planning voor allocatie, moeten we dan niet een alternatieve allocatiemethode aanbieden? Kunnen we het eens worden over het bepleiten van participatieve planning?
Wayne en ik verschillen ook op het gebied van visie in de breedste zin van het woord. Wayne is het met mij eens dat we een visie nodig hebben, maar hij heeft in gedachten dat we onophoudelijk open moeten staan voor institutionele experimenten, dat wil zeggen dat we agnostisch moeten zijn over specifieke institutionele verplichtingen (tenminste buiten de verplichtingen waartoe hij zich verplicht), terwijl we duidelijk zijn over brede waarden. Ik ben het ermee eens dat er duidelijke waarden nodig zijn en ik ben het ook eens over het belang van experimenteren (evenals diversiteit) bij het bereiken van die waarden, maar toch hebben we echte verschillen.
Een daarvan is Wayne viert zelfvoorziening (in plaats van wederzijdse afhankelijkheid) en kleinschaligheid (in plaats van grootschalige), terwijl voor mij deze tegenstellingen van geval tot geval moeten worden beslist, afhankelijk van de implicaties. Voor mij is klein op zichzelf niet mooi, net zomin als zelfvoorziening, terwijl Wayne kleinschaligheid en zelfvoorziening verheft tot bijna noodzakelijke zaken en deze ziet als voorwaarde voor face-to-face betrokkenheid, die hij op zijn beurt ziet als een voorwaarde voor zelfredzaamheid. beheer. Maar dit is slechts een bewering dat als een kwestie van doctrine, en niet van de rede, persoonlijke relaties overwaardeert ten koste van anderen. Ik zeg dit omdat ik een toewijzingsaanpak aanbied die aantoont dat landelijke planning in eigen beheer kan worden uitgevoerd, en ik ook argumenten aanvoer waarom groot soms beter is dan klein, maar toch Wayne negeert herhaaldelijk deze opmerkingen.
Bovendien onderschat het vieren van zelfvoorziening en kleinschaligheid als een soort intrinsieke deugden drastisch de enorme ecologische en sociale voordelen die vaak afhangen van het adopteren van onderling verbonden en grootschaliger opties. Ironisch genoeg dacht ik ten slotte altijd dat we naar wederzijdse hulp streefden, niet naar het verbreken van banden, en naar diversiteit, niet naar eenvoud.
Wat ik uiteindelijk verontrustend vond, was dat niet Wayne vond dat we sterk moesten neigen naar face-to-face-opties, maar dat hij geen antwoord gaf op mijn argumenten waarom je zelfmanagement zou kunnen hebben, samen met landelijke planning en grootschalige schaal, terwijl deze wenselijk zouden zijn – wat waarschijnlijk vrij vaak zou gebeuren.
Wayne Het leek mij ook dat ik op zijn minst negeerde dat de werkelijke noodzaak van een economie niet bestond uit het a priori beslissen over kwesties, maar uit het faciliteren dat werknemers en consumenten deze zelf konden beheren. Kunnen we het erover eens zijn dat zelfsturende werknemers- en consumentenraden en participatieve planning dit vermogen overbrengen? Ik weet nog steeds niet waarom Wayne is het daar niet mee eens, ervan uitgaande dat hij dat wel doet.
Ook wat betreft de visie zijn Wayne en ik het er niet over eens hoeveel visie we nodig hebben als we tot betrokkenheid willen inspireren, cynisme willen overwinnen en onze organisatorische en programmatische keuzes willen informeren. Wayne is van mening dat een welsprekende, inzichtelijke weergave van waarden als zelfbestuur, rechtvaardigheid, klassenloosheid, enz. voldoende is, samen met het verwerpen van enkele kwetsende instellingen zoals particulier eigendom en markten. Ik denk dat zo'n lijst van waarden plus een paar gespecificeerde afwijzingen op zichzelf alleen degenen overtuigen die er al van overtuigd zijn dat een betere wereld mogelijk is. Het lijkt mij dat we in plaats daarvan, voor welk domein we het ook hebben – economie, staatsbestel, cultuur of verwantschap – niet alleen inspirerende waarden en duidelijkheid nodig hebben over wat we afwijzen, maar ook een beschrijving van instituties die toekomstige mensen in staat zullen stellen hun eigen keuzes te maken. waarden reëel. We hebben een breed institutioneel beeld nodig, dat wil zeggen om het soort cynisme te overwinnen dat zegt dat dergelijke instellingen niet mogelijk zijn, en ook om de zaden van de toekomst te kunnen integreren in het huidige programma en de huidige strategie. Mocht ik willen Wayne had geantwoord op de voorbeelden die ik gaf met betrekking tot de noodzaak om onze huidige bewegingsinstellingen te reconstrueren.
Wanneer ik zelfsturende raden, evenwichtige banencomplexen, rechtvaardige beloning en participatieve planning schets als de essentie van parecon, levert dat slechts een minimalistisch beeld op dat nauwelijks voldoende is als het ons doel is om overtuigend te zijn en de huidige praktijk te informeren. Ik vraag me deels af of als ik Parecon libertair socialisme zou noemen, dat wel zo zou zijn Wayne gaat het goed? Als hij zegt dat we alternatieven moeten evalueren en testen, ben ik het daar volkomen mee eens. Maar ik denk dat we het niet alleen moeten doen om het te doen, maar eerder om te bepalen wat werkt en wat niet. Als ik zeg dat ik voorstander ben van parecon en niet van diverse andere formuleringen, wil dat niet zeggen dat iedereen onmiddellijk voor parecon moet pleiten omdat ik of iemand anders dat zegt, maar alleen als we het testen en het de moeite waard blijkt. De vraag is: heeft Parecon verdienste? En hetzelfde geldt voor andere visionaire voorstellen.
Ons andere belangrijke meningsverschil ging over de verkiezingen. Dit was waar Wayne leek het meest verontrust door mijn opvattingen, hoewel ik nog steeds niet begrijp waarom.
Wayne verwerpt wat hij electoralisme noemt. Ik weet niet helemaal zeker wat hij met deze term bedoelt. Mogelijkheden zijn onder meer -
· De overtuiging dat ons huidige kiesstelsel goed is
· De overtuiging dat sociale verandering voornamelijk tot stand komt door de wijsheid en goede wil van gekozen functionarissen
· De overtuiging dat electorale activiteit een cruciale of zelfs maar een vrij grote positieve rol zal spelen in sociale verandering
· De overtuiging dat stemmen bij verkiezingen waarbij het kiessysteem verschrikkelijk gebrekkig is en de kandidaten allemaal actievoerders zijn, altijd een teken is van steun aan het systeem en/of steun aan de kandidaat op wie wordt gestemd.
Mijn eigen mening is dat de overtuiging dat ons huidige kiesstelsel goed is, belachelijk is. Op dezelfde manier is de kans dat veranderingen voornamelijk door de wijsheid en de goede wil van gekozen functionarissen tot stand komen zo klein dat het in ieder geval in de VS niet de moeite waard is om er veel over na te denken. Aan de andere kant is de overtuiging dat electorale activiteiten wel of niet een cruciale of zelfs maar een grote positieve rol zullen spelen in de sociale verandering in de VS, of in welk ander land dan ook, een open zaak, lijkt mij. Het kan dat doen, zoals het heeft gedaan Venezuela. Mogelijk gebeurt dit niet, zoals in 20 het geval wasth eeuwse socialistische revoluties. Iedereen die deze mogelijkheid a priori ontkent, vervangt de realiteit door verlangen of ideologie, denk ik.
En tot slot, ja, ik denk zeker dat de laatste opmerking over stemmen op zich op zijn best verwarrend is. Ja, stemmen op een liberaal kan zeker gedaan worden omdat men in het systeem gelooft en de kandidaat en/of een van de partijen echt leuk vindt, wat bewijst dat men niet echt toegewijd is aan het creëren van een nieuwe samenleving. Maar stemmen op een liberaal kan ook simpelweg worden gedaan om te voorkomen dat een slechtere kandidaat wint, zelfs als iemand zowel het systeem als de kandidaat waarop wordt gestemd en zijn of haar partij agressief afwijst. Dit lijkt nogal elementair en voor de hand liggend, waarbij de enige niet-doctrinaire reden voor de daarmee samenhangende onenigheid bestaat uit geschillen over wanneer een dergelijke stemming gerechtvaardigd is en wanneer niet. Het is duidelijk dat er meer reden nodig is om voor een kandidaat te werken dan alleen maar aan een hendel in een stemhokje te trekken, wat een minuscule handeling is en heel weinig reden vereist.
Voor Wayne: omdat ik zeg dat er situaties zijn waarin een grotere afkeer voor de ene kandidaat ertoe zou moeten leiden dat iemand op een tweede kandidaat zou stemmen, ook al ben ik volkomen duidelijk over de grotere verplichtingen, mag ik op de een of andere manier niet beweren dat ik tegen electoralisme ben in de meer basisbetekenissen van de hierboven genoemde term. Het is moeilijk te begrijpen waartoe een redenering zou kunnen leiden Wayne tot zijn universele ontslag van iedere linksist die stemt. Sterker nog, ik heb nog nooit op een mainstream-kandidaat gestemd en ik ga stelselmatig tekeer tegen ons kiesstelsel en bied in plaats daarvan zelfs alternatieven aan, maar voor Wayne is het allemaal irrelevant – ik vermoed bedrog. Omdat ik zeg dat ik het zinvol vind om in betwiste staten te stemmen, moet ik de imperialisten steunen.
Ik moet zeggen dat het niet gaat om het bepleiten van parecon of het bepleiten van een participatieve samenleving die aanleiding geeft tot het nogal triviale geloof om soms voor een kleiner kwaad te stemmen. Het is eerder gewoon gezond verstand in een harde en beperkte context. Als Wayne of een andere anarchist begin november niet wenst dat Obama wint, ook al hebben ze terecht het gevoel dat Obama een kandidaat is van de heersende imperiale elites, dan is het gewoon een doctrine die de rede overtroeft, denk ik.
Als laatste, maar misschien wel belangrijkste, Wayne vindt het sektarisch om een economische visie te bepleiten die verder gaat dan een paragraaf met vage waarden. Voor Wayne, die waarden zorgvuldiger specificeert dan hij doet, in pagina's in plaats van in alinea's, en een paar kritische specifieke instellingen toevoegt, en dit allemaal openlijk doet terwijl hij probeert elke conclusie zorgvuldig te rechtvaardigen, de kwesties alleen in duidelijke taal bespreekt en tot debat uitnodigt, en hetzelfde doen met betrekking tot andere benaderingen, inclusief het zichtbaar maken van andere benaderingen, enz., allemaal in de hoop op een beweging die vol is van gelijkwaardige deelnemers in plaats van een beweging die eenvoudigweg een paar leiders volgt, is sektarisch. Voor mij, en dat is inderdaad een groot verschil, lijkt het eerder het tegenovergestelde van sektarisch.
Aan de andere kant moet ik zeggen dat ik denk dat het veel dichter bij sektarisch gedrag komt als Wayne zegt dat degenen die een bepaalde verkiezing anders benaderen dan hij, op die basis zichzelf of anderen moeten misleiden als ze zeggen dat ze de verkiezingen afwijzen. imperialisme, verwerpen burgerlijke politieke systemen, verwerpen de imperiale elites die een gesteunde kandidaat vertegenwoordigt, enz. Deze benadering wijst kiezers af met een ideologische en onbetwistbare bewering dat stemmen capituleren betekent – in plaats van de feitelijke woorden en daden van mensen in hun context te onderzoeken en vervolgens de situatie te beoordelen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren