Al-Qaeda – wie anders?
Op 23 maart rapporteerde BBC online opnieuw een bloedige dag in Irak:
“Het was maandag de tweede bomaanslag in Irak, met een eerdere explosie nabij de hoofdstad Bagdad, waarbij minstens acht mensen om het leven kwamen.
" Hugh Sykes van de BBC in Bagdad zegt dat Al-Qaeda verschillende aanvallen in Diyala heeft gelanceerd sinds de steun in andere delen van Irak is verloren."
(http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/7959918.stm)
De vijand was uiteraard de mondiale slechterik, ‘al-Qaeda’. Dertig jaar geleden zou de BBC hen tot ‘communisten’ of ‘marxisten’ hebben verklaard. We schreven dezelfde dag nog aan de ‘man in Bagdad’ van de BBC:
Beste Hugh
Ik hoop dat het goed met je gaat. Een online BBC-rapport zegt vandaag:
" Hugh Sykes van de BBC in Bagdad zegt dat Al-Qaeda verschillende aanvallen in Diyala heeft gelanceerd sinds de steun in andere delen van Irak is verloren."
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/7959918.stm
Wat is het bewijs dat Al-Qaeda, en niet een andere opstandelingengroep, achter de aanslagen zat?
Beste wensen
David Edwards
Sykes antwoordde de volgende dag:
hallo David
Geen bewijs, maar indirect bewijs en redelijk vermoeden van betrokkenheid van AQI [al-Qaeda in Irak] – grotendeels hun modus operandum. Zelfmoordaanslagen zijn hun kenmerkende methode, en dit was een dramatische ontploffing die duidde op veel explosief – nogmaals, erg AQI.
En…wie zou dit anders doen?
Dus het eliminatieproces, de geschiedenis van AQI-aanvallen in Diyala enz.
En de logica ervan: soennitische Arabieren versus Iraakse Koerden. Zoals een man in Jalawla tegen Reuters zei:
“Al-Qaida richt zich op de Koerden omdat het gelooft dat wij betrokken zijn bij het politieke proces en samenwerken met de Amerikanen.”
Beste wensen
Hugh
Dit was een snel en vriendelijk antwoord van Sykes. Maar we aarzelen om het serieuze journalistiek te noemen. "Zoals een man in Jalawla tegen Reuters zei"! Hoe kan dit niveau van bewijsmateriaal worden beschreven als antwoord op een serieuze vraag over een zo belangrijke kwestie?
Sykes schreef: "Geen bewijs, maar indirect bewijs en redelijk vermoeden van betrokkenheid van AQI."
En toch, toen we vroegen waarom de BBC er niet in was geslaagd verslag uit te brengen over het gebruik van verboden wapens door Amerikaanse troepen tijdens hun aanval op Falljuah in november 2004, vertelde de nieuwsdirecteur van de BBC, Helen Boaden, ons:
“Wij zijn toegewijd aan op bewijs gebaseerde journalistiek. We zijn er niet in geslaagd om vast te stellen dat de VS afgelopen november [2004] verboden chemische wapens hebben gebruikt en andere wreedheden hebben begaan tegen burgers in Falluja. Uit onderzoek ter plekke is destijds gebleken dat hun Het is onwaarschijnlijk dat er gebruik heeft plaatsgevonden." (E-mail doorgestuurd door talrijke Media Lens-lezers, 13 juli 2005)
De BBC accepteerde later dat dergelijk bewijs inderdaad bestond.
Sykes vroeg ook: "En...wie zou dit anders doen?"
Er is geen bewijs, alleen indirect bewijs, vermoedens… en we kunnen niemand anders bedenken, dus: “Al-Qaeda heeft verschillende aanvallen gelanceerd”.
De onverschilligheid van Sykes voor bewijsmateriaal is begrijpelijk. In zekere zin doet het er niet toe: vijanden van het Westen vermoorden mensen, en vijanden van het Westen worden momenteel bestempeld als 'Al-Qaeda'. Zo was het ooit. Zoals Piero Gleijeses, hoogleraar Amerikaans buitenlands beleid aan de Johns Hopkins Universiteit, in 1988 over Guatemala zei:
“Net zoals de Indiër werd gebrandmerkt als een wild beest om zijn uitbuiting te rechtvaardigen, zo werden degenen die sociale hervormingen nastreefden gebrandmerkt als communisten om hun vervolging te rechtvaardigen.” (Gleijeses, politiek en cultuur in Guatemala, Michigan, 1988, p.392)
Sykes stelde eenvoudigweg een propagandafeit: de identiteit wordt bepaald door de actie, niet door de agent. Dertig seconden durende soundbites vereisen manicheïsche propaganda: ‘Wij zijn goed, zij slecht.’
Als we ons in de echte wereld begeven, kunnen we speculeren over de werkelijke identiteit en motieven van de zelfmoordterroristen en deze zelfs onderzoeken.
Op 23 september 2005 bracht het Center for Strategic and International Studies in Washington een rapport uit waarin de VS ervan werden beschuldigd ‘de mythe te voeden’ van buitenlandse strijders (dat wil zeggen Al-Qaeda) in Irak, die minder dan 10 procent van de bevolking vertegenwoordigden. weerstand toen geschat op 30,000. (http://www.guardian.co.uk/world/2005/sep/23/iraq.ewenmacaskill)
In mei 2007 vertelde de gerenommeerde onderzoeksjournalist Seymour Hersh aan Democracy Now!:
‘Ik weet wel dat zij [de regering-Bush] de afgelopen maand, misschien vier, vier en een halve week geleden, het besluit hebben genomen dat we, vanwege de totaal afnemende steun voor de oorlog in Irak, terug moeten gaan naar de oorlog. En voor je het weet, ging Bush direct daarna naar het Zuidelijk Commando – dit was een maand geleden – en sprak, waarbij hij Al-Qaeda zevenentwintig keer noemde in zijn toespraak. zijn toespraak…
‘Plots kunnen de arme Iraakse soennieten, ik bedoel, niets doen zonder Al-Qaeda. Het is alleen Al-Qaida die de bommen laat vallen en chaos veroorzaakt. Het zijn niet de soennitische en sjiitische opstandelingen of milities. En dit beleid wordt gewoon opgepikt [door de media], ook al is er absoluut geen empirische basis. De meeste profs zullen je vertellen dat de buitenlandse strijders een paar procent uitmaken, en dan zijn ze min of meer leiderloos in de zin dat er geen algemene richting is voor de strijd. de verschillende buitenlandse strijders. Je zou ze Al-Qaeda kunnen noemen. Je kunt ze ook jihadisten en salafisten noemen die willen sterven in de strijd tegen de Amerikanen of de bezetters in Irak en dan de grens oversteken... er is geen poging om te suggereren dat er sprake is van enige significante coördinatie van deze groepen van Bin Laden of wie dan ook, en de pers wordt helemaal gek... Het is gewoon geweldig voor mij, jongens.' (http://www.democracynow.org/2007/5/24/seymour_hersh_u_s_indirectly_backed)
Robert Pape, auteur van het boek Dying to Win: Why Suicide Terrorists Do It, schreef in 2006:
“Tijdens mijn onderzoek naar mijn boek, dat alle 462 zelfmoordaanslagen over de hele wereld omvatte, liet ik collega’s Libanese bronnen doorzoeken om martelaarsvideo’s, foto’s, getuigenissen en biografieën van de Hezbollah-bommenwerpers te verzamelen. Van de 41 identificeerden we de namen, geboorteplaatsen en andere persoonlijke informatie. gegevens voor 38. We waren geschokt toen we ontdekten dat slechts acht islamitische fundamentalisten waren, 27 afkomstig waren van linkse politieke groeperingen zoals de Libanese Communistische Partij en de Arabische Socialistische Unie, en drie christenen waren, waaronder een vrouwelijke lerares op een middelbare school met een universitair diploma. zijn geboren in Libanon.
“Wat deze zelfmoordaanslagplegers – en hun erfgenamen vandaag de dag – deelden, was geen religieuze of politieke ideologie, maar eenvoudigweg een engagement om zich te verzetten tegen een buitenlandse bezetting.” (Pape, ‘Wat we nog steeds niet begrijpen over Hezbollah’, The Observer, 6 augustus 2006; http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2006/aug/06/israel.syria)
En dus het antwoord op de vraag van Sykes: "En...wie zou dit anders doen?"? Een willekeurig aantal mensen heeft zich om allerlei politieke en religieuze redenen ertoe verbonden 'zich te verzetten tegen een buitenlandse bezetting'. Hoe lelijk en hoe duidelijk handig om alle oppositie op één hoop te gooien onder de naam van de grote bete noire van het Westen, ‘Al-Qaeda’.
Dat is wat ons anders maakt dan zij
Zoals we eerder hebben opgemerkt, zijn journalisten hoogontwikkelde intellectuele kuddedieren. Ze beschikken over geavanceerde zintuigen die kleine veranderingen in de propagandaomgeving kunnen detecteren. Commentatoren zijn zich er momenteel bijvoorbeeld terdege van bewust dat de Verenigde Staten zich bereid hebben verklaard om met de Taliban in Afghanistan te onderhandelen – het standaard laatste redmiddel wanneer de kosten van geweld zo hoog worden dat rationele oplossingen de voorkeur verdienen. Het is dan ook geen verrassing dat Madeleine Bunting van de Guardian een niveau van complexiteit in dat verwoeste land kan waarnemen dat zo zelden voorkomt in de berichtgeving vanuit Irak:
“Om de verwarring nog groter te maken, weten we niet eens wie onze vijand is en wie onze bondgenoot. Taliban is een grove verzamelnaam die weinig helpt in de enorm complexe, gefragmenteerde politiek van stam, clan en regio in Afghanistan. groeperingen beoordelen hoe ze hun positie het beste kunnen veiligstellen en passen hun loyaliteit dienovereenkomstig aan.” (Bunting, 'Leiders hebben niet de moed getoond om uit te leggen wat de oorlog werkelijk betekent', The Guardian, 23 maart 2009; http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/mar/23/afghanistan-military -terrorisme)
Praten met de Taliban betekent echter niet dat we hun menselijkheid erkennen. De BBC meldde vorige maand:
“Het ziekenhuis in Camp Bastion, de belangrijkste militaire basis van Groot-Brittannië in Helmand, behandelt af en toe gewonde vijandelijke troepen.
“Mevrouw Gibbons zei dat de behandeling van hen niet anders was dan de behandeling van andere patiënten, maar voegde eraan toe dat artsen alerter moesten zijn.
‘Uiteindelijk had hij een normaal mens kunnen zijn’, zei ze.
‘De Conventie van Genève vereist dat wij hetzelfde niveau van medische behandeling bieden als onze strijdkrachten.
"’We zouden waarschijnlijk niet hetzelfde terugkrijgen, maar dat maakt ons anders dan zij.'" (http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/south_of_scotland/7912675.stm)
De BBC achtte het passend om deze klassieke propagandavisie op de vijand te publiceren (geen aanhalingstekens vereist – zij zijn de vijand van de staat + en+ de BBC). Wie zou raden dat tante Beeb niet Big Brother is, maar ogenschijnlijk onafhankelijk is van staatscontrole?
De racistische minachting zit net zo diep verankerd als de berichtgeving. Voormalig BBC-verslaggever (nu Al-Jazeera), Rageh Omaar, beschrijft de BBC als "een blanke mannenclub". Maar er komt veel meer bij kijken, zoals Omaar in 2007 aan The Guardian uitlegde:
"Het is de mentaliteit. Ik ben hier in zekere zin schuldig aan – ik ging naar de openbare school, ik ging naar Oxford. Ik spreek op veel scholen met Somalische kinderen en zij zeggen: 'Hoe word ik journalist? We kunnen Ik kom uit dezelfde gemeenschap, maar ik heb jouw accent niet.' Het is dus eerder een kwestie van klasse dan dat het noodzakelijkerwijs blank moet zijn. Het is veel subtieler.' (http://www.guardian.co.uk/media/2007/feb/15/broadcasting.bbc)
MEDIALENS: Correctie voor de vertekende visie van de bedrijfsmedia
31 maart 2009
MEDIA-ALERT: KINDEREN VAN DE DUISTERNIS – ‘HEN’ DODEN – DEEL 2
Om eerlijk te zijn tegenover de BBC is de observatie van Rageh Omaar generaliserend: de hele Britse journalistiek is een ‘club van blanke mannen’, gedomineerd door het ‘klasse ding’.
In maart ontving mediamagnaat Rupert Murdoch de National Human Relations Award van het American Jewish Committee. De lovende woorden die Murdoch ontving, deden denken aan de woorden van de 4e-eeuwse boeddhistische dichter Aryasura:
"Wanneer deugd als naam wordt gegeven aan iemand die verstoken is van deugd, klinkt het hard en raspend, alsof het minachting is in plaats van lof." (Aryasura, The Marvellous Companion, Dharma Publishing, 1983, p.127)
De man met zoveel invloed op wat de wereld weet en denkt, gaf een idee van zijn bijdrage aan ‘menselijke relaties’:
“Hamas heeft raketten op Israëlische burgers laten regenen. Zoals bij alle terroristische aanslagen is het de bedoeling om angst te zaaien binnen vrije samenlevingen en om haar leiders te verlammen. Dit Israël kan zich niet veroorloven. Ik hoef niemand in deze zaal te vertellen dat geen enkele soeverein natie kan toekijken terwijl de burgerbevolking wordt aangevallen.” (http://www.ajc.org/site/c.ijITI2PHKoG/b.5018279/k.7184/AJC_Honors_Rupert_Murdoch.htm)
David Bromwich, hoogleraar literatuur aan de universiteit van Yale, plaatst het argument in perspectief:
“Ons wordt een analogie aangeboden: wat zouden Amerikanen doen als er raketten werden afgevuurd vanuit Canada of Cuba?… [Maar] er wordt aangenomen dat de raketten plotseling en zonder reden komen. De verstikking van de Gazastrook over land, over zee en door de lucht, de afwijzing door de VS van de Palestijnse Eenheidsregering, de staatsgreep gelanceerd door Fatah en gefinancierd door de VS, die eindigde in de machtsgreep door Hamas – dit alles gebeurde voordat de raketten uit de lucht vielen. prehistorische tijd." (http://www.zmag.org/zmag/viewArtikel/20746)
Het idee dat Israëls massamoord op 1,400 Palestijnen bedoeld was om raketaanvallen te stoppen is moeilijk te rijmen met het feit dat Israël deze aanvallen doelbewust uitlokte toen het het staakt-het-vuren verbrak met zijn aanval van 4 november 2008, waarbij zes mensen in Gaza om het leven kwamen. Zoals we hebben besproken (http://www.medialens.org/alerts/09/090204_the_bbc_impartiality.php), gaan er duisterdere motieven schuil onder de verklaarde noodzaak om uit zelfverdediging te handelen.
De Los Angeles Times berichtte vorige week:
“De winteraanval op de Gazastrook werd in Israël officieel afgeschilderd als een poging om raketbeschietingen door militanten van Hamas te onderdrukken. Maar sommige soldaten zeggen dat ze ook de les werden gelezen over een ambitieuzer doel: het verbannen van niet-Joden uit het bijbelse land Israël. .
‘Deze rabbijn komt naar ons toe en zegt dat de strijd gaat tussen de kinderen van het licht en de kinderen van de duisternis,’ zei een reserve-sergeant, die zich een ontmoeting in een trainingskamp herinnerde. ‘Zijn boodschap was duidelijk: ‘Dit is een oorlog tegen een heel volk. , niet tegen specifieke terroristen.' De hele zaak werd veranderd in iets heel religieus en messiaans.'' (Richard Boudreaux, 'Israëlische legerrabbijnen bekritiseerd vanwege hun standpunt over de aanval op Gaza – Sommige Israëlische soldaten zeggen dat militaire rabbijnen het offensief tegen Hamas-raketten zien als een strijd om niet-joden te verdrijven,' Los Angeles Times, 24 maart 2009; http://www.latimes.com/news/la-fg-israel-holywar25-2009mar25,0,3336606.story?track=ntothtml)
De LA Times voegde eraan toe:
“In getuigenissen gerapporteerd door Israëlische nieuwsmedia en in interviews met The Times zeiden Gaza-veteranen dat rabbijnen legereenheden adviseerden om de vijand geen genade te tonen en opriepen tot hervestiging van de Palestijnse enclave door Joden.
“’De rabbijnen waren overal, in elke eenheid’, zei Yehuda Shaul, een gepensioneerde legerofficier wiens mensenrechtengroep Breaking the Silence getuigenissen heeft afgenomen van tientallen Gaza-veteranen. ‘Het was behoorlijk goed georganiseerd.’”
Weinig of niets hiervan bestaat voor de ‘blanke mannenclub’, inclusief Murdoch. In plaats daarvan waarschuwde hij tegen het idee dat Israël op enigerlei wijze in opkomst was:
“Het is waar dat de conventionele superioriteit van Israël betekent dat het Gaza met de grond gelijk kan maken als het dat wil. Maar het Israëlische leger is – in tegenstelling tot Hamas – verantwoording verschuldigd aan een democratisch gekozen regering.
“Welke partij ook in de meerderheid is, elke Israëlische regering weet dat zij door haar volk en door de wereld verantwoordelijk zal worden gehouden voor de levens die verloren gaan als gevolg van haar beslissingen.”
En toch stond ‘de wereld’, met name de Verenigde Staten, toe dat Israël zijn bloedbad ongestraft voortzette. Hij ging verder:
“Hamas weet dat dode Palestijnen in sommige opzichten zelfs beter hun doelen dienen dan dode Israëli’s. In het Westen kijken we hiernaar en zeggen: ‘Het slaat nergens op.’ Maar het is wel logisch.
“Als je je inzet voor de vernietiging van Israël, en als je gelooft dat dode Palestijnen je helpen een propaganda-overwinning te behalen, doe je dingen zoals het lanceren van raketten vanaf een Palestijns schoolplein. Dit zorgt ervoor dat wanneer de Israëli’s reageren, dit waarschijnlijk tot de dood zal leiden. van een onschuldige Palestijn – ongeacht hoeveel voorzorgsmaatregelen Israëlische soldaten nemen.”
Zoals besproken in deel 1: "dat is wat ons anders maakt dan zij".
De Financial Times gaf een reality check voor het commentaar van Murdoch en citeerde een “reeks vernietigende rapporten” die vorige week in Israëlische kranten werden gepubliceerd over getuigenissen van soldaten, waaronder bewijsmateriaal dat troepen op ongewapende burgers schoten. Sommigen meldden dat hen ‘laxe regels voor de inzet waren opgelegd die weinig waarde hechtten aan de veiligheid van de burgers van Gaza’.
De FT rapporteerde:
“Onder de incidenten die het Israëlische leger zei te zullen onderzoeken, behoorden de schietpartijen op een moeder en haar twee kinderen, die het bevel kregen hun huis te verlaten, maar de instructies van de soldaten verkeerd begrepen en in een ‘no-go’-zone terechtkwamen waar ze zich bevonden. gedood door sluipschuttersvuur. Een afzonderlijke schietpartij op een andere vrouw uit Gaza werd door een soldaat omschreven als "koelbloedige moord".
“Maandag werd in een rapport van een VN-mensenrechtenpanel nieuwe beschuldigingen geuit, waaronder de bewering dat Israëlische soldaten Palestijnse burgers als menselijk schild gebruikten tijdens de gevechten. ‘Dagelijks werden er overtredingen begaan, te veel om op te noemen’, zei een van de activisten. auteurs van het rapport." (Tobias Buck, ‘Israël afwijzend terwijl de woede toeneemt’, Financial Times, 24 maart 2009)
Dit werd gemeld in dezelfde week dat de Israëlische krant Haaretz details publiceerde van de afbeeldingen die Israëlische soldaten laten afdrukken op de shirts die ze bestellen om het einde van de training of hun dienst in het veld te markeren:
Op een T-shirt voor infanteriesluipschutters staat de inscriptie 'Beter gebruik Durex', naast een foto van een dode Palestijnse baby, met zijn huilende moeder en een teddybeer naast hem. Een scherpschutter-T-shirt van het Shaked-bataljon van de Givati Brigade toont een zwangere Palestijnse vrouw met een schot in de roos op haar buik, met in het Engels de slogan ‘1 shot, 2 kills.’ Een ‘afstudeershirt’ voor degenen die weer een sluipschuttercursus hebben gevolgd, toont een Palestijnse baby, die uitgroeit tot een strijdlustige jongen en vervolgens een gewapende volwassene, met de inscriptie: 'Hoe het ook begint, we zullen er een einde aan maken.'" (http://haaretz.com/hasen/spages/1072466.html)
Socioloog Dr. Orna Sasson-Levy, van de Bar-Ilan Universiteit, merkte op:
“Deze tendens is het meest opvallend zichtbaar onder soldaten die dagelijks met verschillende situaties in de gebieden te maken krijgen. Er is minder nauwgezetheid dan in het verleden, en de toenemende ongevoeligheid. Er bestaat de perceptie dat de Palestijn geen persoon is, een mens met het recht fundamentele rechten, en daarom mag hem alles worden aangedaan." (Ibid)
Lezers vinden het misschien oneerlijk om zich op Murdoch te concentreren. Hij is extreem-rechts en er is tenslotte een spectrum. Zoals de medewerker van Murdoch, Rod Liddle, in de Times opmerkte:
“Een goede westerse liberale democratie gaat over het accommoderen van alle vormen van fantastische domheid, zelfs het soort dingen dat afkomstig is van mensen die, als we eerlijk zijn, zich misschien meer thuis voelen in een grot ergens in het Afghaans-Pakistaanse grensgebied. haat ons onverzoenlijk. Het is een diepgewortelde walging..." (http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/rod_liddle/article5908258.ece)
Nogmaals: "dat is wat ons anders maakt dan zij".
We kunnen de Spectrumtest gemakkelijk afleggen door ons nogmaals tot Madeleine Bunting van de Guardian te wenden, die commentaar levert vanuit de meer geurige kant van de ‘echte westerse liberale democratie’. Wat is haar mening over de beesten in menselijke vorm die de Taliban zijn?
“Wat wel duidelijk is, is dat dit een gemakkelijke oorlog is voor de Taliban. Ze missen misschien militaire technologie, maar ze hebben die niet nodig; het enige wat ze nodig hebben is geduld, mannen en wapens, en ze hebben van alle drie genoeg. de beperkingen die de Europese kiezers opleggen aan het aantal doden; zonder acht te slaan op het leven van hun eigen mannen, kunnen ze de dood van tegenstanders en burgers in hun voordeel gebruiken.” (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/mar/23/afghanistan-military-terrorism)
Met andere woorden: de Murdoch-visie. Dit is door de eeuwen heen de enige reddende genade geweest voor alle tegenstanders van de hightech westerse vuurkracht in de Derde Wereld: zij hechten niet zo veel waarde aan het leven als wij. We zouden kunnen denken dat ze geen ‘gemakkelijke oorlog’ voeren – we blazen tenslotte vele duizenden van hen naar het koninkrijk dat komt – maar dit is alleen maar om onze eigen menselijke gevoeligheden te projecteren op de ‘kinderen van de duisternis’. In werkelijkheid gaat hun onverschilligheid voor het lot van hun eigen volk waarschijnlijk ons voorstellingsvermogen te boven. In 2006 beschreef romanschrijver Martin Amis hoe Iran, ‘onze natuurlijke vijand’, bereid zou zijn een nucleaire aanval te accepteren om zijn duistere dromen te verwezenlijken:
“Ze hebben het gevoel dat ze deze klap kunnen opvangen en Israël kunnen vernietigen.” (Amis, deze week, 12 oktober 2006)
Wat zouden tenslotte een paar miljoen verbrande mannen, vrouwen en kinderen betekenen voor een ‘vijand’ die zo ‘onzorgvuldig omgaat met het leven van hun mannen’? Ze hebben geen gevoel voor de mensen die we momenteel met duizenden en honderdduizenden afslachten – ze zouden niet onder de indruk zijn van de toevoeging van een paar nullen.
Je hoeft geen goedbetaalde therapeut te zijn om de werkelijke projectie waar te nemen: 'Zij' kunnen zich niets aantrekken van de levens van de mensen +wij+ die zo terloops afslachten. En dus zijn ‘zij’, en niet wij, de schuldigen. Korporaal Matthew ‘Des’ Desmond van het Britse 2nd Parachute Regiment beschreef hoe hij een Talibanstrijder vanaf twee meter neerschoot:
"Er is geen emotionele gehechtheid, je zou meer pijn voelen als je een konijn neerschiet." (http://www.guardian.co.uk/uk/2008/oct/26/military-afghanistan)
De opmerking werd gemaakt, merkte de Guardian op, met een treurige glimlach.
Hoe ironisch – totaal anders dan onze ‘natuurlijke vijand’ zijn we verenigd door een gemeenschappelijke onverschilligheid voor hun vernietiging.
Natuurlijk had hij ‘uiteindelijk’ een normaal mens kunnen zijn. De Britse soldaat, dus.
Lichaamstelling van epidemioloog uit Irak
Als er al sprake is van een democratische beperking, dan gaat het om +ons+ lichaam. Eerlijke pogingen om de lichamen van de ‘andere’, de ‘kinderen van de duisternis’, te tellen, worden gezien als bedreigingen die door de ‘echte westerse liberale democratie’ moeten worden aangevallen, besmeurd, gekleineerd en afgewezen. Zo merken sommige van ‘s werelds grootste experts op het gebied van epidemiologie dat hun carrière deel uitmaakt van het aantal slachtoffers van harde propaganda.
Een klokkenluider van de BBC schreef ons (met het verzoek anoniem te blijven) en citeerde uit een van onze mediawaarschuwingen:
Beste Davids,
"Hebben journalisten niets geleerd van de recente geschiedenis?"
Het antwoord is, vrees ik, niets.
Ik werk bij BBC World Service en deze e-mail is onlangs als groep naar iedereen verzonden.
"Chris Booth, hoofd van het bureau in Bagdad, vertelt me dat de volgende twee websites een goed referentiepunt zijn voor de aantallen slachtoffers in Irak (ingedeeld naar tijdsperiode, nationaliteit, enz.). Handig voor afbeeldingen en aanwijzingen (met bronvermelding):
"www.icasualties.org voor militaire slachtoffers (behandelt ook Afghanistan)
"www.iraqbodycount.org voor burgerslachtoffers (NB: dit is geen definitieve telling, maar een betrouwbare schatting, dus moet worden gekwalificeerd)."
Het was van een producent. Helaas is het niet verrassend dat er geen melding wordt gemaakt van de ORB-enquête. Zelfs gezien de recente update van de enquête.
Hoe dan ook, ik dacht dat je het interessant, deprimerend en misschien nuttig zou vinden.
Ik stel het op prijs als u mijn naam niet vermeldt.
beste wensen
Naam verborgen (e-mail aan Media Lens, 20 maart 2009)
Geen melding gemaakt van de Opinion Research Business [ORB]-enquête die 1,033,000 sterfgevallen rapporteerde (januari 2008, http://www.opinion.co.uk/Newsroom_details.aspx?NewsId=88), noch van de Lancet-studies uit 2004 en 2006. Dat de chef van het BBC-bureau in Bagdad kan geloven dat Iraq Body Count een ‘schatting’ geeft van het dodental in Irak is onthutsend. In feite biedt het een cijfer dat is gebaseerd op berichten in de media over gewelddadige burgerdoden in een land waar journalisten, die het doelwit zijn geworden en in grote aantallen zijn vermoord, niet hebben kunnen functioneren tijdens het ontzagwekkende geweld dat met de bezetting gepaard ging (gegevens van mortuaria en overheidsdocumenten zijn de afgelopen jaren toegevoegd).
Het IBC-websiteteam – dat net zo gekwalificeerd is om als primaire bron over het Iraakse dodental op te treden als wij – wordt door de reguliere media ‘vertrouwd’ omdat het een extreem laag aantal biedt, een oppervlakkig vernisje van academische nauwkeurigheid heeft en niet onderworpen zijn aan de niet-aflatende aanvallen op onderzoeken die hogere aantallen aanbieden.
Stephen Soldz, directeur van het Center for Research, Evaluation, and Program Development aan de Boston Graduate School of Psychoanalysis, merkt op:
“We hebben onlangs vernomen dat Gilbert Burnham, de hoofdauteur van het tweede onderzoek van Lancet, door Johns Hopkins is gesanctioneerd wegens het afwijken van het goedgekeurde IRB-protocol en het verzamelen van de namen van veel respondenten in de enquête, een feit dat in talloze openbare uitspraken impliciet werd ontkend. " (https://znetwork.org/znet/viewArtikel/20890)
Het verzamelen van namen bracht potentieel levens in gevaar, ook al wordt aangenomen dat niemand daadwerkelijk schade heeft geleden. Maar Soldz stelt dat de fout van Burnham betekent dat de schatting van Lancet II niet langer kan worden vertrouwd:
"Als één belangrijk methodologisch detail verdraaid zou zijn, kunnen we eenvoudigweg niet weten of andere aspecten van het onderzoek zijn uitgevoerd zoals vermeld."
Het is een gedurfde sprong in twijfel om zo’n belangrijke kwestie aan te pakken. Een belangrijke bevinding uit het interne onderzoek van Johns Hopkins, die niet door Soldz werd genoemd, gaf immers een ander standpunt:
"Het opnemen van identificatiegegevens had geen invloed op de resultaten van het onderzoek." (http://www.jhsph.edu/publichealthnews/press_releases/2009/iraq_review.html)
We vroegen John Tirman, uitvoerend directeur van MIT’s Centre for International Studies, op 18 maart om zijn mening:
hallo John
Ik hoop dat het goed met je gaat. Vorig jaar hebben we een aantal e-mails uitgewisseld. Ik vraag me af of u het eens bent met de opmerkingen van Stephen Soldz over de bevindingen van het interne onderzoek door Johns Hopkins naar de Lancet-studie uit 2006 over sterfte in Irak:
“Deze fout, en de mogelijke verdoezeling ervan in daaropvolgende publieke verklaringen, betekent dat we, naar mijn mening, niet langer kunnen vertrouwen op de sterfteschattingen van Lancet II. Als één belangrijk methodologisch detail verdraaid zou worden, kunnen we eenvoudigweg niet weten of andere aspecten van het onderzoek dat ook waren.” uitgevoerd zoals aangegeven.
"Tot en tenzij er veel meer details over deze methoden zijn, denk ik niet dat hun schatting van 650,000 overtollige sterfgevallen na de invasie kan worden vertrouwd." (https://znetwork.org/znet/viewArtikel/20890)
Is dat geen irrationele reactie, tenzij het wangedrag de resultaten heeft beïnvloed? Er zijn geen aanwijzingen dat dit het geval was. Gilbert Burnham werd persoonlijk gecensureerd. De studie werd niet betwist.
Wat is uw mening (voor citeren alstublieft)?
Beste wensen
David
Tirman antwoordde op 19 maart:
David,
Ja, ik ben het met je eens, en de verklaring van Hopkins maakt duidelijk dat de verwarring over identificatiegegevens (in het Arabisch) niets te maken heeft met de integriteit van de methoden en hun implementatie. In feite bevestigde de Hopkins-review dat de gegevens correct waren verzameld en ingevoerd, iets waar verschillende critici dertig maanden lang op hebben gehamerd. Het is nu duidelijk dat de gegevens en de analyse solide zijn. Natuurlijk kan er sprake zijn van een steekproeffout, maar dat is altijd een risico; Ik geloof niet dat we er één kunnen zien, en de mensen die zich op de hoofdstraat richten zijn hier gewoonweg niet blij mee, zoals ik al eerder heb uitgelegd.
Het is interessant hoe dit kleine groepje harpijen de discussie op afnemende gronden volhoudt, terwijl de IBC- en DoD-cijfers, en het MoH/WHO-onderzoek, geen kritisch commentaar geven. Dit vertelt ons waar ze mee bezig zijn.
Mijn eigen schatting, voor wat het waard is, van de huidige cijfers, op basis van eerdere onderzoeken en de IBC-trendlijn, ligt tussen de 800,000 en 1.3 miljoen doden per januari. De aantallen ontheemden, weduwen, enz. vormen ondersteunend bewijsmateriaal.
Bedankt dat je dit bijhoudt.
Beste,
John
Zoals Noam Chomsky vaak heeft opgemerkt, zal het propagandasysteem elk niveau van idiotie en fouten omarmen, als dit in het beste belang van de macht is. Beschrijf bijvoorbeeld alle aanslagen in Irak als het gevolg van ‘al-Qaeda’, en niemand merkt het zelfs maar. Aan de andere kant leiden bijdragen die machtige belangen schaden tot de meest uitputtende en veeleisende normen van toezicht.
De twee onderzoeken in Lancet zijn met precies dat onderwerp eindeloos geconfronteerd, en nog steeds zijn de resultaten en de basismethodologie niet ontoereikend bevonden. We vragen ons af hoeveel vergelijkbare onderzoeken er vlekkeloos uit zouden komen als ze aan een vergelijkbaar niveau van vijandigheid en onderzoek zouden worden onderworpen. Het effect is krachtig, vooral in de academische wereld, waar elke zweem van politieke controverse schadelijk is. Misschien omdat dergelijke branden vrij zeldzaam zijn, bestaat er de neiging om aan te nemen dat er zeker +wat+ vuur moet zijn te midden van al die rook. Maar dat is vaak niet het geval in de politiek, waar propaganda misschien wel een onopgelost, cynisch bedrog kan zijn.
De realiteit van de Amerikaans-Britse catastrofe in Irak is, of zou kunnen zijn, een grote catastrofe voor de Amerikaans-Britse propaganda – vanwege de leugen van welwillendheid die het beleid de vrije hand geeft. En dus is er een absolute stortvloed aan modder op de Lancet-studies gericht. Er is nooit naar een duidelijke overwinning gestreefd – het doel is eenvoudigweg meer verwarring en extra twijfel. De technische term: modderstokken!
Dit is de kracht van luchtafweergeschut, en één resultaat is in ieder geval heel duidelijk: de moedige, meelevende, oprechte en hooggekwalificeerde hoofdauteurs van de Lancet-rapporten zijn, althans voorlopig, tot zwijgen gebracht.
VOORGESTELDE ACTIE
Het doel van Media Lens is het bevorderen van rationaliteit, compassie en respect voor anderen. Als u journalisten schrijft, raden wij u ten zeerste aan een beleefde, niet-agressieve en niet-beledigende toon aan te houden.
Schrijf naar Hugh Sykes van de BBC
E-mail: [e-mail beveiligd]
Schrijf naar Steve Herrmann, online-redacteur van de BBC
E-mail: [e-mail beveiligd]
Schrijf naar Madeleine Bunting van de Guardian
E-mail: [e-mail beveiligd]
Schrijf naar Alan Russell, redacteur van de Guardian
E-mail: [e-mail beveiligd]
Stuur alstublieft een kopie van uw e-mails naar ons
E-mail: [e-mail beveiligd]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren