Bron: Buitenlands beleid in focus
De Senaat heeft onlangs aangetoond dat het enige bindmiddel dat de twee partijen kan verenigen een goede, ouderwetse vijand is. Hoewel de Democraten en Republikeinen blijven kibbelen over de infrastructuurwetgeving van de regering-Biden, bereikten ze een zeldzaam akkoord een grote technologiewet goedkeuren dat investeringen in belangrijke sectoren van de economie stuurt.
Waarom deze plotselinge tweeledigheid?
China.
De investering van 250 miljard dollar in de productie van halfgeleiders, wetenschappelijk onderzoek, ruimteverkenning en dergelijke is bedoeld om de afhankelijkheid van Chinese input te verminderen en de Amerikaanse voorsprong op het gebied van cruciale technologieën te behouden.
De regering-Biden wil die ervaring nu graag op mondiaal niveau kopiëren.
Tijdens de G7-top van vorige week gebruikten de Verenigde Staten China opnieuw als een bedreiging om transnationale solidariteit te smeden rond een mondiale infrastructuurovereenkomst. Ondanks enkele twijfels uit Duitsland en Italië slaagde Joe Biden erin de groep in de richting te sturen van iets dat het Build Back Better World (B3W)-initiatief wordt genoemd, dat overigens veel lijkt op de campagneslogan van Biden voor 2020. Maar die slogan zelf weerspiegelde een slogan die de VN in 2015 had aangenomen om haar reactie op humanitaire rampen te karakteriseren. B3W kan dus tegelijkertijd authentiek multilateraal en uitgesproken Bidenesk klinken.
In het licht van de mondiale tragedies van de pandemie en de klimaatverandering – om nog maar te zwijgen van de aanhoudende aanvallen van Trump en andere rechtse populisten op de wereldorde – was het volkomen passend dat de G7 met een gedurfde aanpak kwam om de mondiale problemen aan te pakken. economische ongelijkheid op een duurzame manier te bestrijden. Helaas roept B3W net zoveel vragen op als het beantwoordt.
Is B3W bijvoorbeeld meer dan alleen een mooie naam die is gekoppeld aan reeds vastgelegde financiering en bestaande instellingen zoals het Blue Dot Network?
Moet de Wereldbank niet de infrastructuurkloof dichten tussen de have-lots en de have-littles?
En zou China niet eerder een medewerker van deze inspanning moeten zijn dan zijn voornaamste antagonist?
Verbetering van Belt and Road?
China lanceerde in 2013 zijn Belt and Road Initiative (BRI). Het doel ervan was door en door Keynesiaans: geld pompen in de economieën aan de Chinese grenzen – maar ook in sommige verder weg gelegen landen – om zo China's eigen economische groei te ondersteunen. Hoe meer deze economieën afhankelijk zijn van Chinese financiering, Chinese input en Chinese kennis, hoe meer ze uiteindelijk zullen bijdragen aan de mondiale economische dominantie van China.
Creëert China een soort mondiaal alternatief voor het kapitalisme, zoals de oude Comecon van de Sovjet-Unie? Nee, Peking is door en door kapitalistisch van aard, hoewel het een versie doorvoert die veel laissez-faire-puristen op het verkeerde been zet.
Is China vastbesloten om BRI te gebruiken om een antidemocratisch blok van naties te consolideren? Hoewel Peking er wellicht de voorkeur aan geeft om met meer voorspelbare partners om te gaan – en democratieën behoorlijk buitensporige wildcards kunnen kiezen – is het uiteindelijk agnostisch over het politieke bestuur van zijn BRI-medewerkers. Er zijn 140-landen deelnemen aan de BRI, waaronder 18 landen in de Europese Unie. Voor elk Wit-Rusland en Cuba is er een Estland en een Chili.
Welnu, gebruikt China BRI dan niet om een soort geheim militair blok op te bouwen? Critici hebben bijvoorbeeld gewezen op de deal die China met Sri Lanka heeft gesloten over de haven die het land in Hambantota heeft helpen financieren. Sri Lanka worstelde met de terugbetaling van leningen in 2017 en tekende een huurovereenkomst voor 99 jaar met een Chinees bedrijf. Zou Peking deze haven nu niet in een militaire basis kunnen veranderen?
Sterker nog: Sri Lanka blijft eigenaar de faciliteit, hoewel het Chinese commerciële bedrijf een groot deel van de haven exploiteert en dus een groot deel van de winst krijgt. Ondanks Amerikaanse regering beweertChina is niet van plan en lijkt ook niet van plan militaire zaken te doen in Hambantota. Twee Chinese onderzeeërs kwamen de haven binnen vóór de deal van 2017, en Sri Lanka heeft dat ook gedaan sindsdien dergelijke bezoeken verboden.
Het Sri Lankaanse voorbeeld is vaak gebruikt als bewijsstuk A in het geval van China's gebruik van de “schuldenval” om zijn mondiale doelstellingen te bevorderen. Volgens dit scenario verstrekt Peking leningen via BRI, gaat het doelland failliet en neemt China de activa in beslag. Het klinkt plausibel. Behalve dat er is geen bewijs dat China feitelijk op die manier opereert, ook in het geval van Sri Lanka.
Het Belt and Road Initiative heeft uiteraard veel tekortkomingen. Het heeft grootschalige corruptie gefaciliteerd, bijvoorbeeld in het land Maleisië. Het heeft gepromoot vuile energie, waaronder 240 steenkoolprojecten en miljarden dollars aan olie- en gasinvesteringen.
Maar het is niet zo dat China het enige land is met vuile handen. Corruptie is endemisch in infrastructuurprojecten en is verantwoordelijk voor evenveel 45 procent van de bouwkosten. En als het om fossiele brandstoffen gaat, de Verenigde Staten was de grootste olie-exporteur in de wereld vorig jaar ook de vierde grootste exporteur van steenkool.
Waarom vond de G7 het zo belangrijk om met een alternatief te komen voor de Chinese Belt and Road, in plaats van samen met Peking samen te werken aan een betere opbouw?
Versla ze in plaats van je bij ze aan te sluiten?
De Verenigde Staten staan graag op nummer één. Het succes van de politieke campagne van Donald Trump en zijn diverse hyperbolische slogans getuigen van de duurzaamheid van het Amerikaanse exceptionisme. De schrilheid van deze exceptionistische beweringen introduceert echter een zekere twijfel. Koplopers die zich zorgen maken over hun status compenseren dit doorgaans door hun stem te verheffen en harder op hun borst te bonken. Op deze manier verraden we onze apenafkomst.
China heeft de status van de VS op de proef gesteld door te laten groeien wat nu, gemeten naar koopkrachtpariteit, de grootste economie ter wereld is. Dankzij de prestaties tijdens de pandemie van vorig jaar zal China waarschijnlijk de onbetwiste nummer één economie ter wereld worden ergens rond 2026.
Maar China daagt ook de wereldeconomie uit door zijn eigen instellingen op te richten parallel aan de Wereldbank en het IMF, zoals de Aziatische Infrastructuur Investeringsbank. Omdat het BRI een zo groot deel van de wereld omvat, is het precies het soort grootse initiatief dat de grootste economieën hebben opgezet om hun dominantie te behouden.
De Verenigde Staten zijn niet zo enthousiast over het opgeven van hun topstatus. Hetzelfde geldt voor alle landen die zich aan de Amerikaanse economische locomotief hebben gekoppeld. Nu Trump uit het Witte Huis is, heeft Washington machismo geschuwd ten gunste van multilaterale en morele argumenten tegen het Belt and Road Initiative: China werpt ontwikkelingslanden in schuldenafhankelijkheid; China versterkt de macht van autoritaire leiders; China bevordert onaanvaardbare werkomgevingen, waaronder dwangarbeid.
Die kritiek klinkt hol. De ontwikkelingslanden zijn al afhankelijk van de schulden van de G7 en haar financiële instellingen. De Wereldbank en het IMF hebben tientallen jaren nauw samengewerkt met dictators. Westerse bedrijven hebben lange tijd een oogje dichtgeknepen voor de gruwelijke arbeidsomstandigheden in de landen waar zij hun activiteiten hebben opgezet.
En de infrastructuurkloof van $40 biljoen tussen de have-lots en de have-littles die B3W zou moeten overbruggen? Het is vanwege deze kloof dat China überhaupt zo succesvol was in het bereiken van het Zuiden. De rijkste landen, die sinds 1945 de leiding hebben over de wereldeconomie, zijn er jammerlijk niet in geslaagd een greintje mondiale economische gelijkheid te bereiken – omdat dat nooit echt hun doel was.
Maar kan het helpen?
Laten we, ter wille van de discussie, de hele geschiedenis terzijde schuiven. Kan B3W, ongeacht de gemengde bedoelingen van zijn achterban, daadwerkelijk landen helpen die de rest van de wereld willen inhalen op een manier die de klimaatcrisis niet verder versnelt?
De ervaringen met het Blue Dot Network zijn niet bemoedigend. Het Blue Dot-netwerk, opgericht door Japan, Australië en de Verenigde Staten in 2019 – na een reeks mislukte infrastructuurinitiatieven zoals de Azië-Afrika Groeicorridor en het Trilaterale Partnerschap in essentie vaststelt een Good Housekeeping-keurmerk voor infrastructuurovereenkomsten die voldoen aan strengere eisen op het gebied van bestuur, financiën, arbeidsomstandigheden en dergelijke. Maar hier is het probleem: het Blue Dot Network biedt landen die hongerig zijn naar krediet eigenlijk geen toegang tot nieuwe potten met geld.
B3W lijkt een soortgelijk voorbeeld te zijn van grote retoriek en weinig middelen. Het hanteert dezelfde soort criteria voor investeringen als het Blue Dot Network. Wat de financiering betreft, heeft de G7 beloofd financiering uit de particuliere sector te mobiliseren – met andere woorden: ze zetten geen eigen geld opzij. Dit is geen verrassing. De regering-Biden heeft moeite om haar eigen binnenlandse infrastructuurwet goed te keuren. De kans is groot dat het Republikeinen zover kan krijgen dat zij soortgelijke geoormerkte fondsen naar het buitenland sturen, zelfs onder de noemer China uitdagen.
Niettemin is het Witte Huis dat wel groot praten: “B3W zal de komende jaren gezamenlijk honderden miljarden dollars aan infrastructuurinvesteringen voor lage- en middeninkomenslanden katalyseren.” Het woord 'katalyseren' klinkt heel dynamisch, maar eerlijk gezegd is het gewoon een mooie manier om te zeggen: 'we zullen smeken en smeken en misschien een paar armen verdraaien, maar eerlijk gezegd kunnen we niet veel beloven.' Zoals Reuters wrang zegt gesloten in het artikel over het initiatief: “Het was niet meteen duidelijk hoe het plan precies zou werken of hoeveel kapitaal het uiteindelijk zou toewijzen.”
Het komt erop neer dat de wereld dringend behoefte heeft aan een Groene B3W. Het moet een manier vinden om de infrastructuurkloof te dichten door de ontwikkelingslanden de middelen en financiering te verschaffen om een sprong naar een schone energietoekomst te maken. Op dit moment doet het Belt and Road Initiative dat niet. En B3W ook niet.
Dus, hoe zit het, Washington en Peking? Waarom komt u niet samen om te kijken of u twee fouten kunt omzetten in iets goeds en kunt samenwerken aan een mondiale Green New Deal?
John Feffer is directeur van Buitenlands Beleid In Focus. Zijn nieuwe boek is Songlanden.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren