Mevrouw Hardy: “En hoe gaat het met mevrouw Laurel?” Stanley: “Oh, prima, dank je.” Mevrouw Hardy: “Ik zou haar graag een keer willen ontmoeten.” Stanley: “Ik ook niet.” (Laurel en Hardy, Kippen komen thuis, 1931)
De oorlog tegen de waarheid
In het hart van de reguliere journalistiek vindt een opmerkelijke botsing plaats tussen het menselijk vermogen tot redeneren en de behoefte van de bedrijfsmedia om tegemoet te komen aan de harde realiteit van winstmaximalisatie in de staatskapitalistische samenleving. Journalisten zijn niet dom, sommige dingen liggen voor de hand, maar sommige dingen kunnen gewoon niet worden gezegd in een systeem dat juist is ontwikkeld om machtige belangen te beschermen. De resulterende gecompromitteerde mediaprestaties zijn vaak surrealistisch op een manier die doet denken aan de Laurel en Hardy-dialoog hierboven.
In maart van dit jaar trok Tony Blair ten strijde tegen Irak, ondanks enorme publieke tegenstand in binnen- en buitenland. In 1998, 1999, 2000 en 2001 had Blair vrijwel niets te zeggen over de dreiging die uitging van de Iraakse massavernietigingswapens (MVW), of over de dringende noodzaak om op een dergelijke dreiging te reageren. In oktober 2001 verwierp de officiële woordvoerder van Blair bijvoorbeeld de suggestie dat er verdeeldheid ontstond tussen de VS en Groot-Brittannië over de vraag of militaire actie zou moeten worden uitgebreid van Afghanistan naar Irak: “Een dergelijke uitbreiding werd alleen voorgesteld door ‘marginale stemmen’ in de VS. ”, aldus de woordvoerder van Blair. (‘Blair: we kennen het spel dat je speelt’, Matthew Tempest, The Guardian, 11 oktober 2001)
Later die maand, toen hem werd gevraagd of er een ‘bredere oorlog’ tegen Irak zou komen na de aanval op Afghanistan, antwoordde Blair dat dit zou afhangen van het bewijs van de Iraakse medeplichtigheid aan de aanslagen van 11 september:
“Ik denk dat wat mensen nodig hebben voordat we tegen iemand actie ondernemen, bewijs is.” ('Blair on the war: the Observer interview in full', The Observer, 14 oktober 2001)
Diezelfde maand sprak Blair over de noodzaak van ‘absoluut bewijs’ van de Iraakse medeplichtigheid op 11 september. Opnieuw was de ‘dreiging’ van Iraakse massavernietigingswapens nog niet aan de orde. (Michael White, ‘Blair gaat naar buiten om de Arabische angst voor een bredere oorlog te onderdrukken’, The Guardian, 11 oktober 2001)
Een maand later stond Blair op een persconferentie letterlijk schouder aan schouder met president Jacques Chirac van Frankrijk toen zij “hun eis naar ‘onweerlegbaar bewijs’ van de Iraakse medeplichtigheid aan de aanvallen op Amerika herbevestigden voordat zij de Amerikaanse dreigementen om de anti-oorlogsvoering uit te breiden konden onderschrijven. terroristische campagne naar Bagdad“. (‘Blair en Chirac vinden het cool om oorlog te voeren tegen Irak’, Hugo Young en Michael White, The Guardian, 30 november 2001)
Toen, in december 2001, begon de pers te melden dat de VS het besluit hadden genomen om Irak aan te vallen. De waarnemer schreef:
“Amerika is van plan Saddam Hoessein af te zetten door gewapende steun te geven aan Iraakse oppositietroepen in het hele land, zo heeft The Observer vernomen… Het plan, waar Tony Blair en andere leiders van de Europese Unie zich tegen verzetten, dreigt de steeds wankeler wordende internationale consensus achter de VS uiteen te blazen. leidde de ‘oorlog tegen het terrorisme’.” (‘Geheim Amerikaans plan voor oorlog in Irak, Bush beveelt steun aan rebellen om Saddam omver te werpen’, Peter Beaumont, Ed Vulliamy en Paul Beaver, The Observer, 2 december 2001)
Een Europese militaire bron die onlangs was teruggekeerd van gesprekken met Amerikaanse militaire leiders die verantwoordelijk waren voor het plan, zei:
“De Amerikanen lopen over water. Ze denken dat ze op dit moment alles kunnen doen en er is verdomd niets dat Tony [Blair] eraan kan doen. (Ibid)
In februari 2002 was Blairs toon veranderd. Op 28 februari zei Blair:
“We kijken voortdurend naar Irak… Het regime van Saddam Hoessein is een regime dat zeer repressief is tegenover zijn bevolking en een reëel gevaar vormt voor de regio.
“Hemel boven, hij gebruikte chemische wapens tegen zijn eigen volk, dus het is een probleem en we moeten ernaar kijken, maar we zullen er op een rationele en rustige manier naar kijken, net als bij de andere kwesties.
“De accumulatie van massavernietigingswapens door Irak vormt een bedreiging, een bedreiging niet alleen voor de regio maar voor de rest van de wereld, en ik denk dat George Bush absoluut gelijk had toen hij dit ter sprake bracht. Welke actie we in dat opzicht ondernemen, dat is een open kwestie voor discussie...' ('Blair komt dichter bij de Iraakse aanval', Matthew Tempest, The Guardian, 28 februari 2002)
Toen oorlog een zekerheid werd voor iedereen behalve de media, werd de regering getroffen door de grootste rebellie ooit in het Lagerhuis en door de grootste protestmars ooit in Londen op 15 februari. In december 2002 onthulde het Pew Global Attitudes Project dat toen hem werd gevraagd of Saddam Hoessein moet met geweld worden afgezet. In Duitsland zei 71% nee, in Frankrijk 64% en in Rusland 79%. In Turkije – een belangrijke bondgenoot van de VS – was 83% tegen het gebruik van Turkse bases voor een aanval op Irak. In Groot-Brittannië zei 47% nee. In februari, een paar weken voordat de oorlog uitbrak, was 75% van de Spaanse bevolking tegen oorlog. In Portugal was 53% onder alle omstandigheden tegen oorlog, terwijl 96% eenzijdig tegen oorlog van de VS en zijn bondgenoten was. In Groot-Brittannië was 40% onder alle omstandigheden tegen oorlog, terwijl 90% eenzijdig tegen oorlog van de VS en zijn bondgenoten was.
In januari van dit jaar zei Blair:
“Soms is het de taak van de premier om dingen te zeggen waarvan mensen niet willen dat ze ze zeggen, maar die volgens ons noodzakelijk zijn om te zeggen, omdat de dreiging reëel is en, als we er niet mee omgaan, de gevolgen van onze zwakte ons zullen blijven achtervolgen. toekomstige generaties." (Michael White en Julian Borger, ‘Blair wint tijd met bravoure Irak-toespraak’, The Guardian, 16 januari 2003)
In een BBC-interview met Jeremy Paxman in februari wilde Blair erop wijzen dat hij met het uiten van dergelijke zorgen slechts reageerde op bewijsmateriaal dat door zijn inlichtingendiensten werd aangeleverd:
‘Nou, wat er was, was bewijs. Ik bedoel, dit is wat onze inlichtingendiensten ons vertellen en het is moeilijk, want, weet je, ze verzinnen gewoon de hele zaak, of dit is wat ze mij vertellen, als premier. minister, en ik twijfel er niet aan wat de Amerikaanse inlichtingendiensten ook tegen president Bush zeggen.” (Tony Blair op Newsnight – deel één, The Guardian, 7 februari 2003)
Het argument voor oorlog wegnemen
Helaas voor Blair onthulden interviews tussen wijlen wapenexpert David Kelly en drie verschillende BBC-journalisten de buitengewone mate waarin Blair en zijn assistenten het land hebben misleid. Kelly was een vooraanstaand expert op het gebied van massavernietigingswapens, had een afdeling bij de defensie-inlichtingendienst, beoordeelde het dossier van september en wordt in interne beoordelingen beschreven als een wereldberoemde expert op het gebied van chemische en biologische wapens. Zoals Kelly tegen Susan Watts van de BBC opmerkte, beweerde de regering dat de Irakezen over “een enorm arsenaal” beschikten. Was dit “wat onze inlichtingendiensten ons vertellen”, zoals Blair volhield? Kelly rapporteerde:
‘Ik weet niet zeker of iemand van ons dat ooit heeft gezegd.’ (Het transcript van de tape van Susan Watts, ‘Er verscheen een verklaring en werd in beslag genomen’, The Guardian, 14 augustus 2003)
Dit is hoe Kelly de ‘ernstige en actuele’ dreiging van Blair omschreef:
“Het +probleem+ was dat je daarop kon anticiperen zonder enige vorm van inspectie, en dat vormt een echte afschrikking, afgezien van de sanctiekant van de zaak, en dat er dan [een dreiging] zou ontstaan. Ik denk dat dit de echte zorg was die iedereen had; het ging niet zozeer om wat [de Irakezen] nu hebben, maar om wat ze in de toekomst zouden hebben. Maar dat werd helaas niet krachtig uitgedrukt in het dossier, omdat dat de argumenten voor oorlog wegneemt… tot op zekere hoogte…’ (Ibid.)
Kelly verklaarde hier duidelijk dat “de echte zorg van iedereen” in de inlichtingengemeenschap was dat de Irakezen een bedreiging zouden kunnen vormen – in de toekomst.
Dit is een verbazingwekkende onthulling, omdat het suggereert dat het idee van een “ernstige en actuele” dreiging een verzinsel van de overheid was dat niet eens waardig kan worden verklaard met het woord ‘spin’. Kelly onthulde ook dat de regering “wanhopig op zoek was naar informatie” en dat zorgen over beweringen over een Iraakse dreiging onmogelijk over te brengen waren omdat “mensen aan de top van de ladder” ze niet wilden horen.
Een e-mail van Jonathan Powell, de stafchef van Blair, aan John Scarlett, voorzitter van de gezamenlijke inlichtingencommissie, op 17 september 2002, een week voordat het ‘onbetrouwbare dossier’ werd gepubliceerd, ondersteunt Kelly’s bewering:
“Het document doet niets om een dreiging aan te tonen, laat staan een onmiddellijke dreiging van Saddam Hoessein… We zullen bij de lancering van het document duidelijk moeten maken dat we niet beweren dat we bewijs hebben dat hij een onmiddellijke dreiging is.” (BBC1 News om Six, 18 augustus 2003)
Een week later schreef Blair in het voorwoord van de definitieve versie van hetzelfde document:
“Ik twijfel er niet aan dat de dreiging ernstig en actueel is.” (‘Irak’s Massavernietigingswapens – De beoordeling van de Britse regering’, http://www.number10.gov.uk/output/Page271.asp)
Het Hutton-onderzoek – opgezet om de gebeurtenissen rond de schijnbare zelfmoord van David Kelly te onderzoeken – heeft ook onthuld dat nog minstens twee leden van de inlichtingenstaf van de defensie, waaronder “waarschijnlijk de meest senior en ervaren ambtenaar van de inlichtingengemeenschap” die zich bezighoudt met massavernietigingswapens, zorgen over de “niveau van zekerheid” van de beweringen in het regeringsdossier. Ze uitten ook hun bezorgdheid over de bewering dat de Irakezen massavernietigingswapens zouden kunnen inzetten binnen 45 minuten nadat het bevel was gegeven om ze te gebruiken. (‘Beyond twijfel: feiten te midden van de fictie’, Vikram Dodd, Richard Norton-Taylor en Nicholas Watt, The Guardian, 16 augustus 2003)
In zijn voorwoord bij het ‘dodgy dossier’ schreef Tony Blair:
“En het document onthult dat zijn militaire planning [Saddam] het mogelijk maakt dat een deel van de massavernietigingswapens binnen 45 minuten na het bevel om ze te gebruiken gereed is.” (Blair, op., cit)
Blair schreef ook dat Irak “militaire plannen had voor het gebruik van chemische en biologische wapens, ook tegen zijn eigen sjiitische bevolking. Sommige wapens zijn binnen 45 minuten inzetbaar.”
En:
“Uit inlichtingen blijkt dat het Iraakse leger in staat is om binnen 45 minuten na een bevel daartoe chemische of biologische wapens in te zetten.”
Wat was de bron van deze dramatische bewering die Blair zelf driemaal in zijn voorwoord herhaalde? Uit een document dat is vrijgegeven voor het Hutton-onderzoek blijkt dat de bewering niets meer was dan geruchten uit de tweede hand. Het document beschrijft hoe de 45 minuten durende bewering “‘afkwam van een betrouwbare en gevestigde bron, onder vermelding van een goedgeplaatste hoge officier’ – door inlichtingenbronnen beschreven als een hoge Iraakse officier die zich nog in Irak bevindt.” (‘45 minuten claim op Irak was van horen zeggen’, Vikram Dodd, Nicholas Watt en Richard Norton Taylor, The Guardian, 16 augustus 2003)
Op 4 juni zei Tony Blair tegen het Lagerhuis:
“Er werd beweerd dat de bron voor de claim van 45 minuten een Iraakse overloper van twijfelachtige betrouwbaarheid was. Hij was geen Iraakse overloper en hij was een gevestigde en betrouwbare bron.”
Maar in werkelijkheid was hij een bron die slechts rapporteerde wat hij beweerde iemand anders te hebben horen zeggen. De ironie is natuurlijk dat de regering een felle aanval op de BBC lanceerde vanwege het uitzenden van beschuldigingen dat een regeringsdossier ‘gesekst’ was op basis van één enkele, anonieme, niet-bevestigde bron: David Kelly.
Op 4 juni meldde het Newsnight-programma van de BBC dat wat we nu weten tweedehands geruchten waren, alleen maar verwees naar de tijd die de Irakezen nodig hadden gehad om een Scud-raket van brandstof te voorzien en af te vuren, of om een meervoudige raketwerper te laden en af te vuren – ongeveer 45 minuten. De oorspronkelijke inlichtingendienst zei niets over de vraag of Irak over de chemische of biologische wapens beschikte om te gebruiken in wapens die in deze periode waren geladen. Kortom, de regering veranderde een puur hypothetisch gevaar, gebaseerd op tweedehands, niet-bevestigd bewijsmateriaal, in een onmiddellijke en dodelijke dreiging om oorlog te rechtvaardigen.
Dit alles past bij veel wat we voor, tijdens en na de oorlog hebben gehoord en gezien. Het feit dat de inlichtingendiensten de Iraakse dreiging louter theoretisch en niet feitelijk achtten, verklaart het totale onvermogen om massavernietigingswapens in Irak te vinden. Het komt overeen met beweringen van hoge UNSCOM-wapeninspecteurs dat Irak in december 90 voor 95-1998% “fundamenteel ontwapend” was. De wanhoop van de regering naar informatie komt overeen met beweringen van voormalig minister Robin Cook, die beschrijft hoe “er een selectie was van bewijsmateriaal ter ondersteuning van een conclusie… inlichtingen werden niet gebruikt om beleid te informeren en vorm te geven, maar om beleid vorm te geven dat al vaststond”, waarbij tegenstrijdig bewijsmateriaal werd genegeerd. (Patrick Wintour, ‘Blair’s geheime oorlogspact’, The Guardian, 18 juni 2003) Het komt ook overeen met de bewering van voormalig kabinetsminister Clare Short dat Tony Blair zich schuldig maakt aan ‘eervolle misleiding’, dat hij willens en wetens het kabinet en het land heeft misleid.
Als we in staat zijn de voor de hand liggende feiten onder ogen te zien, moeten er eenvoudigweg enkele zeer eenvoudige en zeer lelijke conclusies worden getrokken: de regering-Bush besloot, om politieke en niet om veiligheidsredenen, Irak binnen te vallen en te bezetten, met gebruikmaking van een niet-bestaande dreiging als dreigement. voorwendsel. Blair besloot om zijn eigen politieke redenen met Bush mee te gaan. Beide regeringen probeerden vervolgens hun volk te misleiden met behulp van een ‘serieuze en actuele’ dreiging die niet bestond, om zo de noodzakelijke steun voor oorlog te genereren.
Er is nooit een Iraakse dreiging geweest. Oorlog was niet nodig; een politieke oplossing had kunnen worden bereikt. Britse troepen hoefden niet te sterven. Amerikaanse troepen hoefden niet te sterven. Iraakse troepen en burgers hoefden niet te sterven. Journalisten hoefden niet te sterven. Irak hoefde niet te worden onderworpen aan de zoveelste verpletterende militaire aanval, aan politieke onrust, guerrillaoorlogen, chaos en plunderingen. Irak hoefde niet te worden onderworpen aan verdere bombardementen door clusterbommen en verarmd uranium. Als Tony Blair en George W. Bush zich niet schuldig maken aan oorlogsmisdaden, wie dan wel?
Surrealistische conclusies en ultieme ironieën
Dit alles bevindt zich nu in het publieke domein. Welke conclusies hebben de media als reactie hierop getrokken?
In een samenvatting van de gebeurtenissen van afgelopen week merkt een onafhankelijk redactioneel commentaar op: “Je zou kunnen zeggen dat we in een week meer hebben geleerd over de werking van deze regering dan in de voorgaande zes jaar van haar bestaan. Het is niet ontstaan met zuiver krediet.” (Leider, ‘Er is een verrassend helder licht geworpen op de werking van de regering en de BBC’, The Independent, 16 augustus 2003)
Het zou ons vergeven kunnen worden als we denken dat dit ironisch bedoeld is; het is beslist een poging tot zwarte humor, vooruitlopend op een openlijke eis tot het aftreden van Blair en zijn naaste medewerkers, op grond van het feit dat zij verantwoordelijk zijn voor massale dood gebaseerd op massale misleiding. In plaats daarvan vervolgen de redacteuren van de Independent:
“Het is relatief eenvoudig om de belangrijkste verliezer te identificeren: de minister van Defensie, Geoff Hoon. Natuurlijk moet de heer Hoon zijn kant van het verhaal nog presenteren. Maar het is moeilijk in te zien hoe hij redelijkerwijs zijn beslissing kan rechtvaardigen om het krachtige advies van zijn permanente secretaris, Kevin Tebbit, terzijde te schuiven, namelijk dat Dr. Kelly niet moet verschijnen voor de Foreign Affairs Select Committee en ook voor de Intelligence and Security Committee. ”
Met andere woorden: omdat het Hutton-onderzoek is opgezet om de omstandigheden rond de dood van één man te onderzoeken, is het feit dat het onderzoek heeft helpen bevestigen dat de regering tienduizenden mannen, vrouwen en kinderen in Irak heeft gedood en verminkt in een illegale oorlog gebaseerd op volledig frauduleuze voorwendsels, is op de een of andere manier niet het voornaamste punt van zorg.
Dit is een perfect voorbeeld van de fundamentele waanzin van onze media – en dit is geen al te sterk woord om te gebruiken – die keer op keer wordt gezien. Het is een institutionele waanzin die zijn oorsprong vindt in het feit dat de media deel uitmaken van het establishment en verslag uitbrengen over het establishment. Noam Chomsky legt uit:
“Het basisprincipe, dat zelden wordt geschonden, is dat wat in strijd is met de eisen van macht en privilege niet bestaat.” (Chomsky, Deterring Democracy, Hill en Wang, New York, 1992, p.79)
In The Guardian bespreken Vikram Dodd, Richard Norton-Taylor, Nicholas Watt en Matt Wells het politieke lot van de belangrijkste spelers:
“Tony Blair > Vanuit het comfort van zijn strand in Barbados zal de premier onrustig zijn als hij hoort dat hij werd opgeroepen in de eerste week van de hoorzittingen toen het onderzoek werd verteld dat hij Dr. Kelly had opgeroepen om extra ondervragingen te ondergaan. De vraag of de heer Blair betrokken was bij de ontmaskering van dr. Kelly – waardoor hij in gevaarlijke politieke wateren terecht zou komen – zal volgende week duidelijker worden.
“Alastair Campbell Op persoonlijk vlak werd de reputatie van de heer Campbell beschadigd door zijn stroom klachtenbrieven aan de BBC, waaruit blijkt dat hij zich bij de groene inktbrigade heeft aangesloten. Maar zijn belangrijkste reden om de BBC aan te pakken – dat het een “leugen” was om te beweren dat hij persoonlijk de claim van 45 minuten had ingevoegd – moet nog worden bewezen. (‘Reputaties gered of verbrijzeld? Hoe de belangrijkste spelers het hebben gedaan’, Vikram Dodd, Richard Norton-Taylor, Nicholas Watt en Matt Wells, The Guardian, 16 augustus 2003)
Nogmaals, in een tijd waarin is aangetoond dat Blair en zijn cohorten uit een potentiële dreiging een daadwerkelijke dreiging hebben gefabriceerd om ons in oorlog te brengen, is de grootste zorg dat kan worden aangetoond dat Blair betrokken is geweest bij de ontmaskering van Kelly. Dit bracht het welzijn van één man in gevaar – het feit dat Blairs acties ertoe hebben bijgedragen dat miljoenen Irakezen in chaos, lijden, verwondingen en dood zijn terechtgekomen, is op de een of andere manier van secundair belang.
De redacteuren van The Observer schrijven slechts:
“Het Hutton-onderzoek heeft een meeslepend inzicht geboden in de interne werking van twee grote Britse instellingen – de BBC en het Ministerie van Defensie. Geen van beide is met krediet naar voren gekomen, waarbij onthullingen over hun machinaties achter de schermen ongemakkelijk samengaan met hun eerdere publieke protesten tegen integriteit.
“Toch hebben beide instellingen op zijn minst de moed gehad om openheid te geven over de eisen van het Hutton-onderzoek en om interne communicatie te verstrekken die de omstandigheden van de dood van David Kelly zou kunnen verhelderen… (‘Een langverwacht zoeklicht, Hutton kan ervoor zorgen dat de waarheid zal uit', Leader, The Observer, 17 augustus 2003)
The Independent on Sunday schrijft:
“De dood van een senior wapenexpert en de opvallende afwezigheid van massavernietigingswapens in Irak hebben geresulteerd in een betreurenswaardig verlies aan geloofwaardigheid voor Tony Blair. De premier moet het Hutton-onderzoek onder ogen zien en de vragen ervan beantwoorden met de openheid en transparantie waar hij zo trots op is. Alleen dan zal hij het vertrouwen van het Britse volk, dat hij zo roekeloos heeft verkwist, terugwinnen.” (‘De zaak is vernietigend. Ze moet beantwoord worden’, Leader, The Independent, 17 augustus 2003)
Wanneer buitenlandse vijanden illegaal soevereine naties binnenvallen en duizenden om cynische redenen doden en verwonden, staan diplomatie en debat niet op de agenda. Gesprekken over openheid en transparantie, over gewonnen en verkwist vertrouwen, worden van de hand gewezen als de troepen worden gemobiliseerd en de bommenwerpers gereed worden gemaakt. In de media wordt gesproken over tribunalen voor oorlogsmisdaden, over ‘vastberadenheid’ en ‘vastberadenheid’ in het licht van ‘ernstige bedreigingen voor het internationaal recht’. Aan de vooravond van de Golfoorlog van 1991 schreven de redacteuren van de Independent:
“Het is niet alleen de toekomst van een kleine staat, Koeweit, die op het spel staat, of de macht van een van de meest meedogenloze dictators ter wereld, maar de basis van de toekomstige wereldorde.” (‘Het niet tegenhouden van dictators brengt een hogere prijs met zich mee dan oorlog’, Leader, The Independent, 16 januari 1991)
Als de misdaden door onze eigen mensen worden gepleegd, is een beetje transparantie en openheid alles wat nodig is.
Op dezelfde dag in januari 1991 schreef de Financial Times:
“De bereidheid van Groot-Brittannië om oorlog te voeren in de Golf is niet alleen gebaseerd op berekeningen van nationaal belang”, maar ook op het inzicht dat het “noodzakelijk is om beschaafde waarden te beschermen.” “De Britten weten tenslotte diep in hun hart dat agressors niet tevreden mogen worden gesteld”. (‘De Britse bijdrage’, Financial Times, 16 januari 1991)
Tegenwoordig wijzen klokkenluiders uit het kabinet, klokkenluiders van de inlichtingendiensten, klokkenluiders van de VN, deskundige en geloofwaardige getuigenissen, onvermijdelijke feiten en onweerlegbare argumenten allemaal op het plegen van enorme oorlogsmisdaden en de meedogenloze ondermijning van de democratie, die een bedreiging vormt voor ‘beschaafde waarden’ door onze eigen leiders. En de reactie van de media op deze feiten, en op het diepgewortelde besef dat ‘agressors niet mogen worden gerustgesteld’?
“Ik ook niet!”
In 1999 dacht Jonathan Freedland van de Guardian na over het onvermogen van het Servische volk om zijn oorlogsmisdadigers ter verantwoording te roepen. Tegenwoordig is de ironie van wat hij schreef even perfect als pijnlijk:
“Toekomstige historici zullen lange uren besteden aan het schrijven van dikke boeken over dit fenomeen. Waarom zijn de Serviërs niet verontwaardigd geworden over de onuitsprekelijke verschrikkingen die in hun naam zijn gepleegd?… de meest waarschijnlijke verklaring is dat de Serviërs het weten – en weigeren het te weten. Dat ze, net als zoveel onderdrukkende naties vóór hen, in een staat van collectieve ontkenning verkeren.” (Jonathan Freedland, ‘Een lange oorlog vereist geduld, niet een zoektocht naar de deur met de aanduiding ‘Exit’’, The Guardian, 14 april 1999)
VOORGESTELDE ACTIE
Het doel van Media Lens is het bevorderen van rationaliteit, compassie en respect voor anderen. Bij het schrijven van brieven aan journalisten dringen wij er bij de lezers sterk op aan een beleefde, niet-agressieve en niet-beledigende toon aan te houden.
Schrijf aan Alan Russell, redacteur van de Guardian:
E-mail: [e-mail beveiligd]
Schrijf aan Simon Kelner, redacteur van The Independent:
E-mail: [e-mail beveiligd]
Schrijf aan Tristan Davies, redacteur van The Independent on Sunday:
E-mail: [e-mail beveiligd]
Schrijf aan Richard Sambrook, directeur van BBC News:
E-mail: [e-mail beveiligd]
Schrijf aan Jonathan Munro, het hoofd van de nieuwsgaring van ITN:
E-mail: [e-mail beveiligd]
Voel je vrij om te reageren op Media Lens-waarschuwingen: [e-mail beveiligd]
Bezoek de Media Lens-website: http://www.medialens.org
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren