De Associated Press ontkent beweringen van twee van haar schrijvers dat kostenbesparingen een motivatie waren. In plaats daarvan, zegt redacteur Richard Giardino, heeft een fout geleid tot de onbedoelde herpublicatie vorige week van een artikel over een rapport van de Senaatscommissie over marteling, een artikel dat oorspronkelijk in 2011 was gepubliceerd.
Ter verdediging van de telefoondienst merkte Giardino in een uitleg van 2,000 woorden op dat “hoewel het artikel misschien gedateerd was, het in tientallen kranten stond zonder dat iemand het merkte.” Zonder een paar bloggers zou het incident ‘misschien onopgemerkt zijn gebleven’, schreef Giardino.
Ik denk dat hij een punt heeft. De afgelopen acht jaar zijn er 73 afzonderlijke momenten geweest waarop grote nieuwsverhalen in de Amerikaanse media breeduit berichtten dat het voor het eerst duidelijk werd dat voormalig president George W. Bush, vice-president Richard B. Cheney, of hun ondergeschikten gaven opdracht tot marteling. Bij die telling zijn niet de verschillende interviews en memoires inbegrepen, waarin Bush en Cheney openlijk de misdaad hebben toegegeven, erover opschepten of het gevoel uitten dat ze ‘het nog een keer zouden doen’.
Terwijl marteling een schending van het internationale recht en de Amerikaanse verdragsverplichtingen is geweest, en een misdrijf volgens de Amerikaanse wetgeving, zijn er sinds voordat George W. Bush het Witte Huis betrad, geen aanklachten verschenen. In plaats daarvan heeft een reeks onderzoeken en rapporten, en de censuur daarvan, verhalen opgeleverd over de mogelijkheid dat individuen zouden kunnen hebben gedaan wat we hen al voor de camera hebben zien bekennen.
Toen Giardino maandag werd ondervraagd op CBS Evening News, raakte hij geïrriteerd. 'Kijk,' zei hij, 'als we gewoon het soort op feiten gebaseerde nieuws naar buiten zouden brengen waarvan bloggers zeggen dat ze dat willen, zouden we de topautoriteiten in dit land omschrijven als routinematige overtreders van de wet. We moeten een evenwicht vinden tussen ongecompliceerde berichtgeving en het besef dat we presidenten en CIA-directeuren niet opsluiten omdat de onderzoeken nog gaande zijn. En als de onderzoeken al jaren en jaren en jaren aan de gang zijn, is het meer dan eens vertellen van hetzelfde nieuws feitelijk nauwkeuriger dan het verzinnen van nieuwe details die nog niet hebben plaatsgevonden.”
De afgelopen acht jaar hebben duizenden Amerikaanse nieuwsberichten de mogelijkheid besproken om foltering strafbaar te stellen, zonder op te merken dat dit al crimineel is. Frank Cretino, hoofdredacteur van de Washington Post, verdedigt dit record en zegt: “Het feit dat foltering al verboden is, doet niets af aan het verbod ervan, vooral omdat de meeste mensen niet weten dat het al verboden is. Natuurlijk zouden we onze lezers zo kunnen informeren, maar dat zou hetzelfde zijn als het opmerken dat politici steekpenningen aannemen, of waar relevant aangeven dat onze eigenaar meer geld verdient aan de CIA dan aan onze krant, of erkennen dat marteling slechts één aspect van een incasso is. van acties die misdadig zijn gemaakt door de onwettigheid van de oorlogen waar ze deel van uitmaken, of mensen erop wijzen dat de datum 1 april is aan het begin van een verhaal.
David Swanson wil dat je de vrede verklaart http://WorldBeyondWar.org Zijn nieuwe boek is War No More: The Case for Abolition. Hij blogt op http://davidswanson.org en http://warisacrime.org en werkt voor http://rootsaction.org. Hij gastheren Talk Nation Radio. Volg hem op Twitter: @davidcnswanson en FaceBook.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren