Naarmate het Amerikaanse verkiezingsseizoen vordert, is er controverse, verwarring, consternatie en soms verwijten. Hieronder geven wij in vraag- en antwoordvorm onze visie op deze zaken weer, in de hoop een bijdrage te kunnen leveren aan de discussie.
- Wie zijn Donald Trump en Hillary Clinton?
Trump is een narcistische, gewelddadige, leugenachtige, racistische, vrouwonvriendelijke, ultra-nationalistische pestkop. Hij zegt dat wat hij ook berekent, zichzelf het beste zal promoten. Is hij een racistische misdadiger? Ja. Pleit hij voor totale staatscontrole namens particuliere eigenaren? Nog niet. Is hij een Mussolini in wording? Misschien.
Hillary Clinton is een vooraanstaande vertegenwoordiger van de neoliberale vleugel van de kapitalistische klasse en heeft de Democratische Partij geholpen om van het New Deal-liberalisme naar het pro-corporate liberalisme te evolueren. Ze is gebonden aan rijkdom en macht en Sanders had gelijk toen hij haar de kandidaat van Wall Street noemde.
Maar hoe verschrikkelijk het vasthouden aan rijkdom en macht ook is, het is onduidelijk waarom veel mensen Clinton als veel erger beschouwen dan bijvoorbeeld Obama of haar echtgenoot. Clinton was een van de meer liberale Democraten in de Senaat, maar sommige progressieven beweren dat ze Reagan of zelfs Trump verkiezen boven haar. Misschien ontdekken deze mensen voor het eerst de verschrikkingen die schuilgaan achter de vage retoriek van de Democratische Partij. Of misschien ervaren ze voor het eerst direct het enorme obstakel voor fundamentele verandering dat ons bedrijfssysteem is, en is hun woede tegen dat systeem alleen tegen Clinton gericht in plaats van tegen haar, maar ook breder.
- Hoe verhoudt het Democratische platform zich tot het Republikeinse platform, en moeten we ons daar zorgen over maken?
Dat partijplatforms en campagnebeloften routinematig worden geschonden valt niet te ontkennen. Toch worden specifieke campagnebeloftes vaak nagekomen en stemmen leden van het Congres vaak in overeenstemming met hun partijprogramma’s. De belangrijkste bepalende factor is echter of er politieke druk wordt uitgeoefend om naleving af te dwingen.
Dit jaar hadden de Sanders-troepen een substantiële inbreng in het Democratische platform. Ze kregen niet de taal die ze zochten over een aantal kwesties, en over sommige kwesties (vooral Palestina) kregen ze niets. Maar het document is nog steeds een van de meest vooruitstrevende in de partijgeschiedenis:
- een minimumloon van $ 15 per uur, gekoppeld aan inflatie (weet je nog toen dat een belangrijke eis van links was?)
- werkende gezinnen mogen geen collegegeld betalen om naar openbare hogescholen en universiteiten te gaan,
- Binnen tien jaar moet 50 procent van de elektriciteit van het land uit schone energiebronnen komen.
- federale wetgeving om de LGBT-gemeenschap te beschermen tegen discriminatie en transgenders tegen geweld,
- het Hyde-amendement intrekken, dat federale fondsen voor abortus verbiedt,
- alomvattende immigratiehervorming die een weg naar staatsburgerschap biedt voor mensen zonder wettelijke documenten en ondertussen uitvoerende acties verdedigt om de deportatie van DREAMers, ouders van burgers en wettige permanente inwoners te voorkomen, en een einde te maken aan invallen en razzia's van kinderen en gezinnen,
- Maak een einde aan de massale opsluiting, hervorm de verplichte minimumstraffen, sluit particuliere gevangenissen en detentiecentra, breid re-entry-programma’s uit, eis lichaamscamera’s, stop het gebruik van oorlogswapens in stedelijke gemeenschappen, beëindig raciale profilering, eis dat het ministerie van Justitie alle twijfelachtige zaken onderzoekt of verdachte schietpartijen waarbij de politie betrokken is, maak een einde aan de doodstraf,
- maak een einde aan de hypercriminalisering van marihuana.
Vergelijk dat eens met het Republikeinse platform, een van de meest reactionaire in de geschiedenis, dat oproept tot een muur over de Mexicaanse grens, geen amnestie, en illegale immigranten behandelt als een belangrijke bron van geweldsmisdaden; geen abortussen, zelfs niet in geval van verkrachting of de gezondheid van vrouwen; het afschaffen van de ambtstermijn; seksuele voorlichting over alleen onthouding; intrekking van de Affordable Care Act; het karakteriseren van steenkool als een “schone” energiebron; een homorechtensectie die de Log Cabin Republikeinen “het meest anti-LGBT-platform in de 162-jarige geschiedenis van de partij” noemden; het beëindigen van de “intimidatiecampagne van de procureur-generaal tegen de politie”; het veroordelen van de uitholling van de doodstraf door het Hooggerechtshof; en het afschaffen van het federale minimumloon.
Beide platforms weerspiegelen een fundamentele toewijding aan kapitalistische waarden. Niettemin zouden de verschillen tussen de twee partijen en de twee waarschijnlijk opkomende regeringen aanzienlijke menselijke gevolgen hebben.
- Maar zijn de verschillen tussen Clinton en Trump op het gebied van klimaat, gezien de connecties van Clinton met de energie-industrie, niet louter cosmetisch?
Clinton en het platform van de Democratische Partij erkennen klimaatverandering als een “dringende bedreiging” en verbinden zich ertoe deze aan te pakken. Clinton zegt dat ze ‘tegen het einde van haar eerste ambtstermijn een half miljard zonnepanelen zal installeren, de belastingsubsidies aan olie- en gasbedrijven zal verlagen’ en ‘de belofte zal nakomen die president Obama op de klimaatconferentie in Parijs heeft gedaan – zonder te vertrouwen op klimaatontkenners. Congres om nieuwe wetgeving aan te nemen.” Ze zal “de uitstoot van broeikasgassen in 30 met wel 2025 procent verminderen ten opzichte van het niveau van 2005….”
De woorden ‘tot’ zijn verontrustend, maar vergelijk ze met Trump, die klimaatverandering als bedrog beschouwt, of met het Republikeinse platform dat voorstelt ‘de verantwoordelijkheid voor de milieuregelgeving te verschuiven van de federale bureaucratie naar de staten’ en ‘de EPA te transformeren’. in een onafhankelijke, tweeledige commissie.” Ze verwerpen “zowel het Protocol van Kyoto als de Overeenkomst van Parijs” en verwijzen naar de “illusie van een milieucrisis.” Ze willen de Keystone-pijpleiding nieuw leven inblazen.
Sommigen vragen zich af waarom het uitmaakt of we onmiddellijk of langzamer worden gedood. Waar het om gaat is dat de langere tijdlijn die het Clinton-beleid biedt ons de tijd geeft om een beweging op te bouwen die in staat is het milieubeleid te bewerkstelligen dat we echt nodig hebben.
Als Trump wint en probeert de EPA af te schaffen, het Clean Power Plan af te schaffen en het Klimaatakkoord van Parijs te vernietigen, zullen klimaatactivisten zich zeker tegen hem verzetten. Maar dat is het punt. Als Trump aan de macht is, betekent dit dat de organisatie van volgend jaar zal vechten om een verschrikkelijke terugval te voorkomen of ongedaan te maken, in plaats van te streven naar positieve nieuwe winsten.
- Zou Trump, gezien de steun van Clinton en de Democraten voor ‘vrijhandelsovereenkomsten’, beter zijn voor de Amerikaanse werknemers dan Clinton?
Technologische veranderingen en de industrialisatie van de Derde Wereld zullen onvermijdelijk gevolgen hebben voor de werkgelegenheid in de Verenigde Staten. Links dringt erop aan dat de kosten van deze verschuivingen zo eerlijk en democratisch mogelijk worden verdeeld. Het verwerpelijke aan TPP en de andere ‘vrijhandelsovereenkomsten’ is niet dat ze de handel bevorderen, maar dat ze te veel macht en voordelen aan bedrijven geven en dat ze niet gepaard gaan met binnenlands beleid dat de kosten en baten rechtvaardig herverdeelt.
Trump heeft geen enkel beleid voorgesteld dat het herverdelingsprobleem zou aanpakken. Het blokkeren van TPP, maar vervolgens een ander beleid voeren dat de inkomens naar boven verschuift, zal de niet-universitair opgeleide arbeidersklasse die het slachtoffer is van de mondialisering niet helpen.
Wat betreft het minimumloon heeft Trump onlangs ‘drie verschillende standpunten ingenomen … in minder dan 30 seconden’, maar de meest genereuze daarvan was tweederde van wat het platform van de Democratische Partij verlangt (een verhoging tot $ 15 per uur in de loop van de tijd, gekoppeld aan inflatie). Het Republikeinse platform beschouwt het minimumloon als “een kwestie die op staats- en lokaal niveau moet worden aangepakt”, roept op tot intrekking van de Davis-Bacon-wet, die de betaling van de geldende lonen voor federaal gefinancierde bouwprojecten verplicht stelt, en steunt anti-vakbondswetten voor het recht op werk.
Over het belastingbeleid merkte Citizens for Tax Justice op: “Het belastingplan van Trump zou een ongekende verschuiving van inkomsten naar de rijken betekenen, terwijl aanzienlijke inkomsten en openbare diensten van de overgrote meerderheid van de Amerikanen zouden worden weggenomen.”
De belastingvoorzieningen op het Republikeinse platform, aldus Citizens for Tax Justice, “zouden de dubbele problemen van toenemende ongelijkheid en aanhoudende jaarlijkse federale begrotingstekorten verergeren met belastingverlagingen die in wezen meer geld in de zakken van rijke mensen en bedrijven stoppen en de federale inkomsten verminderen. ”
Het Republikeinse Platform verzet zich ook tegen de Dodd-Frank-regelgeving, en vooral tegen het Consumer Financial Protection Bureau. Trump zelf vertelde de New York Times dat hij de voorkeur geeft aan niet-vakbondsarbeid.
Daarentegen bieden de Democraten bescheiden stappen om de ongelijkheid aan te pakken: de rijken hun eerlijke deel van de belastingen laten betalen (“In termen van fiscale rechtvaardigheid,” merkte Citizens for Tax Justice op, “is het Democratische platform van dit jaar een van de meest vooruitstrevende van de partij in de moderne geschiedenis ”), het gemakkelijker maken om vakbonden te vormen, het minimumloon te verhogen en zich te verzetten tegen de wetten op het recht op werk.
De rijken spelen een beslissende rol in Clintons Democratische Partij, maar zelfs beperkte verschillen tussen de partijen zullen zich vertalen in aanzienlijke verschillen in de levens van mensen.
- Hoe zouden Trump en Clinton van mening verschillen over benoemingen in de rechtbanken? Maakt het zelfs uit?
De volgende president zal waarschijnlijk vier benoemingen doen bij het Hooggerechtshof, die tientallen jaren zullen oordelen. Als Trump zegt dat hij rechters zal kiezen naar het beeld van Antonin Scalia, kunnen we ervan uitgaan dat hij dat ook zal doen. Sommige van de genomineerden van Bill Clinton en Obama waren centristisch, maar hebben met het liberale blok gestemd over veel cruciale, nauwe besluiten.
Beslissingen over immigratie, reproductieve rechten, positieve discriminatie, LGBTQ-rechten, stemrecht, campagnefinanciering en macht van het bedrijfsleven zijn allemaal van belang, en dus zijn verschillende benoemingen in het Hof ook van belang. Sociale bewegingen zijn uiteraard nodig om echte verandering teweeg te brengen, maar hoe reactionairder het Hof, hoe zwaarder hun taak.
- Is het waarschijnlijker dat Clinton een oorlog zal nastreven dan Trump?
Bernie Sanders bekritiseerde terecht de stem van Clinton in 2002 voor de oorlog in Irak. Maar ondanks de beweringen van Trump is er geen bewijs dat hij zich tegen de oorlog verzette voordat deze begon. Zijn enige gedocumenteerde vooroorlogse mening was zijn antwoord op een vraag uit september 2002 van Howard Stern over de vraag of hij voorstander was van oorlog voeren. Hij antwoordde: “Ja, dat denk ik wel.” In 2011 vertelde Trump aan een interviewer dat slimme mensen zeiden dat de oorlog in Irak ging over het overnemen van de olie, maar ‘helaas had Bush dat niet in gedachten’.
Trump steunde ook de campagne van 2011 om Gaddafi in Libië af te zetten – hoewel hij het Amerikaanse beleid bekritiseerde met het argument dat steun aan de rebellen afhankelijk had moeten zijn van hun bereidheid om ons 50 procent van hun olie te geven.
Clinton heeft agressieve neigingen en een agressieve staat van dienst, en heeft zich omringd met agressieve adviseurs (waaronder neoconservatieven als Robert Kagan). Ze zette zich in om de democratie in Honduras te ondermijnen en voerde een provocerend beleid jegens Rusland. Het chauvinisme op de Democratische Conventie was weerzinwekkend, maar vertrouwd. Het America Firstisme van Trump is echter geen pacifisme. Hij heeft opgeroepen tot het sturen van 30,000 troepen om ISIS te bestrijden (en sluit het gebruik van kernwapens tegen hen niet uit). Hij wil bombardementen waarbij de familieleden van ISIS-leden om het leven komen (waarbij hij opmerkt dat Obama een zeer ‘politiek correcte’ oorlog heeft gevoerd), waterboarding en erger, en hij is voorstander van het uitsluiten van moslims.
Trump stelt een straftarief van 45 procent voor China voor dat de spanningen met die grootmacht zeker zal verergeren, en zegt dat hij de Amerikaanse strijdkrachten in de gespannen Zuid-Chinese Zee wil versterken om de Verenigde Staten een sterkere onderhandelingspositie te geven.
Clinton kan wel of niet de voorwaarden van het nucleaire akkoord met Iran negeren en sancties gebruiken om verdere concessies aan Iran af te dwingen. Trump heeft gezegd dat zijn “prioriteit nummer één is het ontmantelen van de rampzalige deal met Iran.” Het Republikeinse platform zegt dat ze de overeenkomst niet als bindend beschouwen.
Trump heeft opgeroepen tot opbouw van het Amerikaanse leger en beschuldigde Obama ervan het Amerikaanse nucleaire arsenaal te laten ‘atrofiëren’. “De Trump-doctrine is eenvoudig”, verklaarde The Donald. “Het is kracht. Het is kracht. Niemand gaat ons lastig vallen. Ons leger zal sterker worden gemaakt.”
In april 2016 waarschuwde Trump: “Ons leger is uitgeput en we vragen onze generaals en militaire leiders zich zorgen te maken over de opwarming van de aarde. We zullen uitgeven wat we nodig hebben om ons leger weer op te bouwen. Het is de goedkoopste investering die we kunnen doen. We zullen de beste apparatuur ontwikkelen, bouwen en aanschaffen die de mensheid kent. Onze militaire dominantie moet onbetwist zijn.” Obama stelde een nucleair moderniseringsprogramma ter waarde van een biljoen dollar voor. Clinton zei onderdanig dat ze de zaak moest onderzoeken, maar nu dringt het Democratische platform aan op “werk om de buitensporige uitgaven aan kernwapengerelateerde programma’s, die naar verwachting 1 biljoen dollar zullen kosten, terug te dringen.”
Het Republikeinse platform daarentegen weerspiegelt de bewering van Trump dat Obama en Clinton het Amerikaanse leger hebben verzwakt. Het hekelt hen omdat ze de strategische wapens van de VS hebben verwaarloosd, omdat ze een ongepaste wapenbeheersingsovereenkomst met Rusland hebben ondertekend en omdat ze stappen ondernemen om de betrekkingen met Cuba te normaliseren.
Sommigen ter linkerzijde zijn opgetogen over het feit dat Trump een aantal pijlers van het Amerikaanse buitenlandse beleid in twijfel lijkt te trekken, vooral het non-proliferatiebeleid en het NAVO-bondgenootschap. Maar tegen Japan, Zuid-Korea en Saoedi-Arabië zeggen dat de Verenigde Staten niet langer de kosten van hun defensie zullen dragen en dat het prima zou zijn als ze kernwapens zouden willen verwerven, is precies het soort beleid dat tot uitroeiing zou kunnen leiden. of-control nucleaire wapenwedlopen in Oost-Azië en het Midden-Oosten. En zeggen dat hij een van de nieuwe Baltische NAVO-leden misschien niet zal verdedigen totdat hij heeft gecontroleerd of zij “hun verplichtingen jegens ons zijn nagekomen” is geen vredesbeleid, maar de vervanging van een provocerend militair bondgenootschap door een huurovereenkomst.
En vormt het hebben van de hand van een racistische megalomaan aan de nucleaire trekker geen reëel gevaar?
- Is Clinton verschrikkelijk over Palestina? Hoe zit het met Trump?
Hoewel het platform van de Democratische Partij enkele standpunten van Bernie over belangrijke kwesties overnam, weigerde het document over Israël-Palestina de bezetting, de nederzettingen te veroordelen, of op te roepen tot enige druk op Israël om in de richting van vrede te streven. In overeenstemming met de belofte van Hillary aan de Israëlische apologeet Haim Saban, zegt het platform zelfs dat de partij “zich zal verzetten tegen elke poging om Israël te delegitimeren, ook bij de Verenigde Naties of via de Boycott, Desinvestering en Sancties Beweging.”
Het platform bewijst lippendienst aan de tweestatenoplossing, maar door te zeggen dat er ‘rechtstreeks door de partijen over moet worden onderhandeld’, zegt het in wezen dat Washington geen enkele druk zal uitoefenen om die oplossing tot stand te brengen (en Israëls ‘kwalitatieve militaire voorsprong’ zal garanderen). ”).
Hoe vreselijk deze Democratische platformsectie ook is, die van de Republikeinen is nog erger. Het pretendeert niet eens een tweestatenoplossing te steunen en verwerpt expliciet de opvatting dat Israël een bezetter is. Het woord Palestijn komt niet in het hele document voor – behalve in één clausule die eist dat de Verenigde Staten onmiddellijk stoppen met de financiering van het klimaatorgaan van de VN, omdat dit de Palestijnen het lidmaatschap van een staat verleent. Het roept op tot “geen daglicht tussen Amerika en Israël” en garandeert Israël een kwalitatieve militaire voorsprong. Het erkent “Jeruzalem als de eeuwige en ondeelbare hoofdstad van de Joodse staat” en roept op tot de verplaatsing van de Amerikaanse ambassade daarheen. Het hekelt de Boycott, Divestment, and Sanctions-beweging als antisemitisch en roept op tot wetgeving om de boycot van Israël of ‘de door Israël gecontroleerde gebieden’ te voorkomen. In februari 2016 zei Trump dat de Verenigde Staten ‘neutraal’ moeten blijven tussen Israël en de Palestijnen, zodat ze in een positie kunnen komen om tot een akkoord tussen de twee partijen te komen. Maar hij trok dat snel in en zei dat ‘Palestijnen aan tafel moeten komen in de wetenschap dat de band tussen de Verenigde Staten en Israël absoluut, totaal onbreekbaar is’, dat hij de Amerikaanse ambassade zou verplaatsen naar ‘de eeuwige hoofdstad van het Joodse volk’. Jeruzalem, en dat Hillary Clinton en Obama “Israël heel, heel slecht hadden behandeld.”
In mei 2016 ging Trump nog verder en verklaarde dat Israël gewoon “vooruit moet blijven gaan” bij het bouwen van nederzettingen in de bezette gebieden. De druk van de VS op Israël om de uitbreiding van de nederzettingen – die Washington vroeger illegaal noemde – te stoppen, is over het algemeen onbestaande geweest, maar dit is de eerste keer dat een presidentskandidaat hen heeft aangespoord om meer nederzettingen te bouwen. Trump is gesteund door miljardair Sheldon Adelson, een vooraanstaand voorstander van de rechtse regering van Israël, die zegt dat hij gelooft dat Trump ‘goed zal zijn voor Israël’.
De standpunten van beide partijen over Israël en Palestina zijn verschrikkelijk, en dat van Trump nog erger. Maar dit is een voorbeeld van hoe je voor en na de verkiezingen druk kunt uitoefenen op kwesties, geheel onafhankelijk van hoe je in november stemt. Veel groepen die de Palestijnse rechten steunden, gingen tijdens de Democratische Conventie de straat op en probeerden een beroep te doen op het sterke sentiment onder de gewone Democraten, die op dit gebied veel progressiever zijn dan de partijleiders. Ze werkten en zullen blijven werken aan het veranderen van het gesprek over Palestina, afgezien van die tien minuten in november.
- Doet het er toe dat Clinton een vrouw is?
Ja, het feit dat een vrouw president wordt is een onmiskenbare stap voorwaarts, en als alle overige omstandigheden gelijk blijven, zou het voldoende moeten zijn om iemands stem te bepalen. Maar andere dingen zijn natuurlijk nooit gelijk.
Als Trump een vrouw was, en Clinton een man, en al het andere onveranderd zou blijven, zou dat ene positieve voor mevrouw Trump haar ongelooflijke negatieve kanten niet opheffen. Of denk aan Sanders versus Clinton. Dat Clinton een vrouw was, was zeker een factor in haar voordeel, maar in de verste verte niet genoeg om de meeste progressieven ertoe te bewegen haar te steunen boven Sanders – en terecht.
Dat gezegd hebbende, zullen de gevolgen van het hebben van een vrouwelijke president ingrijpend zijn voor jonge meisjes en vrouwen – en ook voor jonge jongens. En aan de andere kant van de kwestie is het natuurlijk niet alleen zo dat Trump geen vrouw is. Het is dat hij ongelooflijk vrouwonvriendelijk is en dat feministen tijdens hun ambtsperiode de strijd zouden moeten aangaan met gewelddadige reacties in plaats van bevrijding na te streven.
- Maakt het voor toekomstig activisme uit of Clinton of Trump president wordt?
Ja, op twee belangrijke manieren. Ten eerste zou Trump bij zijn reactie op de protesten veel agressiever zijn dan Clinton en de lokale politie aanmoedigen veel repressiever te zijn. Trump zou impliciet, en misschien zelfs expliciet, burgerwachten verwelkomen om het verzet gewelddadig te onderdrukken in een terugkeer naar de dagen van de ‘hard hat-rellen’ tegen anti-oorlogsdemonstranten in 1970, of zelfs naar de tactieken van de KKK tegen antiracistische organisatoren.
Ten tweede: stel je voor dat het verkiezingsdag plus één is. Je wordt wakker. Clinton heeft gewonnen. Sanders bouwt een nieuwe organisatie genaamd ‘Onze Revolutie’. Bewegingen willen graag de positieve doelstellingen nastreven die zij hebben uitgewerkt. Er is geen huwelijksreis voor Hillary, er is activisme voor de samenleving. De focus van het protest ligt op de overheid, de twee partijen en bedrijven. De overheersende zorg is het behalen van positieve winst en het realiseren van het beleid van Sanders en nog veel meer.
Of, als je wakker wordt, heeft Trump gewonnen. Het racisme neemt toe. Het seksisme explodeert. Mensen van goede wil zijn geschokt. Bewegingen haasten zich om een stem en vorm te vinden om een drastische verschuiving naar rechts tegen te gaan. Activisten bereiden zich voor op de strijd om te behouden wat ze met Clinton aan de macht zouden hebben geprobeerd te overstijgen. De focus van het protest ligt op Trump, zijn beleid en repressie. Positieve aspiraties worden ondermijnd door de urgentie om gruwelijke reacties en zelfs fascistisch geweld te voorkomen. De voornaamste zorg is overleven, het afweren van reacties en het terugkeren naar wat wordt herinnerd als de relatieve geestelijke gezondheid van Obama/Clinton.
- Maar zou een overwinning van het grotere kwaad de progressieve verandering niet kunnen bespoedigen?
Achteruit gaan om vooruit te gaan heeft zin als terugtrekken leidt tot een kortere weg om vooruit te springen. Maar een pad voorwaarts vanuit een door Trump geleide samenleving zou regelrecht terug leiden via een of andere Democraat, misschien zelfs Clinton zelf. Het zou een vertraging van vier, acht of meer jaar met zich meebrengen, en ook de enorme pijn die een regering-Trump de mensen zou opleggen, om nog maar te zwijgen van de vertraging bij het aanpakken van de opwarming van de aarde en alles wat dat zou kunnen betekenen. Heeft een vakbondsorganisator ooit gewenst dat eigenaren de salarissen zouden verlagen of de omstandigheden zouden verslechteren, zodat de arbeid een sprong voorwaarts kan maken? Heeft een anti-oorlogsorganisator, feministische organisator, antiracistische organisator of andere organisator een beroep gedaan op het establishment om de zaken veel erger te maken om tot veel betere resultaten te komen? Natuurlijk niet, en met goede reden.
- Maar heeft de neoliberale Democratische Partij niet de weg vrijgemaakt voor Trump, en zou het hebben van meer liberalen in het ambt later niet meer “Trumps” betekenen?
Ja, het beleid van de Democratische Partij, waarin vooral weinig aandacht wordt besteed aan de dalende inkomens, gevoelens van vervreemding, de verschrikkelijke gezondheidszorg en zelfs de dalende levensduur van blanke werkende mensen, heeft een centrale rol gespeeld in de opkomst van Trump, net als de onwil van de Democraat om de problemen daadwerkelijk te begrijpen en ermee in verband te brengen. op een enigszins oprechte manier omgaan met kwesties van de arbeidersklasse. En ja, als Clinton aan de macht is zonder effectieve oppositie om beter beleid af te dwingen en duurzame bewegingen te ontwikkelen, zou dat in de toekomst kunnen leiden tot een nog slechtere en nog effectievere ‘Trump’, vooral als Clinton wint via een campagne die blanke arbeiders effectief negeert. en eigenlijk alle arbeiders als arbeiders, waardoor ze zich nog meer vervreemd en bozer voelen dan nu. Maar wie stelt dat scenario voor? En waarom zouden we dat verwachten? Als Clinton wint, zal ze niet alleen onmiddellijk geconfronteerd worden met een electoraat en vooral met een activistische gemeenschap die voor verandering zal vechten, maar zelfs binnen haar eigen partij met een ernstig verdeelde basis waarvan een groot deel, en misschien zelfs het grootste deel ervan, op zijn minst enigszins naar links neigt, inclusief de richting van de ontwikkeling van arbeidskrachten. klassenbanden en programma.
Aan de andere kant, als Trump wint, zal hij opereren in een partij die zijn meest agressieve keuzes steunt, die alle oppositie volkomen minacht, en er ook op uit is om later een slechtere “Trump” af te leveren.
Wat de operationele les betreft, en misschien zelfs de inzet waarmee we te maken hebben, is het relevant op te merken dat Hitler zeker voortkwam uit de verschrikkelijke mislukkingen van de Duitse kapitalistische en sociaal-democratische partijen om de crisis het hoofd te bieden, maar dat betekent niet dat het verstandig was om progressieven weigeren een alliantie met de sociaal-democraten om Hitler tegen te houden.
- Wat is de aantrekkingskracht van Trump op de blanke arbeidersklasse? Hoe kan dit het beste worden aangepakt?
Trump doet een beroep op onwettige racistische en seksistische angsten, maar doet ook een beroep op legitieme maar verkeerd gerichte zorgen over ernstig verslechterende levensomstandigheden. Republikeinen komen de eigenaren tegemoet en proberen werknemers voor zich te winnen met leugens, houding, angst voor terreur en racisme/seksisme. Democraten dienen de eigenaren, maar richten zich op wat de professionele klasse zou kunnen worden genoemd, en proberen werknemers op bescheiden wijze tegemoet te komen om hun stemmen te winnen.
Omdat ze campagnetoespraken niet geloven, stemmen mensen vaak op iemand die volgens hen hun situatie beter begrijpt. Maar als veel aanhangers van de arbeidersklasse van Trump hem niet steunen omdat ze willen dat hij en anderen zoals hij nog rijker worden ten koste van de werkende mensen, als ze hem niet steunen omdat hij een vastgoedmagnaat is, als ze hem niet steunen letterlijk omdat hij afschuwelijk racistisch en seksistisch is, dan steunen ze hem misschien omdat hij volgens hen niet bang lijkt te zijn om te zeggen wat hij denkt. Hij is niet gepolijst en academisch. Hij praat eerlijk. Hij lijkt niet het soort persoon te zijn dat neerkijkt op de arbeiders en die dag in dag uit voortdurend directe macht over hen uitoefent.
Als dat zo is, moeten progressieven rechtstreeks met de aanhangers van Trump spreken, hun pijn en woede respecteren en echte maar ook geloofwaardige beleidsantwoorden geven op hun zorgen.
- Wie zijn de Groenen en Jill Stein? En draagt een hoger aantal stemmen voor hen bij tot sociale verandering?
De Groenen zijn progressieven en linksen die geloven in de wenselijkheid van het creëren van een machtige derde partij in de VS als onderdeel van het proces om een nieuwe samenleving te winnen. Nationaal scoren ze 3 tot 5 procentpunten. Ze hebben een aantal lokale verkiezingen gewonnen, hoewel hun voornaamste nadruk op de presidentsverkiezingen lag. Jill Stein is hun waarschijnlijke kandidaat voor het presidentschap.
Een hoger aantal stemmen voor de Groenen zou steun aan het licht brengen, en steun levert doorgaans meer steun op omdat het momentum ertoe doet. Bovendien zullen sommigen van degenen die Groen stemmen zich bij de Groenen aansluiten en dan voor hen gaan werken, en dat zal hun ontwikkeling ten goede komen. Ten slotte levert het bereiken van 15 procent in de peilingen Stein een zetel op in de komende debatten, krijgt 5 procent federale matchingfondsen, en het bereiken van verschillende staatsbrede cijfers helpt de toegang tot stembiljetten in de toekomst.
- Wat betekent strategisch minder kwaad stemmen?
Strategisch minder kwaad stemmen betekent dat u stemt in het licht van de implicaties van uw keuze voor de toekomst. Het betekent dat je niet alleen kijkt naar de korte- en langetermijngevolgen voor het menselijk welzijn van elke kandidaat die wint, maar ook naar de waarschijnlijkheid dat elke kandidaat wint.
Strategisch minder kwaad stemmen houdt in dat we kijken naar de waarschijnlijke algemene voordelen en nadelen van het uitbrengen van uw stem in een bepaalde staat voor Clinton, versus de algemene voordelen en nadelen van het uitbrengen van uw stem in die staat voor een kandidaat van een derde partij zonder kans om te winnen. Als uit peilingen blijkt dat er sprake is van een nauwe race tussen Clinton en Trump, dan zou een klein aantal extra stemmen voor Clinton het verschil kunnen betekenen tussen welke van de twee kandidaten alle kiesmannen van de staat krijgt. Aan de andere kant, als uit peilingen blijkt dat de race niet dichtbij is, kan een strategische minder slechte kiezer zonder enige negatieve kosten op de Groenen of een andere derde partij stemmen.
Maar wat is bijvoorbeeld de positieve impact op de Groene Partij als Groene aanhangers in betwiste staten op Clinton stemmen? Als de Groenen al hun energie zouden steken in campagnes voor een veilige staat, zouden ze in totaal bijna evenveel stemmen kunnen winnen als anders, vooral omdat ze niet de steun zouden verliezen van kiezers voor een veilige staat die een campagne voor alle staten als onverantwoordelijk beschouwden. Maar zelfs als de Groenen een aantal stemmen zouden verliezen door te weigeren campagne te voeren voor presidentsverkiezingen in betwiste staten, zou de impact van deze verloren presidentsverkiezingen vrij bescheiden zijn. Groenen die op Clinton stemmen, zouden uit het stemhokje komen met dezelfde opvattingen als die ze zouden hebben gehad als hun staat veilig was geweest en als ze op Stein hadden gestemd, en in beide gevallen zouden ze net zo hard kunnen werken voor Groene standpunten. En Trump zou hebben verloren – of, in het vreselijke geval dat hij won, zouden de Groenen niet de oorzaak ervan worden genoemd, met rampzalige gevolgen voor de partij.
Dus zelfs als we de implicaties van een overwinning van Trump voor het land en de wereld negeren, zouden de Groenen hoogstens marginaal worden geschaad door het bevorderen van een veilige staatsstrategie, en zouden ze daar zelfs van kunnen profiteren. En natuurlijk mogen we de implicaties voor anderen hoe dan ook niet negeren.
- Maar als we ons altijd inzetten voor minder kwaadaardig stemmen, betekent dat dan niet dat we altijd op een reactionaire kapitalistische partij zullen stemmen en dat daarom de ontwikkeling van een alternatief onmogelijk zal zijn?
Als we alleen maar om de vier jaar stemmen, zullen we, hoe we ook stemmen, nooit veel veranderen. Wat cruciaal is, is of we voldoende effectieve bewegingen opbouwen om voldoende steun voor verandering te genereren om een werkelijk waardige kandidaat in de strijd te brengen en vervolgens naar de overwinning te leiden, hetzij in een reguliere partij, zoals Sanders bijna heeft bereikt, of in een derde partij. En wat dat bepaalt is grotendeels wat we doen, behalve stemmen, zoals het werk van Occupy, Black Lives Matter en andere projecten die de afgelopen jaren de weg hebben vrijgemaakt voor Sanders, maar ook over de vraag of ons periodieke stemmen meer of minder voorwaarden schept. minder bevorderlijk voor vooruitgang, en de vraag of ons werk van derden lokaal een steeds groter wordende basis creëert.
Bij deze verkiezingen zullen progressieven en linksen die het strategische ‘minder kwaad stemmen’ volgen in bijna alle staten de vrijheid hebben om op derde partijen te stemmen, hopen we, omdat die staten onbetwist zullen zijn. In betwiste staten zal hun minder slechte stem op Clinton de vooruitzichten voor de Groenen bevorderen door bij te dragen aan het tegenhouden van Trump.
Als progressieven in omstreden staten daarentegen het stemmen voor de overwinning van Clinton en Trump verwerpen, zouden ze onbedoeld de vooruitzichten op groene winst hebben belemmerd en mensen tot vier jaar Trump hebben veroordeeld.
- Waarom degenen die stemmen op kandidaten van derden in swing states de schuld geven van een overwinning van Trump? Is dat niet het argument dat gebruikt wordt om de kiezers van Nader te bekritiseren voor de overwinning van Bush in 2000? Klopte het dan?
Stel dat het naar Florida gaat. Stel dat we bij het aanbreken van de verkiezingsdag weten dat degene die Florida wint president wordt, omdat elke andere staat duidelijk in de ene of de andere kolom staat. Uit de peilingen blijkt dat Florida beide kanten op kan gaan. Als in deze situatie een persoon, of vooral een sociale groep, beweging of organisatie, zich onthoudt, op een derde partij stemt, of op een inschrijfkandidaat stemt, zijn dat stemmen die van Clintons potentiële totaal worden afgetrokken. Als een groep dat doet, en de uiteindelijke uitkomst naar Trump gaat, valt niet te ontkennen dat de keuze van die groep het voorspelbare gevolg had dat de verkiezing aan Trump werd gegeven. Als ze anders hadden gekozen, zou Trump hebben verloren.
In 2000 versloeg Bush Gore in Florida met 537 stemmen. Nader kreeg 97,000 stemmen. Als alle overige stemmen gelijk waren, zou Gore, als in plaats daarvan maar 538 Nader-kiezers op Gore hadden gestemd, alle 25 kiesmannen in Florida hebben gewonnen en de verkiezingsstemming met 291 tegen 246 hebben gewonnen. Het is natuurlijk waar dat zonder Republikeinse trucjes tijdens het tellen van de stemmen in Florida zou Gore de staat hebben gewonnen. Het is ook waar dat als Gore een betere campagne had gevoerd, hij de zeer spannende verkiezingen zou hebben gewonnen. En als ze niet op Nader hadden gestemd, zouden sommige Groene kiezers misschien helemaal niet hebben gestemd en sommigen misschien zelfs op Bush. Maar ondanks dit alles hadden alle 538 Nader-kiezers in Florida kunnen voorkomen dat Bush president werd. En als Nader hen daartoe had aangespoord, terwijl hij elders campagne voerde, en in Florida zich voorbereidden om door te gaan na de verkiezingen tegen Gore, dan zou Gore hebben gewonnen en zouden de Groenen ook veel beter af zijn geweest.
- Moeten we geen alternatief bouwen voor het tweepartijenduopolie?
Ja, natuurlijk doen we dat, maar activisme dat tot doel heeft de samenleving te transformeren, in plaats van eenvoudigweg een afschuwelijke reactie te elimineren, zal veel waarschijnlijker gebeuren als Clinton aan de macht is dan als Trump aan de macht is. Ervoor zorgen dat Trump verliest door in betwiste staten op Clinton te stemmen, terwijl hij op Stein stemt, of wie dan ook, in veilige staten, bouwt aan een alternatief voor het tweepartijenduopolie, zowel door op dit moment een mogelijk alternatief in onbetwiste staten te steunen, maar ook door een enorme belemmering voor dat alternatief voor de komende vier jaar in betwiste staten.
- Betekent het bepleiten van minder kwaadaardig stemmen niet dat men zich niet bekommert om de lange termijn en dat men, zoals sommige commentatoren hebben gesuggereerd, een rennende lakei van het imperialisme is?
We hebben niet het gevoel dat we de lakeien van het imperialisme zijn. Wij stellen en bepleiten volledig revolutionaire alternatieven voor bestaande politieke en economische systemen. Toch denken we ook dat het stemmen op Clinton in omstreden staten de vreselijke agenda van Trump zal helpen blokkeren en ook de vooruitzichten op groter activisme zal verbeteren.
We hebben bij deze verkiezingen de minste kwade neiging, niet omdat we op onverklaarbare wijze afhankelijk zijn van de machten en instellingen waar we decennia lang tegen hebben gevochten, of omdat we ons lef of onze weg zijn kwijtgeraakt, maar omdat we er ons hele volwassen leven naar hebben gezocht, en zullen blijven zoeken naar een langetermijntransformatie van onze samenleving. We zien eenvoudigweg dat in de huidige omstandigheden van ons land minder kwaadaardig stemmen in omstreden staten helpt bij het zoeken naar verandering ten koste van rijkdom en macht.
- Betekent het weigeren om op Clinton te stemmen, zelfs in omstreden staten, dat je je niets bekommert om het welzijn van de kiesdistricten die meer zullen lijden onder Trump dan onder Clinton?
In zeldzame gevallen speelt misschien enige ongevoeligheid een rol, maar veel vaker betekent het weigeren om op Clinton te stemmen, zelfs in omstreden staten, dat je woedend bent op de Democraten omdat ze vuile spelletjes spelen met Bernie, dat je een hekel hebt aan waar Clinton voor staat, dat je een hekel hebt aan wat Clinton en haar regering zullen tijdens hun ambtsperiode geneigd zijn te doen dat men een enorme urgentie voelt om niet alleen het neoliberale beleid te overstijgen, maar het hele politieke, economische en sociale systeem waar we momenteel mee te maken hebben, en dat men dat gewoon niet wil en zou willen. Ik voel me inderdaad ziek tot in de kern om aan een hefboom te trekken die schijnbaar alles bekrachtigt wat men veracht. Het probleem is dat de weigering zelf Trump zou kunnen verkiezen en nog slechtere resultaten zou kunnen opleveren dan die waartegen wij ons verzetten, voor heel veel mensen, en misschien wel voor de hele soort. Gelooft iemand dat een progressieve, linkse of revolutionair die in een omstreden staat de hefboom voor Clinton overhaalt, op een of andere manier moet lijden onder een verminderd vermogen om door te vechten? Waarom kunnen we niet onze neus dichthouden, onze stem uitbrengen en dan meteen weer strijden voor een nieuwe samenleving? Waarom kunnen we Trump niet tegenhouden en ook nieuwe politieke, organisatorische en bewegingsalternatieven bouwen?
- Maar stemmen op Clinton verloopt niet op een hellend vlak. Eerst besluit je op haar te stemmen, daarna wil je haar niet bekritiseren vóór de verkiezingen (uit angst dat je het grotere kwaad helpt), daarna verzacht je je kritiek op haar na de verkiezingen (omdat je daarmee de een groter kwaad verslaat haar vier jaar later)…
We houden er allemaal van om ons goed te voelen over onszelf en we rationaliseren allemaal wel eens onze keuzes. Maar toch is dit traject niet onvermijdelijk. We kunnen op Clinton stemmen en tegelijkertijd aangeven dat we haar niet steunen en dat we ons tegen haar zullen verzetten, en dan kunnen we precies dat doen.
Als de overweldigende boodschap van linksen in de gesprekken en geschriften de komende weken is dat we strategisch moeten stemmen en ook door moeten vechten, is het moeilijk te begrijpen waarom we de hefboom voor Clinton zouden overhalen in een omstreden staat, waarvan er hopelijk maar weinig zullen zijn. of zelfs geen enkele, zou ervoor moeten zorgen dat die kiezer een van Clintons meest standvastige en effectieve tegenstanders wordt, of dat die kiezer een van de meest standvastige en effectieve supporters en deelnemers van de Groene Partij wordt.
- Vraagt u de Groenen niet om tot 8 november inactief te zijn, waardoor hun momentum wordt ingeperkt?
Nee helemaal niet. Campagne in de meeste staten voor president, voor lokale kantoren en voor kwesties, en in swing states campagne voor lokale kantoren en voor kwesties. Het idee dat het afzien van stemmen op Stein in betwiste staten betekent dat je daar niets doet, bagatelliseert het belang van lokale activiteiten en campagnes.
- Maar ik wil op mijn geweten stemmen.
Wij ook. Waarom maakt het geen deel uit van het stemmen op ons geweten?
- Is het niet schadelijk om te stemmen op basis van angst in plaats van op basis van een positief programma?
Het zou geweldig zijn als we niets te vrezen hadden en de enige vraag die voor ons lag was welke van de verschillende progressieve programma’s we wilden adopteren. Maar hoe kunnen we niet bang zijn voor een klimaatcatastrofe, een nucleaire oorlog, massadeportaties of racistisch geweld? Helaas moeten we ons concentreren op zowel de aanval als de verdediging: het bevorderen van positieve programma’s, terwijl we door onze tien minuten durende stemming in swing states onze meest gevreesde uitkomsten blokkeren.
- Maar Trump gaat niet winnen
Experts aan de linkerkant en elders hebben Trump in deze campagne consequent onderschat. Vandaag staat Clinton voorop in de peilingen, maar we kunnen niet aannemen dat haar overwinning een uitgemaakte zaak is. Hoe dan ook heeft de kans dat Trump wint geen invloed op de oproep om alleen op Clinton te stemmen als dat ertoe doet. Als begin november duidelijk is dat Trump geen kans maakt om te winnen, dan kan men overal op een derde partij stemmen. Als het duidelijk is dat een staat die voorheen voor het oprapen stond, nu doorslaggevend in een of andere kolom staat, zouden de kiezers daar eveneens op een derde partij kunnen stemmen.
- Wat is het belangrijkste, na de verkiezingen? Is er sprake van linkse eenheid? Is het wie president is? Zijn het de nieuwe organisaties en het activisme dat we hebben opgezet om vooruit te komen?
Alle drie zijn belangrijk. Pogingen tot verandering in de Verenigde Staten kunnen niet slagen, op lange of korte termijn, tenzij allen die deze doeleinden nastreven samenwerken in een geest van wederzijdse hulp. We hebben dus eenheid nodig en we moeten ernaar streven, elkaar niet aanvallen, ook al zoeken we ook naar andere voordelen.
Behalve dat de president vandaag de dag de levens van veel mensen beïnvloedt, bekrachtigt hij verschillende standpunten, schept hij context en beïnvloedt hij ook de reacties van de overheid op afwijkende meningen. Moeten activisten vechten tegen beleid dat ons terug in de tijd wil brengen, of kunnen activisten zich concentreren op positieve ambities gekoppeld aan langetermijndoelstellingen? Probeert afwijkende meningen de vergrote repressie te verminderen of de bekende repressie te elimineren?
Verandering hangt af van de niveaus van activisme en organisatie die we hebben om ervoor te vechten, en dat hangt op zijn beurt af van de mate waarin we organisatie en activisme ontwikkelen, in plaats van ons alleen maar te verdiepen in het zoeken naar stemmen. Dus terwijl we eenheid proberen te bewerkstelligen, en terwijl we de steun van de bevolking vergroten, en terwijl we proberen een presidentschap van Trump te vermijden, moeten we ook nieuwe organisaties opbouwen die het activisme in de komende jaren kunnen ondersteunen.
- Gedroeg Sanders zich niet als een ‘herdershond’ en probeerde hij alle linkse kiezers naar de stal van de Democratische Partij te drijven?
Als Sanders een herdershond was, dan zijn al zijn aanhangers schapen. Wat een vreemde manier om die mensen te karakteriseren waarvan je hoopt dat ze de motor van sociale verandering zullen zijn. Maar gelukkig voelen wij ons niet opgejaagd, jij wel? Sanders wil dat Clinton Trump verslaat. Wij ook. Sanders wil verschillende veranderingen in de regels en methoden van de Democratische Partij. Die veranderingen willen wij ook graag. Sanders zegt dat hij veel meer wil, en wij ook.
Maar Sanders is nog een stap verder gegaan. Hij creëert een organisatie. Het heet geen Jonge Democraten, Superdemocraten of Democratische Bondgenoten. Het heet ‘Onze Revolutie’. Wat zullen de structuur, het beleid en het programma van de organisatie zijn? We weten het niet, maar hopelijk zal het uitgroeien tot een participatieve kracht die strijdt voor het programma van Bernie, en ook voor veel daarbuiten.
Sanders heeft vanaf de dag dat hij zijn campagne begon gezegd dat wat belangrijk is voor het bewerkstelligen van verandering, voortdurende dissidenten, demonstraties en georganiseerde acties op straat zijn, tot en met de verkiezingsdag. En nu voegt hij eraan toe dat organisatie ook belangrijk is.
De vermeende smet waar velen nu op wijzen met betrekking tot Sanders, is dat hij heeft gezegd dat we Trump moeten tegenhouden, wat betekent dat we Clinton moeten kiezen. Maar dat komt overeen met de rest van zijn boodschap en versterkt deze zodra we ons realiseren dat het voor ons kan betekenen dat we op Clinton moeten stemmen waar dat nodig is om Trump te verslaan, maar dat we ons overal tegen haar verwerpelijke beleid moeten verzetten totdat we haar regering hebben vervangen door een veel betere, en en dan ook tegen die regering, totdat we een nieuw systeem hebben.
In feite heeft Sanders veel nieuwe mensen in de politiek gebracht en kon hij miljoenen mensen bereiken die derden decennialang niet hebben kunnen bereiken. Er is geen reden om aan te nemen dat zijn aanhangers die nu op Clinton gaan stemmen, daartoe zijn misleid. Mogelijk voelden ze zich in de eerste plaats tot Sanders aangetrokken omdat hij een plausibel pad naar substantiële sociale verandering aanbood zonder een reactionair resultaat te riskeren. Zij zouden het heel goed eens kunnen zijn met strategische ‘lesser evil’-stemmingen.
Zou het beter zijn geweest, niet in de laatste plaats in de strijd tegen Trump, als Sanders naar de conventie was gekomen en zoiets had gezegd als: ‘De agenda van Hillary Clinton is niet alles wat ik wilde en ik geloof niet dat een regering-Clinton ons vrijheid en gerechtigheid zal brengen. maar ik ben er absoluut van overtuigd, zonder enige twijfel, dat het hebben van Hillary Clinton in het Oval Office veel minder schade zal toebrengen aan de werkende mensen, minderheden, vrouwen, het milieu en de internationale betrekkingen, en een veel betere context zal bieden voor verdere overwinningen. winst dan het hebben van Donald Trump daar. Om die reden wil ik dat Hillary Clinton de volgende president wordt en ben ik van plan zo hard als ik kan campagne te voeren in elke betwiste staat om er bij mijn aanhangers op aan te dringen om in die staten op Clinton te stemmen, en zich vervolgens bij mij en onze nieuwe organisatie, Our Revolution, aan te sluiten. , om te agiteren, militeren en zich te organiseren tegen de nieuwe regering-Clinton en namens de werkende mensen, vrouwen, zwarte mensen, bruine mensen, LGBT-mensen, en eigenlijk iedereen behalve de oligarchen en potentaten die onze samenleving besturen en profiteren van onze arbeid.” ? Misschien was dat beter geweest (wij denken van wel), maar dat is niet gebeurd.
- Wat kunnen we dan verstandig zeggen over de rol van Sanders in alles wat zich heeft ontvouwd? Waarom stelde hij zich niet kandidaat voor het presidentschap als Groen, met Stein als zijn vice-president?
De rol van Sanders is consistent geweest en, vergeleken met alles wat iemand aannemelijk had kunnen verwachten, veel succesvoller dan andere inspanningen die we zouden kunnen noemen. Sanders stelde zich als Democraat kandidaat voor de reikwijdte en de zichtbaarheid die het zou faciliteren, wat hij zeker deed.
We kunnen alleen maar raden naar het besluit van Sanders om de groene uitnodiging om zich kandidaat te stellen niet te accepteren zodra hij niet langer de nominatie voor de Democratische Partij kon krijgen. Maar we hopen dat als Sanders had gedacht dat hij en de Groenen hadden kunnen winnen, hij zich zou hebben kandidaat gesteld. Maar als hij dacht, zoals wij vermoeden dat dit het geval was, dat dit misschien alleen maar betekende dat hij 10 procent of misschien 15 procent kreeg en Trump won, dan nemen we aan dat hij tot de conclusie kwam dat het risico van hardlopen het niet waard was. Het nadeel was te groot, het voordeel te beperkt. We nemen aan dat de betere weg was om Trump van het veld te laten verwijderen door een overwinning van Clinton, en dan door te gaan met de strijd.
- Wat zou iemand die op zoek is naar een echte revolutie in de Amerikaanse instellingen, in een tijd als deze kunnen doen? Wat mag zo iemand niet doen?
Er zijn talloze mogelijke antwoorden op de vraag wat men in deze tijd nuttig zou kunnen doen. Probeer het momentum dat grotendeels door de Sanders-campagne is ontstaan, te behouden en te vergroten, en probeer er tegelijkertijd voor te zorgen dat Trump verliest. Werk aan het creëren van een nieuwe organisatie. Werk aan het ontwikkelen en creëren van een revolutionaire visie en een consistent programma dat aansluit bij die visie. Ondersteun diverse bewegingen en probeer deze onderling op één lijn te brengen in grotere inspanningen. Wat betreft wat je niet moet doen, daar zijn natuurlijk ook veel antwoorden op te geven, maar de meest relevante zou kunnen zijn: tijdgebonden meningsverschillen niet laten escaleren in vijandige geschillen en vervolgens in het ontslag van bondgenoten en potentiële bondgenoten.
Z
Michael Albert is activist en mede-oprichter van Z Magazine waar hij sinds 1988 staflid is. Hij is auteur van talloze boeken over economie en visie en strategie ([e-mail beveiligd]). Stephen R. Shalom is hoogleraar politieke wetenschappen aan de William Paterson Universiteit. Hij schrijft over sociale en politieke kwesties voor Znet en de Democratisch Links.