Proloog – Wanneer leugens mensen doden, moeten leugenaars worden ontmaskerd
Terwijl democratie en vrijheid blijven wegsmelten onder de vernietigende hitte van de macht van staatsbedrijven, wordt het steeds moeilijker om de waarheid te vertellen. We leven in een tijd waarin kritisch denken, eerlijke afwijkende meningen en het uitspreken van absurditeit zelden door het publiek worden ervaren. Dit wekt de indruk van een flauwe maar beschaafde consensus, waar in feite alleen maar verstikkende macht, cynische stilte, zelfzuchtige compromissen en ondoordachte conformiteit te vinden zijn.
Onder deze omstandigheden komt afwijkende mening beangstigend en vreemd over. We hebben een idee van wat er verondersteld wordt gezegd te worden, wat er van ons verwacht wordt, en we zijn bang om geïsoleerd te worden van de veiligheid van de kudde. De ineenstorting van de eerlijkheid is zodanig dat zelfs ‘radicalen’ in angst leven dat ze de poortwachters van de media zouden kunnen vervreemden, van wie ze dwaas denken dat deze hen op de een of andere manier zullen helpen de eigen corrupte waarden, belangen en posities van de poortwachters te ondermijnen.
Velen van ons zijn ervan overtuigd dat samenwerken met de macht de enige manier is om de macht geleidelijk te verlichten en te humaniseren. Wij geloven dat het betreden van een donkere kamer met mensen die diep van zichzelf misleid zijn, de beste manier is om het licht te vergroten.
Dit doet denken aan het verhaal van de soefifiguur Mullah Nasruddin. Op een nacht vonden enkele vrienden van Nasruddin hem op handen en knieën rondkruipen, op zoek naar iets onder een lantaarnpaal. Toen ze hem vroegen waar hij naar op zoek was, vertelde hij dat hij de sleutel van zijn huis was kwijtgeraakt. Ze stapten allemaal uit om hem te helpen kijken, maar zonder succes.
Ten slotte vroeg een van hen aan Nasruddin waar hij precies de sleutel was kwijtgeraakt. Nasruddin antwoordde: 'In huis.' 'Waarom', vroegen zijn vrienden, 'kijk je dan onder de lantaarnpaal?' Nasruddin antwoordde: "Omdat er hier meer licht is." (Geciteerd, Joseph Goldstein en Jack Kornfield, Seeking The Heart of Wisdom, 1987, p.95)
Werken met systemen die voortkomen uit ongeremde hebzucht en die de hebzucht willen ondermijnen, is als onder de lantaarnpaal kijken: het voelt alsof daar meer licht is, meer kracht. Maar in feite wordt de sleutel tot het weerstaan van zelfzuchtige macht elders gevonden: in mededogen, in onbaatzuchtige zorg voor anderen, in eerlijkheid en moed. Allemaal kwaliteiten die door de macht worden uitgefilterd.
Wanneer leugens mensen doden, +moeten+ leugenaars worden ontmaskerd. Zelfs de meest medelevende en vreedzame tradities ondersteunen krachtig verzet tegen leugens. Een oude wijze uit de boeddhistische traditie merkt over het waarlijk spirituele individu op:
"Hij zal een onheilzame adviseur van een persoon belasteren, en harde, strenge woorden gebruiken om iemand van onheilzaam naar heilzaam handelen te bewegen." (Geciteerd, Peter Harvey, An Introduction to Buddhism Ethics, Cambridge University Press, 2000, p.139)
Bedrijfsfundamentalisme en de media
De term ‘fundamentalisme’, of ‘strikte handhaving van oude of fundamentele doctrines’ (Oxford Concise Dictionary), wordt over het algemeen gebruikt in verband met geloofssystemen die als fanatiek, intolerant, irrationeel en wreed worden beschouwd. Niets zou hier beter aan kunnen voldoen dan het bedrijfssysteem, inclusief de bedrijfsmedia. Dit leren we van Robert Hinkley, die 23 jaar als bedrijfseffectenadvocaat grote bedrijven heeft geadviseerd over effectenaanbiedingen en fusies en overnames.
In zijn artikel ‘How Corporate Law Inhibits Social Responsibility’ legt Hinkley uit hoe elk rechtsgebied waar bedrijven actief zijn, zijn eigen recht op het gebied van corporate governance kent. Maar het is opmerkelijk dat het bedrijfsontwerp dat in honderden bedrijfswetten over de hele wereld is vervat vrijwel identiek is. Dit is het:
"...de directeuren en functionarissen van een vennootschap oefenen hun bevoegdheden uit en vervullen hun taken met het oog op de belangen van de vennootschap en van de aandeelhouders....
Hoewel de bewoordingen van deze bepaling van rechtsgebied tot rechtsgebied verschillen, schrijft Hinkley, heeft het rechtsgevolg ervan niet:
“Deze bepaling is de drijfveer achter alle bedrijfsacties waar dan ook ter wereld. Gedistilleerd tot de essentie zegt het dat de mensen die bedrijven runnen een wettelijke plicht hebben jegens aandeelhouders, en die plicht is om geld te verdienen. Als deze plicht niet wordt nageleefd, kunnen bestuurders en ambtenaren die openstaan voor vervolging door aandeelhouders.
“Het ondernemingsrecht werpt ethische en sociale kwesties op als irrelevant, of als struikelblokken voor het fundamentele mandaat van de onderneming. Dat is het effect dat de wet heeft binnen de onderneming. Buiten de onderneming is het effect verwoestender. Het is de wet die ondernemingen ertoe aanzet actief te handelen. geen rekening te houden met de schade aan alle andere belangen dan die van de aandeelhouders.
“Als giftige chemicaliën worden gemorst, bossen worden vernietigd, werknemers in armoede achterblijven of gemeenschappen worden verwoest door fabriekssluitingen, beschouwen bedrijven dit als onbelangrijke bijwerkingen buiten hun aandachtsgebied. Maar als de aandelenkoers van het bedrijf daalt, is dat een ramp. De reden is dat dat, in ons juridisch kader, een lage aandelenkoers een bedrijf kwetsbaar maakt voor overname of betekent dat de baan van de CEO in gevaar kan komen. Uiteindelijk is het natuurlijke resultaat dat de bedrijfsresultaten stijgen en dat de toestand van het algemeen belang verslechtert. Dit wordt het privatiseren van de winst en het externaliseren van de kosten genoemd.' (Hinkley, 'How Corporate Law Inhibits Social Responsibility', uitgave van januari/februari 2002 van Business Ethics: Corporate Social Responsibility Report How Corporate Law Inhibits Social Responsibility. Een bedrijfsadvocaat stelt een 'Code for Corporate Citizenship' in State Law voor – zie artikelen op www. .medialens.org)
Het wordt ook wel fundamentalisme genoemd.
De media zijn bedrijven die worden geleid door managers die "hun bevoegdheden uitoefenen en hun plichten vervullen met het oog op de belangen van de onderneming en de aandeelhouders".
‘Serieuze’ broadsheets zijn zulke bedrijven, en zijn voor 75% van hun inkomsten afhankelijk van andere bedrijven, adverteerders, ook gerund door managers die ‘hun bevoegdheden zullen uitoefenen en hun taken zullen vervullen’ op de afgesproken manier. De media zijn ook diep ingebed in het bredere bedrijfssysteem, zoals Edward Herman en Noam Chomsky uitleggen in hun klassieke werk over dit onderwerp, Manufacturing Consent:
“In wezen zijn de particuliere media grote bedrijven die een product (lezers en doelgroepen) verkopen aan andere bedrijven (adverteerders). De nationale media richten zich doorgaans op en bedienen de opinie van de elite, groepen die enerzijds een optimaal ‘profiel’ bieden voor reclamedoeleinden, en anderzijds spelen ze een rol bij de besluitvorming in de private en publieke sfeer.
“De nationale media zouden er niet in slagen tegemoet te komen aan de behoeften van hun elitepubliek als ze geen redelijk realistisch beeld van de wereld zouden presenteren. Maar hun ‘maatschappelijke doel’ vereist ook dat de interpretatie van de wereld door de media de belangen en zorgen van de verkopers weerspiegelt. kopers, en de overheids- en particuliere instellingen die door deze groepen worden gedomineerd." (Edward Herman en Noam Chomsky, Manufacturing Consent – The Political Economy of the Mass Media, Pantheon, 1988, p.303)
Binnen de media is het als vanzelfsprekend beschouwen van de persvrijheid een belangrijke toelatingseis voor degenen die “hun bevoegdheden uitoefenen en hun plichten vervullen” op de verwachte manier. Verklaren dat de ‘vrije pers’ een leugen is ‘dient niet de belangen van het bedrijf en van de aandeelhouders’, omdat het de geloofwaardigheid van het mediabedrijf zelf aantast (waardoor de geloofwaardigheid bij het publiek, de steun van adverteerders en dus de winsten worden geschaad) .
Het bedreigt ook de bredere controle van het bedrijfsleven over de samenleving door precies de feiten en misdaden van de controle van het bedrijfsleven aan het licht te brengen die door de media zijn uitgefilterd. Als de bedrijfsmedia de waarheid over zichzelf willen vertellen, betekent dit dat zij hun eigen positie als individueel bedrijf ondermijnen en als onderdeel van een bedrijfssysteem dat daardoor ook wordt ondermijnd.
De lelijke waarheid over de media is dus in zekere zin onderworpen aan een de facto wettelijk verbod in een bedrijfsmediasysteem dat wettelijk verplicht is om de “belangen van het bedrijf en van de aandeelhouders” te dienen.
Onlangs tijdens de British Academy Television Awards beschreef cultuursecretaris Tessa Jowell hoe "getalenteerde, moedige teams van verslaggevers, producenten en technisch personeel ons het nieuws hebben gebracht dat we moeten weten... 2001 liet zien dat de taak niet eenvoudiger wordt, maar dat de verwachtingen steeds hoger worden." hoger, maar de normen stijgen nog steeds." (Jowell, The British Academy Television Awards, ITV, 22 april 2002)
De toespraak van Jowell kwam twee dagen voordat The Guardian slechts 275 woorden op pagina 11 wijdde – toepasselijk genoeg ingeklemd tussen twee grote advertenties – aan het nieuws dat Britse kranten ‘de minst vertrouwde in Europa’ zijn.
Uit onderzoek van Eurobarometer, de opiniepeilingsafdeling van de Europese Commissie, bleek dat Britse kranten door 20% van de bevolking werden vertrouwd – minder dan de helft van het gemiddelde in de Europese Unie van 46%. Ruim 75% zei dat ze de geschreven pers "negens niet te vertrouwen" hadden. Het volgende slechtste resultaat was Italië – waar de media worden gedomineerd door de miljardair-premier Silvio Berlusconi – waar het vertrouwen 39% bedroeg. (Ian Black, ‘Britse kranten zijn ‘de minst vertrouwde in Europa’’, The Guardian, 24 april 2002)
Hetzelfde geldt voor de Amerikaanse media. Uit een onderzoek in opdracht van de American Society of Newspaper Editors bleek dat 78% van de ondervraagde lezers "vond dat de pers óf niet ruimdenkend en neutraal was over de feiten, óf een agenda nastreefde en het nieuws vorm gaf om erover te rapporteren." 78% zei ook dat "machtige mensen of organisaties een verhaal kunnen vormen of vernietigen. De meest genoemde groepen die dergelijke invloed uitoefenen waren politici en overheidsfunctionarissen, grote bedrijven en rijke individuen".
In totaal zei 73% dat ze "sceptischer waren geworden over de juistheid van nieuws". Ruim de helft van alle ondervraagden was van mening dat de pers geen voeling meer had met zijn lezers. “In veel opzichten – opleidingsniveau, inkomen, vriendenkring en werktijden – bevinden veel journalisten zich in een andere klasse [dan de gemiddelde Amerikaan]”, aldus de studie. (Edward Helmore, ‘Doe het goed en maak het eerlijk, lezers vertellen verslaggevers’, The Guardian, 4 januari 1999)
De media zijn op veel manieren onlosmakelijk verbonden met het bredere bedrijfssysteem – bijvoorbeeld door hun afhankelijkheid van reclame. Roy Greenslade beschreef hoe de meeste media-eigenaren "onevenredig afhankelijk zijn geweest van advertentie-inkomsten..." (Roy Greenslade, 'Oh nee, de verkoop is gestegen...' the Guardian, 15 oktober 2001)
Richard Ingrams schreef in 2001 in The Observer dat The Daily Telegraph het afgelopen jaar 100,000 lezers had verloren, en voegde eraan toe:
"Ongetwijfeld verklaart deze alarmerende val een recente ontmoeting tussen leidinggevenden van Telegraph en reclamebureau J. Walter Thompson, waarbij de reclamemakers de arme oude Telegraph-redacteur Charles Moore aanvielen vanwege zijn verouderde Little England-houding in combinatie met homofobie." (Week van Richard Ingrams, The Observer, 4 november 2001)
De gevolgen van een beursschokkende ramp als 11 september zijn verschrikkelijk voor media die zo afhankelijk zijn van reclame. In de Guardian beschreef Emily Bell hoe ‘voor de op reclame gebaseerde media-industrie de huidige recessie het best kan worden gekarakteriseerd als een afgrond.
Bijna uit het niets is de grond onder onze voeten opengegaan en zijn bedrijven, banen, tv-zenders en tijdschriften opgeslokt... The Independent on Sunday heeft vijf journalisten geschorst. IPCC, het tijdschriftenbedrijf, schrapte in één klap zes titels en 115 personeelsleden." (Emily Bell, ‘Staring into the abyss’, Guardian, 19 november 2001)
In de nasleep van 11 september presenteerden journalisten zichzelf graag als onafhankelijke stemmen van rede, voorzichtigheid en terughoudendheid. In feite waren zij woordvoerders van een sector die wanhopig behoefte had aan een snelle en beslissende reactie op de dreiging van terrorisme om de zenuwen van de aandelenmarkt en van adverteerders te kalmeren. Peter Preston wees in The Observer in de richting van de waarheid:
‘Als de Times – en dat is zeker niet de enige – iets beslissends op het terrein wil doen voordat ‘de winterstormen losbarsten’, iets ‘om te laten zien dat de VS echt van plan zijn om te vechten en te winnen’, wil het ook een resolutie die zal de reclame weer op gang brengen en de dekkingskosten verlagen. Wanneer het de 'langeafstands'-stelling hekelt, heeft het onvermijdelijk ergens de volle prijs van 'wachten tot volgend voorjaar' in gedachten.'
(Peter Preston, ‘Te veel kaak-kaak over oorlog-oorlog – Colin Powell heeft het misschien over een ‘lange termijn’, maar de media hebben noch de moed, noch de financiën voor een langdurige campagne’, The Observer, 21 oktober 2001)
Slechts drie weken na 11 september zei een BBC-nieuwsverslaggever:
"De tijd van praten loopt ten einde en de tijd van acteren nadert." (BBC 1 uur nieuws, 4 oktober 2001)
In de Verenigde Staten rapporteerde de mediawaakhond Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) een vergelijkbare enthousiaste aanpak. FAIR telde in totaal 44 columns in de New York Times en Washington Post (de twee nationale Amerikaanse kranten) die duidelijk de nadruk legden op een militaire reactie, tegenover slechts twee columns die de nadruk legden op niet-militaire oplossingen.
Over het geheel genomen was de Post militaristischer en had ze minstens 32 colonnes die voorstander waren van militaire actie, vergeleken met 12 in de Times. Maar de Post leverde in de eerste drie weken na 11 september ook de enige twee columns waarin werd gepleit voor niet-militaire reacties; de Times had dergelijke columns niet. (FAIR, ACTION ALERT: Op-Ed Echo Chamber: ‘Weinig ruimte voor afwijkende meningen over de militaire linie’, 2 november 2001)
David Edwards is mederedacteur van Media Lens. Meld u aan voor gratis Media Alerts op www.medialens.org