Het internet is een geweldige plek voor anonimiteit. Een vrouw kan een chatroom op internet binnengaan en zich voordoen als een man. Een tiener kan zich voordoen als advocaat en gratis juridisch advies geven. Een blogger met een pseudoniem kan roddels over de overheid, Hollywood of de zakenwereld achterwege laten.
Maar anonimiteit is tegenwoordig een veel kostbaarder goed op internet. Vraag dat maar aan de Chinese journalist Shi Tao.
Vorig jaar zei de Chinese regering tegen de krant van Shi Tao – het dagblad Contemporary Trade News van Changsha in de provincie Hunan – dat ze de 15e verjaardag van het harde optreden op het Tiananmen-plein niet uit de doeken moest doen. Toen Shi Tao deze informatie per e-mail naar de buitenwereld lekte, eiste de Chinese overheid dat Yahoo informatie zou verstrekken over de identiteit van de afzender. Yahoo voldeed. Als gevolg hiervan is Shi Tao veroordeeld tot tien jaar gevangenisstraf.
In de Verenigde Staten hebben redactionele schrijvers, mensenrechtenactivisten en Republikeinse congresleden Yahoo ervan beschuldigd winst boven principe te stellen in zijn betrekkingen met Peking. Volgens deze critici zal de internetprovider er alles aan doen om voet aan de grond te houden op de Chinese markt, zelfs tot het punt waarop het ideaal van de vrijheid van meningsuiting wordt besmeurd. Yahoo zegt dat het eenvoudigweg de Chinese wetten gehoorzaamde.
Vreemd genoeg heeft niemand er ondanks al deze verontwaardiging op gewezen dat internetproviders met hetzelfde dilemma worden geconfronteerd... in de Verenigde Staten.
De Amerikaanse overheid houdt het internetverkeer binnen de Verenigde Staten al enige tijd in de gaten. De bewakingssoftware, waarvan een eerdere versie toepasselijk Carnivore heette, gedraagt zich ongeveer als een telefoontap. Amerikaanse wetshandhavingsfunctionarissen moeten een gerechtelijk bevel krijgen om het programma tegen bepaalde individuen te gebruiken, en het publiek moet er eenvoudigweg op vertrouwen dat de onderzoekers hun mandaat niet overschrijden.
Op internationaal niveau voert de schimmige National Security Agency een programma uit met de naam ‘Echelon’. Hoewel er weinig bekend is over de belangrijkste spionagedienst en zijn programma’s, is Echelon in wezen een enorm filter dat zoekt naar sleutelwoorden of zinsneden als “Al Qaeda” of “zelfmoordterrorist” in de enorme opeenstapeling van mondiale elektronische communicatie. Hoewel Echelon ontworpen is om zich te richten op “terroristen” en dergelijke, is het gebruikt om groepen als Greenpeace en Amnesty International in het Verenigd Koninkrijk te monitoren. Ondanks Amerikaanse grondwettelijke bescherming gebruikte de NSA Echelon om de activiteiten van Amerikaanse burgers te monitoren. Toen dit werd ontdekt, leidde dit tot wijdverbreide verontwaardiging en een wet uit 1978 die binnenlandse spionage verbood, behalve onder bepaalde omstandigheden.
Deze ‘bepaalde omstandigheden’, waaronder terrorismebestrijding, werden een veel grotere categorie nadat het Amerikaanse Congres na 11 september de USA PATRIOT Act had aangenomen. De PATRIOT Act gaf de Amerikaanse regering uitgebreide bevoegdheden om terroristen te achtervolgen, waaronder internettoezicht.
Als gevolg van de PATRIOT Act kan het Federal Bureau of Investigation (FBI) de ware identiteit van internetgebruikers achterhalen zonder gerechtelijk bevel. De FBI hoeft alleen maar aan te voeren dat de informatie op de een of andere manier relevant is voor een terrorisme- of spionageonderzoek. Volgens de waakhondgroep Electronic Frontier Foundation “heeft de FBI deze nieuwe macht agressief gebruikt, hoewel de dienst zelf niet bereid is zelfs de meest elementaire statistische informatie openbaar te maken.” In een recent artikel in de Washington Post over “The FBI's Secret Scrutiny” wordt geschat dat de FBI nu jaarlijks meer dan 30,000 verzoeken om privé-informatie uitstuurt over Amerikanen die niet van enig misdrijf worden verdacht – honderd keer meer dan vóór de invoering van de PATRIOT Act.
De Amerikaanse regering gebruikt woorden als ‘nationale veiligheid’ en ‘terrorismebestrijding’ om dergelijke schendingen van burgerlijke vrijheden te rechtvaardigen. En dat geldt ook voor de Chinese overheid. De Chinese regering beschouwt de protesten op het Tiananmenplein als een kwestie van nationale veiligheid. En de Chinese regering beschouwt dissidenten – evenals Falun Gong en verschillende bevrijdingsbewegingen – als terroristen.
Hoe moet een bedrijf als Yahoo op deze situatie reageren? Het zou een beleid kunnen volgen waarbij privé-informatie wordt afgestaan aan de overheid die erom vraagt. Of ze zouden kunnen weigeren informatie te verstrekken op grond van de vrijheid van meningsuiting en de illegale huiszoekings- en inbeslagnemingswetten – wat zou betekenen dat ze niet alleen opkomen tegen de Chinese regering, maar ook tegen de Amerikaanse regering.
Door de naam Shi Tao aan de Chinese overheid te geven, was Yahoo zeer consistent in zijn beleid. Er is tenslotte niet veel ophef gemaakt over de PATRIOT Act. Maar consistentie is niet altijd een goede zaak. Wat betreft de kwestie van internet en burgerlijke vrijheden heeft Yahoo consequent ongelijk gehad.
John Feffer (www.johnfeffer.com) is de meest recente auteur van North Korea, South Korea: US Policy at a Time of Crisis.