11 september verliep veel meer dan tragisch. Erger is mogelijk. Er kan ook veel beter. En om beter te presteren moeten activisten niet alleen rouwen, maar ook onderwijzen en organiseren. Maar veel mensen die ik tegenkom, twijfelen aan de vooruitzichten van de vredesbeweging. Ik vind dit om twee redenen verkeerd.
Ten eerste verspilt het twijfelen aan vooruitzichten tijd. Zelfs als de vooruitzichten op verandering somber zijn, is werken aan betere resultaten altijd beter dan klagen over moeilijkheden.
Twee: in tegenstelling tot de moedeloosheid, geven de huidige omstandigheden hoop. "Ben je gek?" sommige mensen zullen vragen. Het is één ding om aan te dringen op actie, maar het is iets anders om de rede over te geven aan het verlangen. Het is echter niet het verlangen dat mij hoop geeft, maar het bewijs.
Gisteravond was er een twee uur durende Hollywood-extravaganza, uitgezonden door alle grote netwerken en bekeken door miljoenen. Elites dringen aan op strikte gehoorzaamheid. Het is de bedoeling dat Johnny en Jill marcherende laarzen aantrekken. Toch was dit geen pep-rally voor oorlog. Er was bijna moed van degenen die werkten om levens te redden, en vaak hun eigen leven gaven. De liederen van de avond zochten naar terughoudendheid en begrip en verwierpen expliciet cycli van vergelding en haat. Begrijp me niet verkeerd. De avond was niet ZNet op muziek. Maar het was ook geen voorstander van het stapelen van terreur op terreur. Als de rechtervleugel werkelijk zo opkomend was als velen vrezen, zouden we het Bob Hope en Charlton Heston Hour hebben gehad. Wij niet.
Bovendien zijn er de afgelopen dagen tientallen kleine en ook enkele behoorlijk grote demonstraties en bijeenkomsten geweest. Uit rapporten blijkt dat er vandaag, zaterdag, 105 gepland zijn. Er is nog geen oorlog. Maar er is weerstand en deze groeit snel.
Nog maar twee dagen geleden werd ik gevraagd voor een nationale radio-inbelshow met een luisteraarspubliek van ongeveer twee miljoen mensen uit het hele land. De gastheer, een Republikein, dacht dat er verdeeldheid zou ontstaan over eventuele oorlogsplannen en hij wilde verschillende stemmen laten horen (wat op zichzelf een goed teken is). Hij vertelde me dat ik een kwartier bezig zou zijn. De tijd kwam, ze belden, er werd mij gevraagd hoe ik verschilde van Bush. Ik antwoordde en de discussie duurde twee uur. De gastheer liet uiteindelijk de vijandigheid achter zich en werd steeds nieuwsgieriger. Veel bellers waren weliswaar vijandig, maar stonden ook open voor overtuigend commentaar. De simpele formulering dat het aanvallen van burgers terrorisme is, dat terrorisme verschrikkelijk is en dat we daarom geen burgers mogen aanvallen, was onweerlegbaar. Interessanter is dat niemand zelfs maar probeerde contextuele argumenten en bewijzen te weerleggen. Ze maakten duidelijk dat ze wisten dat mijn beweringen over het Amerikaanse beleid in Irak en elders waar waren en dat ze, op een paar uitzonderingen na, er zelfs met tegenzin mee zouden instemmen, dus de resterende vraag was of de VS gebonden zouden moeten zijn aan dezelfde moraal waarvan we hopen dat anderen dat ook zullen doen. gebonden, een geschil dat gemakkelijk te winnen is met iedereen behalve een fanaticus. Ik ga niet verder met details. Het punt is dat zelfs op een rechts forum veel mensen onze standpunten zullen horen, begrijpen en zelfs van gedachten zullen veranderen.
Amerikaanse elites houden van oorlog. Oorlog zendt de boodschap uit dat wetten de Amerikaanse elites niet binden, dat moraliteit de Amerikaanse elites niet bindt, dat niets de Amerikaanse elites bindt behalve hun inschatting van hun eigen belangen. Het luidt dat alle anderen onze plannen beter kunnen ratificeren, of in ieder geval uit de weg kunnen gaan. Op dezelfde manier is oorlogsparaatheid voor de Amerikaanse elites een goede economie. Militaire uitgaven stimuleren de kapitalistische pomp en stimuleren de motoren ervan, maar cruciaal is dat militaire uitgaven degenen in het midden en aan de onderkant niet betere omstandigheden bieden, of betere huisvesting, of meer onderwijs, of betere gezondheidszorg, of iets anders dat de mensen minder bang en banger zal maken. beter geïnformeerd, veiliger en vooral beter in staat om hun eigen agenda's met betrekking tot economische distributie te ontwikkelen en na te streven. Oorlog geeft de rijken en machtigen macht, maar de echte deugd ervan is dat het de werkende mensen en de rechteloze armen ontkracht. Oorlog vernietigt overleg. Het verheft de reguliere media om de communicatie nog meer te domineren dan in vredestijd. Oorlog bevordert de onderdrukking door gehoorzaamheid te eisen. Het bestempelt afwijkend verraad, of in dit geval beginnend terrorisme. Het is geen verrassing dat elites dit allemaal leuk vinden. Dus terwijl de elites om deze redenen in de richting van een oorlog tegen het terrorisme neigen, wat zou hun plannen dan in de weg kunnen staan?
Als Bush zegt dat het aanvallen van burgers voor politieke doeleinden verkeerd is en erop aandringt dat we manieren moeten vinden om dergelijk terrorisme uit te bannen, is hij voor bijna iedereen zeer overtuigend. Maar als Bush in de volgende adem de methode aanvoert om zo uiteenlopende militaire aanvallen op burgers uit te voeren (of hen uit te hongeren), roept zijn hypocrisie kritiek op. Als oplossing voor het gevaar van terrorisme zal het plegen van nog meer terrorisme, dat op zijn beurt nog meer terrorisme voortbrengt, geen steun in de hand houden. Op dezelfde manier zal het bestrijden van het fundamentalisme met de bewering dat God aan onze kant staat, ook weinig inspirerend blijken te zijn. Vijfjarigen kunnen en zullen daar een mening over hebben. En dat zullen volwassenen ook doen.
Dus wat belemmert oorlog? Mensen doen. Het is zo simpel. Mensen die eerst twijfelen aan de doeltreffendheid en moraliteit van het opstapelen van terreur op terreur. Mensen die langzaam overgaan van stille afwijkende meningen naar actieve oppositie. Mensen die zich niet meer verzetten tegen het oorlogsgeweld en de barbaarsheid van de honger, maar de fundamentele instituties uitdagen die oorlog en honger veroorzaken. Als elites oorlog als nationaal programma kiezen, zullen ze dat doen in de hoop dat het hun voordelen kan verdedigen en zelfs vergroten. Als we zo handelen dat oorlog in plaats daarvan het begrip van het publiek stimuleert, en niet alleen de oppositie tegen de oorlog, maar op termijn zelfs tegen de heerschappij van de elite, dan zullen de elites hun agenda heroverwegen. Ik wed dat velen al ernstige twijfels hebben.
Dus hoe moeilijk is onze taak? Wat denken de meeste mensen over deze situatie, voordat activisme de mediagekte heeft bestreden? Nou ja, het is zeker niet definitief, maar Gallup-peilingen geven ons meer reden voor hoop.
Eerste vraag: “Moet de Amerikaanse regering, zodra de identiteit van de terroristen bekend is, een militaire aanval lanceren op het land of de landen waar de terroristen zijn gevestigd of moet de Amerikaanse regering proberen de terroristen uit te leveren om terecht te staan?” In Oostenrijk zei 10% dat we moesten aanvallen. In Denemarken 20%, Finland 14%, Frankrijk 29%, Duitsland 17%, Griekenland 6%, Italië 21%, Bosnië 14%, Bulgarije 19%, Tsjecho-Slowakije 22%, Kroatië 8%, Estland 10%, Letland 21%, Litouwen 15% Roemenië 18%, Argentinië 8%, Colombia 11%, Ecuador 10%, Mexico 2%, Panama 16%, Peru 8%, Venezuela 11%, en zelfs in de VS is slechts 54% voorstander van aanvallen. Gallup kreeg geen cijfers voor China, de landen in het Midden-Oosten, enz.
Gallup vraagt zich vervolgens af: “Als de Verenigde Staten besluiten een aanval te lanceren, moeten de VS dan alleen militaire doelen aanvallen, of zowel militaire als civiele doelen?” In Oostenrijk zei 82% alleen maar militaire doelen. In Denemarken 84%, Finland 76%, Frankrijk 84%, Duitsland 84%, Griekenland 82%, Italië 86%, Bosnië 72%, Bulgarije 71%, Tsjecho-Slowakije 75%, Estland 88%, Letland 82%, Litouwen 73% Roemenië 85 %, Argentinië 70%, Colombia 71%, Ecuador 74%, Mexico 73%, Panama 62%, Peru 66%, Venezuela 81%, en zelfs in de VS is 56% voorstander van het aanvallen van alleen militaire doelen, 28% van het aanvallen van zowel militaire als civiele doelen , en 16% gaf geen antwoord.
Het lijkt duidelijk dat we niet in een wereld leven die klaarstaat voor langdurige oorlog. In plaats daarvan leven we in een wereld die voorbereid is op argumenten tegen oorlog, op verzet tegen oorlog, en zelfs, op termijn, op het aanpakken van de fundamentele structurele oorzaken die oorlog veroorzaken. De mensheid heeft geen gebrek aan scrupules of logica, maar alleen aan informatie en kennis. Als mensen informatie hebben en kunnen ontsnappen aan mediamanipulatie en conformiteit, zullen ze waardevolle conclusies trekken. Het is onze taak om informatie te verstrekken en de conformiteit te helpen doorbreken.
Ten slotte, met betrekking tot de kwesties die aan de orde zijn: hoe moeilijk is het om het voor de hand liggende te begrijpen? Het Amerikaanse postsysteem wordt niet gerund door voorbeeldige humanitairen of genieën, en al helemaal niet door radicalen. Maar als reactie op het feit dat arbeiders anderen tijdens hun werk vermoordden – wat ‘naar de post gaan’ wordt genoemd – besloot de postdienst niet om te bepalen waar de overtredende partijen woonden en om die buurten aan te vallen omdat ze terroristen herbergden. Ze zeiden natuurlijk ook niet dat de stress van het postwerk seriemoorden op de werkplek rechtvaardigt. In plaats daarvan gingen ze aan de ene kant juridisch vervolgen en beseften ze ook dat stress een krachtige bijdragende factor was. Daarom werkten ze aan het verminderen van stress, waardoor de kans kleiner werd dat mensen naar de post zouden gaan. Iedereen kan deze analogie uitbreiden. Het is niet ingewikkeld.
Overigens neemt de Amerikaanse regering, die zeker geen vergaarbak van wijsheid of moreel leiderschap is, over het algemeen geen besluit over terrorisme om hele bevolkingsgroepen ter verantwoording te roepen. Toen Timothy McVeigh onschuldigen bombardeerde, noemde de federale regering dat terecht gruwelijk, maar verklaarde Idaho en Montana niet de oorlog omdat ze cellen herbergden van de groepen waarmee McVeigh geassocieerd was – laat staan aan alle mensen die het ras of de religie van McVeigh deelden. De regering koos ervoor om de schuld van McVeigh te bewijzen en juridische middelen in te zetten om hem in bedwang te houden en de zaak te berechten. Wat 11 september anders maakt met betrekking tot de agenda van onze regering is niet zozeer de grotere omvang van de verschrikkingen, maar eerder het nut ervan voor de reactionaire programma's van de regering. In het geval van McVeigh zou het bombarderen van Montana de elites niet ten goede komen. In het geval van 11 september denken de elites dat het bombarderen van diverse doelen hun kapitalistische winstmakende en geopolitieke belangen ten goede zal komen. Dat is gemeen. Dat is ongeveer het hardste wat je in deze situatie kunt zeggen, denk ik, in zekere zin. Het is duivels opportunisme. Toch denk ik eerlijk gezegd dat iedereen op een bepaald niveau weet dat het waar is. In dit land is het zover gekomen. Ze spelen met ons leven alsof wij hun kleine speelgoed zijn. En dat weten we, en we moeten er stap voor stap een einde aan maken.