Rechter van de Amerikaanse rechtbank Robert Wilkins hoorde de argumenten vrijdag in Washington DC, en beraadslaagt hij nu over de vraag of jongeren een rechtszaak kunnen aanspannen om hun regering te dwingen serieuze maatregelen te nemen om de opwarming van de aarde een halt toe te roepen.
Rechter Robert Wilkins is bekend met discriminatie, omdat hij de aanklager was in een bekende zaak van racistisch profileren in Maryland, terwijl hij in het zwart reed. Maar weinigen van ons zijn bekend met het concept van discriminatie van toekomstige generaties. We raken snel verontwaardigd als levende mensen oneerlijk worden behandeld. We raken in de war als we nadenken over de onrechtvaardigheid van het beroven van onze kleinkinderen van een bewoonbare planeet, zodat we met onze SUV's kunnen rijden en onze oorlogen kunnen voeren. Er is geen levende persoon of groep personen waarvan we kunnen aanwijzen dat er onrecht is aangedaan, tenzij het misschien de jongeren zijn.
Rechter Wilkins is bekend met en waardeert de rol die federale rechtbanken speelden in de Amerikaanse burgerrechtenbeweging. Maar er werd beweerd dat de grondwettelijke rechten van bepaalde mensen werden geschonden. Wiens grondwettelijke rechten worden geschonden door jonge mensen te veroordelen om oud te worden op een beschadigde planeet die verandert in woestijn en dorre rotsen?
Daar kan een antwoord op bestaan. Het doel van de Grondwet is om "de binnenlandse rust te verzekeren, te voorzien in de gemeenschappelijke verdediging, het algemene welzijn te bevorderen en de zegeningen van de vrijheid voor onszelf en ons nageslacht veilig te stellen." Er is beslist sprake van een schending van de Grondwet als we de aarde onbewoonbaar maken voor ons nageslacht. Maar geen enkele rechtbank is ooit tot die conclusie gekomen.
“Iedereen heeft recht op leven, vrijheid en persoonlijke veiligheid”, zegt de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, die volgens artikel VI van de Grondwet de hoogste wet van het land is. “Iedereen heeft recht op een levensstandaard die hoog genoeg is voor de gezondheid en het welzijn van zichzelf en zijn gezin.” Hoe kunnen we die rechten voor iedereen beschermen, inclusief jongeren en nog niet geborenen, zonder alles in het werk te stellen om een klimaat te behouden waarin mensen kunnen gedijen? Hoe kan de Amerikaanse regering haar verplichtingen jegens de Indiaanse naties nakomen en tegelijkertijd de vernietiging van hun land, samen met dat van alle anderen, voltooien?
Moedige jonge mensen dienden een jaar geleden een aanklacht in tegen de United States Environmental Protection Agency, het United States Department of the Interior, het United States Department of Agriculture, het United States Department of Commerce, het United States Department of Energy en het United States Department. van Defensie. Je zou denken dat een rechtszaak wegens het ruïneren van de atmosfeer van de aarde met broeikasgassen niet erg wenselijk was, maar er was een waanzinnige stormloop van andere partijen om aan de lijst van beklaagden te worden toegevoegd. Deze extra beklaagden slaagden erin om zichzelf toe te voegen: Delta Construction Company Inc., Dalton Trucking Inc., Southern California Contractors Association Inc., California Dump Truck Owners Association, Engineering & Utility Contractors Association en The National Association Of Manufacturers.
De Nationale Vereniging van Fabrikanten openlijk beweert egoïstische belangen om erbij betrokken te zijn:
“NAM heeft actie ondernomen om in deze rechtszaak tussenbeide te komen, omdat de rechtszaak, indien succesvol, een dramatisch effect zou hebben op productieprocessen en investeringen, waardoor de productie- en transportkosten zouden stijgen, de mondiale concurrentiekracht zou afnemen en banen en bedrijven naar het buitenland zouden worden gedreven. Een reductie van minimaal 6% van de COXNUMX-uitstoot per jaar zou verwoestend zijn voor de hele Amerikaanse economie.”
NAM zegt ook:
‘Onder de leden van de NAM bevinden zich veel van de grote olie-, steenkool- en aardgasproducenten, aardolieraffinaderijen en petrochemische producenten, evenals productiebedrijven die de gereedschappen en componenten maken die van cruciaal belang zijn voor dergelijke industrieën. Id. Uiteraard onmiddellijke reducties – en uiteindelijke eliminatie —van conventioneel brandstofgebruik is een centrale zakelijke zorg voor deze leden van de NAM."
Dit was dus het argument om zich bij de zaak aan te sluiten: onze winsten zouden eronder lijden. Nou ja, natuurlijk zouden ze dat doen. De overheid zou moeten stoppen met het geven van 11 miljard dollar per jaar of meer aan bedrijven die fossiele brandstoffen gebruiken. De regering zou ongetwijfeld moeten stoppen met het besteden van meer dan 1 biljoen dollar per jaar aan de voorbereiding van oorlogen die grotendeels worden uitgevochten om fossiele brandstoffen veilig te stellen. Er zouden belastingen moeten worden geheven op de COXNUMX-uitstoot. Maar er zouden ook massale publieke investeringen in groene energie nodig zijn, investeringen die bedrijven zouden kunnen helpen op nieuwe manieren winstgevend te worden. Of het kon niet. Wat gegarandeerd is, is dat de huidige winstplannen van deze bedrijven eronder zouden lijden, terwijl de mensheid ervan zou profiteren. We zijn getraind om te denken dat dergelijke conflicten niet bestaan, dat wat goed is voor Exxon-Mobil, goed is voor ons allemaal. Het is niet waar. De oliemaatschappijen pleiten voor het recht om de atmosfeer te ruïneren.
Tijdens de hoorzitting van vrijdag werden echter andere argumenten naar voren gebracht. Drie mannen spraken namens de verdediging, één van de regering, één van de NAM en één van de Californische interveniënten. Ze betwistten de realiteit en ernst van de opwarming van de aarde niet, die James Hansen donderdag in de krant ‘apocalyptisch’ noemde. New York Times. Ze claimden geen eigendom van de lucht. In plaats daarvan pleitten ze voor democratie, de grondwet, de scheiding der machten, het recht van de wetgevende macht om wetten uit te vaardigen en het bestaan van de EPA als voldoende om de beweringen van de aanklager te beantwoorden, ongeacht of de EPA al dan niet iets goeds deed.
Het was om een aantal redenen merkwaardig om te horen hoe de regering de rechten van de wetgevende macht verdedigde. Ten eerste heeft de uitvoerende macht de afgelopen jaren de bevoegdheden van het Congres snel uitgehold. Ten tweede is de Grondwet verworpen als het gaat om oorlogsbevoegdheden van het Congres, of habeas corpus, of een groot deel van de Bill of Rights. Ten derde vertegenwoordigt het Congres vrijwel nooit de meerderheidsstandpunt in het land over welke belangrijke kwestie dan ook, maar werkt het in plaats daarvan openlijk aan de legale steekpenningen die door het Hooggerechtshof zijn goedgekeurd als verkiezingsuitgaven – waarvoor het Hooggerechtshof heeft gepleit om de mensenrechten van bedrijven te beschermen. Het is bizar om te doen alsof de wetgevende macht die de Grondwet voor ogen heeft, nog steeds bestaat. Ten vierde, onmiddellijk nadat de advocaat van de regering retorisch had gevraagd: "Wiens taak is het in een democratie om publieke acties van de eerste orde te ondernemen?" hij gaf het woord aan de advocaat van de NAM. Waar in de Grondwet worden lobbyisten uit het bedrijfsleven de plicht toegekend om de regering te verdedigen tegen petities van het volk om grieven te herstellen?
De NAM-advocaat zei geen woord over de winst van zijn cliënten. In plaats daarvan stelde hij onder andere voor dat ‘nationale veiligheid’ de huidige niveaus van C02-uitstoot zou kunnen vereisen. Hij hanteerde uiteraard een enge opvatting van de nationale veiligheid. Hoe veilig is een land dat zijn landbouwgronden en kustlijnen verliest? Maar als het argument namens het Pentagon zou worden aangevoerd, waarom zou je het Pentagon dat dan niet laten doen? Waarom toestaan dat de ingehuurde hand van de oliebaronnen in de plaats komt?
Julia Olson pleitte bekwaam voor de eisers en haalde talloze precedenten aan voor haar bewering dat de sfeer een publieke trust is en dat publieke trusts beschermd moeten worden. Zoals in de voortdurende strijd over het pro-omkopingsbeleid van het Hooggerechtshof Citizens United In deze uitspraak is de staat Montana betrokken bij dit debat, aangezien het Hooggerechtshof ooit oordeelde dat Montana het recht had zijn rivieren te beschermen als een publieke trust, een uitspraak gebaseerd op een lange juridische traditie, maar later omgekeerd.
Rechter Wilkins stelde Olson talloze gedetailleerde vragen in een langdurig gesprek waarin vele precedenten en hypothetische argumenten werden besproken. Olson wees naar een zaak dat een panel van drie rechters had opgericht om de staat Californië opdracht te geven het gevangenisaantal terug te dringen. De rechters hadden de details van de wijzigingen in het Californische strafsysteem niet behandeld, maar hadden een verlaging binnen een bepaalde termijn afgedwongen, net zoals deze aanklagers willen dat de CO2-niveaus in de atmosfeer tegen een bepaalde datum zijn teruggebracht tot 350 ppm.
Olsons medeadviseur Philip Gregory bracht tijdens de hoorzitting van vrijdag iets naar voren dat anders ontbrak in urenlange technische debatten: eerlijke passie. Gregory voerde zowel een moraal als een rechtszaak namens de rechten van de eisers, een rij van verschillende tieners die op de eerste rij van de rechtszaal zaten.
Rechter Wilkins voerde tegen Gregory aan dat hem werd gevraagd om zes overheidsinstanties te vertellen dat ze hun werk niet deden zoals vereist door de wet – in welk geval, zo zei de rechter, dergelijke zaken één voor één konden worden afgehandeld buiten de wet om. deze rechtszaak, of hij werd gevraagd om zes agentschappen te instrueren om buiten hun mandaat van het Congres te handelen. Gregory's reactie concentreerde zich terecht op de omvang en urgentie van de crisis waarmee we worden geconfronteerd.
Proberen om rechtbanken het werk van het Congres te laten doen, kan in feite niet ideaal zijn. Proberen om staats- of buitenlandse aanklagers zover te krijgen dat ze Bush aanklagen wegens marteling is niet ideaal. De aanklacht van Pinochet in Spanje was niet ideaal. De federale desegregatie van de zuidelijke staten was niet ideaal. Het is niet ideaal om het stemrecht per staat te beschermen. Maar moet je in geval van nood niet de beschikbare hulpmiddelen uitproberen? En moeten we geen contraproductieve voorwendselen laten vallen, zoals de voorwendsel dat er nog steeds een functionerend Congres bestaat?
Wat als de mythische gehumaniseerde kikkers in de pot met geleidelijk opwarmend water – duizenden en duizenden van zulke kikkers in een gigantische pot op een gigantisch fornuis – een kikkerregering zouden hebben? En wat als het kikkercongres met stapels vliegen was omgekocht door een kikker wiens taak het was om klein, koud flessenwater aan de kikkers te verkopen terwijl ze zich opwarmden? Als de kikkerrechtbanken zouden besluiten om de beslissing om uit de pot te springen aan het kikkercongres over te laten, zouden ze de juiste beslissing nemen die in de toekomst het beste een representatieve kikkerregering mogelijk zou maken. Maar zou dat iets betekenen om te garanderen dat er een toekomst zou zijn voor die kikkers?
Voor het geval het niet overduidelijk voor de hand ligt: het bovenstaande en al het andere dat hier is geschreven, is mijn mening, en niet de juridische argumenten van de eisers. De hoorzitting duurde ongeveer drie uur en verliep zeer formeel en beleefd. Rechter Wilkins bedankte beide partijen genereus voor hun ‘oprechtheid, toewijding en ernst’.
‘Maar ik zou nalatig zijn’, voegde hij eraan toe, ‘als ik niet zou zeggen dat het voor elke rechter een strijd is om op basis van ons constitutionele systeem te bepalen hoe we het beste de juiste rol kunnen spelen bij de berechting van een zaak als deze. Neem de Grondwet niet lichtvaardig op...'
“Dat gezegd hebbende, betaamt het ons allemaal, ongeacht de oplossing van deze zaak, om echt na te denken over wat we kunnen doen om dit zeer ernstige probleem op te lossen.”
Natuurlijk bevinden we ons niet allemaal in dezelfde positie om evenveel goeds te doen. Door te oordelen dat deze zaak door kan gaan, zou Wilkins een openbaar forum openen voor intergenerationele gerechtigheid en een baanbrekende rechtszaak ter bescherming van de aarde, die de aanklagers zeer waarschijnlijk zullen winnen. Toekomstige generaties zouden zeer waarschijnlijk de naam Robert Wilkins vereren. Zijn heldenmoed zou niet snel vergeten worden.