Vrijdag vertrek ik naar Italië en vervolgens naar Griekenland. De eerste reis is voor een conferentie en, heel vreemd, een onderscheiding. De laatste reis is bedoeld om de Griekse editie van Parecon: Life After Capitalism te introduceren, lezingen te geven, enz. Ik zal proberen over beide ervaringen te schrijven, vanaf daar, of wanneer ik terugkom.
De belangrijkste lezing in Italië vindt plaats op een zeer grote, zeer reguliere VN-gerelateerde conferentie van wat het Pio Manzu Instituut wordt genoemd. In het publiek, of bij mij op het podium, zullen een aantal staatshoofden zitten, talrijke nationale en lokale Italiaanse overheidsfunctionarissen, een flink aantal leiders uit de industrie, evenals talrijke internationale intellectuelen uit diverse disciplines, waaronder enkele die progressief zullen zijn. , Ik geloof. Het zou een ongewone ervaring moeten zijn.
Hoe het ook zij, hoewel ik de toespraken gewoonlijk alleen op basis van schetsen geef, met het oog op publicatie en verspreiding onder de media en ter ondersteuning van de simultaanvertaling, vroegen de organisatoren mij om hen vooraf een transcriptie te sturen. Voor degenen die misschien geïnteresseerd zijn, hier is het...
Leven na het kapitalisme - en nu ook
Waarom heb ik veel tijd en energie besteed aan het ontwikkelen, beschrijven en nu bepleiten van een economisch model ter vervanging van het kapitalisme?
Wat zijn de kenmerken van het model, waarin verschilt het van andere modellen en wat zijn de directe implicaties ervan?
Ik bespreek de economische visie omdat, in de woorden van de grote econoom John Maynard Keynes –
“[Kapitalisme] is geen succes. Het is niet intelligent, het is niet mooi, het is niet rechtvaardig, het is niet deugdzaam – en het levert de goederen niet op. Kortom, we hebben er een hekel aan en we beginnen het te verachten. Maar als we ons afvragen wat we ervoor in de plaats moeten zetten, staan we enorm perplex.”
Ik richt mij op de economische visie om die verwarring ongedaan te maken.
Kapitalisme is diefstal.
Het harde en onderdanige werk van de meeste burgers verrijkt op fantastische wijze een paar anderen die helemaal niet hoeven te werken. Over het algemeen krijgen degenen die langer en harder werken minder. Wie minder lang en minder hard werkt, krijgt meer.
Aan de Upper West Side van New York City, nauwelijks anderhalve kilometer uit elkaar, bestaan buurten waar het gemiddelde besteedbare inkomen aan de armere kant ongeveer $5,000 per jaar bedraagt en aan de rijkere kant ongeveer $500,000 per jaar.
De rijkste mensen in de VS zijn meer waard dan de bevolking van hele landen. De armste mensen in de VS leven onder bruggen in versleten kartonnen schuilplaatsen, of houden helemaal op met leven.
Deze kloof is niet te wijten aan verschillende ijver of talent. Het is te danken aan de sociale verhoudingen die de velen dwingen de weinigen te verrijken.
Kapitalisme is vervreemding en antisocialiteit.
Binnen het kapitalisme zijn de motieven die beslissingen leiden van geldelijke aard en niet van persoonlijke aard, egoïstisch en niet sociaal. We streven allemaal naar individuele vooruitgang ten koste van anderen.
Het resultaat is, niet verrassend, een asociale omgeving waarin aardige jongens als laatste eindigen.
In Amerikaanse ziekenhuizen sterven jaarlijks grofweg een half miljoen mensen aan ziekten die ze niet hadden toen ze het ziekenhuis binnenkwamen. Dit is voor een aanzienlijk deel een kwestie van hygiëne en andere corrigeerbare problemen.
Toch is er geen grootschalige campagne om deze levens te redden. Het zou niet rendabel zijn.
Hongersnood over de hele wereld heeft dezelfde grondoorzaak; het voeden van de armen is niet zo winstgevend als het voeden van de rijken.
Welke gezondheid we bereiken, welk voedsel we eten, welke huisvesting we bewonen, komt tot ons omdat iemand niet op zoek was naar gezondheid, levensonderhoud of onderdak voor iedereen, maar naar winst voor zichzelf.
De economische logica streeft naar winst in plaats van naar sociaal welzijn. Voordelen voor de zwakken ontstaan alleen als bijproduct en niet als intentie, en zelden ook nog.
Zoals Keynes het verwoordde: ‘Kapitalisme is de verbazingwekkende overtuiging dat de meest verdorven mensen de meest verdorven dingen zullen doen voor het grootste goed van iedereen.’
Het kapitalisme is autoritair.
Op de werkplekken van het kapitalisme hebben degenen die routinematig en saai werk verrichten vrijwel geen zeggenschap over de omstandigheden, de resultaten en het doel van hun inspanningen.
Degenen die machtsposities bezitten of monopoliseren, hebben bijna volledige zeggenschap.
Zelfs Stalin controleerde niet wanneer mensen konden rusten, eten of naar het toilet konden gaan, maar bedrijfseigenaren oefenen routinematig dergelijke macht uit.
Bedrijven vernietigen de democratie.
Het kapitalisme is inefficiënt.
Het kapitalisme verspilt de productieve capaciteiten van ongeveer 80% van de bevolking door hen in de eerste plaats te trainen om verveling te verdragen en bevelen op te volgen, en niet om hun grootste potentieel te verwezenlijken.
Er worden buitensporige middelen verspild aan het genereren van verkopen die niet bevorderlijk zijn, en aan het afdwingen van werkopdrachten die worden afgedwongen en daarom worden weerstaan.
Het kapitalisme is racistisch en seksistisch.
Dit is niet inherent aan de productieverhoudingen, maar ontstaat doordat eigenaren onder druk van de concurrentie op de markt onvermijdelijk raciale en genderhiërarchieën uitbuiten die in andere delen van de samenleving zijn ontstaan.
Wanneer extra economische factoren de onderhandelingsmacht van sommige actoren verminderen en die van anderen vergroten, of wanneer ze de verwachtingen beïnvloeden over wie moet regeren en wie moet gehoorzamen – op zoek naar winst, houden kapitalisten stand en vergroten ze zelfs de onrechtvaardigheden.
Het kapitalisme is gewelddadig.
Het nastreven van kapitalistische marktheerschappij brengt landen voort die op gespannen voet staan met andere landen.
Degenen die over voldoende wapens beschikken, exploiteren de hulpbronnen en bevolkingsgroepen van degenen die niet over de middelen beschikken om zichzelf te verdedigen, en ontketenen soms zelfs een onheilige oorlog.
Het kapitalisme is onhoudbaar.
Markten stimuleren kortetermijnberekeningen en maken het dumpen van afval op anderen om kosten te vermijden een gemakkelijke en onvermijdelijke weg naar winst.
Als gevolg daarvan stapelen de geldgrijpers zich op en stapelen ze zich op, waarbij ze de impact op niet alleen werknemers en consumenten, maar ook op het milieu van vandaag en de hulpbronnen van morgen negeren of opzettelijk verdoezelen.
We zien de resultaten in lucht, water en bodem, alleen verzacht door sociale bewegingen die verstandiger gedrag afdwingen.
Ik zou kunnen doorgaan met het beschrijven van de ziekelijke tekortkomingen van het kapitalisme, maar ik denk niet dat dat nodig is.
In 2004 zijn slechts relatief weinig mensen zo immoreel geworden door hun voordelen, of zo diep onwetend door hun hogere opleiding, of zo in de war gebracht door de media, dat ze niet inzien dat het kapitalisme nu een gigantische holocaust van onrecht is, die anti-menselijk is in zijn zin. vrijwel elk opzicht.
Zoals John Stuart Mill het verwoordde: ‘Ik moet bekennen dat ik niet gecharmeerd ben van het levensideaal dat wordt voorgehouden door degenen die denken dat de normale toestand van de mens bestaat uit worstelen om vooruit te komen; dat het vertrappen, verpletteren, elleboogstoten en elkaar op de hielen lopen, die het bestaande soort sociale leven vormen, het meest wenselijke lot van de mens is.”
Maar wat willen we in plaats daarvan?
Participatieve Economie, of parecon, is gebaseerd op vier institutionele verplichtingen.
Ten eerste nemen mensen in parecon deel aan het economische leven via geneste arbeiders- en consumentenraden die herhaaldelijk ontstaan wanneer mensen hun eigen economie proberen te beheersen, zoals meest recentelijk in Argentinië.
Het extra kenmerk van de raden van parecon is de toewijding aan zelfgestuurde besluitvorming.
Mensen moeten beslissingen beïnvloeden in de mate waarin zij er op hun beurt door worden beïnvloed.
Soms kan zelfmanagement het beste worden bereikt via één persoon, één stem en meerderheidsregel. Soms houdt het in dat er een andere telling nodig is, of consensus, of dat slechts een deel van de hele bevolking stemt.
In Parecon zijn de telprocedures die we gebruiken tactieken om de juiste zelfsturende zeggenschap voor alle betrokken actoren te verkrijgen.
Dergelijke zelfsturende werknemers- en consumentenraden lijken uiteraard weinig op de top-down bedrijfsentiteiten waar we vandaag de dag mee te maken hebben.
Ten tweede is beloning in een parecon bedoeld voor inspanning en opoffering, niet voor output of onderhandelingsmacht.
In een parecon zullen we meer verdienen als we langer werken, harder werken of onder zwaardere of schadelijkere omstandigheden werken.
Parecon wijst iemand af die geld verdient omdat hij of zij een akte op zak heeft. Daar bestaat geen enkele morele of aanmoedigende rechtvaardiging voor.
Parecon verwerpt ook een misdadige economie waarin mensen krijgen wat ze kunnen nemen, zoals bij marktuitwisseling.
Controversiëler is dat Parecon ook verwerpt dat we van een economie het bedrag moeten terugkrijgen dat we eraan bijdragen door onze persoonlijke inspanningen.
Hoeveel we produceren hangt af van veel factoren waar we geen controle over hebben: het feit dat we over betere gereedschappen beschikken, of dat we in een productievere omgeving werken, of dat we waardevollere artikelen produceren, of dat we aangeboren eigenschappen hebben die onze productiviteit verhogen.
Economische prikkels moeten productieve arbeid stimuleren, zelfs als deze belastend is. Beloning voor inspanning en opoffering is moreel en economisch zinvol. Het belonen van het geluk van het hebben van productievere genen, hulpmiddelen, enz., doet dat niet.
Ten derde heeft de participatieve economie een nieuwe arbeidsverdeling nodig.
Als een nieuwe economie particuliere winsten zou elimineren, gebruik zou maken van zelfsturende raden, en inspanningen en opofferingen zou belonen, maar tegelijkertijd de huidige arbeidsverdeling van bedrijven zou behouden, zouden haar verplichtingen inconsistent zijn.
Het feit dat 20% van de beroepsbevolking grotendeels empowerment en plezierig werk monopoliseert en 80% met meer gehoorzaam, routinematig, afstompend en belastend werk achterlaat, garandeert dat de eerstgenoemde groep – die ik de coördinatorklasse noem – zal heersen over de laatstgenoemde arbeidersklasse.
Zelfs met een formele toewijding aan zelfmanagement zullen de coördinatoren, op grond van het werk dat ze doen, elke beslissingsdiscussie aangaan nadat ze de agenda hebben gedefinieerd, de informatie bezitten die relevant is voor het debat, over overtuigende communicatiegewoonten beschikken en het vertrouwen en de energie belichamen om volledig te kunnen communiceren. deelnemen.
Daarentegen zullen werknemers, nadat ze afgestompt en uitgeput zijn door het werk dat ze doen, alleen maar machteloos en uitgeput aan besluitvormingsbesprekingen deelnemen.
Coördinatoren zullen de uitkomsten bepalen, waaronder de keuze om zichzelf meer te belonen, om vergaderingen en besluitvorming te stroomlijnen door degenen hieronder uit te sluiten, en om economische beslissingen in hun eigen belang te richten.
Het gaat uiteindelijk om lessen.
Op grond van hun eigendomsakte hebben de eigenaren in het kapitalisme de controle over de productiemiddelen. Ze huren en ontslaan loonslaven. Maar het elimineren van deze relatie is niet hetzelfde als het bereiken van klassenloosheid.
Een andere groep, in plaats van eigenaren, die ook wordt bepaald door haar positie in de economie, kan vrijwel de volledige macht uitoefenen en zichzelf verheerlijken boven de arbeiders.
Om heerschappij door deze coördinatorklasse over werknemers te voorkomen, moeten we de arbeidsverdeling binnen bedrijven vervangen door een nieuwe benadering van het definiëren van werkrollen.
Parecon noemt dit derde institutionele engagement evenwichtige banencomplexen.
Iedereen in elke samenleving zal per definitie een verzameling taken uitvoeren als zijn of haar werk.
Als de economie een arbeidsverdeling van bedrijven toepast, zullen onze taken samenkomen in een baan die óf grotendeels empowerend óf grotendeels ontkrachtend werkt.
Daarentegen zal een participatieve economie taken combineren tot banen, zodat het algehele empowermenteffect van elke baan hetzelfde is als het algehele empowermenteffect van elke andere baan.
We hebben geen managers en monteurs, redacteuren en secretarissen, chirurgen en verpleegsters. De functies die deze actoren nu vervullen blijven in een parecon bestaan, maar de arbeid wordt anders verdeeld
Natuurlijk doen sommige mensen een operatie, terwijl de meesten dat niet doen, maar degenen die een scalpel in de hersenen gebruiken, maken ook bedpannen schoon, of vegen vloeren, of helpen bij andere ziekenhuisfuncties.
De totale empowerment en het plezier dat de nieuwe baan van de chirurg biedt, wordt gemiddeld door taken opnieuw te combineren. Ze heeft nu een uitgebalanceerd takencomplex dat dezelfde totale empowerment en plezier uitstraalt als de nieuwe baan van de persoon die voorheen alleen maar opruimde.
De overheersing van wat ik de coördinatorklasse over alle andere werkers noem, wordt niet weggenomen door empowermenttaken te elimineren of door iedereen dezelfde dingen te laten doen. Beide opties zijn niet alleen irrationeel, maar ook onmogelijk.
Ook wordt de klassenregel van de coördinator niet geëlimineerd door gewoon het uit het hoofd geleerde werk als belangrijk te verheerlijken, wat mogelijk is en zelfs geprobeerd is, maar dat structureel zinloos is.
Wat de coördinatorklassenheerschappij elimineert, is het verdelen van empowerment en routinematig werk, zodat alle economische actoren kunnen deelnemen aan zelfgestuurde besluitvorming zonder dat sommigen onnodig voordeel krijgen vanwege hun economische rol.
Tenslotte, ten vierde, wat als we veel werkplekken en gemeenschappen hebben die allemaal toegewijd zijn aan het hebben van werknemers- en consumentenraden, aan het gebruik van zelfbeheerde besluitvormingsprocedures, aan evenwichtige banencomplexen, en aan het belonen van inspanningen en opofferingen, maar daarnaast kiezen we voor deze kenmerken voor centrale planning of voor markten voor allocatie?
Zou dit een nieuwe en waardevolle visie vormen?
Bij centrale planning zouden de planners zich onderscheiden door het conceptuele en ontwerpkarakter van hun werk, en ongetwijfeld ook door hun academische of andere kwalificaties.
Ze zouden op elke werkplek proberen agenten te hebben met wie ze konden communiceren en die verantwoordelijk zouden zijn voor de handhaving van het centrale plan, mensen die dezelfde kwalificaties hadden als de planners en dezelfde dominante rechten hadden.
De dynamiek van de centrale planning is: naar beneden, naar instructies, naar boven komt informatie over de mogelijkheid om ze uit te voeren, naar beneden: gewijzigde instructies, naar boven: meer informatie, naar beneden: de laatste instructies, naar boven: gehoorzaamheid.
De commandostructuur is autoritair en zoals we in de oude Sovjet-Unie hebben gezien, is de klasse-implicatie het herleven van het onderscheid tussen coördinator en arbeider op elke werkplek en in de hele economie. Centrale planning maakt onze andere innovaties ongedaan en moet daarom worden verworpen omdat ze niet geschikt zijn voor toewijzing.
Markten zijn vergelijkbaar in hun onwaardigheid, en deze zaak is nog belangrijker omdat markten over de hele wereld, en zelfs aan de linkerkant, zoveel meer steun krijgen.
In de eerste plaats zouden de markten een eerlijke beloning vernietigen door productie en onderhandelingsmacht te belonen in plaats van alleen inspanning en opoffering te belonen.
In de tweede plaats zouden de markten kopers en verkopers dwingen te proberen goedkoop te kopen en duur te verkopen, waarbij de een de ander zoveel mogelijk uit de weg zou ruimen in naam van particuliere vooruitgang en zelfs economische overleving. Markten ondermijnen de solidariteit.
Ten derde zouden de markten zelfs ontevredenheid als doel hebben, omdat alleen de ontevredenen zullen kopen, en dan opnieuw en opnieuw zullen kopen. Zoals de algemeen directeur van General Motors' Research Labs, Charles Kettering, het verwoordde: het bedrijfsleven moet een “ontevreden consument” creëren; haar missie is “het georganiseerd creëren van ontevredenheid.” Op zijn eigen advies introduceerde Kettering jaarlijkse modelwijzigingen voor GM-auto's - geplande veroudering bedoeld om de consument ontevreden te maken met wat hij of zij al had.
Ten vierde schatten de markten transacties ook verkeerd in, waarbij alleen rekening wordt gehouden met de impact ervan op directe kopers en verkopers, maar niet op degenen die worden getroffen door vervuiling of, wat dat betreft, door positieve neveneffecten. Dit betekent dat markten routinematig het ecologische evenwicht en de duurzaamheid schenden.
Ten vijfde creëren markten een competitieve context waarin werkplekken kosten moeten besparen en marktaandeel moeten zoeken, ongeacht de gevolgen voor anderen.
Om te doen waartoe de markt hen dwingt, zouden zelfs nieuwe werkplekken met zelfsturende raden die een eerlijke beloning en evenwichtige banencomplexen bevorderen geen andere keuze hebben dan de inkomsten te maximaliseren om de concurrentie bij te houden of te overtreffen.
We zouden onze kosten op anderen moeten afwentelen, inkomsten moeten genereren door overmatige consumptie te veroorzaken en de productiekosten moeten verlagen ten koste van de werknemers.
En aangezien om deze dingen te doen zowel een mentaliteit van het management nodig is die op zoek is naar een surplus, als ook de vrijheid om te lijden onder de pijn die de keuzes van het management met zich meebrengen, zouden we mensen inhuren met de passend ongevoelige en berekenende geesten die business schools voortbrengen, en zouden we deze managers lucht geven. geconditioneerde kantoren en een comfortabele omgeving, en zeg hen: oké, bezuinig op onze kosten.
Ironisch genoeg zouden we onszelf door de druk van de markten een klasse van coördinatoren opleggen, niet via de natuurwetten, en niet omdat we dienstbaar willen zijn, maar omdat de markten ons daartoe dwingen om marktaandeel te winnen en te voorkomen dat we failliet gaan.
Al deze specifieke kwalen, zo moet ik opmerken, worden verergerd naarmate onze markten onbezwaarder zijn – of in het huidige lexicon: hoe vrijer.
Er zijn zelden of nooit markten geweest die zo competitief waren als die van Groot-Brittannië aan het begin van de negentiende eeuw. Maar onder de heerschappij van die vrijwel volkomen vrije markten, zoals de econoom Robert Solow het uitdrukte, ‘zwoegden baby’s doorgaans hun weg naar een vroege dood in de putten en molens van het Zwarte Land.’
Solow voegt eraan toe dat “goed functionerende markten geen aangeboren neiging hebben om uitmuntendheid in welke vorm dan ook te bevorderen. Ze bieden geen weerstand tegen krachten die een afdaling in culturele barbaarsheid of morele verdorvenheid in de hand werken.”
Markten zijn daarom uitgesloten voor een wenselijke economie.
Dus wat vervangt markten en centrale planning om de bepalende kenmerken van de participatieve economie af te ronden?
Het antwoord van Parecon is participatieve planning.
Wat we nodig hebben in plaats van centrale planning en competitieve markttoewijzing, is dat geïnformeerde, zelfsturende werknemers en consumenten met de juiste training en vertrouwen, en met sociale motivaties, samen kunnen onderhandelen over input en output, waarbij elk toegang heeft tot nauwkeurige informatie en waarderingen en elk inspraak heeft in de proportioneel naarmate keuzes hen beïnvloeden.
Welk toewijzingssysteem kan dat allemaal bewerkstelligen?
Werknemers- en consumentenraden stellen hun werkactiviteiten en consumptievoorkeuren voor in het licht van de best beschikbare en voortdurend bijgewerkte kennis van de werkelijke waardering van de volledige sociale voordelen en kosten van hun keuzes.
Raden houden zich bezig met een heen en weer coöperatieve communicatie van wederzijds geïnformeerde voorkeuren.
Ze maken gebruik van een verscheidenheid aan eenvoudige communicatiemiddelen, waaronder indicatieve prijzen, facilitatieborden en andere functies waarmee actoren hun verlangens kunnen uiten, bemiddelen en verfijnen in het licht van de verlangens van andere actoren.
Werknemers en consumenten geven hun persoonlijke, maar ook hun groepsvoorkeuren aan. Ze leren wat anderen hebben aangegeven. Ze veranderen hun voorkeuren in een poging om op weg te gaan naar het persoonlijk vervullen van werk en consumptie, evenals naar een haalbaar totaalplan.
Bij elke nieuwe stap in de onderhandeling streeft elke actor naar persoonlijk welzijn en ontwikkeling, maar iedereen kan zijn lot alleen verbeteren door te handelen in overeenstemming met meer algemene sociale voordelen en niet door anderen uit te buiten.
Zoals in elke economie houden consumenten rekening met hun inkomen en de relatieve kosten van de beschikbare artikelen en kiezen ze wat ze willen. Werknemers geven op dezelfde manier aan hoeveel werk ze willen doen in het licht van de vraag naar hun productie, maar ook in het licht van hun eigen voorkeuren voor werk en vrije tijd.
In het kapitalisme, zoals de beroemde reclameman Ernest Dichter zegt: “We moeten de moderne technieken van motiverend denken en sociale wetenschappen gebruiken om mensen constructief ontevreden te maken…. Als u relatief gelukkig bent met uw leven, als u graag tijd met uw kinderen doorbrengt, met ze speelt en met ze praat; als je van de natuur houdt... als je gewoon graag met mensen praat... als je ervan houdt om eenvoudig te leven, als je geen behoefte voelt om te concurreren met je vrienden of buren, wat heb je dan economisch aan?'
Maar in een parecon heeft niet alleen niemand er belang bij om tegen een hoge prijs te verkopen, maar heeft ook niemand er belang bij om meer te verkopen omwille van het inkomen – omdat meer verkopen niet de manier is waarop inkomen wordt verdiend. Er is ook geen sprake van concurrentie om marktaandeel.
Motieven zijn eenvoudigweg het vervullen van behoeften en het ontwikkelen van potentieel zonder activa te verspillen. We proberen te produceren wat sociaal aanvaardbaar en nuttig is en om zowel onze eigen voorkeuren als die van de rest van de samenleving te vervullen als de enige manier om persoonlijk of collectief vooruit te komen.
De onderhandelingen vinden plaats in een reeks planningsrondes. Iedere actor heeft belang bij het meest effectieve gebruik van productieve mogelijkheden om in de behoeften te voorzien, omdat ieder een deel van de output krijgt dat billijk is en groeit naarmate de gehele output groeit.
Elke actor heeft ook belang bij investeringen die het zware werk verminderen en de kwaliteit en empowerment van het gemiddeld evenwichtige banencomplex verbeteren, omdat dit het niveau van de baankwaliteit en empowerment is waar iedereen gemiddeld van geniet.
Ik kan Parecon en al zijn diverse mechanismen niet volledig beschrijven en laten zien hoe het model zowel levensvatbaar als waardevol is in een samenvattend gesprek als dit.
Maar mijn bewering is dat Parecon niet alleen klassenloos is en niet alleen solidariteit, diversiteit en gelijkheid bevordert – maar dat Parecon, voor zover mogelijk en zonder terugkerende vooroordelen, aan elke werknemer en consument een passend niveau van zelfsturende invloed op elke economische macht toekent. beslissing.
Parecon vermindert de productiviteit niet, maar biedt in plaats daarvan adequate en juiste prikkels om te werken op het niveau dat mensen willen consumeren.
Er wordt geen voorkeur gegeven aan langere uren, maar er wordt een vrije keuze tussen werk en vrije tijd mogelijk gemaakt.
Het streeft niet naar wat het meest winstgevend is, ongeacht de impact op werknemers, ecologie en zelfs consumenten, maar heroriënteert de productie naar wat werkelijk nuttig is in het licht van de volledige sociale en ecologische kosten en baten.
Parecon verspilt niet de menselijke talenten van mensen die nu opereren, muziek componeren of anderszins geschoolde arbeid verrichten door te eisen dat zij ook minder krachtige arbeid compenseren, maar door deze eis komt er een gigantisch reservoir van voorheen onbenutte talenten onder de bevolking naar boven. terwijl empowerment en vaste arbeid niet alleen rechtvaardig worden verdeeld, maar ook in overeenstemming met zelfmanagement en klassenloosheid.
Parecon gaat niet uit van sociale, laat staan goddelijke burgers. Het creëert veeleer een institutionele setting waarin ze, om vooruit te komen in hun economische activiteiten, zelfs mensen die geheel zelfzuchtig en asociaal opgroeien, aandacht moeten besteden aan het algemene sociale welzijn en het welzijn van anderen.
In het kapitalisme proberen kopers verkopers te misleiden en vice versa. Het kapitalisme traint mensen om asociaal te zijn. Om vooruit te komen moeten ze de les goed leren.
In parecon daarentegen wordt solidariteit tussen burgers voortgebracht door het economische leven, net zoals voertuigen, huizen, kleding en muziekinstrumenten dat doen. Dankzij de logica van verloning en planning bouwt mijn winst voort op en vloeit voort uit jouw winst en sociale winst, in plaats van tegenover elkaar te staan.
Tot slot: welk verschil maakt het bepleiten van parecon voor het huidige gedrag?
Toen Margaret Thatcher zei: ‘Er is geen alternatief’, identificeerde ze nauwkeurig een centraal obstakel voor massa’s mensen die actief op zoek zijn naar een betere wereld.
Als iemand oprecht gelooft dat er geen betere toekomst bestaat, zal hij of zij begrijpelijkerwijs reageren op oproepen om te strijden tegen armoede, vervreemding en zelfs oorlog door te antwoorden: ga een leven zoeken, word volwassen en zie de realiteit onder ogen.
Je zou tegen mij kunnen zeggen: je kunt oorlog en armoede niet bestrijden, dat is een dwaze onderneming. Het is alsof je in de wind waait. Het is als vechten tegen de zwaartekracht.
In die context is parecon een visie die erop gericht is cynisme te vervangen door hoop en rede. Het probeert duidelijk te maken dat het kapitalisme niet hetzelfde is als de zwaartekracht: we kunnen het vervangen.
In het citaat voor de onderscheiding van de president van de Italiaanse Republiek dat mij gisteren welwillend werd overhandigd, stond dat Parecon de “krachtigste en meest volledig gearticuleerde uitdaging is voor de huidige modellen van sociaal-economisch denken”, die “een nieuwe belangrijke snelweg in het economisch denken” biedt. organisatie als een haalbaar voorstel.”
Iedereen die dat over Parecon gelooft, zou volgens mij moeten vechten als de dickens, niet alleen om de huidige kwalen veroorzaakt door het kapitalisme te verzachten, maar ook om de voordelen van dit nieuwe type economie binnen te halen.
Als we allemaal naar films gaan en moedige zielen uit het verleden op het scherm zien verschijnen, vechtend tegen de slavernij, of tegen de ondergeschiktheid van vrouwen, of tegen het kolonialisme, of voor vrede en gerechtigheid en tegen dictaturen, voelen we terecht sympathie en bewondering voor deze mensen. handelingen.
De abolitionisten, de suffragisten, de vakbondsorganisatoren, de anti-apartheidsactivisten, alle zoekers naar vrijheid en waardigheid zijn helden voor ons.
Het lijkt mij dat we niet iets moeten bewonderen en dan moeten vermijden hetzelfde te doen.
Als we bewondering hebben voor het opkomen tegen onrecht, moeten we ook zelf opstaan tegen onrecht.
Als we het zoeken naar een betere wereld bewonderen, moeten we zelf ook op zoek gaan naar een betere wereld.
Als we het afwijzen van uitbuiting, vervreemding, overheersing en de gewelddadige handhaving ervan bewonderen, moeten we zelf pleiten voor en strijden voor een economisch model en een maatschappelijke structuur die deze verschrikkingen zullen elimineren.
Ik geloof dat participatieve economie zo'n economie is en deel zou moeten uitmaken van zo'n nieuwe samenleving.
Bedankt
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren