यूएस चुनावको सिजन अगाडि बढ्दै जाँदा, त्यहाँ विवाद, भ्रम, त्रास, र कहिलेकाहीं पुनरावेदन हुन्छ। तल, प्रश्न र उत्तरको ढाँचामा, हामी यी विषयमा हाम्रा विचारहरू प्रस्तुत गर्दछौं, छलफलमा योगदान गर्ने आशा राख्दै।
1. को हुन् डोनाल्ड ट्रम्प र हिलारी क्लिन्टन ?
ट्रम्प एक नार्सिसिस्ट, हिंस्रक, झूट बोल्ने, जातिवादी, मिसोगिन्स्टिक, अति-राष्ट्रवादी बदमाशी हो। आफूले जति हिसाब गरे पनि आफूलाई प्रवर्द्धन गर्ने उनको भनाइ छ । के ऊ जातीय ठग हो? हो। के उसले निजी मालिकहरूको तर्फबाट पूर्ण राज्य नियन्त्रणको वकालत गर्छ? अझै छैन। के उनी निर्माणमा मुसोलिनी छन्? हुनसक्छ।
हिलारी क्लिन्टन पुँजीवादी वर्गको नवउदारवादी विंगको प्रमुख प्रतिनिधि हुन् र उनले डेमोक्र्याटिक पार्टीलाई न्यू डिल उदारवादबाट कर्पोरेट उदारवाद समर्थकमा सार्न मद्दत गरेकी छिन्। उनी धन र शक्तिको नजरमा छिन् र स्यान्डर्सले उनलाई वाल स्ट्रीटको उम्मेदवार भन्नु सही थियो।
यद्यपि धन र शक्तिको पालना जति डरलाग्दो छ, यो स्पष्ट छैन किन धेरै मानिसहरूले क्लिन्टनलाई ओबामा वा उनको पति भन्दा धेरै खराब देख्छन्। क्लिन्टन मध्ये एक थिए बढी उदार सिनेटमा डेमोक्र्याटहरू, तर केही प्रगतिशीलहरूले दावी गर्छन् कि उनीहरूले रेगन वा ट्रम्पलाई उनीभन्दा बढी प्राथमिकता दिन्छन्। सायद यी मानिसहरूले पहिलो पटक डेमोक्रेटिक पार्टीको अस्पष्ट बयानबाजीको पछाडि लुकेका भयावहताहरू पत्ता लगाएका छन्। वा सायद तिनीहरूले पहिलो पटक हाम्रो कर्पोरेट प्रणालीको आधारभूत परिवर्तनको लागि ठूलो बाधाको प्रत्यक्ष रूपमा अनुभव गरिरहेका छन्, र त्यो प्रणालीमा उनीहरूको क्रोध क्लिन्टनमा मात्र होइन तर व्यापक रूपमा पनि निर्देशित छ।
2. लोकतान्त्रिक मञ्च कसरी रिपब्लिकन प्लेटफर्मसँग तुलना गर्छ र हामीले ख्याल गर्नुपर्छ?
पार्टीका मञ्चहरू र प्रचारप्रसारका वाचाहरू नियमित रूपमा उल्लङ्घन भइरहेका छन् भन्ने कुरा अस्वीकार गर्न सकिँदैन। तर पनि, विशिष्ट अभियान प्रतिज्ञा प्रायः राखिन्छन् र कांग्रेसका सदस्यहरूले प्रायः आफ्नो पार्टी अनुसार मतदान गर्छन् प्लेटफार्महरू। मुख्य निर्धारक, यद्यपि, पालना गर्न बाध्य पार्न राजनीतिक दबाब ल्याइएको हो कि होइन भन्ने हो।
यस वर्ष, स्यान्डर्स सेनाहरूले डेमोक्रेटिक प्लेटफर्ममा पर्याप्त इनपुट पाएका थिए। उनीहरूले धेरै मुद्दाहरूमा खोजेको भाषा पाएनन्, र केही (विशेष गरी प्यालेस्टाइन) मा उनीहरूले केही पाएनन्। तर कागजात अझै पनि पार्टी इतिहासमा सबैभन्दा प्रगतिशील मध्ये एक हो:
- एक $ 15 एक घण्टाको न्यूनतम ज्याला, मुद्रास्फीतिको लागि पेग गरिएको (याद गर्नुहोस् जब यो प्रमुख बायाँ माग थियो?)
- कामदार परिवारहरूले सार्वजनिक कलेज र विश्वविद्यालयहरूमा जान कुनै पनि ट्युसन तिर्नु पर्दैन,
- एक दशकभित्र देशको ५० प्रतिशत विद्युत् स्वच्छ ऊर्जा स्रोतबाट आउने
- LGBT समुदायलाई भेदभाव र ट्रान्सलिङ्गीहरूलाई हिंसाबाट जोगाउन संघीय कानून,
- गर्भपतनका लागि संघीय कोषमा प्रतिबन्ध लगाउने हाइड संशोधन खारेज गर्ने,
- व्यापक अध्यागमन सुधारले कानुनी कागजातहरू नभएकाहरूलाई नागरिकता दिने बाटो प्रदान गर्दै र यस बीचमा सपना देख्नेहरू, नागरिकहरूका अभिभावकहरू, र कानुनी स्थायी बासिन्दाहरूलाई निर्वासन रोक्नको लागि कार्यकारी कार्यहरूको रक्षा गर्दै, र बालबालिका र परिवारहरूको छापा मार्ने र राउन्डअपको अन्त्य गर्ने,
- सामूहिक कारावासको अन्त्य, सुधार अनिवार्य न्यूनतम सजाय, निजी कारागार र नजरबन्द केन्द्रहरू बन्द गर्ने, पुन: प्रवेश कार्यक्रम विस्तार गर्ने, बडी क्यामेराको आवश्यकता, शहरी समुदायहरूमा युद्धका हतियारहरूको प्रयोग रोक्न, जातीय प्रोफाइलिंग अन्त्य, न्याय विभागले सबै शंकास्पद छानबिन गर्न आवश्यक छ। वा संदिग्ध पुलिस-संलग्न गोलीबारी, मृत्युदण्डको अन्त्य, गाँजाको हाइपर क्रिमिनलाइजेशन अन्त्य गर्नुहोस्।
GOP प्लेटफर्मको विपरित, इतिहासको सबैभन्दा प्रतिक्रियावादी मध्ये एक, जसले मेक्सिकोको सिमानामा पर्खाल लगाउन आह्वान गर्दछ, कुनै माफी छैन, अवैध आप्रवासीहरूलाई हिंसात्मक अपराधहरूको प्रमुख स्रोतको रूपमा व्यवहार गर्दछ; कुनै गर्भपतन, बलात्कार वा महिला स्वास्थ्य मा पनि; कार्यकाल समाप्त गर्दै; परित्याग-मात्र यौन शिक्षा; किफायती हेरचाह ऐन खारेज गर्दै; कोइलालाई "स्वच्छ" ऊर्जा स्रोतको रूपमा चित्रण गर्दै; लग क्याबिन रिपब्लिकन समलिङ्गी अधिकार खण्ड भनिन्छ "पार्टीको १६२ वर्षको इतिहासमा सबैभन्दा विरोधी LGBT प्लेटफर्म"; महान्यायाधिवक्ताको "प्रहरी बलहरू विरुद्ध उत्पीडनको अभियान" अन्त्य गर्दै; सर्वोच्च अदालतको मृत्युदण्डको क्षयको निन्दा गर्दै; र संघीय न्यूनतम ज्याला हटाउने।
दुवै प्लेटफर्मले पूँजीवादी मूल्यहरूको आधारभूत प्रतिबद्धता झल्काउँछ। यद्यपि तिनीहरूले दुई पार्टीहरू र दुई सम्भावित उदीयमान प्रशासनहरूमा प्रकट गर्ने भिन्नताहरूले महत्त्वपूर्ण मानव परिणामहरू ल्याउनेछन्।
3. तर क्लिन्टनको ऊर्जा उद्योगसँगको सम्बन्धलाई हेर्दा, क्लिन्टन र ट्रम्पबीचको भिन्नता जलवायुमा मात्र कस्मेटिक होइन र?
क्लिन्टन र डेमोक्र्याटिक पार्टी प्लेटफर्मले जलवायु परिवर्तनलाई "तत्काल खतरा" को रूपमा स्वीकार गर्दछ र यसलाई सम्बोधन गर्न प्रतिबद्ध छ। क्लिन्टनले आफ्नो पहिलो कार्यकालको अन्त्यसम्ममा आधा अर्ब सौर्य प्यानलहरू स्थापना गर्ने, तेल र ग्यास कम्पनीहरूलाई दिइने कर अनुदान कटौती गर्ने र "राष्ट्रपति ओबामाले पेरिस जलवायु सम्मेलनमा गरेको वाचा पूरा गर्ने - जलवायु अस्वीकार गर्नेहरूमाथि भर नपर्ने बताएकी छिन्। कांग्रेसले नयाँ विधान पारित गर्ने।" उनले "30 स्तरको तुलनामा 2025 मा 2005 प्रतिशत सम्म हरितगृह ग्यास उत्सर्जन घटाउनेछ ...।"
"सम्म" शब्दहरू विचलित छन्, तर तिनीहरूलाई जलवायु परिवर्तनलाई धोखा मान्ने ट्रम्पसँग वा रिपब्लिकन प्लेटफर्मसँग तुलना गर्नुहोस् जसले "संघीय नोकरशाहीबाट राज्यहरूमा वातावरणीय नियमनको जिम्मेवारी सार्न" र "EPA लाई रूपान्तरण गर्न" प्रस्ताव गर्दछ। एक स्वतन्त्र द्विदलीय आयोगमा। तिनीहरूले "क्योटो प्रोटोकल र पेरिस सम्झौता दुवै" अस्वीकार गर्छन् र "वातावरणीय संकटको भ्रम" लाई बुझाउँछन्। तिनीहरू किस्टोन पाइपलाइनलाई पुनर्जीवित गर्न चाहन्छन्।
कसै-कसैले हामीलाई तुरुन्तै मारिने होस् वा ढिलो ढिलो गरी किन फरक पर्छ भनेर सोध्छन्। के महत्त्वपूर्ण छ कि क्लिन्टन नीतिहरूले प्रस्ताव गरेको लामो समयरेखाले हामीलाई वास्तवमै आवश्यक पर्ने वातावरणीय नीतिहरू जित्न सक्षम आन्दोलन निर्माण गर्न समय दिन्छ।
यदि ट्रम्पले जित्यो र EPA खारेज गर्न खोज्छ, स्वच्छ ऊर्जा योजना खारेज गर्छ, र पेरिस जलवायु सम्झौतालाई बिगार्छ, जलवायु कार्यकर्ताहरूले पक्कै पनि उनको विरोध गर्नेछन्। तर त्यो बिन्दु हो। ट्रम्पलाई कार्यालयमा राख्नु भनेको अर्को वर्षको आयोजनाले सकारात्मक नयाँ लाभहरू खोज्नुको सट्टा भयावह ब्याकस्लाइडिङलाई रोक्न वा पूर्ववत गर्न लड्नु हो।
4. "स्वतन्त्र व्यापार सम्झौता" को लागि क्लिन्टन र डेमोक्र्याटको समर्थन दिएर, के ट्रम्प क्लिन्टन भन्दा अमेरिकी कामदारहरूको लागि राम्रो हुनेछ?
प्राविधिक परिवर्तन र तेस्रो विश्वको औद्योगिकीकरणले संयुक्त राज्यमा रोजगारीलाई अनिवार्य रूपमा असर गर्नेछ। वामपन्थीहरूले ती शिफ्टहरूको लागतलाई सकेसम्म निष्पक्ष र लोकतान्त्रिक रूपमा बाँड्न जोड दिन्छन्। TPP र अन्य "स्वतन्त्र व्यापार सम्झौताहरू" को बारेमा आपत्तिजनक कुरा यो होइन कि तिनीहरूले व्यापारलाई बढावा दिन्छन्, तर तिनीहरूले निगमहरूलाई धेरै शक्ति र लाभ दिन्छन् र तिनीहरूले लागत र लाभहरूलाई समान रूपमा पुनर्वितरण गर्ने घरेलु नीतिहरूको साथमा छैनन्।
ट्रम्पले पुन: वितरण समस्यालाई सम्बोधन गर्ने कुनै पनि नीतिहरू अगाडि राखेका छैनन्। TPP अवरुद्ध गर्ने, तर त्यसपछि आम्दानी माथि सार्ने अन्य नीतिहरू पछ्याउँदा भूमण्डलीकरणको शिकार गैर-कलेज-शिक्षित श्रमिक वर्गलाई मद्दत गर्दैन।
न्यूनतम पारिश्रमिकमा, ट्रम्पले भर्खरै लिनुभयो "तीन फरक स्थानहरू ... 30 सेकेन्ड भन्दा कममा," तर तिनीहरूमध्ये सबैभन्दा उदार डेमोक्र्याटिक पार्टी प्लेटफर्मले आह्वान गरेको दुई तिहाइ थियो (समयको साथमा $ 15 प्रति घण्टामा वृद्धि, मुद्रास्फीतिको लागि अनुमान गरिएको)। रिपब्लिकन प्लेटफर्मले न्यूनतम पारिश्रमिकलाई "राज्य र स्थानीय स्तरमा ह्यान्डल गरिनु पर्ने मुद्दा" को रूपमा हेर्छ, डेभिस-बेकन कानून खारेज गर्न आह्वान गर्दछ, जसले संघीय रूपमा अनुदान प्राप्त निर्माण परियोजनाहरूमा प्रचलित ज्यालाको भुक्तानीलाई अनिवार्य गर्दछ, र समर्थन गर्दछ। विरोधी संघ कार्य अधिकार कानून।
कर नीतिमा, कर न्यायका लागि नागरिक टिप्पणी: "ट्रम्पको कर योजनाले धनीहरूलाई आम्दानीको अभूतपूर्व परिवर्तनको प्रतिनिधित्व गर्नेछ, जबकि अमेरिकीहरूको ठूलो बहुमतबाट पर्याप्त आम्दानी र सार्वजनिक सेवाहरू खोस्नेछ।"
GOP प्लेटफर्ममा कर प्रावधानहरूले कर न्यायका लागि सिटिजन्सले भने, "बढ्दो असमानता र निरन्तर वार्षिक संघीय बजेट घाटाको दोहोरो समस्याहरूलाई कर कटौतीको साथ बढाउनेछ जसले अनिवार्य रूपमा धनी व्यक्ति र निगमहरूको जेबमा थप पैसा हाल्छ र संघीय राजस्व घटाउँछ। "
रिपब्लिकन प्लेटफर्मले डोड-फ्राङ्क नियमहरू, र विशेष गरी उपभोक्ता वित्तीय संरक्षण ब्यूरोको पनि विरोध गर्दछ। ट्रम्प आफैंले भने न्यूयोर्क टाइम्स उसले गैर-युनियन श्रम प्रयोग गर्न रुचाउँछ।
यसको विपरित, डेमोक्र्याटहरूले असमानतालाई सम्बोधन गर्न मामूली कदमहरू प्रस्ताव गर्छन्: धनीहरूलाई उनीहरूको करको उचित हिस्सा तिर्न ("कर न्यायको सन्दर्भमा," हेरिएको सिटिजन्स फर ट्याक्स जस्टिस, "यो वर्षको लोकतान्त्रिक मञ्च पार्टीको आधुनिक इतिहासमा सबैभन्दा प्रगतिशील मध्ये एक हो"), युनियनहरू बनाउन, न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउन र कामको अधिकार कानूनको विरोध गर्न सजिलो बनाउँदछ।
धनी क्लिन्टनको डेमोक्र्याटिक पार्टीमा निर्णायक भूमिका छ, तर दलहरू बीचको सीमित मतभेदले पनि मानिसहरूको जीवनमा महत्त्वपूर्ण भिन्नताहरू ल्याउनेछ।
5. अदालत नियुक्तिमा ट्रम्प र क्लिन्टन कसरी फरक हुनेछन्? के यसले पनि फरक पार्छ?
अर्को राष्ट्रपतिले सम्भवतः चार सर्वोच्च अदालतमा नियुक्ति गर्नेछन् जसले दशकौंसम्म न्याय गर्नेछ। जब ट्रम्पले एन्टोनिन स्कालियाको छविमा न्यायकर्ताहरू छनौट गर्ने बताउँछन्, हामी अनुमान गर्न सक्छौं कि उनले गर्नेछन्। बिल क्लिन्टन र ओबामाका उम्मेदवारहरू मध्ये केही केन्द्रवादी थिए तर धेरै महत्त्वपूर्ण घनिष्ठ निर्णयहरूमा उदारवादी ब्लकसँग मतदान गरेका छन्।
अध्यागमन, प्रजनन अधिकार, सकारात्मक कार्य, LGBTQ अधिकार, मतदान अधिकार, अभियान वित्तपोषण, र कर्पोरेट शक्ति सबै मामिलाहरूमा निर्णयहरू, र अदालतको मामिलामा पनि विभिन्न नियुक्तिहरू। सामाजिक आन्दोलनहरू, अवश्य पनि, वास्तविक परिवर्तन उत्पन्न गर्न आवश्यक छ, तर अदालत जति प्रतिक्रियावादी हुन्छ, उनीहरूको काम त्यति नै कठिन हुन्छ।
6. के क्लिन्टनले ट्रम्प भन्दा युद्धको पछि लाग्ने सम्भावना बढी छ?
बर्नी स्यान्डर्सले इराक युद्धको लागि क्लिन्टनको 2002 भोटको सही आलोचना गरे। तर ट्रम्पको दावीको बावजुद, त्यहाँ कुनै प्रमाण छैन कि उनले त्यो युद्ध सुरु हुनु अघि विरोध गरे। उनको एक दस्तावेज युद्धपूर्वको राय होवार्ड स्टर्नको सेप्टेम्बर २००२ मा उसले युद्धमा जान समर्थन गर्यो कि गर्दैन भन्ने प्रश्नको जवाफ थियो। उहाँले जवाफ दिनुभयो, "हो, मलाई लाग्छ।" 2002 मा ट्रम्प भन्नुभयो एक अन्तर्वार्ताकार जसले चलाख मानिसहरूले इराक युद्ध तेल कब्जा गर्ने बारेमा भनेका थिए, तर "दुर्भाग्यवश, बुशको दिमागमा त्यो थिएन।"
ट्रम्प पनि समर्थित 2011 को अभियान लिबियामा गद्दाफीलाई पदच्युत गर्न - यद्यपि उनी आलोचना विद्रोहीहरूलाई समर्थन गर्ने आधारमा अमेरिकी नीतिले हामीलाई उनीहरूको 50 प्रतिशत तेल दिन सहमत हुनुपर्दछ।
क्लिन्टनको हकिस झुकाव र हकिश रेकर्ड छ, र आफूलाई हकिस सल्लाहकारहरू (रोबर्ट कागन जस्ता नियोकनहरू सहित) ले घेरिएको छ। उनले होन्डुरसमा प्रजातन्त्रलाई कमजोर पार्ने काम गरिन् र रूस तर्फ उत्तेजक नीतिहरू पछ्याइन्। लोकतान्त्रिक अधिवेशनमा जिंगोवाद घृणित थियो, तर परिचित थियो। यद्यपि, ट्रम्पको अमेरिका फर्स्टवाद शान्तिवाद होइन। उनलाई पठाउन बोलाइयो 30,000 सेना ISIS सँग लड्न (र अस्वीकार गर्दैन तिनीहरू विरुद्ध परमाणु हतियारको प्रयोग)। उनी बम विष्फोट गर्न चाहन्छन् जसले मार्छ परिवारका सदस्यहरु ISIS सदस्यहरू (ओबामाले धेरै "राजनीतिक-सही" युद्ध लडिरहेका छन् भनेर उल्लेख गर्दै), वाटरबोर्डिङ र खराब, र उनले मुस्लिमहरूलाई प्रतिबन्धको पक्षमा राख्छन्।
ट्रम्पको प्रस्ताव ए 45 प्रतिशत चीनमा दण्डात्मक ट्यारिफ जसले पक्कै पनि त्यो प्रमुख शक्तिसँग तनाव बढाउनेछ, र ऊ चाहन्छ भन्छ बोल्स्टर तनावग्रस्त दक्षिण चीन सागरमा संयुक्त राज्य अमेरिकालाई बलियो सम्झौताको स्थिति दिन अमेरिकी सैन्य बलहरू।
क्लिन्टनले इरान आणविक सम्झौताका सर्तहरूलाई बेवास्ता गर्न वा नगर्न सक्छ र इरानबाट थप रियायतहरू निकाल्न प्रयास गर्न प्रतिबन्धहरू प्रयोग गर्न सक्छ। ट्रम्प ले भन्यो उनको "नम्बर-एक प्राथमिकता इरानसँगको विनाशकारी सम्झौतालाई खारेज गर्नु हो।" रिपब्लिकन प्लेटफर्मले भन्छ कि उनीहरूले सम्झौतालाई बाध्यकारी रूपमा चिन्दैनन्।
ट्रम्पले अमेरिकी सेना निर्माण गर्न आह्वान गरेका छन् र ओबामालाई अमेरिकी आणविक हतियारलाई अनुमति दिएको आरोप लगाएका छन्।atrophy।" "ट्रम्प सिद्धान्त सरल छ," घोषणा डोनाल्ड। "यो बल हो। यो बल हो। कोही पनि हामीसँग गडबड गर्दैनन्। हाम्रो सेनालाई बलियो बनाइनेछ।
अप्रिल 2016 मा, ट्रम्प चेतावनी दिए त्यो, "हाम्रो सेना समाप्त भएको छ, र हामी हाम्रा जनरल र सैन्य नेताहरूलाई ग्लोबल वार्मिंगको बारेमा चिन्ता गर्न आग्रह गर्दैछौं। हामीले हाम्रो सेनालाई पुनर्निर्माण गर्न आवश्यक पर्ने खर्च गर्नेछौं। यो हामीले गर्न सक्ने सस्तो लगानी हो। हामी मानवजातिको लागि ज्ञात उत्कृष्ट उपकरणहरू विकास, निर्माण र खरिद गर्नेछौं। हाम्रो सैन्य प्रभुत्व निर्विवाद हुनुपर्छ।
ओबामाले ट्रिलियन डलरको आणविक आधुनिकीकरण कार्यक्रम प्रस्ताव गरे। क्लिन्टनले विनम्रतापूर्वक भनिन् कि उनले यस विषयमा हेर्नुपर्छ, तर अब डेमोक्र्याटिक प्लेटफर्मले "आणविक हतियार-सम्बन्धित कार्यक्रमहरूमा अत्यधिक खर्च कम गर्न काम गर्न आग्रह गर्दछ जुन $ 1 ट्रिलियन खर्च हुने अनुमान गरिएको छ।"
अर्कोतर्फ GOP प्लेटफर्मले ओबामा र क्लिन्टनले अमेरिकी सेनालाई कमजोर बनाएको ट्रम्पको दाबीलाई प्रतिध्वनि गर्दछ। यसले उनीहरूलाई अमेरिकी रणनीतिक हतियारहरूलाई बेवास्ता गरेको, रसियासँग अनुपयुक्त हतियार नियन्त्रण सम्झौतामा हस्ताक्षर गरेको र क्युबासँगको सम्बन्धलाई सामान्य बनाउन अघि बढेकोमा निन्दा गर्दछ।
ट्रम्पले अमेरिकी विदेश नीतिका धेरै मुख्य आधारहरू, विशेष गरी यसको अप्रसार नीति र नाटो गठबन्धनमाथि प्रश्न उठाएको देखेर बायाँतर्फका केहीलाई खुसी लागेको छ। तर जापान, दक्षिण कोरिया र साउदी अरेबियालाई भने कि संयुक्त राज्य अमेरिकाले अब आफ्नो रक्षा खर्च वहन गर्ने छैन र यदि तिनीहरू चाहन्छन् भने यो राम्रो हुनेछ। आणविक हतियार प्राप्त ठ्याक्कै त्यस्तो प्रकारको नीति हो जसले पूर्वी एसिया र मध्य पूर्वमा आणविक हतियारहरूको दौड नियन्त्रण बाहिर निम्त्याउन सक्छ। र भन्दै उसले नयाँ बाल्टिक नाटो सदस्यहरू मध्ये एकको रक्षा नगरेसम्म उनीहरूले "हामीलाई आफ्ना दायित्वहरू पूरा गरे" भनेर जाँच नगरेसम्म शान्ति नीति होइन तर भाडामा बन्दुकको व्यवस्थामा उत्तेजक सैन्य गठबन्धनको प्रतिस्थापन हो।
र आणविक ट्रिगरमा नस्लवादी मेगालोमानियाकको हात हुनुले वास्तविक खतरा प्रस्तुत गर्दैन?
7. के क्लिन्टन प्यालेस्टाइनमा भयानक छ? ट्रम्पको बारेमा के हो?
यद्यपि डेमोक्र्याटिक पार्टीको प्लेटफर्मले महत्त्वपूर्ण मुद्दाहरूमा बर्नीको केही पदहरू अपनायो, इजरायल-प्यालेस्टाइनमा कागजातले कब्जाको निन्दा गर्न, बस्तीहरूको निन्दा गर्न वा इजरायललाई शान्तितर्फ अघि बढ्न कुनै दबाबको लागि आह्वान गर्न अस्वीकार गर्यो। हिलारीको अनुरूप प्रतिज्ञा इजरायल-माफीवादी अरबपति हाइम सबानलाई, मञ्चले यो पनि भन्छ कि पार्टीले "संयुक्त राष्ट्र वा बहिष्कार, बहिष्कार, र प्रतिबन्ध आन्दोलन मार्फत इजरायललाई अवैधानिक बनाउने कुनै पनि प्रयासको विरोध गर्नेछ।"
प्लेटफर्मले दुई-राज्य समाधानको लागि ओठ सेवा दिन्छ, तर यो "पक्षहरूद्वारा सीधै वार्तालाप" हुनुपर्छ भनी यो अनिवार्य रूपमा भनेको छ कि वाशिंगटनले त्यो समाधान ल्याउन शून्य दबाब लागू गर्नेछ (र इजरायलको "गुणात्मक सैन्य किनाराको ग्यारेन्टी गर्नेछ। ")।
यो लोकतान्त्रिक प्लेटफर्म खण्ड जति भयानक छ, रिपब्लिकनहरू अझ खराब छ। यसले इजरायल कब्जाकर्ता हो भन्ने धारणालाई स्पष्ट रूपमा अस्वीकार गर्दै दुई-राज्य समाधानलाई समर्थन गर्ने बहाना पनि गर्दैन। प्यालेस्टिनी शब्द सम्पूर्ण कागजातमा देखा पर्दैन - संयुक्त राज्यले संयुक्त राज्यले राष्ट्रको रूपमा प्यालेस्टिनीहरूलाई सदस्यता प्रदान गरेको कारणले संयुक्त राज्यले तुरुन्तै संयुक्त राष्ट्रको जलवायु निकायलाई आर्थिक सहायता रोक्न माग गरेको एउटा खण्ड बाहेक। यसले "अमेरिका र इजरायलको बीचमा कुनै दिनको उज्यालो छैन" र इजरायललाई एक गुणात्मक सैन्य किनाराको ग्यारेन्टी दिन्छ। यसले "जेरुसेलमलाई यहूदी राज्यको शाश्वत र अविभाज्य राजधानीको रूपमा" मान्यता दिन्छ र अमेरिकी दूतावासलाई त्यहाँ सार्न आह्वान गर्दछ। यसले बहिष्कार, बहिष्कार, र प्रतिबन्ध आन्दोलनलाई सेमिटिक विरोधी भनी निन्दा गर्दछ र इजरायल वा "इजरायली-नियन्त्रित क्षेत्रहरू" लाई बहिष्कार गर्न रोक्नको लागि कानून बनाउन आह्वान गर्दछ।
फेब्रुअरी 2016 मा, ट्रम्पले भने कि संयुक्त राज्य अमेरिका इजरायल र प्यालेस्टाइन बीच "तटस्थ" रहनु पर्छ ताकि दुई पक्षहरु बीच एक सम्झौता को मध्यस्थता को स्थिति मा हुन सक्छ। तर उसले तुरुन्तै त्यो फिर्ता लियो, भन्दै "संयुक्त राज्य अमेरिका र इजरायल बीचको बन्धन पूर्णतया, पूर्ण रूपमा अटूट छ भन्ने कुरा थाहा पाएर प्यालेस्टिनीहरू टेबलमा आउनै पर्छ" कि उनले अमेरिकी दूतावासलाई "यहूदी जनताको अनन्त राजधानी" जेरुसेलममा सार्नेछन्, र हिलारी क्लिन्टन र ओबामाले इजरायलसँग निकै नराम्रो व्यवहार गरेका थिए।
मई 2016 मा, ट्रम्प अझ अगाडि गए, घोषणा गर्दै इजरायलले कब्जा गरिएका इलाकाहरूमा बस्तीहरू निर्माण गर्न "अगाडि बढिरहनु पर्छ"। इजरायलमा बसोबास विस्तार रोक्नको लागि अमेरिकी दबाब - जसलाई वाशिंगटनले गैरकानूनी भन्थ्यो - सामान्यतया अस्तित्वमा छैन, तर यो पहिलो पटक हो कि राष्ट्रपति पदका उम्मेद्वारले उनीहरूलाई थप निर्माण गर्न आग्रह गरेको छ। ट्रम्पलाई अर्बपतिले समर्थन गरेका छन् Sheldon Adelson, इजरायलको दक्षिणपन्थी सरकारको एक प्रमुख समर्थक, जसले ट्रम्प "इजरायलको लागि राम्रो हुनेछ" भन्ने विश्वास गर्छन्।
इजरायल-प्यालेस्टाइनमा दुबै पक्षको स्थिति भयानक छ, ट्रम्पको साथमा। तर यो नोभेम्बरमा कसरी भोट हाल्छ भन्ने कुरामा पूर्णतया स्वतन्त्र, चुनाव अघि र पछि मुद्दाहरूमा दबाब दिन सकिन्छ भन्ने उदाहरण हो। प्यालेस्टिनी अधिकारलाई समर्थन गर्ने धेरै समूहहरू डेमोक्रेटिक कन्भेन्सनको क्रममा सडकमा निस्किएका थिए र पार्टीका नेताहरू भन्दा यस मुद्दामा धेरै प्रगतिशील डेमोक्र्याटहरू बीचको बलियो भावनालाई अपील गर्ने प्रयास गर्दै। तिनीहरू काम गरिरहेका थिए र प्यालेस्टाइनमा वार्तालाप परिवर्तन गर्न काम गरिरहनेछन्, नोभेम्बरमा ती दस मिनेटहरू बाहेक।
8. क्लिन्टन महिला हो भन्ने तथ्यले के फरक पार्छ?
हो, एक महिला राष्ट्रपति बन्नु एक निर्विवाद कदम हो, र, अन्य चीजहरू बराबर, यो एक भोट निर्णय गर्न पर्याप्त हुनुपर्छ। तर पक्कै पनि अन्य चीजहरू कहिल्यै बराबर हुँदैनन्।
यदि ट्रम्प महिला हुनुहुन्थ्यो, र क्लिन्टन पुरुष हुनुहुन्थ्यो, र अरू सबै कुरा अपरिवर्तित थिए भने, सुश्री ट्रम्पको लागि सकारात्मक कुराले उनको अविश्वसनीय नकारात्मकहरूलाई ओभरराइड गर्ने थिएन। वा स्यान्डर्स बनाम क्लिन्टनलाई विचार गर्नुहोस्। क्लिन्टन एक महिला हुनु पक्कै पनि उनको पक्षमा एक कारक थियो, तर धेरै प्रगतिशीलहरूलाई स्यान्डर्सलाई समर्थन गर्नको लागि टाढाबाट पर्याप्त थिएन - र सही रूपमा।
त्यसले भन्यो, महिला अध्यक्ष हुनुको प्रभाव युवा केटीहरू र महिलाहरू - र युवा केटाहरूका लागि पनि गहिरो हुनेछ।
र पक्कै पनि, मुद्दाको अर्को पक्षमा, यो मात्र होइन कि ट्रम्प एक महिला होइनन्। यो यो हो कि उहाँ अविश्वसनीय रूपमा दुराचारवादी हुनुहुन्छ र कार्यालयमा नारीवादीहरूलाई मुक्तिको पछि लाग्नुको सट्टा हिंसात्मक प्रतिक्रियाको सामना गर्नु पर्ने हुन्छ।
9. क्लिन्टन वा ट्रम्प राष्ट्रपति बन्ने हो भने भविष्यको सक्रियताका लागि के फरक पर्छ?
हो, दुई मुख्य तरिकामा। पहिलो, विरोधको प्रतिक्रियामा ट्रम्प क्लिन्टन भन्दा धेरै आक्रामक हुनेछन् र स्थानीय पुलिसलाई धेरै दमनकारी हुन प्रोत्साहित गर्नेछन्। वास्तवमा, ट्रम्पले 1970 मा युद्ध विरोधी प्रदर्शनकारीहरू विरुद्ध "हार्ड टोपी दंगा" को दिनहरूमा, वा जातीय विरोधी आयोजकहरू विरुद्ध KKK रणनीतिहरूमा पनि थ्रोब्याकमा प्रतिरोधलाई हिंसात्मक रूपमा दमन गर्न नागरिक सतर्कताहरूलाई स्पष्ट रूपमा, र हुनसक्छ स्पष्ट रूपमा स्वागत गर्नेछन्।
दोस्रो, कल्पना गर्नुहोस् यो चुनावको दिन प्लस वन हो। तिमी उठ। क्लिन्टनले जितिन् । स्यान्डर्सले "हाम्रो क्रान्ति" नामक नयाँ संगठन निर्माण गर्दैछन्। आन्दोलनहरू सकारात्मक उद्देश्यहरू पछ्याउन उत्सुक छन् जुन तिनीहरूले विस्तार गरिरहेका छन्। हिलारीका लागि हनिमुन छैन, समाजका लागि सक्रियता छ । आन्दोलनको केन्द्रविन्दु सरकार, दुई दल र निगम हो । ओभरराइडिङ चिन्ता सकारात्मक लाभहरू प्राप्त गर्न र स्यान्डर्सको नीतिहरू कार्यान्वयन गर्न र त्यसपछि थप बढ्दैछ।
वा, तपाईं उठ्नुहोस्, ट्रम्पले जित्यो। जातियवाद बढ्दै छ । लिंगवाद विस्फोट हुन्छ। असल इच्छा भएका मानिसहरू शेल-चकित छन्। आन्दोलनहरू दायाँ तर्फ कडा परिवर्तनको विरोध गर्न आवाज र फारम फेला पार्न हड्ताल गर्छन्। कार्यकर्ताहरू क्लिन्टनको कार्यालयमा उनीहरूले पार गर्न खोजेका कुराहरू जोगाउन युद्धको तयारी गर्छन्। विरोधको केन्द्रविन्दु ट्रम्प, उनको नीति र दमन हो। सकारात्मक आकांक्षाहरू भयंकर प्रतिक्रिया र फासीवादी हिंसालाई पनि रोक्नको लागि अत्यावश्यकताद्वारा जलाइएको छ। ओबामा/क्लिंटनको सापेक्ष विवेकको रूपमा सम्झिने कुरामा बाँच्ने, प्रतिक्रिया हटाउने र त्यसमा फर्किने चिन्ताको विषय हो।
10। तर के ठूलो दुष्टको विजयले प्रगतिशील परिवर्तनलाई हतार गर्न सक्दैन?
अगाडि बढ्नको लागि पछाडि जानुको अर्थ हुन्छ जब पछि हट्नेले अगाडि उफ्रनको लागि सर्टकट निम्त्याउँछ। तर ट्रम्पको नेतृत्वमा रहेको समाजबाट अगाडी बढ्ने बाटोले केही डेमोक्र्याट, सायद क्लिन्टन आफैंले पनि सिधै पछाडि लैजान्छ। यसले चार, आठ वा बढी वर्षको ढिलाइ समावेश गर्नेछ, र ट्रम्प प्रशासनले मानिसहरूलाई थोपर्ने ठूलो पीडा पनि, ग्लोबल वार्मिङलाई सम्बोधन गर्न ढिलाइ र यसको अर्थ हुन सक्ने सबैलाई उल्लेख नगर्ने।
के कुनै श्रमिक आयोजकले कहिले मालिकहरूले तलब कटौती गर्ने वा मजदुरहरू अगाडि बढ्न सक्ने अवस्था बिग्रने इच्छा गरेको छ? के कुनै युद्ध विरोधी आयोजक, नारीवादी आयोजक, विरोधी जातीय आयोजक, वा अन्य आयोजकले स्थापनालाई अझ राम्रो बनाउनको लागि चीजहरूलाई अझ खराब बनाउन आह्वान गरेको छ? पक्कै होइन, र राम्रो कारणको लागि।
11. तर के नवउदारवादी डेमोक्र्याटिक पार्टीले ट्रम्पको लागि मार्ग प्रशस्त गरेन, र अब कार्यालयमा धेरै उदारवादी हुनुको अर्थ पछि थप "ट्रम्पहरू" हुनु हुँदैन?
हो, डेमोक्र्याटिक पार्टीका नीतिहरू, विशेष गरी घट्दो आम्दानी, अलगावको भावना, डरलाग्दो स्वास्थ्य हेरचाह, र गोरा कामदारहरूको घट्दो आयुमा पनि थोरै ध्यान दिने, ट्रम्पको उदयको केन्द्रबिन्दु बनेको छ, जसरी डेमोक्र्याटको वास्तवमा बुझ्न र सम्बन्धित हुन चाहँदैन। श्रमिक वर्गका समस्याहरूलाई टाढाको इमानदार तरिकामा।
र हो, क्लिन्टनलाई राम्रो नीतिहरू बलियो बनाउन र दिगो आन्दोलनहरू विकास गर्न प्रभावकारी विरोध बिना कार्यालयमा हुनुले भविष्यमा अझ खराब र अझ प्रभावकारी "ट्रम्प" को नेतृत्व गर्न सक्छ, विशेष गरी यदि क्लिन्टनले गोरा कामदारहरूलाई प्रभावकारी रूपमा बेवास्ता गर्ने अभियान मार्फत विजयी भएमा। र साँच्चै सबै कामदारहरूलाई कामदारको रूपमा, उनीहरूलाई अहिलेको भन्दा अझ बढी विचलित र क्रोधित महसुस गर्दै।
तर त्यो परिदृश्य कसले प्रस्ताव गर्छ? र हामीले किन यसको अपेक्षा गर्नुपर्छ? यदि क्लिन्टनले जितिन् भने उनले तुरुन्तै मतदाता र विशेष गरी परिवर्तनको लागि लड्ने कार्यकर्ता समुदायको सामना गर्नेछिन्, तर उनको आफ्नै पार्टी भित्र पनि गम्भीर रूपमा विभाजित आधारको साथ धेरै र सायद धेरै जसो कम्तिमा केही हदसम्म बायाँ झुकेको छ, जसमा काम गर्ने विकासतर्फ पनि समावेश छ। वर्ग सम्बन्ध र कार्यक्रम।
अर्कोतर्फ, यदि ट्रम्पले जित्यो भने, उसले आफ्नो सबैभन्दा आक्रामक छनोटहरूलाई समर्थन गर्ने पार्टीमा काम गर्नेछ, सबै विपक्षीहरूलाई पूर्णतया घृणित छ, र पछि अझ खराब "ट्रम्प" डेलिभर गर्ने नरक पनि छ।
यसको परिचालन पाठ, र सायद हामीले सामना गर्ने दांवहरूको सन्दर्भमा, यो नोट गर्न सान्दर्भिक छ कि हिटलर निश्चित रूपमा जर्मन पूँजीवादी र सामाजिक लोकतान्त्रिक पार्टीहरूको अवसादको सामना गर्नको लागि भयानक असफलताबाट उत्पन्न भएको थियो, तर यसको मतलब यो होइन कि यो विवेकी थियो। प्रगतिशीलहरूले हिटलरलाई रोक्न सामाजिक प्रजातन्त्रहरूसँग गठबन्धन अस्वीकार गर्न।
12। गोरा मजदुर वर्गका मानिसहरूलाई ट्रम्पको अपील के छ? यसलाई कसरी राम्रोसँग सम्बोधन गर्न सकिन्छ?
ट्रम्पले गैरकानूनी जातिवादी र लिङ्गवादी डरलाई अपील गर्दछ, तर जीवनको अवस्थालाई गम्भीर रूपमा बिग्रने बारे गलत दिशानिर्देशित चिन्ताहरूलाई वैधानिक रूपमा पनि अपील गर्दछ।
रिपब्लिकनहरूले मालिकहरूलाई पूरा गर्छन् र झूट, मुद्रा, आतंकको डर, र जातिवाद/लैङ्गिकवादले कामदारहरूलाई जित्ने प्रयास गर्छन्। डेमोक्र्याटहरूले मालिकहरूको सेवा गर्छन् तर व्यावसायिक वर्ग भनिने कुराहरू पूरा गर्छन्, र कामदारहरूलाई उनीहरूको भोटहरू प्राप्त गर्न विनम्रतापूर्वक समायोजन गर्ने प्रयास गर्छन्।
प्रचारका भाषणहरूमा विश्वास नगर्ने, मानिसहरूले प्राय जसो आफ्नो अवस्था राम्रोसँग बुझेको महसुस गर्नेलाई मतदान गर्छन्। तर यदि ट्रम्पका धेरै मजदुर वर्गका समर्थकहरूले उहाँलाई समर्थन गर्दैनन् किनभने तिनीहरू चाहन्छन् कि उहाँ र उहाँ जस्ता अरूहरूले काम गर्ने जनताको खर्चमा अझ धेरै धनी बनोस्, यदि तिनीहरूले उहाँलाई समर्थन गर्दैनन् किनभने उहाँ एक रियल इस्टेट टाइकुन हो, यदि तिनीहरूले उहाँलाई समर्थन गर्दैनन्। शाब्दिक रूपमा किनभने उहाँ घृणित रूपमा जातिवादी र यौनवादी हुनुहुन्छ, त्यसोभए तिनीहरूले उहाँलाई समर्थन गरिरहेका छन् किनभने उहाँ तिनीहरूलाई के सोच्नुहुन्छ भन्न नडराउने देखिन्छ। उनी पालिश र अकादमिक छैनन्। ऊ सीधा कुरा गर्छ। कामदारहरूलाई तुच्छ ठान्ने र दिनदिनै उनीहरूमाथि प्रत्यक्ष शक्ति प्रयोग गर्ने व्यक्ति जस्तो देखिँदैन।
यदि त्यसो हो भने, प्रगतिशीलहरूले ट्रम्पका समर्थकहरूसँग सीधा कुरा गर्न आवश्यक छ, उनीहरूको पीडा र क्रोधको सम्मान गर्दै र उनीहरूको चिन्ताको वास्तविक तर विश्वासयोग्य नीति जवाफहरू प्रदान गर्न आवश्यक छ।
13। ग्रीन्स, र जिल स्टेन को हुन्? र के उनीहरूलाई उच्च भोटले सामाजिक परिवर्तनमा सहयोग गर्छ?
ग्रीन्स प्रगतिशील र वामपन्थीहरू हुन् जसले नयाँ समाज जित्ने प्रक्रियाको भागको रूपमा अमेरिकामा शक्तिशाली तेस्रो पक्ष सिर्जना गर्ने इच्छामा विश्वास गर्छन्। उनीहरूले राष्ट्रिय रूपमा 3-5 प्रतिशत अंकमा मतदान गरिरहेका छन्। उनीहरूले केही स्थानीय चुनाव जितेका छन्, यद्यपि उनीहरूको मुख्य जोड राष्ट्रपतिको निर्वाचनमा रहेको छ। जिल स्टेन राष्ट्रपतिको सम्भावित उम्मेदवार हुन्।
ग्रीन्सको लागि उच्च भोट ट्यालीले समर्थन प्रकट गर्दछ र समर्थनले सामान्यतया थप समर्थन प्राप्त गर्दछ किनभने गति महत्त्वपूर्ण हुन्छ।
यसबाहेक, ग्रीन भोट गर्नेहरू मध्ये, कोही ग्रीन्समा सामेल हुनेछन्, र त्यसपछि तिनीहरूको लागि काम गर्नेछन्, र यसले उनीहरूको विकासमा मद्दत गर्नेछ।
अन्तमा, मतदानमा 15 प्रतिशत पुग्दा स्टेनले आगामी बहसहरूमा सिट पाउँछ, 5 प्रतिशतले संघीय मिल्दो कोष पाउँछ, र विभिन्न राज्य-व्यापी टालीहरू प्राप्त गर्नाले भविष्यमा मतपत्र पहुँच गर्न मद्दत गर्छ।
14। रणनीतिक कम दुष्ट मतदानको अर्थ के हो?
रणनीतिक कम दुष्ट भोटिङ भनेको तपाईंले भविष्यको लागि आफ्नो रोजाइको प्रभावको प्रकाशमा मतदान गर्नु हो। यसको मतलब तपाईले प्रत्येक उम्मेद्वारको जितको मानव कल्याणको लागि छोटो र दीर्घकालीन परिणाम मात्र होइन, तर प्रत्येक उम्मेद्वारको जित्ने सम्भावनालाई पनि हेर्नुहुन्छ।
रणनीतिक कम दुष्ट मतदानको अर्थ क्लिन्टनको लागि कुनै विशेष राज्यमा तपाइँको भोट हाल्नुको सम्भावित समग्र लाभ र हानिलाई हेर्नु हो विरूद्ध तेस्रो पक्षको उम्मेदवारलाई जित्ने कुनै सम्भावना नभएको राज्यमा तपाइँको भोट हाल्नुको समग्र लाभ र हानि। यदि मतदानले क्लिन्टन र ट्रम्प बीचको नजिकको दौड देखाउँछ भने, क्लिन्टनका लागि थोरै संख्यामा थप भोटहरूले राज्यको सबै इलेक्टोरल भोटहरू प्राप्त गर्ने दुई उम्मेद्वारहरू बीचको भिन्नता हुन सक्छ। अर्कोतर्फ, यदि चुनावले दौड नजिक छैन भनेर देखाउँछ भने, रणनीतिक कम दुष्ट मतदाताले ग्रीन्स वा अन्य तेस्रो पक्षलाई कुनै पनि नकारात्मक लागत बिना मतदान गर्न सक्छ।
तर ग्रीन पार्टीमा के सकारात्मक प्रभाव छ, भन्नुहोस्, ग्रीन समर्थकहरूले क्लिन्टनलाई प्रतिस्पर्धात्मक राज्यहरूमा मतदान गरे? यदि ग्रीन्सले आफ्नो सबै ऊर्जा सुरक्षित-राज्य अभियानमा लगाउने हो भने, उनीहरूले लगभग जति धेरै समग्र मतहरू जित्न सक्छन् अन्यथा, विशेष गरी उनीहरूले सुरक्षित-राज्य मतदाताहरूको समर्थन गुमाउने छैनन् जसले सबै-राज्य अभियानलाई गैरजिम्मेवार ठाने। तर यदि ग्रीन्सले प्रतिद्वन्द्वित राज्यहरूमा राष्ट्रपतिको मतको लागि प्रचार गर्न अस्वीकार गरेर केही मतहरू गुमाए पनि, यी हराएको राष्ट्रपति भोटहरूको प्रभाव एकदम मामूली हुनेछ। क्लिन्टनलाई भोट गर्ने हरियोहरू मतदान केन्द्रबाट उस्तै विचारका साथ निस्कनेछन् जुन उनीहरूको राज्य सुरक्षित भएको भए र उनीहरूले स्टिनलाई मतदान गरेको भए, र उनीहरूले दुबै अवस्थामा ग्रीन पोजिसनहरूको लागि कडा मेहनत गर्न सक्थे। र ट्रम्पले हारेका थिए - वा, डरलाग्दो घटनामा उसले जित्यो, ग्रीन्सलाई पार्टीको लागि विनाशकारी नतिजाको साथ यसको कारण भनिनेछैन।
त्यसैले देश र विश्वका लागि ट्रम्पको विजयको प्रभावलाई बेवास्ता गर्दै पनि, सुरक्षित राज्य रणनीतिको प्रवर्द्धन गर्दा ग्रीन्सलाई कम्तीमा चोट पुर्याउनेछ, र त्यसो गर्दा फाइदा पनि हुन सक्छ। र, निस्सन्देह, हामीले कुनै पनि घटनामा अरूको लागि प्रभावलाई बेवास्ता गर्नु हुँदैन।
15। तर यदि हामी सँधै कम खराब भोटिङमा प्रतिबद्ध छौं भने, यसको मतलब हामी सधैं प्रतिक्रियावादी पूँजीवादी पार्टीलाई भोट दिइरहेका छौं र त्यसकारण विकल्पको विकास असम्भव हुनेछ भन्ने होइन र?
यदि हामीले हरेक चार वर्षमा मतदान गर्ने हो भने, हामीले जतिसुकै भोट गरे पनि, हामीले कहिल्यै धेरै परिवर्तन पाउने छैनौं। के महत्त्वपूर्ण छ कि हामीले परिवर्तनको लागि पर्याप्त समर्थन उत्पन्न गर्न पर्याप्त प्रभावकारी आन्दोलनहरू निर्माण गर्छौं कि वास्तवमा योग्य उम्मेद्वारलाई विवादमा लैजानको लागि, र त्यसपछि जितको लागि, चाहे स्यान्डर्स जस्तै मुख्यधाराको पार्टीमा, वा तेस्रो पक्षमा। र के कुराले निर्धारण गर्छ कि हामीले भोटिङ बाहेक अरू के गर्दैछौं, जस्तै ओक्युपाय, ब्ल्याक लाइभ्स म्याटर, र अन्य परियोजनाहरू जसले विगतका वर्षहरूमा स्यान्डर्सका लागि मार्ग प्रशस्त गरेको छ, तर हाम्रो आवधिक मतदानले अवस्था सिर्जना गर्छ वा छैन भन्ने कुरामा पनि। प्रगतिको लागि कम अनुकूल छ, र हाम्रो तेस्रो पक्षको कामले स्थानीय रूपमा एक स्थिर रूपमा विस्तारित आधार सिर्जना गर्दछ।
यस चुनावमा, प्रगतिशील र वामपन्थीहरू जसले रणनीतिक कम खराब मतदानलाई पछ्याउँछन्, लगभग सबै राज्यहरूमा स्वतन्त्र हुनेछन्, हामी आशा गर्छौं, तेस्रो पक्षहरूलाई भोट दिनुहुनेछ किनभने ती राज्यहरू निर्विरोध हुनेछन्। प्रतिस्पर्धी राज्यहरूमा, क्लिन्टनलाई उनीहरूको कम खराब भोटले ट्रम्पलाई रोक्न योगदान दिएर ग्रीन्सको सम्भावनालाई अगाडि बढाउनेछ।
यसको विपरित, यदि प्रतिद्वन्द्वी राज्यहरूमा प्रगतिशीलहरूले क्लिन्टन र ट्रम्पको जितको लागि मतदान अस्वीकार गरे भने, तिनीहरूले अनजानमा हरित लाभको सम्भावनालाई बाधा पुर्याउनेछन् र मानिसहरूलाई ट्रम्पको चार वर्षमा पठाउनेछन्।
16। स्विङ स्टेटमा तेस्रो पार्टीका उम्मेद्वारहरूलाई भोट दिनेहरूलाई ट्रम्पको जितको लागि किन दोष दिने? २००० मा बुशको जितका लागि नाडर मतदाताहरूलाई टार लगाउन प्रयोग गरिएको तर्क होइन र? त्यसो भए सहि थियो ?
मानौं यो फ्लोरिडामा आउँछ। मानौं, चुनावको दिन सुरु हुँदै गर्दा, फ्लोरिडा जित्ने जो कोही पनि राष्ट्रपति बन्छन् किनभने सबै अन्य राज्यहरू स्पष्ट रूपमा एक वा अर्को स्तम्भमा छन्। पोलले देखाउँछ कि फ्लोरिडा कुनै पनि बाटो जान सक्छ। यदि यस अवस्थामा कुनै व्यक्ति, वा विशेष गरी कुनै सामाजिक समूह, आन्दोलन, वा संगठनले भाग लिन्छ, तेस्रो पक्षलाई भोट दिन्छ, वा लेख्ने उम्मेदवारलाई भोट दिन्छ भने, ती भोटहरू क्लिन्टनको सम्भावित कुलबाट लोप हुन्छन्। यदि कुनै समूहले त्यसो गर्छ, र यसले ट्रम्पलाई अन्तिम ट्याली स्विङ गर्छ भने, त्यसपछि यो अस्वीकार गर्न असम्भव छ कि समूहको छनोटले ट्रम्पलाई चुनाव दिनको लागि अनुमानित परिणाम थियो। यदि तिनीहरूले फरक छनोट गरेको भए, ट्रम्पले हार्ने थियो।
2000 मा फ्लोरिडामा, बुशले गोरलाई 537 मतले हराए। नादरले ९७ हजार मत पाएका छन् । त्यसकारण, अरू सबै बराबर भएमा, यदि गोरको सट्टा केवल 97,000 नाडर मतदाताहरूले मतदान गरेको भए, गोरले फ्लोरिडाका सबै 538 इलेक्टोरल भोटहरू जित्ने थिए र 25 बाट 291 मा निर्वाचक मत जित्ने थिए। यो साँचो हो, पक्कै पनि, रिपब्लिकन शेनानिगन्स बिना। फ्लोरिडा भोट गणनाको क्रममा, गोरले राज्य जित्ने थिए। यो पनि सत्य हो कि गोरेले राम्रो अभियान चलाएको भए निकै नजिकको चुनाव जित्ने थियो । साथै, यदि उनीहरूले नाडरलाई मतदान नगरेका भए, केही हरियो मतदाताहरूले मतदान नगरेका हुन सक्छन् र केहीले बुशलाई पनि मतदान गरेका हुन सक्छन्। तर अझै पनि, यी सबैको बावजुद, फ्लोरिडाका कुनै पनि 246 नाडर मतदाताले बुशलाई राष्ट्रपति बन्नबाट रोक्न सक्थे। र यदि नाडरले उनीहरूलाई त्यसो गर्न आग्रह गरेको भए, जब उनले अरू ठाउँमा प्रचार गरे, र फ्लोरिडामा उनीहरूले गोरको बिरूद्ध चुनाव पछि अगाडि बढ्नको लागि तयारी गर्न काम गरे, तब गोरले जित्ने थियो, र ग्रीन्स पनि धेरै राम्रो हुने थियो।
17। के हामीले दुई पार्टीको द्वन्द्वको विकल्प बनाउनु पर्दैन ?
हो, पक्कै पनि हामी गर्छौं, तर प्रतिक्रियाको डरलाग्दो मोडलाई हटाउनुको सट्टा समाजलाई रूपान्तरण गर्ने लक्ष्य राखेको सक्रियता ट्रम्पसँग भन्दा अफिसमा क्लिन्टनसँग हुने सम्भावना धेरै हुनेछ।
स्टेनलाई मतदान गर्दा क्लिन्टनलाई भोट दिएर ट्रम्पले हारे भन्ने सुनिश्चित गर्दै, वा सुरक्षित राज्यहरूमा जो कोही पनि निर्विरोध राज्यहरूमा अहिले सम्भावित विकल्पलाई समर्थन गरेर दुई-दलीय द्वैधको विकल्पको लागि निर्माण गर्दछ, र पनि। प्रतिद्वन्द्वित राज्यहरूमा आगामी चार वर्षको लागि त्यो विकल्पको लागि ठूलो बाधा।
18। तर कम दुष्ट भोटिङको वकालत गर्नु भनेको लामो अवधिको वास्ता नगर्नु हो र त्यो हो, जसरी केही टिप्पणीकारहरूले सुझाव दिएका छन्, साम्राज्यवादको दौडिरहेको कुकुरको लाठी?
हामी साम्राज्यवादको कुकुर दासी दौडिरहेका छौं जस्तो लाग्दैन। हामी विद्यमान राजनीतिक र आर्थिक प्रणालीमा पूर्ण क्रान्तिकारी विकल्पहरूको प्रस्ताव र समर्थन गर्छौं। यद्यपि हामी यो पनि सोच्दछौं कि क्लिन्टनलाई प्रतिस्पर्धात्मक राज्यहरूमा मतदानले ट्रम्पको डरलाग्दो एजेन्डालाई रोक्न मद्दत गर्नेछ र अझ ठूलो सक्रियताको सम्भावनालाई सुधार गर्नेछ।
यस चुनावमा हामीसँग कम खराब झुकाव छ किनभने हामीले दशकौंदेखि लडेका शक्तिहरू र संस्थाहरूलाई अचानक अस्पष्ट रूपमा हेरेका छौं, वा हामीले हाम्रो स्नायु, वा हाम्रो बाटो गुमाएका छौं, तर किनभने हामीले हाम्रा सबै वयस्क जीवनहरू खोजेका छौं। हाम्रो समाजको दीर्घकालीन रूपान्तरणको खोजीमा रहनेछ। हामी केवल हाम्रो देशको वर्तमान परिस्थितिमा, प्रतिद्वन्द्वित राज्यहरूमा कम खराब मतदानले धन र शक्तिको बिरूद्ध परिवर्तन खोज्न मद्दत गर्दछ भन्ने मात्र देख्छौं।
19। के क्लिन्टनलाई चुनाव लड्ने राज्यहरूमा पनि भोट दिन अस्वीकार गर्नु भनेको क्लिन्टनको भन्दा ट्रम्पको नेतृत्वमा बढी पीडित हुने निर्वाचन क्षेत्रहरूको हितको वास्ता नगर्नु हो?
दुर्लभ अवस्थामा, सायद केही कठोरताले भूमिका खेल्छ, तर धेरै पटक क्लिन्टनलाई भोट दिन अस्वीकार गर्नुको अर्थ बर्नीसँग फोहोरी खेलेकोमा डेमोक्र्याटहरूप्रति रिस उठेको छ, कि क्लिन्टनको लागि उभिएको कुरालाई घृणा गर्दछ, कि कसैले केलाई घृणा गर्दछ। क्लिन्टन र उनको प्रशासन कार्यालयमा काम गर्न झुकाव हुनेछ, कि कसैले नवउदारवादी नीतिहरू मात्र होइन, तर हामीले हाल भोगिरहेका सम्पूर्ण राजनीतिक, आर्थिक, र सामाजिक प्रणालीलाई पार गर्न अत्यन्त जरुरी महसुस गर्छ, र त्यो चाहँदैन र चाहँदैन। साँच्चै एक लीभर तान्न कोर को लागी बिरामी महसुस गर्नुहोस् कि प्रतीत रूपमा सबै एक घृणित अनुमोदन।
समस्या के हो भने, यी सबै पूर्णतया वारेन्टेड र प्रशंसनीय भावनाहरूले कसैको इन्कारको कारणले गर्दा पनि, अस्वीकार आफैंले ट्रम्पलाई चयन गर्न सक्छ र हामीले धेरै, धेरै मानिसहरू र सम्पूर्ण प्रजातिहरूमा विरोध गर्नेहरू भन्दा पनि खराब नतिजाहरू निकाल्न सक्छ।
के कसैले क्लिन्टनको लागि प्रतिस्पर्धात्मक राज्यमा लिभर तान्ने प्रगतिशील, वामपन्थी, वा क्रान्तिकारीले कुनै पनि हिसाबले लड्ने क्षमतामा ह्रास ल्याउनुपर्छ भन्ने विश्वास गर्छ? हामी किन नाक थाम्न सक्दैनौं, भोट हालेर नयाँ समाजको लागि संघर्षमा फर्कन सक्दैनौं? हामी किन ट्रम्पलाई रोक्न र नयाँ राजनीतिक, संगठनात्मक र आन्दोलन विकल्पहरू निर्माण गर्न सक्दैनौं?
20। तर क्लिन्टनलाई भोट दिनु चिप्लो ढलान होइन। पहिले तपाईले उसलाई भोट दिने संकल्प गर्नुभयो, त्यसपछि तपाई चुनाव अघि उनको आलोचना गर्न चाहनुहुन्न (तपाईले ठूलो दुष्टलाई मद्दत गर्नुहुनेछ भन्ने डरले), त्यसपछि तपाईले चुनाव पछि उनको आलोचनालाई कम गर्नुहुन्छ (किनभने तपाईले सहयोग गर्नुहुनेछ। कुनै ठूलो दुष्टले उनलाई चार वर्षपछि पराजित गर्यो)…
हामी सबैलाई आफ्नो बारेमा राम्रो महसुस गर्न मनपर्छ र हामी सबैले कहिलेकाहीं हाम्रो छनौटलाई तर्कसंगत बनाउँछौं। तर पनि, यो प्रक्षेपण अपरिहार्य छैन। हामीले क्लिन्टनलाई समर्थन गर्दैनौं र हामी उनको विरोध गर्नेछौं भनेर संकेत गर्दै हामी क्लिन्टनलाई भोट गर्न सक्छौं, र हामी त्यसो गर्न सक्छौं।
वास्तवमा, यदि आगामी हप्ताहरूमा वार्ता र लेखनमा वामपन्थीहरूको भारी सन्देश हामीले रणनीतिक रूपमा मतदान गर्नुपर्छ र लड्नु पर्छ भने, यो बुझ्न गाह्रो छ किन क्लिन्टनको लागि प्रतिस्पर्धात्मक राज्यमा लिभर तान्नु पर्छ, जसमध्ये आशा छ कि थोरै हुनेछन्। वा कसैले पनि, त्यो मतदाता क्लिन्टनको सबैभन्दा दृढ र प्रभावकारी प्रतिद्वन्द्वी बन्न वा त्यो मतदाता ग्रीन पार्टीको सबैभन्दा अटल र प्रभावकारी समर्थक र सहभागीहरू मध्ये एक बन्नमा हस्तक्षेप गर्नु हुँदैन।
२१. के तपाईंले ग्रीन्सलाई नोभेम्बर 21 सम्म निष्क्रिय रहन आग्रह गरिरहनु भएको छैन, जसले गर्दा तिनीहरूको गतिमा कटौती हुन्छ?
होइन, पटक्कै होइन। अधिकांश राज्यहरूमा राष्ट्रपतिको लागि अभियान, स्थानीय कार्यालयहरू र मुद्दाहरूको लागि, र स्विङ राज्यहरूमा स्थानीय कार्यालयहरू र मुद्दाहरूको लागि अभियान। प्रतिद्वन्द्वित राज्यहरूमा स्टेनलाई मतदान गर्नु भनेको त्यहाँ केही नगर्नु हो भन्ने विचारले स्थानीय गतिविधि र अभियानहरूको महत्त्वलाई कम गर्छ।
22. तर म मेरो विवेकलाई भोट दिन चाहन्छु।
त्यसै गरी हामी पनि। अरूको भलाइमा र भविष्यको संगठित सम्भावनाहरूमा हाम्रो छनोटको प्रभावको लागि लेखा किन हाम्रो विवेकलाई मतदान गर्ने भाग होइन?
२३. तर सकारात्मक कार्यक्रमभन्दा डरका आधारमा मतदान गर्नु हानिकारक होइन र ?
यो राम्रो हुनेछ यदि हामीसँग डराउनु पर्दैन र हाम्रो अगाडि एउटै प्रश्न थियो कि हामी कुन प्रगतिशील कार्यक्रमहरू अपनाउन चाहन्छौं। तर हामी कसरी जलवायु प्रकोप वा आणविक युद्ध वा सामूहिक निर्वासन वा जातीय हिंसाबाट डराउन सक्दैनौं?
अफसोसका साथ, हामीले अपराध र प्रतिरक्षा दुवैमा ध्यान केन्द्रित गर्न आवश्यक छ: सकारात्मक कार्यक्रमहरू अगाडि बढाउँदै, स्विङ राज्यहरूमा हाम्रो 10-मिनेट भोटद्वारा, हामीले हाम्रो सबैभन्दा डरलाग्दो परिणामहरू रोक्छौं।
24. तर ट्रम्पले जित्ने छैन...
बायाँ र अन्यत्रका पण्डितहरूले यस अभियानमा ट्रम्पलाई निरन्तर रूपमा कम आँकलन गरेका छन्। आज क्लिन्टन चुनावमा अगाडि छिन्, तर उनको जित पहिलेकै निष्कर्ष हो भनेर मान्न लापरवाह छ।
कुनै पनि अवस्थामा, ट्रम्पको जितको बाधाले क्लिन्टनलाई भोट गर्ने कलमा कुनै असर पर्दैन जहाँ यो महत्त्वपूर्ण हुन सक्छ। यदि, नोभेम्बरको सुरुमा, यो स्पष्ट छ कि ट्रम्पले जित्ने कुनै सम्भावना छैन, त्यसपछि सबै ठाउँमा तेस्रो पक्षलाई भोट गर्न सकिन्छ। यदि यो स्पष्ट छ कि केहि राज्य जुन पहिले कब्जाको लागि विचार गरिएको थियो अब निर्णायक रूपमा एक वा अर्को स्तम्भमा थियो, त्यहाँका मतदाताहरूले तेस्रो पक्षलाई पनि मतदान गर्न सक्छन्।
25। चुनावपछि सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण के हो? के यो वाम एकता हो? अध्यक्ष को हो ? के हामीले अगाडि बढ्नको लागि नयाँ संगठन र सक्रियता राखेका छौं?
तीनवटै महत्वपूर्ण छन् ।
संयुक्त राज्यमा परिवर्तनका प्रयासहरू लामो वा छोटो अवधिमा सफल हुन सक्दैनन्, जबसम्म यी उद्देश्यहरूलाई समर्थन गर्ने सबैले आपसी सहायताको भावनामा मिलेर काम गर्दैनन्। त्यसैले हामीलाई वाम एकताको खाँचो छ र हामीले त्यसका लागि प्रयास गर्नुपर्छ, एकअर्कालाई आक्रमण नगरी, अन्य फाइदाहरू खोज्दा पनि।
आज धेरै मानिसहरूको जीवनलाई असर गर्ने बाहेक, जो राष्ट्रपति हुनुहुन्छ विभिन्न विचारहरूलाई सशक्त बनाउँछ, सन्दर्भ स्थापित गर्दछ, र असहमतिमा सरकारी प्रतिक्रियाहरूलाई पनि असर गर्छ। के कार्यकर्ताहरूले हामीलाई समयमै फर्काउन खोज्ने नीतिहरू विरुद्ध लड्नु पर्छ, वा कार्यकर्ताहरूले दीर्घकालीन उद्देश्यहरूसँग जोडिएका सकारात्मक आकांक्षाहरूमा ध्यान केन्द्रित गर्न सक्छन्? के असहमतिले म्याग्निफाइड दमन कम गर्ने वा परिचित दमन हटाउने प्रयास गर्छ?
परिवर्तन हामीले यसको लागि लड्नको लागि रहेको सक्रियता र संगठनको स्तरमा निर्भर गर्दछ, र यो फलस्वरूप हामीले संगठन र सक्रियतालाई कत्तिको विकास गर्छौं भन्ने कुरामा निर्भर गर्दछ किनकि आफूलाई भोट तालाहरू खोज्नमा मात्र डुबेको विपरीत। त्यसोभए, एकता उत्पन्न गर्ने प्रयास गर्दा, र लोकप्रिय समर्थन विस्तार गर्दा, र ट्रम्पको अध्यक्षताबाट बच्न प्रयास गर्दा, हामीले आगामी वर्षहरूमा सक्रियतालाई कायम राख्न सक्ने नयाँ संगठनहरू पनि निर्माण गर्न आवश्यक छ।
26। तर के बर्नी स्यान्डर्सले "भेडा-कुकुर" जस्तो व्यवहार गरेनन्, सबै बायाँ मतदाताहरूलाई डेमोक्रेटिक पार्टीको कोरलमा ल्याउने प्रयास गर्दैनन्?
यदि स्यान्डर्स भेडा कुकुर थिए भने, उनका सबै समर्थकहरू भेडा हुन्। ती आशाहरूलाई चित्रण गर्ने कस्तो अनौठो तरिका सामाजिक परिवर्तनको इन्जिन हुनेछ। तर सौभाग्यवश हामीले बथान महसुस गर्दैनौं, के तपाइँ?
स्यान्डर्स क्लिन्टनले ट्रम्पलाई हराउन चाहन्छन्। त्यसै गरी हामी पनि। स्यान्डर्स डेमोक्र्याटिक पार्टीका नियम र विधिहरूमा विभिन्न परिवर्तनहरू चाहन्छन्। हामी पनि ती परिवर्तनहरू गर्न चाहन्छौं। स्यान्डर्स भन्छन् कि उनी धेरै चाहन्छन्, र हामी पनि गर्छौं।
तर स्यान्डर्सले अर्को कदम चालेका छन्। उसले संगठन बनाइरहेको छ । यसलाई युवा प्रजातन्त्र वा सुपर डेमोक्रेट वा डेमोक्रेटिक सहयोगी भनिदैन। यसलाई "हाम्रो क्रान्ति" भनिन्छ। संस्थाको संरचना, नीति र कार्यक्रम कस्तो हुने ? हामीलाई थाहा छैन, तर आशा छ कि यो बर्नीको कार्यक्रमको लागि लड्ने एक सहभागी बलमा परिपक्व हुनेछ, र त्यसभन्दा बाहिर पनि।
स्यान्डर्सले आफ्नो अभियान सुरु गरेको दिनदेखि नै भनेका छन् कि परिवर्तन जित्नको लागि के महत्त्वपूर्ण छ, चलिरहेको असहमति, प्रदर्शन, र चुनावको दिन र बाहिर सडकमा संगठित छ। र अब उसले संगठनको महत्व पनि थप्दैछ।
कथित दोष धेरैले अब स्यान्डर्सको सन्दर्भमा औंल्याए, यो हो कि उनले भनेका छन् हामीले ट्रम्पलाई रोक्नु पर्छ जसको मतलब हामीले क्लिन्टनलाई चुन्नु पर्छ। तर त्यो उनको बाँकी सन्देशसँग मिल्दोजुल्दो छ र यसलाई बढाउँछ जब हामीले महसुस गर्छौं कि हाम्रो लागि यसको अर्थ क्लिन्टनलाई ट्रम्पलाई हराउन आवश्यक भएमा मतदान गर्न सकिन्छ, तर हामीले उनको प्रशासनलाई धेरै राम्रोसँग प्रतिस्थापन नगरेसम्म उनको आपत्तिजनक नीतिहरूको जताततै विरोध गर्ने, र। त्यसपछि त्यो प्रशासनको पनि विरोध, जबसम्म हामीले नयाँ व्यवस्था नआउने ।
वास्तवमा, स्यान्डर्सले धेरै नयाँ व्यक्तिहरूलाई राजनीतिमा ल्याए र लाखौं मानिसहरूमा पुग्न सक्षम भए जुन तेस्रो पक्षहरूले दशकौंसम्म पुग्न सकेनन्। क्लिन्टनलाई भोट हाल्ने उनका समर्थकहरूले त्यसो गर्दा ठगिएका छन् भनी अनुमान गर्नुपर्ने कुनै कारण छैन। तिनीहरू पहिलो स्थानमा स्यान्डर्सप्रति आकर्षित भएका हुन सक्छन् किनभने उनले प्रतिक्रियावादी परिणामलाई जोखिममा नलिइकन ठोस सामाजिक परिवर्तनको लागि उचित मार्ग प्रस्ताव गरेका थिए। तिनीहरू राम्रोसँग रणनीतिक कम खराब मतदानसँग सहमत हुन सक्छन्।
के यो राम्रो हुन्थ्यो, कम्तिमा ट्रम्पसँग लड्नमा, यदि स्यान्डर्सले सम्मेलनमा आएका थिए र केहि भनेका थिए, "हिलारी क्लिन्टनको एजेन्डा मैले चाहेको सबै होइन र मलाई विश्वास छैन कि क्लिन्टन प्रशासनले हामीलाई स्वतन्त्रता र न्याय ल्याउनेछ, तर ओभल अफिसमा हिलारी क्लिन्टन हुनुले श्रमजीवी, अल्पसंख्यक, महिला, वातावरण र अन्तर्राष्ट्रिय सम्बन्धलाई धेरै कम नोक्सान पुर्याउनेछ र थप जितको लागि अझ राम्रो सन्दर्भ प्रदान गर्नेछ भन्ने कुरामा म पूर्णतया विश्वस्त छु। त्यहाँ डोनाल्ड ट्रम्प हुनु भन्दा लाभ। त्यस कारणले गर्दा, म हिलारी क्लिन्टन अर्को राष्ट्रपति बनोस् भन्ने चाहन्छु र म हरेक प्रतिद्वन्द्वी राज्यमा मेरो समर्थकहरूलाई क्लिन्टनलाई भोट दिन आग्रह गर्न र त्यसपछि म र हाम्रो नयाँ संगठन, हाम्रो क्रान्तिमा सामेल हुन आग्रह गर्न सक्दो कडा अभियान गर्न चाहन्छु। , नयाँ क्लिन्टन प्रशासनको विरुद्धमा र श्रमजीवी मानिसहरू, महिला, काला मानिसहरू, खैरो मानिसहरू, LGBT मानिसहरू, र वास्तवमा सबै बाहेक हाम्रो समाज चलाउने र हाम्रो श्रमबाट नाफा गर्ने कुलीन वर्गहरू र शक्तिशालीहरूको तर्फबाट आन्दोलन, लडाकु र संगठित गर्न। ?
सायद त्यो राम्रो हुन्थ्यो (हामीले सोच्छौं), तर त्यसो भएन।
27। त्यसोभए हामी सबै कुरामा स्यान्डर्सको भूमिकाको बारेमा के भन्न सक्छौं? किन उनी हरियोको रूपमा राष्ट्रपतिको लागि उम्मेदवार भएनन्, स्टेनलाई उनको उपाध्यक्षको रूपमा?
स्यान्डर्सको भूमिका सुसंगत रहेको छ र, कुनै पनि कुराको सापेक्ष जुन कसैले अनुमान गरेको हुन सक्छ, हामीले नाम दिन सक्ने अन्य प्रयासहरू भन्दा धेरै सफल। स्यान्डर्स डेमोक्र्याटको रूपमा आउटरीच र दृश्यताको लागि दौडेका थिए, जुन यसले निश्चित रूपमा गर्यो।
हामी केवल डेमोक्र्याटिक पार्टीको उम्मेदवारी प्राप्त गर्न नसकेपछि ग्रीन निमन्त्रणा स्वीकार नगर्ने स्यान्डर्सको निर्णयमा मात्र अनुमान गर्न सक्छौं। तर हामी आशा गर्छौं कि यदि स्यान्डर्सले सोचेका थिए कि उसले र ग्रीन्सले जितेको हुन सक्छ, त्यसपछि ऊ दौडने थियो। तर यदि उसले सोचेको छ, हामीले अनुमान गरे जस्तै, यसको मतलब उसले 10 प्रतिशत वा सायद 15 प्रतिशत मात्र पाउनु र ट्रम्पले जितेको हुन सक्छ, तब हामी मान्दछौं कि उसले दौडने जोखिमको लायक छैन भन्ने निष्कर्षमा पुग्छ। नकारात्मक पक्ष धेरै ठूलो थियो, उल्टो धेरै सीमित थियो। क्लिन्टनको जितले ट्रम्पलाई मैदानबाट हटाउनु र त्यसपछि संघर्षको साथ अगाडि बढ्नु नै उसले निर्णय गरेको राम्रो बाटो हो भन्ने हामी मान्दछौं।
28। अमेरिकी संस्थाहरूमा वास्तविक क्रान्ति खोज्ने व्यक्तिले यस्तो समयमा के गर्न सक्छ? यस्तो व्यक्तिले के गर्नु हुँदैन?
त्यहाँ अनगिन्ती सम्भावित जवाफहरू छन् जुन यस समयमा उपयोगी हुन सक्छ। स्यान्डर्स अभियानबाट ठूलो मात्रामा विकसित भएको गतिलाई जोगाउन र विस्तार गर्ने प्रयास गर्नुहोस्, साथै ट्रम्पले हारेको सुनिश्चित गर्ने प्रयास गर्नुहोस्। नयाँ सङ्गठन निर्माणको लागि काम गर्नुहोस्। क्रान्तिकारी दृष्टिको विकास र सृजना गर्ने र त्यस दर्शनमा निरन्तर कार्यक्रम फिड गर्ने कार्य गर्ने । विविध आन्दोलनहरूलाई समर्थन गर्नुहोस् र तिनीहरूलाई ठूला प्रयासहरूमा पारस्परिक रूपमा पङ्क्तिबद्ध गर्न खोज्नुहोस्।
के नगर्ने भन्ने बारे, पक्कै पनि यसमा धेरै जवाफहरू छन्, तर सबैभन्दा सार्थक हुन सक्छ - शत्रुतापूर्ण विवादहरूमा र त्यसपछि सहयोगी र सम्भावित सहयोगीहरूको खारेजीमा समय-सीमाको भिन्नतालाई नबढाउनुहोस्।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान
34 टिप्पणी
प्रिय माइकल र स्टीव,
(यो एउटा पत्र हो जुन मैले लामो समयका साथीहरू, माइकल अल्बर्ट र स्टीवन शालोमलाई जुलाई 31, 2016 मा माथिको टिप्पणी छाप्नु अघि पठाएको थिएँ)
मैले आगामी 2016 को राष्ट्रपति चुनावको पर्चाको तपाईंको प्रस्तावित प्रश्न-उत्तर विश्लेषण पढेको छु र मलाई लाग्छ कि टोन वामपन्थीहरूको लागि बढी सम्मानजनक छ जसले माइकल अल्बर्टले लेखेको भन्दा पहिले क्लिन्टनलाई भोट दिन सक्दैनन् भन्ने लाग्छ, मलाई अझै पनि समस्याहरू छन्। यो।
1) मलाई लाग्छ कि तपाईले क्लिन्टनको ट्रम्पसँगको भिन्नतालाई हाइलाइट गर्न चाहानुहुन्छ, जुन वास्तविक र महत्त्वपूर्ण छ, तपाई म भन्दा कम आलोचना गर्नुहुन्छ, उदाहरणका लागि। फ्र्याकिंगको लागि उनको बलियो समर्थन, TPP (विगतमा) अहिले उनी गलत थिइनन् भनी नभन्दै, AIPAC सँग उनको घनिष्ठ सम्बन्ध र BDS विरोधी स्थिति, गोल्डम्यान-स्याक्स र वाल स्ट्रीटसँग उनको जडान, ओबामासँगको उनको स्थिति) ल्याटिन अमेरिकामा, उदाहरणका लागि, होन्डुरस र भेनेजुएला, 1996 कल्याण विकृति अधिनियम र 1994, 1996 अपराध बिल, आदि को लागी उनको सार्वजनिक समर्थन। तपाईंले क्लिन्टनलाई दानवीकरण नगर्नुहोस् तर उनी र डेमोक्रेटिक पार्टीको धेरैजसो साम्राज्यवाद र सैन्यवादप्रति अलि बढी आक्रोश देखाउनुहोस्।
2) क्लिन्टन र काइनको समर्थनमा बाहिर आउँदा बर्नी स्यान्डर्स, माइकल एरिक डाइसन, आदिले पनि उनीहरूको प्रशंसा गर्न बाध्य महसुस गरे भनेर ध्यान दिनुहोस्। तार्किक आवश्यकता नभए पनि, क्लिन्टन समर्थक मानिसहरूबाट दबाब छ र कसैको अडानलाई औचित्य साबित गर्न र आलोचनालाई कम गर्न र क्लिन्टनको प्रशंसा गर्नको लागि समर्थनलाई अर्थपूर्ण बनाउन दुवै पक्षहरू छन्।
3) मलाई लाग्छ कि हामी खतराको अवधिमा छौं (ट्रम्प, ट्रम्पको उम्मेदवारीसँग जोडिएको सेतो सर्वोच्चताको वृद्धि, जलवायु परिवर्तन, आदि) तर सक्रियता र राजनीतिक संलग्नता, समाजवाद, ब्ल्याक लाइभ्स म्याटर, आदिमा नयाँ चासोको अवधि पनि। सक्रियता र सामाजिक आन्दोलनको सम्भावित बृद्धिको अवधि धेरै अल्पकालीन हुन सक्छ। मानिसहरूलाई रणनीतिक रूपमा मतदान गर्न आग्रह गर्ने तपाईंको रणनीतिले धेरै व्यस्त हुन थालेका मानिसहरूलाई डिमोबिलाइज गर्न अनजानमा योगदान पुर्याउँछ। उदाहरणका लागि, यद्यपि म ग्रीन पार्टीको ग्रासरुट संगठनको कमी र तिनीहरूको सेतोपनको लागि आलोचना गरेको छु, मलाई लाग्छ कि अब सदस्यतामा, अध्यायहरू निर्माणमा, र जिल स्टेनको लागि भोटहरूमा उल्लेखनीय वृद्धिको वास्तविक सम्भावना छ। ग्रीन्सले नोभेम्बर पछि पर्खनु पर्छ भन्नाले क्षण गुमाउने सम्भावना छ। उदाहरणका लागि ओलम्पियामा केही युवा कार्यकर्ताहरूले भर्खरै अवस्थितको विकल्पको रूपमा दोस्रो हरित पार्टी संगठन गठन गरे जसमा असल मानिसहरू छन्, तर त्यति सक्रिय वा बढेको छैन।
4) स्विंग राज्यहरूमा दुईवटा खराबीहरू मध्ये कमको लागि व्यक्तिहरूलाई भोट गर्न सोध्नु र संस्थाहरू, सामाजिक आन्दोलनहरूले यो नियम पालना गर्ने भनेर सोध्नु बीचको भिन्नता छ। एक व्यक्तिको लागि यो गर्न धेरै अधिक अर्थपूर्ण छ। यद्यपि, म ब्ल्याक लाइभ्स म्याटर वा ग्रीन पार्टी जस्ता कट्टरपन्थी संगठनका लागि यो रणनीतिलाई अझ बढी प्रश्न गर्छु किनकि यसलाई कर्पोरेट समर्थक र नवउदारवादी सैन्यवादी, हिलारी क्लिन्टन र डेमोक्रेटिक पार्टीको मुख्यधारासँगको सम्झौताको रूपमा हेरिने सम्भावना छ। राजनीतिक संलग्नता र नयाँ र कट्टरपन्थी राजनीतिको लागि जनतामा रहेको शंकालाई बढाउँछ।
5) मैले मूल रूपमा धेरै महिना अघि माइकल अल्बर्ट लेखेको थिएँ कि मेरो स्थिति र मलाई थाहा छ धेरै मानिसहरूले संगठनहरू, सामाजिक आन्दोलनहरू जुन दिनको मुख्य मुद्दाहरू समाधान गर्ने क्रममा ट्रम्पको एकैसाथ कडा र पूर्ण रूपमा विरोध गर्नुपर्छ। क्लिन्टन र नोभेम्बरको राष्ट्रपतीय चुनावको सन्दर्भमा, हामीले हिलारी क्लिन्टन र उनको अभियानमा ध्यान केन्द्रित गर्नु हुँदैन तर अवश्य भन्नु पर्छ, उनी र डेमोक्र्याटहरू ट्रम्प र रिपब्लिकनहरू जत्तिकै खराब छैनन्, र यो मानिसहरूलाई छोड्नुहोस् कि उनीहरूले उनलाई मतदान गर्छन्। कि हैन। मैले झन्डै एक महिना अघि जेनेटमा राखेको कमेन्टमा पनि यो कुरा व्यक्त गरेको छु जुन म यहाँ समावेश गर्दैछु। यसले क्लिन्टन र डेमोक्र्याटहरूलाई अस्वीकार गर्नेहरूलाई, विशेष गरी सक्रियतामा नयाँ मानिसहरू र युवाहरूलाई सम्मान गर्न जोड दिन्छ। यदि तपाइँ पहिले नै यसलाई पढ्नुभएको छ भने तपाइँ निम्नलाई छोड्न सक्नुहुन्छ।
जुलाई 14, 2016
जेनेटको लेफ्ट युनिटी सेक्सनमा मेरो साथी माइकल अल्बर्टको कमेन्टरीमा मैले के हराइरहेको पाएँ, https://zcomm-staging.work/znetarticle/we-need-a-united-left/ डोनाल्ड ट्रम्प र हिलारी क्लिन्टनको बीचमा छनोट गर्न भनिएको छ भनेर धेरै मानिसहरूले, मुख्यतया तर युवाहरूले मात्र नभई धेरै मानिसहरूले महसुस गरेका नैतिक आक्रोशको एक मान्यता र प्रमाणीकरण हो। माइकल अल्बर्टले सही छ कि हिलारी क्लिन्टनले ट्रम्पको अध्यक्षता भन्दा कम हानि गर्नेछ तर उनको सैन्यवादी, साम्राज्यवादी र नवउदारवादी प्रशासनको हानि संयुक्त राज्य अमेरिका भित्रका मानिसहरूलाई ठूलो हुनेछ, र सम्भवतः अन्य देशहरूमा बस्नेहरूका लागि अझ खराब हुनेछ।
त्यसैले फ्लोरिडा, ओहायो, इत्यादि जस्ता प्रतिस्पर्धात्मक राज्यहरूमा पनि हिलारी क्लिन्टनलाई असल विवेकले मतदान गर्न नसक्ने भनाउने मानिसहरूलाई आलोचना गर्नु हुँदैन वा उनीहरूको विचार परिवर्तन गर्न दबाब दिनु हुँदैन भन्ने मलाई लाग्छ। म यस श्रेणीका धेरै मानिसहरूलाई चिन्छु र जब मैले उनीहरूलाई नोभेम्बरमा के गर्ने सम्भावना छ भनेर सोध्छु, क्लिन्टनको मुख्यधाराको मिडिया प्रमोशन र बर्नीको सीमान्तीकरण, र ट्रम्पको दैनिक र व्यापक कभरेजमा उनीहरूको क्रोधको बारेमा कुरा गर्नुका साथै; लगभग सबैले मलाई यो पनि बताउँछन् कि उनीहरूले जिल स्टेन र ग्रीन्सलाई भोट दिने वा भोट दिने छैनन्। म यो निर्णयको आलोचना गर्दिनँ यद्यपि यदि उनीहरूले मलाई के विश्वास गर्छु भनेर सोध्छन् भने, म भन्छु कि हिलारी क्लिन्टनलाई कसले जित्छ भन्ने स्पष्ट नभएका राज्यहरूमा मतदान गर्नु पनि केही अर्थपूर्ण र रक्षात्मक छ।
मतदानलाई रणनीतिक निर्णयमा घटाउनुले धेरै नयाँ राजनीतिकरण र कट्टरपन्थी व्यक्तिहरूले महसुस गरेको नैतिक दुविधालाई छोड्छ, जो पूँजीवाद विरोधी परिवर्तनकारी राजनीतिको विकासको लागि प्राकृतिक आधार हो। माइकल अल्बर्ट र अरूले अघि सारेको विश्लेषणसँग म पूर्ण रूपमा असहमत हुनुमा मेरो कुरा त्यति धेरै होइन; म उनीहरूले यसलाई प्रस्तुत गर्ने तरिकासँग असहमत छु। यो महत्त्वपूर्ण छ किनभने यसले सामाजिक आन्दोलनहरू र पूँजीवादी विरोधी संगठनहरू निर्माण गर्दछ जसमा केही राज्यहरूमा हिलारी क्लिन्टनलाई मतदान गर्ने रणनीतिक निर्णय गर्नेहरू र मतदान गर्न पूर्ण रूपमा अस्वीकार गर्नेहरूलाई समावेश गर्दछ। उनको लागि, अझ गाह्रो, अहिले र नोभेम्बर, 2016 को चुनाव पछि।"
एकतामा, पिटर बोहमर
P.S. यद्यपि हामीसँग अझै केही असहमतिहरू छन् तपाईंको अन्तिम संस्करण महत्त्वपूर्ण छलफलको लागि महत्त्वपूर्ण योगदान हो।
पत्रुस,
यदि मैले कसैको अनादर गरेको छु भने, कुनै पनि टुक्रामा, म जान्न चाहन्छु कि त्यसो गर्ने वास्तविक शब्दहरूको सन्दर्भमा, र त्यसपछि म माफी माग्छु वा व्याख्या गर्नेछु किन मलाई लाग्दैन, वास्तवमा, मैले प्रस्ताव गरेको कुरा अनादरपूर्ण थियो। तर जे भए पनि, पदार्थ हराउनु हुँदैन।
1) मलाई थाहा छैन किन तपाइँ सोच्नुहुन्छ कि म वा स्टीव तपाइँ भन्दा क्लिन्टन को कम आलोचना गर्छु, तपाईले यसको मतलब जे भए पनि। वास्तवमा, म शाब्दिक रूपमा विश्वास गर्दिन कि तपाइँ यसलाई विश्वास गर्नुहुन्छ। तपाईंले हामीलाई कत्तिको राम्ररी चिन्नुभएको छ, तपाईंले कसरी गर्न सक्नुहुन्छ भनेर म देख्दिन। त्यसोभए मलाई अचम्म लाग्छ कि तपाईले यस्तो कुरा किन भन्नुभयो? यो हाम्रो लेखनलाई खारेज गर्ने एउटा सजिलो तरिका हो - त्यो हो, धेरैका लागि, उनीहरूले हामी "क्लिंटनका लागि शिल" हौं भन्ने ठान्छन् त्यसैले बनेको मुद्दालाई गम्भीरतापूर्वक मूल्याङ्कन गर्न आवश्यक छैन। तर तपाईले यसमा थप्नु पर्छ भन्ने कुरा बुझ्न मलाई गाह्रो छ।
म पनि "फ्र्याकिंगको लागि उनको समर्थनको विरोध गर्दछु, TPP (विगतमा) अहिले उनी गलत थिइनन् भनी, AIPAC सँग उनको घनिष्ट जडान र BDS विरोधी स्थिति, गोल्डम्यान-स्याक्स र वाल स्ट्रीटमा उनको जडान, ओबामासँगै उनको स्थिति) मा। ल्याटिन अमेरिका, जस्तै, होन्डुरस र भेनेजुएला, 1996 कल्याण विकृति अधिनियम र 1994, 1996 अपराध बिल, आदि को लागी उनको सार्वजनिक समर्थन। तपाईं भन्नुहुन्छ, "तपाईले क्लिन्टनलाई राक्षसी बनाउनु हुँदैन तर उनी र डेमोक्र्याटिक पार्टीको धेरैजसो साम्राज्यवाद र सैन्यवादमा अलि बढी आक्रोश देखाउनु पर्छ।" गम्भीरतापूर्वक? के गर्न आवश्यक छ, के भन्नु, स्वीकार्य हुन? प्रत्येक टुक्रामा एकले के गर्नुपर्छ, कसैको पूर्ण रूपमा स्पष्ट र सदा-वर्तमान आक्रोशलाई कुन मापदण्ड पूरा गर्ने सटीक तरिकामा प्रमाणित गर्नुहोस्?
2) तपाइँ भन्नुहुन्छ, "नोट गर्नुहोस् कि कसरी बर्नी स्यान्डर्स, माइकल एरिक डाइसन, आदि क्लिन्टन र काइनको समर्थनमा बाहिर आउँदा पनि उनीहरूको प्रशंसा गर्न बाध्य महसुस गर्छन्। तार्किक आवश्यकता नभए पनि, क्लिन्टन समर्थक मानिसहरूबाट दबाब छ र कसैको अडानलाई औचित्य साबित गर्न र आलोचनालाई कम गर्न र क्लिन्टनको प्रशंसा गर्नको लागि समर्थनलाई अर्थपूर्ण बनाउन दुवै दबाब छ।" वास्तवमा, र हामीले एउटै चिप्लो ढलान गतिशीललाई औंल्याएका छौं, र यसलाई बेवास्ता गर्नुपर्छ भनेर स्पष्ट पार्दछौं, तर कसरी गर्ने राम्रो कुरा हो भनेर देखाउन आग्रह गर्दछौं, जबकि केवल गतिशीललाई नोट गरेर यसलाई अपरिहार्य छ भन्नु राम्रो कुरा होइन। के, हामीलाई यो असहमति कसरी भनिरहेको छ? तथ्य के हो, तपाईं गतिशीललाई बेवास्ता गर्दै हुनुहुन्छ - त्यसोभए तपाईंले कसरी बताउनुभयो भने पनि अरूले सक्दैनन् भन्ने तपाईंलाई किन लाग्छ?
3) तपाईं हामीलाई भन्नुहुन्छ, "तपाईको रणनीतिक रूपमा मानिसहरूलाई मतदान गर्न आग्रह गर्ने रणनीतिले धेरै व्यस्त हुन थालेका मानिसहरूलाई डिमोबिलाइज गर्न अनजानमा योगदान पुर्याउँछ।" यो कसरी गर्छ? पहिलो, यो प्रतिस्पर्धात्मक राज्यहरूमा मात्र हो र हामीले के लेख्छौं त्यसले भोटहरूलाई असर गर्छ भनेर दौड हडप्ने हो भने मात्र। त्यसोभए, अर्को पिटर भोट गर्न चुनावमा जाँदैछ भनौं, लडाई राज्यमा भनौं। पिटर तपाईं जत्तिकै क्लिन्टनको आलोचक हुनुहुन्छ, र दिगो र व्यापक परिवर्तन सिर्जना गर्न आन्दोलन निर्माण गर्न ठ्याक्कै प्रतिबद्ध हुनुहुन्छ। यो अर्को पिटरले क्लिन्टनलाई भोट दिन्छ, तर पनि, र त्यसपछि घर जान्छ र ग्रीन पार्टी, वा संगठन "हाम्रो क्रान्ति," वा उसले जे निर्णय गर्छ उसको लागि बैठक आयोजना गर्दछ। र, वास्तवमा, उसले अगस्ट, सेप्टेम्बर र अक्टोबरमा गर्न सक्ने जस्तै कामहरू गर्यो। ग्रीन ट्यालीमा अर्को भोट पाउनको लागि मतदानको तुलनामा ट्रम्पलाई रोक्नको लागि दश मिनेटको लागि मतदान गरेर उसले किन कम प्रभावकारी, वा कम प्रतिबद्ध बनाइयो?
म सहमत छु कि अब ग्रीन पार्टीको वृद्धिको सम्भावना छ। र म सहमत छु कि यो बर्बाद हुन सक्छ वा स्थायी लाभ भन्दा धेरै अस्थायी हुन सक्छ। तर मलाई लाग्छ कि यो भइरहेको छ, यदि यसको अर्थ धेरै हो भने, "ग्रासरुट संगठित" मा तपाईले भन्नुहुन्छ कि ग्रीन्स कमजोर छ। र अहिले सम्म, मैले देख्न सक्ने सबै भन्दा राम्रो, त्यो मतदान प्राथमिकता हो भन्ने विचार भन्दा बढि कम बढ्दै गइरहेको छ। जसरी भए पनि, क्लिन्टनलाई चुनावी राज्यमा भोट दिने बारे कुनै पनि कुराले लगभग चालीस राज्यहरूमा ग्रीन्सलाई भोट दिन चाहने सबै कुरा गर्न रोक्दैन, र दश मिनेटको लागि पनि प्रतिस्पर्धा भएको राज्यमा ग्रीन्सका लागि चाहेको सबै कुरा गर्न। शाब्दिक रूपमा हामीले के प्रस्ताव गर्छौं भनेको स्टेनबाट क्लिन्टनलाई भोट सार्नु हो। भोट ट्यालीमा अत्यधिक ध्यान केन्द्रित गर्ने र भोट तालामा यसरी स्थिर रहन दिगो राजनीतिक संलग्नताको लागि आँखा नदेखी ताला बढाउन आफूलाई झुकाउन सुरु गर्ने चुनावी दृष्टिकोणलाई नियमित र सही रूपमा विलाप गर्ने मानिसहरूले मलाई धेरै अलमलमा पार्छ।
जब तपाइँ भन्नुहुन्छ, "ग्रीनहरूले नोभेम्बर पछि पर्खनुपर्छ," तपाइँले यो मुद्दालाई हातमा छलफल गरिरहनु भएको छैन किनभने कसैले यो प्रस्ताव गर्दैन, र पक्कै पनि स्टीभ वा म होइन। मलाई देखाउनुहोस् जहाँ हामी जे पनि लेख्छौं हामी टाढाबाट पनि भन्छौं। जस्तै। हामीलाई यसो भनेर व्याख्या गर्ने एउटै तरिका भनेको ग्रीन्ससँग एउटा मात्र काम छ र त्यो भनेको मतदान गर्नु हो। लगभग चालीस राज्यहरूमा त्यहाँ स्पष्ट रूपमा त्यस्तो कुनै प्रभाव छैन किनभने हाम्रा शब्दहरूले भोट पनि सुझाव दिँदैन। दस राज्यहरूमा, मानौं, मतदानको दश मिनेटमा स्टाइनको सूत्रीकरण र हाम्रो बीचमा भिन्नता हुन्छ - र, यदि कसैले चाहान्छ भने, विभिन्न कुराकानीहरूमा। पक्कै पनि दस मिनेट सार्थक छैन। यो हुन सक्दैन कि तपाई सोच्नुहुन्छ कि ग्रीन पार्टी निर्माणको लागि महत्त्वपूर्ण काम स्टेनको लागि लिभर तान्नको सरल कार्य हो।
त्यसोभए, चुनाव अघि एक व्यक्तिले गरेको कुराकानीको सन्दर्भमा, एक व्यक्ति भन्छन् "म स्टिनलाई भोट गर्न जाँदैछु, तपाईंले पनि गर्नुपर्छ, र ट्रम्पले सम्भवतः केहि कुराले जितेको प्रश्नको जवाफ दिन्छ, यसले फरक पार्दैन, वा ती दुबै डरलाग्दो छन्। , स्टाइन यो राम्रो छ, स्टाइनलाई छनोट गरौं - वा हुनसक्छ, हामीले घृणा गर्ने कुराको विरुद्धमा होइन, हामीलाई मनपर्नेलाई भोट गरौं। अर्को व्यक्ति भन्छ, "मलाई स्टिन मन पर्छ, म क्लिन्टनलाई घृणा गर्छु, तर मलाई लाग्छ कि ट्रम्प धेरै नराम्रो छ, त्यसैले चुनावी राज्यमा म क्लिन्टनलाई ट्रम्पलाई रोक्न भोट दिनेछु, तर अरू कुनै कारण छैन। म मतदान गर्नु अघि र मैले भोट गरिसकेपछि ग्रीन्स निर्माण गर्न काम गर्नेछु, र म क्लिन्टनको कार्यालयमा विरोध गर्नेछु, अवश्य पनि, तर ट्रम्पले मलाई पनि मामिलाहरू रोक्नुहोस्।
कुनै कारणले तपाईंलाई लाग्छ कि पछिल्लो व्यक्ति कुनै अर्थमा कट्टरपन्थीबाट टाढा जानु, वा गति गुमाउनु, वा यस्तै केहि, र पहिलेको व्यक्ति बढी संलग्न, सचेत, इत्यादि हुने सम्भावना छ भन्ने कुरामा म कुनै तर्क देख्दिन। त्यो भविष्यवाणीलाई गम्भीरतापूर्वक जोड्छ। न इतिहासमा, न गतिशीलतामा । र वास्तवमा, म उल्टोको लागि बलियो तर्कहरू देख्न सक्छु - जबसम्म क्लिन्टन मतदाता वास्तवमा क्लिन्टन अधिवक्ता होइनन्, क्लिन्टन विरोधी होइनन्। कम्तिमा मेरो लेखाजोखामा केही तौल भएका उल्टो तर्कहरू हुन्, १, यदि ट्रम्पले जित्यो वा लगभग जित्यो भने, यसले गम्भीर रूपमा कट्टरपन्थी प्रगतिको लागि धेरै नराम्रो सन्दर्भ सिर्जना गर्नेछ र ग्रीन्सलाई ठूलो आलोचनाको सामना गर्नुपर्नेछ। आक्रोश जसले उनीहरूको भविष्यका सम्भावनाहरूलाई गम्भीर रूपमा नष्ट गर्नेछ। र 1, व्यक्तिगत भोटहरू आफैलाई विचार गर्दै, यदि स्टेन मतदाताले स्टिनलाई चुनाव गरौं र उनले थोरै भोटहरू पाउँछन्, वा कसलाई ख्याल राख्छ कि हामीले स्टेनलाई समर्थन गर्नुपर्दछ, र मानिसहरूले कसरी सम्बन्धविच्छेद भएको महसुस गर्न थाल्छन्। परिस्थितिको वास्तविकता यो हो कि, फेरि, ग्रीन्सले पीडित हुनेछ।
तपाईं भन्नुहुन्छ, "ओलम्पियामा केही युवा कार्यकर्ताहरूले भर्खरै अवस्थितको विकल्पको रूपमा दोस्रो हरित पार्टी संगठन गठन गरे जसमा असल मानिसहरू छन्, तर त्यति सक्रिय वा बढेको छैन।" अनि किन नगर्ने? के तपाई साँच्चै सोच्नुहुन्छ कि यसले मुख्य रूपमा वा धेरै हदसम्म कम खराब मतदान गर्ने मनोवृत्तिको साथ गर्नुपर्दछ, अन्य मामिलाहरूको तुलनामा, विगतमा मुश्किलले व्यवहार गरिएको थियो, आशा छ कि उनीहरूले सफलतापूर्वक सम्बोधन गर्नेछन्? यदि तपाईं तिनीहरूजस्तै जवान हुनुहुन्थ्यो, र तपाईंसँग अहिले जस्तो विचारहरू थिए, जुन म पक्का छु कि तपाईंले क्लिन्टनलाई चुनावी राज्यमा भोट दिनुहुनेछ यदि भोट शंकास्पद थियो भने, के तपाईंलाई लाग्छ कि उनीहरूको प्रयासमा सामेल हुँदा यसले चोट पुर्याउँछ, वा मद्दत?
4) तपाईंले दाबी गर्नुहुन्छ कि "स्विङ राज्यहरूमा दुईवटा खराबीहरू मध्ये कमको लागि व्यक्तिहरूलाई मतदान गर्न सोध्नु र संस्थाहरू, सामाजिक आन्दोलनहरूले यो नियम पालना गर्न आग्रह गर्ने बीचमा तपाईंले बेवास्ता गर्नुभएको भिन्नता छ" र परिभाषा अनुसार म सहमत छु यो पक्कै फरक छ, तर म। म निश्चित छैन कि तपाई के सोच्नुहुन्छ फरक अर्थ हुन्छ। तपाईं भन्नुहुन्छ कि यो "ब्ल्याक लाइभ्स म्याटर वा ग्रीन पार्टी" को लागी हानिकारक हुनेछ किनकि यसलाई कर्पोरेट समर्थक र नवउदारवादी सैन्यवादी, हिलारी क्लिन्टन र डेमोक्र्याटिक पार्टीको मुख्यधारासँगको सम्झौताको रूपमा हेरिने सम्भावना छ, र मानिसहरूलाई थप शंकाहरू छन्। राजनीतिक संलग्नता र नयाँ र कट्टरपन्थी राजनीतिको लागि।"
दुई कुरा। पहिलो, यदि BLM वा GP ले स्पष्ट रूपमा भन्यो भने हामी क्लिन्टन र डेमोक्र्याटिक पार्टी र विद्यमान कर्पोरेट र चुनावी प्रणालीलाई घृणा गरे तापनि हामीले क्लिन्टनलाई चुनाव लड्ने राज्यहरूमा सामूहिक रूपमा मतदान गर्ने पक्षमा (मानौं तिनीहरूले गरे)। हामी दबाबमा, घृणायुक्त कम दुष्ट मतदानमा संलग्न हुने पक्षमा छौं, किनकि हामी ट्रम्पलाई विश्वास गर्छौं ... तर हामी यो पनि आग्रह गर्दछौं कि BLM/GP सँग सम्बन्धित सबैले बुझ्नुहोस् कि समाज परिवर्तन हुनु भनेको मतदान केन्द्रमा लिभर तान्नु भन्दा धेरै धेरै कुरामा निर्भर गर्दछ - त्यसैले। हामी प्रमुख फोकसहरूको रूपमा आग्रह गर्छौं, उदाहरणका लागि ...... मलाई शंका छ कि तिनीहरूले सम्भावित दर्शकहरू र उनीहरूको अवस्थित आधारसँग विश्वसनीयता वा सत्यता वा सत्यता वा सटीकता वा कट्टरपन्थीको भावना गुमाउनेछन्। तिनीहरूले पक्कै पनि गर्नु हुँदैन र यदि तिनीहरूले गरे भने, यो अनुमोदन गर्नुको सट्टा सुधार गर्ने प्रयास गर्ने कुरा हुनेछ।
अर्कोतर्फ, मेरो अनुमान यो हो कि विडम्बनापूर्ण रूपमा स्टेनले त्यसो नगर्दा GP सम्भाव्यताहरूलाई वास्तवमा चोट पुर्याएको छ। त्यसोभए यो बाहिर जान्छ कि ट्रम्पलाई जोखिममा पार्नु उसले पार्ने प्रभावलाई अविवेकी रूपमा खारेज गर्ने मात्र होइन, तर हानिकारक पनि हो, उसले नजिते पनि, ग्रीन्सलाई। के चुनावको अन्तिम दिनहरूमा प्रचार गर्न फ्लोरिडा गएका नाडरले त्यहाँका सबै ग्रिनहरूलाई उनीहरूले गोरलाई होइन, मानवतालाई मद्दत गर्न भन्यो, के यसले केवल ग्रीन्सलाई पनि मद्दत गर्यो? र त्यहाँ अझै धेरै दांवमा छ, अब। हो ट्रम्प विस्फोट हुन सक्छ, म पक्कै पनि आशा गर्दछु। मलाई आशा छ कि कुनै एक राज्यले चुनाव लड्दैन। र यदि यो भयो भने, म शर्त गर्छु कि धेरै मानिसहरूले हेर्नेछन्, तपाईं म र स्टीव र अरूलाई गलत हुनुहुन्थ्यो। तर हामी दुबैलाई थाहा छ त्यो गलत हुनेछ।
मान्नुहोस् कि तपाईंले कसैलाई रुसी रुलेट खेल्न तयार भएको बन्दुकको साथमा एउटा गोली तर पाँचवटा खाली कोठाहरू पनि देख्नुभयो। खेलेको लाभ के हुनेछ, निडर देखिने, मलाई लाग्छ, वा सायद केही भुक्तानी? तर मूल्य, यदि त्यो गोली आउँछ? र त्यसैले तपाईं आफ्नो साथीलाई त्यो छनौट नगर्न आग्रह गर्नुहुन्छ। यदि खाली कोठा आउँछ भने त्यसो गर्न तपाई गलत हुनुहुन्थ्यो।
5) तपाईले लेख्नुहुन्छ, "मैले धेरै महिना पहिले माइकल अल्बर्ट लेखेको थिएँ कि मेरो स्थिति र मैले चिनेका धेरै व्यक्तिहरू हामीले एकैसाथ संगठनहरू, सामाजिक आन्दोलनहरू निर्माण गर्दा ट्रम्पको कडा र पूर्ण रूपमा विरोध गर्नुपर्छ जुन दिनको मुख्य मुद्दाहरू समाधान गर्दछ। विस्तारित रणनीति।" र, वास्तवमा, स्टीव र म यसमा असहमत छौं। वास्तवमा, स्यान्डर्स त्यससँग कहाँ असहमत छन्? प्रश्न बन्छ, कसरी एकले ट्रम्पको सबैभन्दा राम्रो विरोध गर्छ, र कसरी भविष्यको लागि उत्तम निर्माण गर्छ?
तपाईंले लेख्नुभयो, "क्लिंटन र नोभेम्बरको राष्ट्रपति चुनावको सन्दर्भमा, हामीले हिलारी क्लिन्टन र उनको अभियानमा ध्यान केन्द्रित गर्नु हुँदैन तर अवश्य भन्नु पर्छ, उनी र डेमोक्र्याटहरू ट्रम्प र रिपब्लिकनहरू जत्तिकै खराब छैनन्, र यो मानिसहरूलाई छोड्नुहोस्। उनीहरूले उनलाई भोट दिएनन्।
जनतामा छाड्नुको अर्थ के हो ? निस्सन्देह यो जनता मा निर्भर गर्दछ। तर पक्कै पनि एकले छलफल, सोच र प्रमाणलाई असर गर्ने प्रयास गर्न सक्छ र त्यसमा के गर्ने निर्णय गर्ने प्रक्रियामा मानिसहरू पहुँच गर्छन्। स्टीव र मैले के लेखेका थिए, वा मैले पहिले के लेखेको छु, तपाईंले यहाँ भन्नुभएका कुराको विपरित हो भन्ने कुरा मलाई थाहा छैन - यो सल्लाह बाहेक जुन तपाईंले भन्नुभएका बाँकी कुराहरूसँग आफैं असंगत देखिन्छ - त्यो बाहेक। हामी संगठित गर्नको लागि सबैभन्दा उपयोगी र विनाशकारी तर बच्न सकिने नतिजाहरू निम्त्याउने सम्भावना के हो भन्ने कुरामा फरक छ।
तपाईं लेख्नुहुन्छ, “मैले यो कुरा एक महिना अघि Znet मा राखेको कमेन्टरीमा पनि व्यक्त गरेको छु जुन म यहाँ समावेश गर्दैछु। यसले क्लिन्टन र डेमोक्र्याटहरूलाई अस्वीकार गर्नेहरूलाई, विशेष गरी सक्रियतामा नयाँ मानिसहरू र युवाहरूलाई सम्मान गर्न जोड दिन्छ।" एउटा राम्रो भावना, र मैले एउटा पूरै टुक्रा लेखेको छु, जसको लागि तर्क गर्दै, थप आयामहरूमा, र जुन म प्रयास गर्छु - आशा छ कि अनावश्यक रूपमा छोटो नहोस् - कार्य गर्न। तर राम्रो भावना बिग्रन्छ यदि यो तपाइँको वास्तविक विश्वासहरु लाई व्यक्त गर्न को लागी बहिहाल्छ, त्यसैले, फेरि, तपाईले के आलोचना गरिरहनु भएको छ म देख्दिन।
तपाईले लेख्नुहुन्छ, "जेनेटको लेफ्ट युनिटी सेक्सनमा मेरो साथी माइकल अल्बर्टको कमेन्टरीबाट मैले के हराइरहेको पाएँ, https://zcomm-staging.work/znetarticle/we-need-a-united-left/ डोनाल्ड ट्रम्प र हिलारी क्लिन्टनको बीचमा छनोट गर्न भनिएको छ भन्ने कुरा धेरै मानिसहरूले, मुख्यतया तर युवाहरूले मात्र नभई धेरै मानिसहरूले महसुस गरेका नैतिक आक्रोशको मान्यता र प्रमाणीकरण हो।"
मैले त्यो पढें र म केवल अविश्वसनीय छु। मलाई थाहा छैन तपाईले के कुरा गरिरहनु भएको छ, कुन शब्दहरूले सम्झौता बाहेक अरू केहि सुझाव दिन्छ, जुन दशकौंसम्म फैलिएको छ र त्यस्तो आक्रोशको साथ कहिल्यै समाप्त हुँदैन। तपाईलाई थाहा छ, यदि मैले लेखेको छु र केहि ठूलो मुख्यधारा दर्शकहरूले पढेको भए मैले यो पाउन सक्छु, तर म पक्कै होइन।
तपाईं भन्नुहुन्छ, "माइकल अल्बर्ट सही छ कि हिलारी क्लिन्टनले ट्रम्पको अध्यक्षता भन्दा कम हानि गर्नेछ तर उनको सैन्यवादी, साम्राज्यवादी र नवउदारवादी प्रशासनको हानि संयुक्त राज्य अमेरिका भित्रका मानिसहरूलाई ठूलो हुनेछ, र सम्भवतः अन्य देशहरूमा बस्नेहरूका लागि अझ खराब हुनेछ। ।"
अनि कसले इन्कार गर्छ? सामग्रीमा नदेखिने मात्र होइन, तर सामग्रीद्वारा अस्वीकृत भइराखेका भ्यूहरूको अस्वीकृतिसहित सामग्रीलाई जवाफ दिनु किन ठीक छ, मानौं कि त्यस्तो होइन?
तपाईं लेख्नुहुन्छ, "त्यसैले मलाई लाग्छ कि उनीहरूले राम्रो विवेकले हिलारी क्लिन्टनलाई भोट दिन सक्दैनन् भन्ने मानिसहरूलाई फ्लोरिडा, ओहायो, आदि जस्ता प्रतिस्पर्धात्मक राज्यहरूमा पनि आलोचना गर्नु हुँदैन वा उनीहरूको विचार परिवर्तन गर्न दबाब दिनु हुँदैन।"
स्पष्ट रूपमा तपाइँ विश्वास गर्नुहुन्छ कि किन यस्तो छनौट बुद्धिमानी होइन, वास्तवमा यो गर्ने मानिसहरूको इच्छा अनुसार पनि होइन, गलत छ किनभने यो आलोचनात्मक छ वा उनीहरूलाई दबाब दिन्छ। तर एकले के विश्वास गर्छ भन्नु किन गलत छ, विशेष गरी जब कसैले सोच्दछ कि यो साँच्चै महत्त्वपूर्ण छ, यद्यपि, अवश्य पनि, बुझ्ने प्रयास गर्दा र टिप्पणी गरिरहेको पूर्ण सूत्रहरूसँग सम्बन्धित छ? मलाई थाहा छैन। र इमानदारीपूर्वक, पिटर, म चाहान्छु कि जसले Q/A वा मैले प्रस्ताव गरेको अन्य कुनै टुक्राहरूमा प्रतिक्रिया दिइरहेका थिए, प्रभावकारी रूपमा पदार्थलाई बेवास्ता गर्नुको सट्टा र केवल विचारहरू जोड्नुको सट्टा जसमा मसँग कुनै समस्या छैन। तर तिनीहरूले मलाई उल्टो विश्वास गरे जस्तो पोज गर्छन्।
तपाईं भन्नुहुन्छ, "म यस श्रेणीका धेरै, धेरै व्यक्तिहरूलाई चिन्छु र जब मैले उनीहरूलाई नोभेम्बरमा के गर्ने सम्भावना छ भनेर सोध्छु, क्लिन्टनको मुख्यधाराको मिडिया प्रमोशन र बर्नीको सीमान्तीकरणमा उनीहरूको क्रोधको बारेमा कुरा गर्नुका साथै दैनिक र विशाल। ट्रम्प को कवरेज; लगभग सबैले मलाई यो पनि बताउँछन् कि उनीहरूले जिल स्टेन र ग्रीन्सलाई भोट दिने वा भोट दिने छैनन्। म यस निर्णयको आलोचना गर्दिनँ यद्यपि यदि उनीहरूले मलाई के विश्वास गर्छु भनेर सोध्छन् भने, म भन्छु कि हिलारी क्लिन्टनलाई मतदान गर्ने राज्यहरूमा कसले जित्छ भन्ने स्पष्ट छैन, यसले पनि केही अर्थ राख्छ र रक्षायोग्य छ।"
ठीक छ, हामी असहमत छौं। तर मेरो लागि, तपाईले महसुस गर्नुभयो, मलाई थाहा छैन, डराएको जस्तो लाग्छ - जुन मलाई लाग्छ कि तपाईले भन्नु भएको छ कि मैले गर्नबाट जोगिनु पर्छ, तर यो तपाईलाई गरिएको छ, मबाट होइन, अरूले। के तपाइँ सोच्नुहुन्छ कि यदि तपाइँ क्लिन्टन मतदातालाई सुरक्षित राज्यमा लिइरहनुभएको छ, वा त्यो कुराको लागि एक ट्रम्प मतदाता, एकले भन्नु पर्छ, राम्रोसँग, ठीक छ, तर तपाइँलाई थाहा छ स्टेन मतदाताहरू रक्षात्मक छन् ... इमानदारीपूर्वक र सम्मानपूर्वक मुद्दा बनाउनु भन्दा। ?
र तपाई सोच्नुहुन्छ कि मैले एउटा केस बनाउदै छु कि तपाईले नोट गर्नुभएको व्यापक स्थिति हानिकारक दृष्टिकोण हो, जुन भयानक रूपमा हानिकारक पनि हुन सक्छ, गलत हो? मैले यो सोच्नु ठीक छ - र तपाइँ पनि यो सोच्नुहुन्छ - तर मुद्दा बहस गर्नु गलत हो?
तपाई सोच्नुहुन्छ कि यो भन्नु, बहस गर्नु, शान्तपूर्वक र सकेसम्म पूर्ण रूपमा, अरूले जे भन्छन् त्यसलाई ध्यान दिनु, समस्या हो। कसै-कसैले त्यो अनादरपूर्ण महसुस गर्नेछन्, जुन म पक्का छु कि सत्य हो। कसैले यसलाई बेचेको रूपमा महसुस गर्नेछन्, फेरि, सत्य। र यस्तै।
प्रतिक्रियामा, म सहमत छु कि यदि ट्रम्पको बिरूद्ध मतदानको साधारण अस्वीकृति भन्दा लेभलाई धेरै प्राथमिकता दिने सबै मौन छन् भने, बिन्दुहरू उठाउने थोरैहरू देखा पर्नेछन्, कम्तिमा केही समयको लागि, धेरै असन्तुलित - जस्तै कट्टरपन्थीहरू लिइरहेका छन्। कुनै पनि मुद्दामा, कम्तिमा पहिले देखि। र यदि यो अनुमति छ कि तपाई वास्तवमा सहमत हुनुहुन्छ भनेका मानिसहरूलाई कुनै प्रतिक्रिया बिना खारेज र अलग्गै राखिएको छ, तिनीहरूमा सम्मिलित हुनुमा सहमत भएका व्यक्तिहरू समेत, तब कट्टरपन्थी कुरा गर्ने, नैतिक कुरा गर्ने भन्ने धारणा, गर्नको लागि अन्तरदृष्टिको कुरा, क्लिन्टनलाई कतै भोट नदिने हो, तपाईले अरू जे गर्न रोज्नुहुन्छ, धेरै वामपन्थीहरूमाझ धेरै प्रचलित रहनेछ। त्यो मेरो विचारमा, अपमानजनक हुनबाट जोगिन शान्त रहनुको लागि तिर्नु पर्ने उच्च मूल्य हो।
तपाईं लेख्नुहुन्छ, "एक रणनीतिक निर्णयमा मतदानलाई घटाउनुले धेरै नयाँ राजनीतिकरण र कट्टरपन्थी व्यक्तिहरूले महसुस गरेको नैतिक दुविधालाई छोड्छ, जो पूँजीवाद विरोधी परिवर्तनकारी राजनीतिको विकासको लागि प्राकृतिक आधार हो।"
मलाई यो सायद धेरैले बनाउँदै गरेको सबैभन्दा विचलित बिन्दु हो। नैतिक दुविधा के हो? क्लिन्टनलाई चुनावी राज्यमा भोट दिन वा नगर्ने। तर यो नैतिक दुविधा किन हो। तपाईको लागि यो देखिन्छ किनभने मानिसहरूले क्लिन्टनलाई घृणा गर्छन्। म यसलाई "नैतिक दुविधा" लेबलको योग्यताको रूपमा देख्दिन र स्थितिको पूर्ण र खुला छलफल भएको खण्डमा घृणा महसुस गर्नेहरूलाई तुरुन्तै सहमत हुने साहस गर्छु। थप, रणनीतिक हुनु भनेको - जसको अर्थ निश्चित रूपमा कसैको विकल्पहरू मध्येबाट कसरी छनौट गर्ने भनेर निर्णय गर्नका लागि प्रभावहरूको मूल्याङ्कन गर्नु नैतिक होइन, तर व्यक्तिगत रूपमा कुनै विकल्पको लागि शत्रुतापूर्ण भावना, र त्यो खातामा कार्य गर्ने, कसैको भावनाभन्दा बाहिर केही आउँदैन। खेल्नु नैतिक हो, मलाई धेरै अनौठो लाग्छ।
तपाईं लेख्नुहुन्छ, "मेरो बिन्दु यति धेरै छैन कि म माइकल अल्बर्ट र अरूले अगाडि राखेको विश्लेषणसँग पूर्ण रूपमा असहमत छु; उनीहरूले प्रस्तुत गर्ने तरिकासँग म असहमत छु।" मलाई माफ गर्नुहोस्, तर त्यस अवस्थामा, यसलाई अझ राम्रो प्रस्तुत गर्नुहोस्। र, जब तपाईं त्यसमा हुनुहुन्छ, कृपया अनुच्छेदहरूलाई औंल्याउनुहोस् जुन तपाईं आफ्नो दिमागमा जुनसुकै हिसाबले दोषी हुनुहुन्छ, त्यसैले म भविष्यमा अझ राम्रो गर्न सक्छु।
तपाईं लेख्नुहुन्छ, "यो महत्त्वपूर्ण छ किनभने यसले सामाजिक आन्दोलन र पूँजीवादी विरोधी संगठनहरू निर्माण गर्दछ जसमा केही राज्यहरूमा हिलारी क्लिन्टनलाई भोट गर्ने रणनीतिक निर्णय गर्नेहरू र उनीहरूलाई भोट दिन अस्वीकार गर्नेहरू दुबै समावेश छन्, अझ गाह्रो, अब। र नोभेम्बर, 2016 को चुनाव पछि।"
पक्कै पनि यो सत्य हुन सक्छ। हुनसक्छ यो मैले लेखेको लागि हो, यद्यपि मलाई आशा छैन। तर मलाई अचम्म लाग्छ, पिटर, किन तपाईं त्यो सम्भावनाप्रति यति धेरै अटुट हुनुहुन्छ तर पनि क्लिन्टनलाई भोट दिनको विश्वव्यापी अस्वीकृतिको वकालत गर्ने मानिसहरूले अरूसँग लेख्ने र कुरा गर्ने - मानिसहरू बेच्ने, शिलिंगको बारेमा कुरा गरिरहेका छन् भन्ने सम्भावनाप्रति शून्य ध्यानाकर्षणता देखाउनुभएको छ। प्रजातन्त्रका लागि, र निरन्तर, अवरोधहरू सिर्जना गर्दैन? मैले शाब्दिक रूपमा चिरस्थायी मतभेदबाट बच्ने तरिकामा अगाडि बढ्नु पर्ने आवश्यकताको बारेमा ठ्याक्कै लेखेको छु... त्यसैले म खुसी छु कि तपाईं यसमा सहमत हुनुहुन्छ तर मलाई अचम्म लाग्छ किन तपाईंले यसलाई याद गर्नुभएन।
तपाईलाई रिस उठाउने लेखहरू सबै प्रकारका वस्तुगत मामिलाहरूमा केन्द्रित छन्, हामी असहमत व्यक्तिहरूको विचारलाई तिनीहरूको बलियो रूपमा सम्बोधन गर्ने प्रयास गर्दैछौं। तपाईले फरक कुरालाई सम्बोधन गर्न ती सबैलाई बेवास्ता गर्नुहुन्छ। मलाई लाग्छ, प्रतिक्रियामा, त्यहाँ दुई समस्याहरू छन्, एक मात्र होइन, धेरै मानिसहरूले सम्मान गर्ने र राम्रो सम्बन्ध राख्न चाहने विचारहरू नेभिगेट गर्ने प्रयास गर्दा तपाईंले तिनीहरूको आलोचना गरेको महसुस गर्दा अपराध हुन सक्छ। र तिनीहरूले त्यो मन पराउँदैनन् - एकै ठाउँमा सामग्री। एउटा समस्या भनेको मानिसहरूको होइन तर विचारहरूको आलोचना सहित, यथासम्भव सम्मानपूर्वक, सबै विपरीत विचारहरूलाई गम्भीरताका साथ लिनु हो। यदि कसैले त्यसमा असफल भयो भने, तपाईले भन्नुभएझैं, कसैले हानि मात्र गर्ने स्थायी शत्रुतामा योगदान पुर्याउन सक्छ - यसरी पार गर्न समस्या। तर दोस्रो समस्या पितृवाद, जाली, पाण्डरिङ, र ती सबै भन्दा पनि छोटो छ, सत्य सधैं क्रान्तिकारी हुँदैन भन्ने धारणामा योगदान पुर्याउँछ, र म यो भन्न हिम्मत गर्छु, कि कसैको विचार झुकाउने, र कसैले के भन्छ, वा पनि। चुपचाप बसेर, उनीहरूलाई अपमानित हुनबाट जोगिनका लागि सुन्नेहरूको रूपरेखा फिट गर्न - त्यसो भए पनि त्यस्तो अपराधलाई वारेन्टी दिइनेछैन - र मनपर्ने रहन, तर वास्तविक र आवश्यक सञ्चारको खर्चमा। यदि कोही त्यस पदार्थमा असफल भएमा पदार्थलाई सही रूपमा व्यक्त गर्न फारमलाई ध्यानपूर्वक ध्यान दिईनुको सट्टा फारमको लागि मात्र बन्द गरिन्छ।
म माइकलले आलोचना गरेको मेरो माथिको टिप्पणीको अन्तिम वाक्य उद्धरणहरू समावेश गर्दैछु।
"यद्यपि हामीसँग अझै केही असहमतिहरू छन् तपाईंको अन्तिम संस्करण महत्त्वपूर्ण छलफलको लागि महत्त्वपूर्ण योगदान हो।"
म चाहन्छु कि मैले माथिको वाक्य मेरो टिप्पणीको सुरुमा नभई अन्त्यमा राखेको भए।
माइकल, म अवधारणा (LEV) बुझ्छु जुन तपाईं धेरै भावुक हुनुहुन्छ। तर बहस कहाँ छ ? त्यहाँ धेरै आलोचनाहरू छन् - प्रो/कन - र भावनाहरू तातो र भारी चल्छन्। छलफललाई थोरै खोल्नुहोस् र हेरौं यो कहाँ जान्छ। प्रश्नहरू प्रस्तुत गर्नुहोस्, त्यसपछि अन्य स्पष्ट-इन-द-विषय प्रकारहरूमा प्रश्नहरूमा बहस प्रस्ताव गर्नुहोस्। र त्यसपछि तपाइँका पाठकहरूलाई प्रश्न र उत्तर प्रस्ताव गर्नुहोस्।
जस्तो छ, उत्तरहरू एकतर्फी देखिन्छन्।
तर हे, यो सबै पछि तपाइँको साइट हो।
नेल्सन मण्डेलाले एकपटक भनेका थिए: "आफ्नो आशालाई भोट दिनुहोस्, आफ्नो डरलाई होइन।"
भोटिङको सार र LEV को रणनीतिक दृष्टिकोण, IMO, एकअर्काको विरोधाभासी छन्। आदर्श रूपमा, जब एक भोट, यो डर बाहिर हुनु हुँदैन। त्यसोभए, कसरी आम, नागरिक-उत्तरदायी व्यक्ति (भोट गर्ने) - चरम वामपन्थी मतदाता (जसले स्विङ स्टेटमा रणनीति बनाउँछन्) - यो भोटिङ उपहारले वास्तवमा के छ भन्दा पनि फरक पार्छ भन्ने महसुस गर्न सक्छ। बन्यो – राष्ट्रिय तहदेखि स्थानीय तहसम्मको कुल ठगी, किनबेच–बिक्री ?
मानिसहरूले भोट हाल्दैनन् किनभने तिनीहरू भ्रष्ट प्रणालीप्रति उदासीन छन् र प्रस्ताव गरिएका भ्रष्ट विकल्पहरूबाट थकित छन्, वास्तवमा, अझै पनि गम्भीर छनौटहरू गरिरहेका छन्। तर यो कस्तो अपमानजनक छ। र यो कस्तो दुखद अवस्था भएको छ जब यी "सामान्य" मानिसहरूले प्रत्येक चार वर्ष वा सो भन्दा बढी आफ्ना छोराछोरीहरूलाई यो सबै व्याख्या गर्नुपर्दछ ... र त्यसपछि ती बच्चाहरू, जब तिनीहरू आफैं हुन्छन्, सामान्यतया मतदान गर्नेछन्। आमा र बाबा। कस्तो दु:खद बिडम्बना छ।
म पहिले नै पर्याप्त भन्छु।
यदि यो अन्ततः सडकमा जान्छ किनभने ब्यान्ड-एडहरू घाउहरूबाट खसेको छ भने, सम्भवतः समस्याहरू "सामान्य" मानिसहरूमा स्पष्ट हुनेछन्।
मर्मत र सुधारको प्रक्रियालाई जारी राख्नु भनेको सडकमा क्यानलाई लात हाल्नु मात्र हो, तिनीहरू भन्छन्।
धन्यवाद।
यो सबै धेरै निराशाजनक छ। राम्रोसँग सोचेको तर मैले स्मार्ट डेमोक्र्याटहरूबाट सुनेको जस्तो लाग्छ। तर म उसलाई भोट गर्दिन। 1992, 96 र हरेक चुनाव र हामी कहाँ छौँ जस्तै तर्क। म होइन भन्छु - म पट्टा दिने खराबीलाई छोड्छु। अफसीमा रिपब्लिकनसँग हामीले ड्रोन र ह्वाइट हाउसमा तारा कक्षमा ठूलो विरोध देखेका छौं। सायद यो ट्रम्पको लागि समय हो! बकवास फ्यान मा हिर्काउन दिनुहोस्। तपाईले वकालत गरिरहनु भएको कुराले अहिलेसम्म काम गरेको छैन मलाई थाहा छ।
फिलिप,
तपाइँ कुनै पनि मुद्दालाई सम्बोधन गर्नुहुन्न - तर्क वा तथ्यको कुनै गल्ती संकेत गर्दैन - र तपाइँ के गर्नुहुन्छ केवल दोहोर्याउनुहोस्। त्यसोभए म पनि निराश छु - के त्यहाँ कुनै कारण हो जुन सम्बोधन गरिएको छैन, वा गलत रूपमा सम्बोधन गरिएको छ? हैन भने के हुन्छ ?
कम खराबीलाई भोट दिनु, प्रतिस्पर्धा भएको अवस्थामा काम नगरेको भन्नु मेरो कानमा धेरै अनौठो छ। यसको मतलब के हो? यसले समाजमा क्रान्ति गरेको छैन - सत्य। तर त्यसोभए, त्यो यसको लागि कहिल्यै दावी गरिएको छैन, न त अरू केहि छ, त्यो कुराको लागि।
यसले के गर्न सक्छ, केवल, ठूलो दुष्टलाई रोक्न, वा कम्तिमा त्यसो गर्न मद्दत गर्दछ। कम खराबीलाई मतदान नगर्दा उल्टो हुन सक्छ। कोही भन्छन् कि कम खराबीलाई भोट दिनुले पनि हामीलाई कमजोर बनाउँछ, वा त्यसो नगर्दा हामीलाई बलियो बनाउँछ - तर यो q/a मा व्यवहार गरिन्छ। के हामीले त्यो गलत बारे केही पायौं?
मलाई लाग्छ क्लिन्टन युद्ध अपराधी हो, र म युद्ध अपराधीलाई भोट दिन सक्दिन। यदि मेरो एकल भोटले (सम्भवतः ग्रीन्सका लागि) ट्रम्पलाई निर्वाचित गराउँछ भने, त्यसो होस्। कुनै पनि एक मतले चुनावको निर्णय गर्ने मौका सबमाइक्रोस्कोपिक छ, तर यसले मतदातालाई परिवर्तन गर्नेछ। क्लिन्टन (वा ट्रम्प) लाई भोट दिनुहोस् र तपाईं सामूहिक हत्याको साथमा जाने व्यक्ति हुनुहुनेछ - एक सहयोगी। यो संगै जान रोक्न समय हो।
अना,
क्लिन्टनलाई युद्ध अपराधीको रूपमा स्वीकार गर्नुहोस्। तपाईले कसरी राम्रोसँग भन्न सक्नुहुन्छ भनेर बुझ्न गाह्रो छ, ठीक छ, यदि मैले उसलाई मतदान नगरेको कारणले गर्दा म उनको निर्वाचित ट्रम्पलाई खडा गर्न सक्दिन, त्यसो हो? म यो ईमानदारीपूर्वक सोध्छु, तपाईको दिमागमा यो के हो कि तपाईको मतदानले तपाईलाई उसको बारेमा महसुस गरे जस्तै - उनको र ट्रम्प बीचको सबै कल्पनाशील भिन्नताहरूको अरूलाई प्रभाव पार्छ कि आन्दोलन सम्भावनाहरूमा पर्ने प्रभावहरू उल्लेख नगर्ने? यदि हैन भने, q/a मा के गल्ती छ ... यदि केहि छैन भने, म के हराइरहेको छु जसले तपाईले लिनुभएको अडानलाई जायज ठहराउछ?
वामपन्थी सक्रियताको एउटा महत्त्वपूर्ण सिद्धान्त हो ‘कर्मीले तिमीलाई तल झर्न नदिनुहोस्।’ हामीसँग अधिकारको पैसा र शक्ति छैन, हामीसँग जे छ त्यो हाम्रो सत्य हो। र यदि हामीले त्यसलाई त्याग्यौं भने, हामी निराश हुनेछौं - त्यो हो, तल झर्छ। एउटा सत्य (मेरो लागि) यो हो कि क्लिन्टन र कुनै पनि अन्य युद्ध अपराधीहरू फिक्काभन्दा पर छन्। तिनीहरूको व्यवहार अस्वीकार्य छ र म यसमा सहयोगीको रूपमा जोडिने छैन। यदि म सडकमा जान्छु, जसरी मैले सम्भव छ, मलाई कम्तिमा शुद्ध हृदय र स्वच्छ विवेकको आनन्द लिई जान दिनुहोस्।
त्यसभन्दा बाहिर, तथापि, मैले भनें कि मेरो भोटले चुनावको विजेता निर्धारण गर्ने मौका सबमाइक्रोस्कोपिक, असीमित छ। युद्ध अपराधीलाई भोट दिएर आफैं विरुद्ध अपराध गर्ने लागत कसैको लागि लाभको लगभग शून्य सम्भावना द्वारा सन्तुलित छैन।
तेस्रो तर्फ, यस चुनावमा साना दलका उम्मेद्वारहरूका लागि धेरै भोटहरू - जित वा हार - प्राप्त गर्नाले भविष्यमा उस्तै प्रोत्साहन दिन सक्छ - यदि हाम्रो भविष्य छ भने। यो पातलो धागो हो, तर यसले कतै नेतृत्व गर्न सक्छ। क्लिन्टनका लागि भोटिङ (वा ट्रम्प, जसरी मेरो चिनजानका केही निहिलिस्टहरू भन्छन् कि उनीहरूले गर्न चाहन्छन्) हामीलाई कतै पुग्दैन।
कृपया यसलाई गलत नठान्नुहोस् तर कसरी क्लिन्टनलाई चुनावी राज्यमा भोट 4d नगर्दा तपाईलाई शुद्ध हृदय र यसको प्रभावको स्वच्छ अन्तस्करण ट्रम्पको अध्यक्षताको सम्भावना बढाउने हो?
मलाई माफ गर्नुहोस् तर मैले यो बुझिन ... र यदि त्यो स्थिति हावी भयो भने यो सजिलै के हुन सक्छ। के तपाई स्टेनको लागि 500 थप भोटहरू ओभरराइड गर्नुहुन्छ जस्तो लाग्छ? यदि त्यसो हो भने, ठीक छ, तर यो धेरै अनौठो क्याल्कुलस हो।
यदि तपाईंले क्लिन्टनलाई ट्रम्पलाई रोक्नको लागि लिभर तान्नु भयो भने, यसले नोभेम्बर पछि न्यायको लागि लड्ने तपाईंको झुकावलाई कुनै न कुनै रूपमा घटाउनेछ भन्ने विश्वास गर्नुहुन्छ? अरू धेरैजस्तै तपाईंले y0ur भावनाहरू दोहोर्याइरहनुभएको छ, जुन म तपाईंलाई पक्कै पनि स्वीकार गर्छु, तर तपाईं तर्क, पदार्थसँग व्यवहार गरिरहनुभएको छैन।
कृपया यसलाई गलत नठान्नुहोस् तर क्लिन्टनलाई चुनावी राज्यमा भोट नदिएर तपाईलाई शुद्ध हृदय र स्वच्छ विवेक कसरी मिल्छ यदि यसको प्रभावले ट्रम्पको राष्ट्रपति हुने सम्भावना बढाउँछ?
मलाई माफ गर्नुहोस् तर मैले यो बुझिन ... र यदि त्यो स्थिति हावी भयो भने यो सजिलै के हुन सक्छ। के तपाई स्टेनको लागि 500 थप भोटहरू ओभरराइड गर्नुहुन्छ जस्तो लाग्छ? यदि त्यसो हो भने, ठीक छ, तर मेरो दिमागमा यो धेरै अनौठो क्याल्कुलस हो। मलाई भन्नुहोस्, के तपाईलाई लाग्छ यदि म क्लिन्टनको लागि प्रतिस्पर्धात्मक स्थितिमा भई भोट 4d गरेको भए मसँग शुद्ध हृदय वा दोषी विवेक हुनेछ?
यदि तपाईंले क्लिन्टनलाई ट्रम्पलाई रोक्नको लागि लिभर तान्नु भयो भने, यसले नोभेम्बर पछि न्यायको लागि लड्ने तपाईंको झुकावलाई कुनै न कुनै रूपमा घटाउनेछ भन्ने विश्वास गर्नुहुन्छ? अरू धेरैजस्तै तपाईंले y0ur भावनाहरू दोहोर्याइरहनुभएको छ, जुन म तपाईंलाई पक्कै पनि स्वीकार गर्छु, तर तपाईं तर्क, पदार्थसँग व्यवहार गरिरहनुभएको छैन।
ठिक छ, प्राथमिक तर्क _you_ ले सामना गर्नुपर्ने भनेको चुनावमा एक भोटको तुच्छता हो जहाँ लाखौं सहभागी हुन्छन्। क्लिन्टन (असीमित) को लागि भोट गर्ने सम्भावित लाभलाई एक पटक फेरि, हाम्रा अपमानजनक अधिपतिहरू - यस अवस्थामा न्युरेम्बर्ग युद्ध अपराध न्यायाधिकरणको मापदण्डहरूद्वारा सिधै युद्ध अपराधीहरूलाई प्रस्तुत गर्ने वास्तविक उदासीनता र निराशाको बिरूद्ध तौल्नु पर्छ। हो, मलाई लाग्छ म निरुत्साहित हुनेछु। मैले प्रगतिशीलहरूबाट सुनेको छु र उनीहरूले कसरी 'नाक समातेर भोट' गर्ने भनेर छोडेका छन्, तर त्यसपछि 'नरक जस्तै लड्नुहोस्', र मैले नरकजस्तो लडाई धेरै कम देखेको छु। सायद नाक समात्नुको केही सम्बन्ध छ।
तपाईंले आफैंलाई विश्वस्त गर्नुभएको छ कि कुनै न कुनै रूपमा क्लिन्टन वास्तवमा यो अस्पष्ट प्रगतिशील वान्नाबे हो जुन अनावश्यक रूपमा प्रभावित भई भ्रामक छ त्यसैले उनको लागि मतदान ठीक छ। उसलाई भोट दिएपछि हतियार उत्पादक र अर्बपतिको प्रभाव छोडेर हामीले कडा मेहनत गरेर फर्किने बाटो देखाउने हो भने ।
र विगत ५० वर्षमा यसले तपाईलाई कति टाढा पुर्याएको छ?
18 नम्बरमा रोचक टिप्पणीहरू - "दशकहरूका लागि लड्यौं" र "हामीसँग हाम्रा सबै वयस्क जीवनहरू छन्"।
होइन, वास्तविकताका लागि चीजहरू परिवर्तन गर्न गइरहेको एउटै कुरा हो कि यी २ ले यस पटक केही मिलियन ग्रीन भोटहरू हेर्नु हो। त्यसपछि अर्को पटक थप। रणनीतिक रूपमा एक अति दक्षिणपन्थी उम्मेदवारलाई अर्को उम्मेदवारको लागि मतदानले काम गरेन।
क्रेड,
होइन। माइकल र स्टीफनले यस्तो कुनै कुरामा आफूलाई विश्वस्त गरेका छैनन्। तपाईं लेख फेरि पढ्न चाहनुहुन्छ होला। यो धेरै व्यापक छ र तपाईंले आफ्नो आलोचनालाई उनीहरूले बनाएको विशेष बिन्दुहरूमा निर्देशित गर्नुपर्छ।
मेरो लागि बोल्दै, म यो कुरा औंल्याउन चाहन्छु कि प्रतिरोधको उद्देश्य अमेरिकी राष्ट्रपतिलाई कहिँ पनि "देखाउनु" वा डोऱ्याउने होइन - यो भनेको संख्यामा यस्तो बिन्दुमा निर्माण गर्नु हो कि हामी अन्ततः अमेरिकी राष्ट्रपतिको साथ हटाउन सक्छौं। अन्य पुँजीवादलाई समर्थन गर्ने संस्थाहरूको, समग्रमा।
नाडर र 1996 मा फिर्ता जाने अन्य सबै हरियो राष्ट्रपति पदका उम्मेद्वारमा एकदमै संलग्न भएको व्यक्तिको रूपमा। मैले सिकेको छु कि अमेरिकी राष्ट्रपति र विशेष गरी अमेरिकी मिडियाले केही मिलियन ग्रीन भोटको बारेमा वास्ता गर्दैनन्। हामी त्यहाँ पुगेका छौं र त्यो गरेका छौं। क्लिन्टनलाई मतदान गर्ने उद्देश्य - र त्यसपछि मात्र:
1. चुनाव नजिक छ
2. एकले टस-अप अवस्थामा मतदान गर्दैछ
स्पष्ट रूपमा अस्थिर पागललाई अमेरिकी राष्ट्रपति बन्नबाट रोक्नको लागि मात्र हो ताकि हाम्रो संगठन सम्भावित गम्भीर दमनमा बाँच्ने मोडमा पछाडि हट्नुको सट्टा अझ अगाडि बढ्न सक्छ।
यदि यसले यसलाई अझ स्वादिष्ट बनाउँछ भने, रणनीतिक मतदानलाई हामीले लड्न चाहने शैतानलाई छान्ने रूपमा विचार गर्नुहोस्।
क्रेड,
म पक्का छैन कि तपाईंको मुख्य वाक्य मेरो लागि हो - यदि यो हो भने, म बुद्धिमा छु कि तपाईंले यो कसरी सोच्न सक्नुहुन्छ। गम्भीरतापूर्वक, पचास वर्षसम्म क्लिन्टनका प्रकारहरू विरुद्ध लड्ने र त्यसभन्दा पनि बढी उनीहरूलाई पूर्ण-समयको अथक प्रयासको रूपमा उचाल्ने प्रणालीले अचानक आफ्नो दिमाग गुमाएको तपाईं कसरी सोच्न सक्नुहुन्छ? र तपाइँ कसरी सोच्न सक्नुहुन्छ कि केहि पढेर उल्टो बोल्छ, र यसमा एक बिन्दुलाई सम्बोधन नगरी?
र तपाइँ किन सोच्नुहुन्छ कि क्लिन्टनलाई विश्वास गर्नु कुनै पनि अर्थमा ठीक छ भन्ने कुरा कुनै न कुनै रूपमा साधारण भनाइको आधार हो, यो कम खराबलाई भोट गर्नु राम्रो हो - विशेष गरी जब अन्तर धेरै ठूलो छ, प्रतिस्पर्धात्मक राज्यहरूमा, ठूलोलाई रोक्नको लागि। नराम्रो, अरू सबै राज्यहरूमा सबै भन्दा राम्रो विकल्प के हो भने मतदान गर्दा?
उहाँ निर्वाचित भएपछि, होइन, उहाँको पङ्क्तिबद्धता र अभिप्राय अझ राम्रो हुनेछैन, बरु उहाँलाई बलियो आन्दोलनहरूद्वारा राम्रो नतिजातर्फ सरकार र सरकारलाई बाध्य बनाउनुपर्नेछ।
अहिले विगत ५० वर्षको कुरा हो । तपाईं र अन्य धेरैले कम खराब मतदान जस्तो कार्य गर्दछ जुन कुनै न कुनै रूपमा कार्यकर्ताको विचार र कार्यको आधारशिला भएको छ। यो कहिलेकाहीँ उठ्ने साइड बार भन्दा बढि भएको छैन।
के तपाई साँच्चै विश्वास गर्नुहुन्छ कि तपाईले भनेको जस्तो देखिन्छ? के तपाई विश्वास गर्नुहुन्छ यदि कुनै कुराले अहिलेसम्म काम गरेको छैन - यसको अर्थ, नयाँ संसार जितेको छैन किनकि पक्कै पनि कम दुष्ट मतदानले यसको सीमित समयसीमा उद्देश्यका लागि काम गरेको छ, कहिलेकाहीँ, र कहिलेकाहीं, उल्लङ्घन र असफल भएको छ। - त्यसोभए यसलाई वितरण? ठीक छ, त्यो तर्कद्वारा तपाईंले वामपन्थीहरूले गरेका सबै कुराहरू, हडतालहरू, नागरिक अवज्ञा, सिकाउने, पुस्तक लेखन, बोल्ने, संगठनहरू निर्माण गर्ने, कब्जा गर्ने, blm, युद्ध विरोधी कार्यहरू, युनियनहरू, र जारी राख्नु पर्छ।
र चीजहरूको त्यो थुप्रोमा तपाईंले सागको लागि अयोग्य मतदानको रूपमा हटाउनु पर्छ, र हरियो पार्टी भएको पनि। र त्यहाँ एक प्रमुख भिन्नता पनि छ। ग्रीन्सलाई भोट दिनु र ग्रीन पार्टी हुनु भनेको चुनावी शक्ति जित्ने लक्ष्यको रूपमा रहेको छ र हो, तपाईंको मापदण्ड अनुसार यो त्यसमा असफल भएको छ र के मैले अनुमान लगाउनु पर्छ कि त्यसलाई हटाउनु पर्छ। अर्कोतर्फ, लेभ भोटिंगले वास्तवमा काम गरेको छ र यसको प्रयोग नभएकोले मात्र असफल भएको छ, यो धेरै सीमित उद्देश्यमा।
मेरो कुरा के हो भने, मानिसहरूले तर्कहरू निर्माण गरिरहेका छन्, हो, तर, मलाई यो कसरी भन्न सकिन्छ भन्ने थाहा छैन - यो तपाइँ सुरु गर्नु अघि जवाफ पाउनु र त्यसपछि कम्तिमा उत्तरमा औंल्याएको जस्तो देखिने कुरा निर्माण गर्नु जस्तै हो। पूर्व वांछित नतिजा प्राप्त गर्नका लागि जतिसुकै ट्विस्ट, बहिष्कार, इत्यादि किन नहोस्, कम्तिमा यसको लागि तर्कको रूपमा काम गर्ने देखिन्छ।
मैले धेरै टुक्राहरू लेखेको छु। म अझै पनि कसैले पढ्नको लागि पर्खिरहेको छु - र हामी अब सरलताको लागि यसलाई यो सबैभन्दा भर्खरको बनाउन सक्छौं, र भन्न सक्छौं, पर्खनुहोस्, यो यहाँ गलत छ किनभने ... वास्तविक कारणको साथ, एक वास्तविक तर्क, एक मात्र दाबी होइन। सायद मैले त्यो तल कतै फेला पार्नेछु...अर्को प्रतिक्रियामा, वा तपाईले अर्को जवाफमा यो प्रस्ताव गर्नुहुनेछ।
तर प्रश्न यो पनि उठ्छ, किन यति धेरै मानिसहरू नतिजा चाहन्छन् - यो ठीक छ, नैतिक र राजनीतिक रूपमा बुद्धिमानी पनि, क्लिन्टनलाई चुनावी राज्यमा पनि भोट दिनु नपर्ने हो भने पनि ट्रम्पलाई चुन्न सक्छ? म इमानदारीपूर्वक पक्का छैन। म कसैले व्याख्या गर्न चाहन्छु। यदि त्यहाँ केहि छ भने स्टीव र म सम्बोधन गर्न असफल भए, सबै तरिकाले हामीलाई भन्नुहोस्।
माइकल,
तपाईं जस्तै, म, सायद मेरो विज्ञान र ईन्जिनियरिङ् प्रशिक्षण र पेशा द्वारा, (र सायद तपाईं, आफ्नो भौतिक शिक्षाको आधारमा?) तार्किक विश्लेषण र भावनात्मक चिच्याएर प्रवचन पुरस्कार। तर दुर्भाग्यवश, यस आगामी चुनावको मुद्दामा, हामीसँग धेरै, सायद धेरैजसो, जसले स्यान्डर्सको लागि आफ्नो कार्यकर्ता आवाज भेट्टाएका छन्, अब शुद्ध भावनात्मक आवेग र क्रोधमा काम गरिरहेका छन्, उनीहरूको भावनाको लागि समर्थन प्रमाणको साथ धेरै हदसम्म बाहिर निकालिएको छ। पातलो-हावा - मलाई धेरै समस्या लाग्ने कुरा।
बर्नी स्यान्डर्सले जे गरे र गरिरहनुभएको छ त्यो धेरै प्रशंसनीय छ, तर कहिलेकाहीँ मलाई चिन्ता लाग्छ कि उसले एक प्रकारको अल्पकालीन निष्क्रिय फ्रैंकनस्टाइनको राक्षस सिर्जना गरेको छ जसले ट्रम्पलाई निर्वाचित गराउने र त्यसपछि नोभेम्बर 9, 2016 मा हराउनेछ, हाम्रो र बर्नीको आशाको साथ। एक टिकाउ बढ्दो आन्दोलन ओक्युपाई जस्तै ड्याश भयो, जसरी बित्दै गएको सनक जस्तै पूर्ण रूपमा गायब भयो।
धन्यवाद, माइकल र स्टीफन, सानो को समर्थन मा तपाईंको अविश्वसनीय व्यापक प्रतिक्रिया को लागी, तर यस चुनाव को मामला मा, महत्वपूर्ण, भूमिका संगठित, संगठित, संगठित को सन्दर्भ मा रणनीतिक मतदान को लागी अमेरिकी राष्ट्रपति चुनावी राजनीति को पागल संसार बाहिर संगठित। ।
तपाईंले रणनीतिक, नतिजामा आधारित मतदानको विरोध गर्नेहरूले प्रस्तुत गरेका प्रत्येक प्रश्नमा राम्रोसँग सोचेर खण्डन गर्नुभएको छ।
नमस्ते पावल - हामीले प्रयास गरे...
ट्रम्पले आफू यस्तो अनियन्त्रित मेगालोम्यानिक भएको देखाएको छ कि रिपब्लिकन पार्टीका धेरै नेता र अर्बपति सीईओहरूले क्लिन्टनको लागि आफ्नो अभियान त्यागेका छन्। मलाई ट्रम्पको अध्यक्षतासँग त्यति डर लाग्दैन, जति क्लिन्टनको राष्ट्रपति पदमा बढ्दो रिपब्लिकन समर्थनले उनलाई डेमोक्र्याटिक पार्टीको प्रगतिशील विंग र यसको प्लेटफर्ममा प्रदर्शन गरिएका लाभहरूलाई पूर्णतया त्याग गर्ने प्रेरणा दियो।
हामीले "स्यान्डर्सको अभियानबाट धेरै हदसम्म विकसित भएको गतिलाई जोगाउन र विस्तार गर्न" ट्रम्पको हार सुनिश्चित गर्नको लागि धेरै आवश्यक छैन, तर क्लिन्टनले अर्बपति वर्गको रिपब्लिकन गुटको आदर्शलाई बढाउँदै दायाँतिर अघि बढ्न सक्दैनन्। त्यो बिन्दु जहाँ दुई पार्टीहरू बीचको भेद अझ अपारदर्शी हुन्छ।
यदि ठूलो रिपब्लिकन पैसा क्लिन्टनमा सर्ने क्रम जारी छ भने राष्ट्रपति किन्न ट्रम्पसँग पर्याप्त व्यक्तिगत सम्पत्ति छैन। प्रश्न यो छ कि त्यो पैसाले के किन्ने?
जन,
पक्कै पनि म सहमत छु कि सधैं स्थायी समस्या भनेको परिवर्तनको तर्फबाट समझदारी र ऊर्जा दुवैलाई कसरी बनाउने - आन्दोलन, संगठन, आदि मार्फत। आशा छ क्लिन्टन प्रशासनको विरुद्धमा...
माइकल,
मलाई आशा छ कि तपाईले, स्टीफन शालोम, रोबिन हनेल र अन्यले हाल मानिसहरूलाई ट्रम्पको विरुद्ध मतदान गर्न मनाउन लगाइरहनुभएको समय र प्रयासलाई क्लिन्टन राष्ट्रपति निर्वाचित भएपछि कत्तिको भयानक चीजहरू हुन सक्छ भनेर व्याख्या गर्न धेरै पटक दोहोर्याइनेछ।
स्यान्डर्सको अभियानले युवा पुस्तामा जो उर्जा र क्रोध जगाएको छ, त्यसलाई राष्ट्रपति क्लिन्टनको विरुद्धमा थप जगाउन र निर्देशित गर्नुपर्दछ जसले अनिवार्य रूपमा सिरिया, रुस र चीनसँग बढ्दो शत्रुतातर्फ अघि बढ्नेछ र विश्वयुद्धको डर बढाउँछ। वाल स्ट्रीटको लागि मजदुर वर्गको थप परित्यागले असमानता, कर्पोरेट शक्ति, पुलिस क्रूरता र कमन्सको निजीकरणमा बृद्धि गर्दछ।
उनको मनोनयन पछि क्लिन्टनको दायाँ आन्दोलन चिन्ताजनक छ। यदि उनले ट्रम्पसँग हारिन् भने यो हुनेछ किनभने उनी डेमोक्र्याटिक मतदाताहरूलाई अलग गर्न आफ्नो बाटोबाट बाहिर गइन्। तर डेभिड ब्रूक्सले पनि रिपब्लिकनहरूलाई "मानव-बच्चा" ट्रम्पलाई आफ्नो सम्भावना कम गर्न छोड्न आह्वान गरिरहेका छन्। आशा छ कि यसले क्लिन्टनलाई अझ दायाँतिर जान प्रेरित गर्दैन।
यो विडम्बना हो कि तपाई र डेभिड ब्रूक्स अब एउटै पृष्ठमा हुनुहुन्छ। यो अनौठो समय हो।
तिम्रो समापन मलाई बुझ्न गाह्रो छ। यदि तपाइँ र स्टालिन दुबैले तपाइँ हिटलरलाई घृणा गर्नुहुन्छ भने, वा यदि तपाइँ चाहानुहुन्छ भने, ca[ओटालिज्म, तपाइँ एउटै पृष्ठमा हुनुहुन्छ?
किन सबैले हिटलरलाई ल्याउनुपर्छ। मलाई लाग्छ यो विडम्बनापूर्ण छ कि ट्रम्प यति स्पष्ट रूपमा खराब भएको छ कि डेभिड ब्रूक्स जस्ता रूढीवादी अपोलोजिस्टले पनि मानिसहरूले उनको विरुद्धमा मतदान गर्नुपर्छ भन्ने सोच्छन्। हल्का पार्नुहोस्।
वास्तवमा, माइकलको समानता राम्रोसँग लिइएको छ, तर यदि यसले तपाईंलाई बुझ्न मद्दत गर्छ भने, हिटलरको भाग बिर्सनुहोस्। यदि तपाईं र स्टालिन दुवैले पुँजीवादलाई घृणा गर्नुहुन्छ भन्नुहुन्छ भने, के तपाईं दुवै एउटै पृष्ठमा हुनुहुन्छ?
साथै, दक्षिणपश्चिमी पेन्सिल्भेनिया/वेस्ट भर्जिनिया क्षेत्रमा बस्ने कोहीको रूपमा, म तपाईंलाई ग्यारेन्टी दिन सक्छु कि यहाँ वरपरका लगभग सबै श्रमिक वर्गको मुख्य आपत्ति भनेको क्लिन्टन धेरै टाढा छ भन्ने हो - विशेष गरी वातावरण संरक्षण र उनको प्रस्तावित वृद्धिको सन्दर्भमा। ओबामाको "कोइला विरुद्धको युद्ध" "ग्लोबल वार्मिङ होक्स" को भागको रूपमा। यदि हिलारी दायाँतिर सरिरहेकी छिन् (म निश्चित छैन कि उनी हुन्) यो केवल मेरो जस्तै क्षेत्रहरूमा अमेरिकी जनसंख्याको ठूलो अनुपातमा आफूलाई थप स्वादिष्ट बनाउनको लागि (सम्भवतः व्यर्थ) प्रयासमा छ।
कहिलेकाहीँ, म छक्क पर्छु कि बायाँका धेरै टिप्पणीकारहरू साधारण USAs को मनोवृत्तिबाट कत्ति अलग छन्। उदाहरणका लागि काउन्टरपंच लेखक एन्ड्रयू लेभिनले लेखे: "राष्ट्रपति ड्रोनको आठ वर्ष पछि, रिपब्लिकनले स्पष्ट फाइदा पाउनेछ।"
के श्री लेभिनले इमानदारीपूर्वक विश्वास गर्नुहुन्छ कि बहुसंख्यक USAs मध्य पूर्वमा पोपल विरुद्ध ओबामाको ड्रोन आक्रमणबाट चिन्तित छन् र यसलाई अन्त्य गर्न रिपब्लिकन खोज्छन्? बहुसंख्यक युएसएनहरू ओबामाले अझ बढी मुस्लिम मध्य पूर्वीहरूलाई मार्न चाहन्थे र रिपब्लिकनलाई भोट दिन चाहन्थे किनभने उनीहरूले ड्रोनहरू बढी दण्डहीनताका साथ प्रयोग गर्ने आशा गर्छन्।
मलाई यो मूर्ख लाग्छ कि मेरो टिप्पणीको मुख्य बिन्दुलाई बेवास्ता गरिएको छ र कम से कम सान्दर्भिक भाग, पारित गरेर बनाइएको केहि, बहसको आवश्यकताको रूपमा उठाइयो। मैले पुँजीवाद वा फासीवाद वा स्टालिनवाद बनाम फासीवादको बारेमा टिप्पणी गरेको होइन। मैले टिप्पणी गरिरहेको थिएँ कि यो हास्यास्पद थियो कि अल्बर्ट र ब्रूक्स ट्रम्पको सम्बन्धमा एउटै पृष्ठमा थिए।
यदि तपाईंको क्षेत्रका श्रमिक वर्गले जलवायु परिवर्तनलाई धोखा हो र क्लिन्टन वामपन्थी हो भन्ने विश्वास गर्छ भने, तपाईंले क्यालिफोर्नियामा बस्ने कसैलाई राम्रोसँग थाहा पाउने व्यक्तिलाई शिक्षा दिने प्रयास गर्नुको सट्टा उनीहरूसँग कुरा गरेर आफ्नो समय खर्च गर्नुपर्छ।
मैले अर्को दिन कुरा गरेको कालो ट्रक ड्राइभर, जसले KPFA मा क्रिस हेजेस सुनेको थियो - हाम्रो स्थानीय सार्वजनिक रूपमा प्रायोजित रेडियो स्टेशन - यो प्राप्त भयो। ट्रम्प बनाम क्लिन्टनको लागि भोटको सन्दर्भमा उनको टिप्पणी: "एउटाले तपाईलाई कम्मरमा काट्नेछ, अर्कोले घुँडामा।" उसले भनेको के हो मैले बुझें । साथै, उनले रणनीतिक रूपमा मतदान गर्न आवश्यक बुझे।
म बायाँ तटमा बस्न पाउँदा खुसी छु।
म सबै विरोधकर्ताहरूले ट्रम्पलाई दिइरहेको धक्का फिर्ताको पक्षमा छु। यद्यपि, कम दुष्टतावाद रणनीतिले केही समुदायहरूमा बढी अर्थ राख्छ र अरूमा कम। एरिजोना मतदाताहरूले एकै समयमा अर्पाइओ र ट्रम्पलाई अस्वीकार गर्ने मौका पाउनेछन्। ठूला महानगरीय क्षेत्रहरूमा अफ्रिकी-अमेरिकी मतदाताहरू, जसले मुस्लिम एन्क्लेभ मतदाताहरूको ठूलो ब्लक गठन गर्दछ, उही अवसर दिइनेछ। तर यहाँ वेस्ट भर्जिनियामा क्लिन्टन र ट्रम्प मतदाताहरू तीव्र वर्ग विभाजनमा पर्छन्। मैले मद्दत गर्न सकिन तर 2012 मा उच्च-मध्यम वर्गका छिमेकहरूमा ओबामा-बिडेन चिन्हहरूको प्रबलता देख्न सकिन - उही छिमेकीहरू जसले स्कूल पुन: वितरणको विरुद्धमा धकेल्छ, जबकि एकै समयमा, मैले ग्रामीण यात्रा गर्दा देख्ने एकमात्र अभियान संकेतहरू। वेस्ट भर्जिनिया ट्रम्पको लागि हो।
क्रिस,
क्लिन्टनलाई कम खराबको रूपमा भोट दिनु - जसको अर्थ उनको बायाँतिर जाने मानिसहरूले - ट्रम्पलाई रोक्नको लागि आवश्यक पर्ने ठाउँमा मात्र अर्थ राख्छ। अन्यत्र त्यहाँ राम्रो विकल्पहरू छन्, मतदान नगर्ने सहित...
लेखले तपाईले ठीकसँग अवलोकन गर्नुभएको कुरालाई सम्बोधन गर्दछ - र त्यहाँ दुईवटा तत्काल मुद्दाहरू छन् जुन यसले रमाउँछ। वामपन्थी मजदुर वर्ग समुदायलाई सहयोगको लागि पुग्नु पर्ने भन्दा धेरै खराब किन छ? र, एक निर्वाचन क्षेत्र भएको एक भोटले पक्कै पनि राम्रो मनपर्छ, धेरैको भविष्यको ख्याल राख्छ, वा त्यस निर्वाचन क्षेत्रलाई अझ राम्रो फाइदा हुने परिणामको लागि?
लेखले जवाफ दिने प्रयास गर्दछ ...
क्रिस,
मैले राजमार्ग 219 मा देखेको ट्रम्प चिन्हहरू भएका धेरै पश्चिम भर्जिनिया घरहरू ठूला, राम्रो, 3-कार ग्यारेज घरहरूको अगाडिको आँगनमा हुन्छन्।
यस विश्लेषणको लागि माइकल र स्टीफनलाई धन्यवाद।
29. तथ्यलाई ध्यानमा राख्दै कि प्रणालीगत भ्रष्टाचार अब संयुक्त राज्यको विशेषता हो, र यो एक अचयनित "सुपरक्लास" (डेभिड रोथकोफ), "डीप स्टेट" (माइकल लोफग्रेन), "बिग ब्रदर" (जर्ज ओरवेल), IT's एजेन्डाबाट एक दास क्लिन्टन वा तानाशाह ट्रम्पको कुनै पनि प्रस्थानलाई IT अनुहार के हुनेछ?
हामीले यो मर्दै गरेको घोडालाई, अमेरिकी राष्ट्रपति पदलाई पिटिरहेका छौं, र कसैले पनि शासक वर्गको विशाल प्रभावको गणना गर्दैन। हामी "चतुर्वार्षिक चुनावी एक्स्ट्रावागान्जा" को विश्लेषण र संश्लेषण गर्छौं मानौं कि पैसा त्यहाँ रोकियो। के आइसेनहोवरको कांग्रेसलाई विदाईले छ दशक अघिको सरकारलाई उच्च शक्तिले ओझेलमा पारेको स्वीकार्यताको लागि पर्याप्त थिएन?
हामीलाई एक प्रतिमान परिवर्तनको सख्त आवश्यकता छ, तर हामी प्रतिमान पक्षाघातमा अड्किएका छौं। हामीलाई क्रान्ति चाहिन्छ, र यो यो टुक्रिएको प्रणालीबाट आउँदैन।
रिचर्ड,
निस्सन्देह, मैले मेरो लगभग सबै शक्तिलाई सम्बोधन गर्न र दमनका स्थायी संस्थाहरू भन्दा बाहिर जानका लागि विभिन्न माध्यमहरू खोज्ने प्रयासमा समर्पित गरेको हुनाले यसलाई बचाउनको लागि कार्यालयमा रहेका पार्टी नेताहरू मात्र होइन, म तपाईंको झुकावमा सहमत छु। तर - त्यो लेखले देखाउने प्रयास गरेझैं भन्यो, त्यहाँ चुनावहरू छन् जसमा धेरै कुराहरू खतरामा छन्, र यो एक हुन सक्छ।
त्यहाँ कुनै प्रजातान्त्रिक वा हरियो उद्धारकर्ताहरू छैनन्: सडकमा जानुहोस्! https://systemicdisorder.wordpress.com/2016/08/01/no-saviors-get-in-the-streets/
भेडाहरूलाई उही पुरानो कोरलमा सार्न धेरै "कुकुर" शब्दहरू। दुबै राजनीतिक दलहरूले आफ्नो घाँटीको घाँटीमा ल्याउनुपर्छ र साँच्चै कडा हल्लाउनुपर्छ। क्लिन्टनलाई भोट गर्दा त्यसो हुनेछैन।
चार्ल्स,
निस्सन्देह असल मानिसहरू, कट्टरपन्थी इरादाका साथ, अरूको मनसायलाई ध्वस्त पार्न सक्ने सहजता श्वासप्रश्वासपूर्ण छ। कम खराब मतदानको लागि बहस गर्ने मानिसहरूको यो लेबलिंग, र जसले यसमा कार्य गर्नेछ, यसले रचनात्मक केही गर्दैन - र यो यसको बारेमा धेरै उदार छ।
के चाहिन्छ त्यो राजनीतिक दलहरूलाई हल्लाउन होइन, त्यसको अर्थ जेसुकै होस्। यो लाखौं लाखौं मानिसहरू संगठित, लडाकु, स्पष्ट उद्देश्यका साथ, उनीहरूलाई आराम बिना पछ्याइरहेका छन्। यसको मतलब तपाई जसलाई भेडा भन्नुहुन्छ, र जसलाई तपाईले कुकुर भन्नुहुन्छ, र जे पनि -
र पक्कै पनि क्लिन्टनको लागि मतदान, प्रतिस्पर्धात्मक राज्यहरूमा - यो गर्दैन। न त अरू कुनै एकल कुरा, भन, मतदान नगर्ने, वा स्टेनलाई मतदान गर्ने, वा जे पनि हुनेछ। क्लिन्टनका लागि प्रतिस्पर्धा गरिएका राज्यहरूमा भोटिङले राम्रोसँग हासिल गर्न सक्छ, तथापि, ब्लकिङ टर्म हो। के तपाइँसँग Q/.A मा उठाइएका कुनै पनि वास्तविक बिन्दुहरू, प्रस्ताव गरिएका कुनै तर्कहरूसँग समस्या छ? यदि होइन भने, तपाईलाई यति अपमानजनक हुनुको कारण के हो, मलाई आश्चर्य छ?