के तपाईंले ट्रम्पलाई पुलिसले घरबारविहीनहरूलाई जलाइदिएको देख्नुभयो? के तपाईंले देख्नुभयो, बिडेनले आफ्नै नाम बिर्सनुभयो? के AI ले धोखाधडी मिडिया आउटलेटहरू बाढी दिन्छ कि चुनाव 2024 स्थगित हुन्छ जबकि स्पष्ट हेरफेर रोक्न कुनै प्रकारको रेलिंग राखिएको छ? त्यो सम्भव छैन, तर यो पक्कै पनि असम्भव छैन।
मानौं २०२४ को चुनाव हुन्छ । कसले जित्ला कुरा ? अरूलाई पनि त्यसो गर्न आग्रह गर्न धेरै कम मतदान गर्न मतदान केन्द्रमा जानुको अर्थ हुन्छ? अमेरिकामा भोट हाल्न नपरोस् भन्ने तर्कले भन्छ कि हामीसँग संरचना, सम्बन्ध र इतिहास भएको सरकार छ जसले कार्यालयमा को भन्दा बढी परिणामहरू निर्धारण गर्दछ। र अफिसमा को हुँदा पनि केही हदसम्म महत्त्वपूर्ण हुन्छ, त्यो व्यक्ति सामान्यतया त्यो व्यक्ति भन्दा धेरै फरक हुन्छ जसको अभियान हामीले भोट गर्यौं। उम्मेदवारहरूले नियमित रूपमा X लाई वाचा गर्छन् तर त्यसपछि Y गर्छन्। X को खोजीमा मतदान गर्न जादुई सोच समावेश छ कि हामीले जे पाउनेछौं भनिएको थियो त्यो प्राप्त गर्नेछौं। वैध जालसाजी भोट गर्न।
यसको विपरित, अमेरिकामा चुनावी क्षेत्रका कुराहरू भन्नेहरू भन्छन् "ठीक छ, हामी सहमत छौं कि डेमोक्र्याट र रिपब्लिकन प्रत्येकले दुर्व्यवहार, जातिवाद, र आर्थिक वर्गहरूको पदानुक्रममा आधारभूत परिवर्तन नगरी समाजलाई कायम राख्नको लागि अवस्थित छ। यद्यपि, हामी यो पनि सोच्छौं कि गैर-मतदाताको आलोचना सत्य भए तापनि, कहिलेकाहीँ कसले जित्छ यसले मानिसहरूको जीवन र पछिका एजेन्डाहरूलाई महत्त्वपूर्ण रूपमा असर गर्न सक्छ। अमेरिकामा, उदाहरणका लागि, भोटिङ मामिलाको दृष्टिकोणले भन्छ कि यदि हामीले 2024 मा ट्रम्पलाई निर्वाचित गर्यौं भने मानिसहरूले पीडा भोग्नेछन् र त्यसपछिको सक्रियताले हाम्रो एक-पार्टी राज्यको चरम अफ-द-रेल विंगद्वारा गरिएका परिवर्तनहरूलाई रोक्न र उल्टाउने प्रयास गर्नेछ। यस्तो अवस्थामा चुनावी गतिविधि निकै सान्दर्भिक हुन्छ ।
यी दुई विचारहरू पक्कै पनि विरोधाभासी देखिन्छन् र प्रायः एकअर्कालाई आक्रमण पनि गर्छन्, तर वास्तवमा कसैले सही रूपमा विश्वास गर्न सक्छ कि संयुक्त राज्य सरकार एक विशाल उपकरण हो जुन यसको सञ्चालनहरूमा निर्मित गतिशीलताद्वारा अनगिन्ती तरिकाहरूमा सीमित छ ताकि चुनाव जित्ने अधिकांश समय मुश्किलले हुनेछ। कुरा। र एकै साथ कसैले विश्वास गर्न सक्छ कि कहिलेकाहीँ उम्मेदवारहरू बीचको अन्तर अनुमानित कार्यहरू यदि निर्वाचित भएमा यति ठूलो हुन्छ कि मानिसहरूमा प्रभाव पार्ने र मानिसहरूले सञ्चालन गर्नुपर्ने अवस्थाहरूमा धेरै महत्त्वपूर्ण हुन्छ। थप रूपमा, दुवै दृष्टिकोणलाई संवेदनशीलतापूर्वक राख्नु भनेको निर्वाचन क्षेत्र न त सधैं अप्रासंगिक छ न त सधैं उच्च सान्दर्भिक हुन्छ। यसको सट्टा, यसले केही ठाउँमा र कहिलेकाहीं चुनावहरू नजिकको ध्यान र प्रयासको वारेन्टी गर्न पर्याप्त रूपमा महत्त्वपूर्ण छन् भन्ने संकेत गर्दछ। कहिलेकाहीँ एक उम्मेद्वारले अन्यथा प्रणाली-संरक्षण व्यवहार भन्दा बाहिर काम गर्न रेलबाट पूर्ण रूपमा जान सक्छ। उदाहरणका लागि, ट्रम्प सामान्य राजनीतिक उम्मेदवार होइनन्। बरु उहाँ अत्यन्त खतरनाक फासिस्ट परियोजनाको दूत हुनुहुन्छ। कुनै दिन हामीसँग एक फरक प्रकारको असामान्य उम्मेद्वार हुनेछ, क्रान्तिकारी परियोजनाको अत्यन्त योग्य दूत हुनेछ, तर त्यो अहिले छैन।
त्यसोभए, ठीक छ, मुख्य प्रश्न बाँकी छ। के हामीले अमेरिकी चुनाव 2024 मा भोट आउट गर्न मतदान र काम गर्नुपर्छ? के व्यक्ति X वा आन्दोलन Y वा संगठन Z ले 2024 अमेरिकी राष्ट्रपतिको चुनावमा संलग्न हुनुपर्दछ यद्यपि त्यसो गर्न केही समय लाग्ने र कतै जान सक्ने ऊर्जा लिनेछ? थप, के X, Y, वा Z चुनावी संलग्नताले समय र शक्ति मात्र लिने मात्र होइन, यसले गर्नेहरूलाई पनि प्रतिकूल असर पार्न सक्छ? हामीले हाम्रो अवस्थालाई कसरी नेभिगेट गर्नुपर्छ? के हामीले धेरै थोरै समय लाग्छ र त्यसो गर्नाले हाम्रा मूल्यमान्यता र फराकिलो प्रतिबद्धताहरूलाई परिवर्तन गर्दैन भनेर मतदान गर्नुपर्छ? वा चुनावी क्षेत्रमा संलग्न हुँदा सरकारको हाम्रो आलोचनालाई धमिलो पार्न सक्छ, हाम्रा प्रतिबद्धताहरू विकृत हुन सक्छ र वैध अन्याय हुन सक्छ भनेर हामीले मतदान गर्नु हुँदैन?
मलाई लाग्छ कि एक प्रशंसनीय यदि निश्चित जवाफ छैन भने त्यो हो - यो निर्भर गर्दछ। हामीले कहिले मतदान गर्ने भन्ने कुरामा संलग्न हुनुपर्दछ, र त्यसकारण, उदाहरणका लागि, जब हामी यस्तो अवस्थामा छौं जहाँ परिणाम पूर्वनिर्धारित छ वा कार्यालयमा उम्मेदवारहरू बीचको भिन्नता लगभग अस्पष्ट हुनेछ भने संलग्न हुन आवश्यक छैन। यदि हामी ती अवस्थामा मतदान गर्न चाहन्छौं भने, ठीक छ, तर यो जरुरी छैन। अर्कोतर्फ, कसले जित्छ त्यसले जनताको जीवनलाई गम्भीर रूपमा कमजोर पार्न सक्छ र त्यसपछिको अभिमुखीकरण र आन्दोलनको सम्भावनालाई सीमित गर्न सक्छ, हामीले मतदान गर्नुपर्छ। तर, त्यसो भए पनि, हामीले कसरी भोट गर्ने र/वा फोन कलमा संलग्न हुने वा भोटिङको बारेमा अन्य व्यक्तिहरूसँग कुरा गर्ने ताकि हाम्रो सहभागिता हामीलाई हाम्रो फराकिलो र अधिक आधारभूत कुराबाट टाढा लैजाने चिप्लो ढलान नबनोस्। समाजले कसरी काम गर्छ र समाजलाई के चाहिन्छ भन्ने बुझिन्छ?
2024 को चुनावमा, कम्तिमा जवाफको अंश होइन कि हामीले "बाइडेनलाई भोट दिनुहोस्, उहाँ महान हुनुहुन्छ" भन्नु हुँदैन। बाइडेनलाई हामीले चाहेको कुनै पनि नामले बोलाउनुपर्छ। हामीले उहाँको नीतिमा के गलत छ र निर्वाचन प्रणालीमा के गलत छ भनेर घोषणा गर्नुपर्छ। तर कुन उम्मेदवारको जितले जनताको हितमा ठूलो असर पार्छ र अबको चार वर्षमा जनताले के खोज्छन्, त्यसमा सहभागी हुनुपर्छ भन्ने पनि हामीले भन्नु पर्छ । र हामीले स्विङ्ग स्टेटमा मतदान गर्दा वा चुनावमा काम गर्दा नाक थाम्ने मात्र हुँदैन, तर हामीले भविष्यमा संगठित हुनुपर्छ।
साँच्चै, हामीले सबै कार्यकर्ताले गर्ने तरिका यही होइन र? यदि हामीले काममा राम्रो पारिश्रमिक, समुदायहरूमा जातीय प्रहरी व्यवहारमा कमी, वा सम्पूर्ण ग्रहको अस्तित्वको दृष्टिले विवेकपूर्ण नीतिहरू पछ्याउने हो भने, हामीले एकैसाथ हाम्रो सामूहिक क्षमतालाई अझ अगाडि बढाउने प्रयास गर्नुपर्दैन? के हामीले संसारको चेतना र बुझाइलाई प्रभाव पार्ने प्रयास गर्नुपर्दैन जसले तत्काल परिवर्तन जित्छ र त्यसपछि सामान्य रूपमा व्यापारमा फर्कन्छ, तर तत्काल परिवर्तनहरू जित्छ र थप जित्नको लागि लडाइरहन्छ? चुनावका लागि पनि त्यस्तै हो । यदि हामीले मतदान गर्छौं, भोट आउट गर्ने काम गर्छौं, हाम्रा साथीहरू बीच वकालत गर्छौं, वा खराब उम्मेद्वारलाई कार्यालयबाट बाहिर राख्ने पक्षमा निबन्ध लेख्छौं भने, हामीले यसलाई हेरफेर र झूट नबोल्ने तरिकामा गर्नु हुँदैन? उम्मेदवार जसलाई हामी जित्न मद्दत गर्न चाहन्छौं, तर त्यो सत्य बताउँछ? के हामीले भोट दिनु हुँदैन वा भोटको तर्फबाट फोन कल वा निबन्ध लेख्नु हुँदैन, तर मौलिक परिवर्तनतर्फ अघि बढ्न के गर्न आवश्यक छ भनेर कहिल्यै अस्पष्ट हुँदैन? किन, कहिले र कसरी चुनाव हुन्छ भन्ने लाग्छ ।
तर त्यो धेरै अमूर्त छ, यो धेरै सामान्य छ। अहिले हामीले आफूलाई कुन विशेष परिस्थितिमा पाउँछौं? धेरै मानिसहरू अब भन्छन्, पूर्ण रूपमा बुझ्न, "कहिल्यै बिडेन"। तिनीहरू भन्छन् "निस्सन्देह म ट्रम्पलाई भोट गर्न जाँदैछु, तर म बाइडेनलाई पनि भोट दिने छैन किनभने म कसरी निर्णय गर्न सक्छु कि यी दुई खराबीहरूमध्ये कम बाइडेन हो जब बिडेनले वित्तपोषण गर्दै छन्, चियरलिडिङ गर्दै छन्, र गाजामा इजरायलको नरसंहारी व्यवहारलाई सशस्त्र बनाउने? जब कसैले नरसंहारको क्रूरतालाई उक्साउँछ, वित्तपोषण गर्छ र हतियार दिन्छ, हामी कसरी यसलाई 'कम' भन्न सक्छौं?"
मैले स्वीकार गर्नुपर्छ, यो एक बाध्यकारी तर्क जस्तो लाग्छ। जेनोसाइड जोलाई भोट दिन मैले नाक समात्नु पर्छ? के मेरो नाक समात्नु नै त्यो छनौटको औचित्य प्रमाणित गर्न पर्याप्त छ? होइन, यो होइन, तर बिडेनलाई भोट दिनुको औचित्य के हो भने त्यो होइन कि हामीले उहाँलाई घृणा गर्छौं भनेर देखाउनको लागि नाक समात्छौं, तर हामीले बुझ्छौं कि मानिसहरूले ट्रम्पको नेतृत्वमा भोग्नु पर्ने पीडालाई बेवास्ता गर्न तर तिनीहरूले नगर्न सक्छन् वा गर्दैनन्। बाइडेन अन्तर्गत पीडा हुनु भनेको हामी मानव कल्याणको ख्याल राख्छौं। कसैले जवाफ दिन सक्छ, "भोट नगर्नुको मतलब मलाई वास्ता छैन।" र म पक्कै पनि जवाफ दिन सक्छु, "तर तपाईले मतदान नगर्नु र अरूलाई भोट नगर्न भन्नु भनेको गर्भपतन अधिकार, श्रम संघर्ष, ग्लोबल वार्मिंग, वा फासीवादको बारेमा चिन्तित व्यक्तिलाई जस्तो देखिन्छ यदि वामपन्थीले स्विंग राज्यमा भने। "म ट्रम्पलाई हराउन बिडेनलाई भोट दिन जाँदैछु किनभने मेरो राज्यमा मतदान नजिकै भए पनि म चुनावको नतिजाको वास्ता गर्दिन जति मलाई यो तथ्यको ख्याल छ कि म नरसंहार जो खडा गर्न सक्दिन।" के यसले मानिसहरूलाई सुझाव दिँदैन कि म तिनीहरूको चिन्ताबाट टाढा काम गर्छु? हालैको UAW स्ट्राइकको क्रममा, एक वामपन्थी आएर यसो भन्छ, "हे, एक सेकेन्ड पर्खनुहोस्। अटो उद्योग एक नीच, घृणित पुँजीवादी, जातिवादी, यौनवादी संस्था हो। तपाईंको स्ट्राइकले यसलाई परिवर्तन गर्दैन। यसले केही राम्रो परिस्थितिहरू र केही योग्य व्यक्तिहरूको लागि राम्रो आम्दानी जित्न सक्छ, तर यसले कुनै पनि आधारभूत कुरालाई सम्बोधन गर्दैन। नराम्रो कुरा, यसले मालिकहरूले तलब वितरण गर्नुपर्छ, मालिकहरूले निर्णयहरू गर्नुपर्छ र कामदारहरूले तिनीहरूको आज्ञा पालन गर्नुपर्छ भन्ने विचारलाई पनि पुष्टि गर्न सक्छ। ती कारणहरूले गर्दा म यसको हिस्सा बन्न चाहन्न। म यसको वकालत गर्न चाहन्न। म यसमा मेरो समय दिन चाहन्न।" के यसले हडताल गर्ने कार्यकर्ताहरूलाई वामपन्थीहरू तिनीहरूको वास्तविकताबाट विच्छेद भएको महसुस गराउँदैन र? त्यो वामपन्थीहरूले मजदुरको कुरा गर्दैनन्? तिनीहरूले जवाफ नदिन सक्छन् कि "तपाईं वामपन्थीहरू भन्नुहुन्छ कि तपाईं मौलिक परिवर्तनको पक्षमा हुनुहुन्छ, तर तपाईं हाम्रो जीवन सुधार गर्न यो स्ट्राइकमा भाग लिन इच्छुक हुनुहुन्न र जसद्वारा मानिसहरू कट्टरपन्थी र क्रान्तिकारी बन्न सक्छन् किनभने तपाईं अझ बढी देखा पर्न चाहनुहुन्छ। हामी भन्दा कट्टरपन्थी।" यी वास्तविक भावनाहरू हुन् जुन धेरै कामदारहरूले वामपन्थीको बारेमा छन् जुन तिनीहरू बाहेक सबै कुरासँग सम्बन्धित देखिन्छ। उनीहरूलाई हामीले खारेज गर्छौं वा बेवास्ता गर्छौं जस्तो लाग्छ। र ट्रम्पले यस्तै सन्देश पठाउन रोक्न अस्वीकार गर्न सकेन?
यी कारणहरूका लागि मलाई लाग्छ कि कम खराबीलाई चयन गर्ने पक्षमा पागल होइन। तर ठीक छ, 2024 को बारे मा निर्दिष्ट गर्न को लागी, मानौं कि तपाई कम खराब को लागी मतदान को वकालत गर्दै हुनुहुन्छ किनभने बिडेन धेरै मामिलामा ट्रम्प भन्दा धेरै राम्रो छ, तर, तब तपाईको साथी भन्छन्, "एक मिनेट पर्खनुहोस्। उहाँ नरसंहार जो हो। नरसंहार सबैभन्दा खराब छ। र यो केवल त्यो प्रणालीको हिस्सा मात्र होइन, यो हो कि उसले आक्रामक रूपमा नरसंहारलाई प्रोत्साहन गरिरहेको छ। "त्यसोभए, फेरि, तपाइँ किन नरसंहार जोलाई मतदान गर्नुहुन्छ?" ठिक छ, मैले आग्रह गर्नुको कारण यो हो कि नतिजाहरू महत्त्वपूर्ण छन्, र कम खराबीका नतिजाहरू अहिले मानिसहरूका लागि कम नराम्रो हुन सक्छन् र पछि राम्रो परिणामहरू प्राप्त गर्न जारी प्रयासहरूको लागि कम झटका हुन सक्छ।
निर्वाचन प्रक्रिया राम्रो हुन सक्छ ? अवश्य पनि, यो हुन सक्छ। मानिसहरूले प्रस्ताव गर्ने एउटा कुरा हो रैंक गरिएको छनोट भोटिङ जसले हामीलाई वास्तवमै चाहेको कुराको लागि मतदान गर्न अनुमति दिन्छ र जब यो दुई बायाँमा आउँछ भने अझै पनि हाम्रो प्राथमिकता दर्ता हुन्छ। अर्को कुरा वित्तिय सुधार हो । उम्मेदवारहरूलाई पैसा जुटाउन नदिने र सरकारले उपलब्ध गराएको बाहेक चुनावमा खर्च गर्न नसक्दा चुनाव राम्रो हुने थियो। निर्वाचनका लागि सरकारले रकम उपलब्ध गराउने छ । मिडियाले फाइदा गर्दैन तर दुबै उम्मेदवारहरूको लागि समान पर्याप्त ठाउँ उपलब्ध गराउनु पर्छ, र यदि त्यहाँ धेरै उम्मेद्वारहरू छन् भने, त्यसोभए एउटा ढाँचा अपनाउनुपर्छ। त्यो कुराको लागि, के चुनावी कलेज हास्यास्पद छ? अवश्य पनि, यो छ। र सिनेटको प्रजातान्त्रिक विरोधी संरचना पनि त्यस्तै छ, र पक्कै पनि हामीले परिवर्तन गर्न सक्ने चीजहरू सूचीबद्ध गरिरहन सक्छौं जबसम्म हामीले अन्ततः एक सभा संरचना प्रस्ताव गर्दैनौं जसले वास्तविक सहभागी लोकतन्त्र सक्षम गर्दछ। तर अहिले हामीसँग त्यसमा कुनै पनि छैन, र त्यसमध्ये कुनै पनि नभएकोले २०२४ मा एउटा हास्यास्पद पागल चुनाव हुनेछ जस पछि, जे होस्, जनताले पदभार ग्रहण गर्न जाँदैछन्, हामीले आफैलाई सोध्नु पर्छ कि कसले जित्छ यसले फरक पार्छ। ? के यसले फरक पार्छ यदि डोनाल्ड ट्रम्प फेरि राष्ट्रपति बन्छन् वा जो बिडेन राष्ट्रपतिको रूपमा जारी राख्छन्? खैर, के बाइडेन राष्ट्रपतिको रूपमा जारी रहनु अद्भुत हुनेछ? पक्कै होइन। के यो स्वतः सहन योग्य हुनेछ? खैर, होइन, वास्तवमा होइन। के आन्दोलनहरू ग्लोबल वार्मिंग अन्त्य गर्न खोजिरहनेछन्? हो, पक्कै पनि। अर्कोतर्फ, ट्रम्पको सत्तामा, आन्दोलनहरूले उनलाई ग्लोबल वार्मिंग विरुद्ध संगठित व्यक्तिहरूको घरमा पुलिस पठाउनबाट रोक्न प्रयास गर्नेछ। अफिसमा ट्रम्प कार्यालयमा बिडेन भन्दा धेरै महत्त्वपूर्ण रूपमा फरक हुनेछन्। बिडेनसँग हामी सकारात्मक लाभहरू खोज्नेछौं। ट्रम्पको साथ, हामी बढ्दो घाटा सीमित गर्न खोज्छौं।
त्यसोभए के हुन गइरहेको छ यदि यो ट्रम्प बनाम बिडेन हो? धेरै मानिसहरू विश्वास गर्छन् कि "कहिल्यै-बिडेन" भावनाले उसलाई गुमाउनेछ। बिडेनको विचित्र मध्यपूर्व नीतिहरूको बारेमा मानिसहरूले महसुस गरेको पूर्णतया न्यायोचित डर र आक्रोशले उसलाई पक्कै चोट पुर्याउनेछ, र ग्लोबल वार्मिंगको बारेमा उसको विचित्र नीतिहरूले पनि उसलाई चोट पुर्याउनेछ, र सँगै धेरै मानिसहरू सोच्छन् कि ती छनौटहरूले उसलाई हराउनेछ। तर एकै समयमा, ट्रम्प बिस्तारै तर निश्चित रूपमा खुलासा गर्दैछन्, र उनले पनि समर्थन गुमाउँदै छन्, सायद उनको सबैभन्दा कट्टरपन्थी आधारबाट होइन, तर निश्चित रूपमा उनको कम जोसिलो समर्थनबाट। त्यसोभए कसले बढी हारे र त्यसैले चुनाव हारे? मलाई शंका छ कि समय नोभेम्बर नजिकिँदै जाँदा, कम खराब तर्क, जुन हाल बायाँमा धेरै मानिसहरूले पागलको रूपमा हेरेका छन् जसको सट्टा "आउनुहोस्, तपाईं मजाक गर्नुहुनेछ, हामी कति नराम्रो हुन सक्छौं। नरसंहार भन्दा, "बौलाहा होइन भनेर गति लिन गइरहेको छ। संसार पागल छ। हाम्रो अवस्था दयनीय छ। हाम्रो अवस्था पागल छ। फासीवाद पागल हो। तर धेरै नोक्सान रोक्न र धेरै फाइदाहरू जित्ने अवस्था सिर्जना गर्न कम खराबीलाई मतदान गर्नु पागल होइन।
त्यसोभए के हामी हाम्रा अवस्थाहरू बुझ्न र परिणामहरूको हाम्रो अनुमानको प्रकाशमा कार्य गर्न र हाम्रा सैद्धान्तिक प्रतिबद्धताहरू कायम राख्न सक्छौं? पक्कै पनि सम्भव छ। अनगिन्ती मानिसहरूले डरलाग्दो परिस्थितिहरू, डरलाग्दो राजनीतिक व्यवस्थाहरूको सामना गरेका छन् र ती व्यवस्थाहरूलाई लडेका छन्, जसमा क्रान्तिको अभाव भएकाहरूलाई अझ राम्रो बनाउन प्रयास गरेका छन्। भोलि क्रान्ति आउँदैन । म चाहान्छु, तर भोलि आउँछ भन्ने विश्वास गरेर आज क्रान्तिभन्दा कम केही खोज्नु प्रतिक्रियावादी हो भन्नु भ्रम हो । क्रान्ति भोलि नआउने बालुवा, हामीले खोज्ने आधारभूत परिवर्तन तर्फ अघि बढ्नको लागि हामीले त्यो बाटोमा धेरै जित्ने, त्यो बाटोमा बढी वकालत गर्ने, र धेरै मानिसहरूलाई त्यो यात्रा गर्न चाहने आधारको विकास गर्नुपर्छ। सडक। हामीले अहिले अवस्थित अवस्थाहरूलाई हेर्नुपर्छ र तिनीहरूलाई व्यापक परिवर्तनको लागि लड्नको लागि अझ राम्रो परिस्थितिहरू प्रदान गर्ने तरिकामा परिवर्तन गर्ने प्रयास गर्नुपर्छ।
यो डरलाग्दो कुरा हो, तर आजको मुद्दा दुई पार्टी दुई पार्टी होइन, एउटै कर्पोरेट, जातिवादी, लिङ्गीवादी पार्टीका दुई पखेटा मात्र होइन ? हो, तिनीहरू हुन् र धेरैले दशकौंदेखि त्यसो भनेका छन्। तर 2024 को मुद्दा चुनाव प्रक्रिया भ्रष्ट, उल्टो झुकाव, नीच, र टाढाको लोकतान्त्रिक होइन धेरै कम आत्म-व्यवस्थापन मात्र होइन? हो, यो सबै पक्कै मामला हो। र के बिडेन घृणित छन्? मलाई थाहा छैन कि मध्यपूर्वमा उसको नीतिहरूले उहाँको बारेमा के भन्छ भनेर अरू कसरी संक्षेपमा लेख्ने। त्यसैले हो, उहाँ घृणित हुनुहुन्छ। के ट्रम्प फिक्का परे बाटो छ? मेरो मतलब रेलहरू पूर्ण रूपमा बन्द छ? के उ फासीवादी हो ? हो, म भन्न सक्छु, उहाँ फासिस्ट हो भनेर निर्णय गर्नुको बिरूद्धको एउटै तर्क भनेको उहाँ पूर्णतया नार्सिसिस्ट अहंकारी हुनुहुन्छ र उहाँ फासिस्ट दृष्टिकोणको वास्ता गर्दैन किनभने उहाँ कहाँ र कसरी पुग्नुहुन्छ बाहेक अरू कुराको वास्ता गर्दैनन्। उहाँसँग धेरै शक्ति र सम्पत्ति छ। ठीक छ, सायद त्यो उहाँको व्यक्तिगत रूपमा फासिस्ट हुनुको विरुद्धमा तर्क हो। उनी पर्याप्त परिष्कृत छैनन्। उसले आफूभन्दा बाहिरको कुनै पनि कुराको पर्याप्त वास्ता गर्दैन, तर जे होस्, उसले अगाडि बढाएको प्रक्रिया फासिस्ट प्रक्रिया हो। त्यसोभए ती सबै सत्य हो र यसले किन म ट्रम्पलाई मात्र घृणा गर्दैन तर म बिडेनलाई पनि घृणा गर्छु भनेर सूचित गर्दछ। यसले सूचित गर्दछ कि म किन हाम्रो निर्वाचन प्रणाली खडा गर्न सक्दिन तर चुनाव 2024 को मुद्दामा दुई उम्मेद्वारहरू, ट्रम्प र बाइडेन, जो राष्ट्रपति बन्न सक्छन् भन्ने कुरा बुझ्छ। त्यसोभए हामीले यसको बारेमा कसरी सोच्नुपर्छ?
हामीले उच्च पारिश्रमिकको लागि लड्ने, राम्रो परिस्थितिको लागि लड्ने, प्रहरी परिवर्तनको लागि लड्ने, अदालतको गतिशीलता परिवर्तनको लागि लड्ने, राम्रो आवासको लागि लड्ने, अध्यागमन सम्बन्धी विवेकपूर्ण नीतिहरूको लागि लड्ने, श्रम अधिकार र उच्च पारिश्रमिकको लागि लड्दै, गर्भपतन अधिकारको लागि लड्दै, र यसका सबै रूपहरूमा लिङ्गवाद विरुद्ध लड्दै? त्यो हो, के हामीले चुनावको बारेमा सोच्नु हुँदैन जसरी हामीले ती सबैको बारेमा सोच्छौं जुन हामीले कसरी परिणामहरूलाई आवश्यक पर्ने मानिसहरूलाई मद्दत गर्ने र अझ बढी जित्ने माध्यमहरू तयार गर्न मद्दत गर्ने तरिकाहरूमा प्रभाव पार्न सक्छौं भनेर सोध्ने हो?
हामीले बिडेनलाई तपाईले प्राप्त गर्न सक्ने सबै भन्नु हुँदैन। बिडेन त्यहाँ सबैभन्दा राम्रो छ। लोकतान्त्रिक पार्टी हाम्रो पार्टी हो । लोकतान्त्रिक पार्टी हामीलाई चाहिने कुरा हो। हामीले मालिकको मालिक भन्नु हुँदैन। हुने त्यस्तै हो। मालिकहरू आफ्नै। हुने त्यस्तै हो। मानिस लोभी हुन्छ। हुने त्यस्तै हो। जातिवाद, जातीयवाद, धार्मिक कट्टरता। हुने त्यस्तै हो। पुरुषले बलात्कार गर्छन् । हुने त्यस्तै हो। हामीले गर्न सक्ने सबै भन्दा राम्रो भनेको केहि दुखाइ कम गर्नु हो। हुने त्यस्तै हो। हामी त्यो सबै भन्दैनौं किनभने ती सबै गलत छन्। हामीले यो जान्नको लागि पर्याप्त जान्नुपर्दछ कि स्विंग राज्यहरूमा बिडेनलाई भोट दिनु राम्रो हुने सम्भावनालाई अस्वीकार गर्दैन। हामी दुखाइ कम गर्न यो गर्छौं। तर के यसले बाइडेनलाई चुन्न प्यालेस्टिनीहरूको पीडा कम गर्नेछ? प्रत्यक्ष रूपमा होइन, तर ट्रम्पको तुलनामा उनीहरूको पीडा कम गर्न बलियो बनाउन उहाँ बढी सम्भव हुनुहुन्छ। र ट्रम्पको भन्दा उसको विदेश नीतिहरूलाई प्रभाव पार्न सम्भव छ, जसलाई भगवानले मात्र थाहा छ उनीहरूले के नेतृत्व गर्नेछन्? के जीवाश्म ईन्धनको बिरूद्ध लड्न र बिडेनको कार्यालयमा ट्रम्पसँग भन्दा पारिस्थितिक विवेकको लागि सजिलो हुनेछ? हामीले बिडेनलाई भोट दिनु पर्छ र अरूलाई पनि त्यसो गर्न आग्रह गर्नुपर्दछ जब हामी एकै साथ भन्छौं कि यो एक घृणित, विचित्र कुरा हो जुन हामीले गर्नु पर्छ र हामी अरूलाई गर्न आग्रह गर्छौं किनभने हाम्रो छनौट यो वा धेरै खराब हो। र किनभने हामीलाई स्विङ स्टेटमा भोट गर्न लाग्ने समय, वा, यदि हामी यसमा सारियो भने, यसले हामीलाई भोट आउट गर्न मद्दत गर्न लाग्ने समय, हामीले एकै साथ अगाडि बढ्ने समयसम्म समय राम्रोसँग खर्च हुनेछ। साँच्चै विश्वास छ।
र अन्तमा, एउटा अन्तिम अवलोकन विचार गरौं। जब हामी आफूले विश्वास गरेको कुरालाई अगाडि बढाउँछौं, उदाहरणका लागि, मेरो सन्दर्भमा, सहभागितामूलक समाज, तर अरू कसैको हकमा सहभागितामूलक समाजवाद, र कसैको हकमा केवल समाजवाद, वा अरू कसैको सन्दर्भमा नारीवाद वा अराजकता वा दुवै, र यस्तै अन्य धेरै। समयको हामी धेरै सानो दर्शकहरूको लागि यो त्यहाँबाट बाहिर निस्कने आशामा गर्छौं। चुनावी मौसममा, तथापि, यदि हामी मनोवैज्ञानिक र भावनात्मक रूपमा एकै साथ चुनावी प्रक्रियामा संलग्न हुन सक्छौं र हामी वास्तवमा के चाहन्छौं भनेर वकालत गर्न सक्छौं भने, हामी सामान्य भन्दा धेरै धेरै मानिसहरूलाई हामी वास्तवमा के चाहन्छौं भन्ने वकालत गर्नेछौं। अविश्वसनीय कुरा यो हो कि यसले नैतिक रूपमा सम्झौता गर्दैन, र कार्यक्रमगत रूपमा सम्झौता गर्दैन, बरु यसले नैतिक र कार्यक्रमगत रूपमा अझ राम्रोसँग पुग्ने हाम्रो क्षमतालाई बढाउँछ। त्यो, मेरो लागि, अन्तिम हो, मलाई लाग्छ, मलाई थाहा छैन यसलाई के भनिन्छ - क्लिन्चिंग तर्क।
मलाई लाग्छ कि हामी वास्तवमा को दौडिरहेको छ, मानिसहरूले कसरी संलग्न हुने निर्णय गर्छन्, र भविष्यमा नतिजा के हुन्छ भनेर हामी देख्नेछौं। यस बीचमा, सायद हामी हाम्रा विकल्पहरूको छलफललाई एड होमिनेम हुनबाट बच्न सक्छौं।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान
4 टिप्पणी
"कुनै दिन हामीसँग एक फरक प्रकारको असामान्य उम्मेद्वार हुनेछ, जुन क्रान्तिकारी परियोजनाको अत्यन्त योग्य दूत हुनेछ, तर त्यो अहिले छैन।"
म तर्क गर्छु कि कर्नेल वेस्ट क्रान्तिकारी परियोजनाको अत्यन्त योग्य दूत हो। म तपाईको थीसिससँग असहमत छु; म कहिल्यै पनि नरसंहारको लागि सक्षम र सहायकको लागि असल विवेकमा मतदान गर्न सक्दिन। जति सुझाव दिनु पनि घृणित छ, स्पष्टसँग। जसरी विद्रोहलाई उक्साउने व्यक्तिलाई म कहिल्यै मतदान गर्दिनँ।
प्रेम, न्याय, कानूनको शासन, समानता र गरिबीको बारेमा कुरा गर्ने साहस भएको व्यक्तिलाई म मतदान गर्नेछु। कर्नेल वेस्टले जित्न सक्छ वा नपरोस, यो देशको नेतृत्व गर्ने नैतिक साहस र इमान्दारिता उहाँ मात्र हुनुहुन्छ।
पुन: पढिसकेपछि, म तपाइँको परिप्रेक्ष्यको कदर गर्छु र तपाइँले उठाउनुभएको बिन्दुहरू मान्य छन् भनेर थप्न चाहन्छु। त्यसले भन्यो, म यस्तो बिन्दुमा पुगेको छु जहाँ म बिडेनलाई कहिल्यै भोट दिन सक्दिन र गर्दिन पनि किनभने गाजामा उसले समर्थन गरेको र सक्षम गरेको अकथनीय अपराधहरूको कारण। म मात्र गर्न सक्दिन र गर्दिन। र मलाई लाग्छ कि त्यहाँ धेरै सँगी अमेरिकी मतदाताहरू छन् जसले त्यस्तै महसुस गर्छन् (यद्यपि पर्याप्त छैन)। र के हुन्छ यदि/जब, डा. वेस्टले सुझाव दिए अनुसार, बिडेनसँग "LBJ क्षण" छ र दौडबाट पछि हट्छ? हामी एक क्षणमा बाँचिरहेका छौं जब सबै कुरा जोखिममा छ, सबै कुरा खतरामा छ, र म बरु इमान्दारीका साथ स्विंग गर्दै र अफिसमा प्रगतिशील कसैलाई समर्थन गर्न चाहन्छु जसलाई म साँच्चै विश्वास गर्छु कि नेतृत्व गर्न अखण्डता र नैतिक मेरुदण्ड छ। अन्यथा चीजहरू राम्रोको लागि आमूल परिवर्तन हुनेछैन।
जे होस्, लेखको लागि धन्यवाद।
मेरो लेखको बिन्दुहरू मान्य भनिएको तपाईंको दोस्रो टिप्पणीमा भएकोले मलाई लाग्छ, हुनसक्छ म अब तिनीहरूलाई सेट गरेकोमा घृणित मानिन। म पक्कै पनि तपाईको भावना बुझ्छु, जस्तो कि मैले पहिलो स्थानमा लेखमा स्पष्ट गरें। तर तपाईले भन्नुहुन्न किन ती भावनाहरूले बिडेनलाई मतदान नगर्नु भनेको स्विंग स्टेट हो। वास्तवमा, म तपाइँको आक्रोश साझा गर्दछु, यद्यपि यो मेरो लागि नयाँ होइन किनकि म सबै विगतका अमेरिकी राष्ट्रपतिहरूको बारेमा पनि आक्रोशित छु। तर प्रश्न यो होइन कि हामी बिडेनलाई मन पराउँदैनौं, घृणा गर्छौं, घृणा गर्छौं, तर के हामी सोच्छौं कि फासिस्ट राष्ट्रपति बन्नु भनेको स्विंग राज्यहरूमा नरसंहार जोलाई भोट दिनु पर्दैन, वा आग्रह नगर्नको लागि प्रयास गर्न लायकको परिणाम हो। स्विङ राज्यहरूमा उहाँलाई भोट गर्नुहोस्। मलाई लाग्छ तपाईं गर्नुहुन्छ। म गर्दिन। मलाई लाग्छ कि यो हाम्रो भावनाको गहिराई होइन तर हाम्रा छनौटहरूको नतिजा हो जुन उनीहरूलाई धेरैले सूचित गर्नुपर्छ। त्यसोभए, जब तपाइँ भन्नुहुन्छ कि "पर्याप्त छैन" मानिसहरूले "कहिल्यै बिडेन नगर्ने" निर्णय गरेका छन्, मैले सोध्नु पर्छ, केको लागि पर्याप्त छैन? ट्रम्पलाई हराउन बिडेनको लागि पर्याप्त छैन? के तपाई साँच्चै महसुस गर्नुहुन्छ कि त्यो पूरा गर्न को लागी केहि प्रयास हो? त्यो चुनाव २०२४ को वांछनीय परिणाम हो?
एउटा चीज, साँच्चै न्यूनतम, जुन मैले यस लेखमा योगदान गर्ने आशा गरेको थिएँ, यी मामिलाहरूको छलफल - जुन आगामी हप्ताहरूमा निस्सन्देह बढ्नेछ - एड होमिनेम बन्ने सम्भावना थिएन। हामीले त्यो हासिल गर्नको लागि राम्रो सुरुवात गर्न सकेनौं, यो देखिन्छ। कर्नेलले अफसोसका साथ राम्रो प्रदर्शन गर्ने कुनै सम्भावना छैन। सायद मैले तपाईंले उद्धृत गरेको "जित्न सक्ने परियोजना" मा थप्नुपर्छ। मेरो लागि, तपाईको नजरमा "घृणित" भएकोले, मलाई शंका छ कि मैले यहाँ भन्न सक्ने अरु केहि छ जुन तपाईले सुन्नुहुनेछ। म केवल यो नोट गर्नेछु कि तपाईको हालको दृष्टिकोण, जसलाई मैले टुक्रामा सहानुभूति दिएँ, जे होस्, ठ्याक्कै दृष्टिकोणको प्रकार हो, परिणामहरूलाई बेवास्ता गर्दै, जुन मैले मुद्दा लिएको छु। मलाई लाग्छ कि हामीले असहमत हुन सहमत हुनुपर्दछ, तर सायद त्यो थप नराम्रोपन बिना नै हुनेछ ...।