मैले भर्खरै दुईवटा पुस्तकहरू लेखेको छु - *व्यावहारिक यूटोपीa* द्वारा प्रकाशित प्रधानमन्त्री प्रेसs, र *RPS/2044* जुन मैले स्वयम् प्रकाशित गरेको छु । केही महिनाको लागि उपलब्ध, अहिलेसम्म दुईले थोरै ध्यान आकर्षित गरेका छन्।
सायद राम्रो भविष्य जित्ने बारे यी पुस्तकहरू थोरै समीक्षा, टिप्पणी, वा पुन: पोस्ट गर्न योग्य छन्। अर्कोतर्फ, प्रशंसनीय पूर्व-प्रकाशन ब्लर्बहरू तिनीहरूको ज्याकेटहरूमा र RPS पुस्तक पृष्ठe, हुनसक्छ छलफललाई मात्र झर्ने समय चाहिन्छ, वा सायद थप सामान्य अवरोधहरू अवस्थित छन्। कारण जेसुकै होस्, मेरो हैसियतमा कुनै पनि लेखकले परिस्थितिलाई कसरी सुधार गर्न सक्छ?
तपाईले सुझाव दिन सक्नुहुन्छ कि यस्ता लेखकहरूले आफ्नै पुस्तकहरू समीक्षा गर्न सक्छन्। पुस्तकको लेखक भन्दा राम्रो टिप्पणी कसले गर्न सक्छ? तर सेल्फी-समीक्षा गर्दा के मनोवैज्ञानिक हानिहरूको बारेमा? आफ्नो स्वार्थ पूरा गरेको आरोपमा के हुन्छ? कि जोखिम?
व्यावहारिक यूटोपिया, मेरो दुई नयाँ पुस्तकहरु मध्ये पहिलो, एक अपेक्षाकृत छोटो प्याकेज मा तीन उपचार प्रदान गर्दछ।
पहिलो भागले समाजलाई परिवर्तन गर्नका लागि बुझ्नका लागि उपयोगी मानिने अवधारणाहरू प्रदान गर्दछ। यसले तर्क गर्छ कि आर्थिक जीवनमा मालिक वर्ग र श्रमिक वर्ग मात्र नभई मालिक र मजदुरबीचको वर्ग पनि समावेश हुन्छ जुन श्रमको विभाजनमा आफ्नो स्थितिद्वारा सशक्त हुन्छ। यसले वर्गविहीनताको लागि सम्पत्तिको एकाधिकार अन्त्य गर्न र सशक्तिकरण परिस्थितिहरूको एकाधिकारलाई पनि समाप्त गर्न आवश्यक छ भनी निष्कर्ष निकाल्छ। यसले जाति/संस्कृति, लिङ्ग/नाता, शक्ति/राजनीति, र वर्ग/अर्थशास्त्रलाई सम्बोधन गर्नका लागि परिष्कृत उपकरणहरू प्रस्ताव गर्दछ जसले यी प्रत्येक क्षेत्रको संस्थागत आधारलाई जोड दिन्छ। यसले उनीहरूको गहिरो प्रभावलाई हाइलाइट गर्दछ। यसले तिनीहरूको एकताबद्ध दृढतालाई ट्र्याक गर्दछ।
को दोस्रो व्यावहारिक यूटोपियाको तीन भागले साझा मूल्य र परिकल्पना प्रस्ताव गर्दछ र सहभागितामूलक राजनीतिक, आर्थिक, नातागोता र सांस्कृतिक संस्थाहरूको वकालत गर्दछ। यसले एकता, विविधता, समानता, सामूहिक आत्म-व्यवस्थापन, पारिस्थितिक सन्तुलन र पूर्ण वर्गहीनतालाई समर्थन गर्दछ।
को तेस्रो भाग व्यावहारिक यूटोपिया आफ्नो दृष्टि पूरा गर्न रणनीतिहरू प्रस्ताव गर्दछ। यसले अवांछनीय सुधारवादको आलोचना गर्दछ र यसले वांछनीय गैर-सुधारवादी सुधार जीतहरूको पक्षमा छ। यसले आत्म-पराजित चुनावी गल्तीहरूलाई अस्वीकार गर्दछ र यसले उत्पादक निर्वाचन प्रक्रियाको वकालत गर्दछ। यसले साम्प्रदायिकतालाई निन्दा गर्छ र यसले सांप्रदायिक विरोधी कार्य र संगठनको वर्णन गर्दछ। यसले आत्म-पराजित हिंसाको निन्दा गर्छ र यसले आत्म-वृद्धि गर्ने अहिंसालाई अगाडि बढाउँछ। यसले भविष्यमा लडाकुको रूपमा नयाँ समाज जित्ने माध्यमहरू स्थापना गर्ने तरिकाहरूमा अहिले आंशिक लाभहरू जित्नेलाई प्राथमिकता दिन्छ।
शैलीगत रूपमा, व्यावहारिक यूटोपिया निष्क्रिय अस्पष्टतालाई अस्वीकार गर्दछ। यसले पहुँचलाई पछ्याउँछ। यसले संस्था र सामाजिक सम्बन्धलाई जोड दिन्छ तर यसले राजनीतिक सम्पूर्णको व्यक्तिगत भागलाई जोड दिन्छ। कसैलाई यी छनोटहरू मन पर्नेछ, अरूलाई मन पर्दैन। म पुस्तकको बुद्धिमत्ता वा सान्दर्भिकताको मेरो सकारात्मक मूल्याङ्कनले तपाईंलाई बोर गर्ने छैन, तर म आग्रह गर्नेछु कि यदि व्यावहारिक यूटोपिया निर्देशात्मक अन्तर्दृष्टि प्रदान गर्दछ, यसले निश्चित रूपमा टिप्पणीको वारेन्टी गर्दछ। अर्कोतर्फ, यदि व्यावहारिक यूटोपिया गलत, अप्रासंगिक, वा अनावश्यक अन्तर्दृष्टिहरू प्रदान गर्दछ जसले पाठकहरूले पहिले नै व्यापक रूपमा स्वीकार गरेको वा तुरुन्तै अस्वीकार गर्नुपर्ने कुरा मात्र भन्छ, यसले आलोचनाको वारेन्टी दिन्छ।
नोआम चोम्स्कीको प्रस्तावना व्यावहारिक यूटोपिया यसो भनि समाप्त हुन्छ: "यो सत्य हो कि भविष्य अझै जन्मन सक्दैन। तर यसले ग्रहण गर्न सक्ने रूपहरू अहिले गरिएका कार्यहरू र उनीहरूलाई एनिमेट गर्ने भविष्यको समाजको दर्शनहरूमा निर्भर हुनेछ। माइकल अल्बर्टले 'वर्तमानमा भविष्यको बीउ' रोप्ने रचनात्मक प्रयासहरूका साथसाथै यी विषयहरूमा जति लामो र कडा रूपमा सोचेका छन् कमैले सोचेका छन्। उहाँले यहाँ प्रस्तुत गर्नुभएको खोजी विचार र समर्पित सक्रियताको जीवनको आसवन हो जुन ठूलो सम्मान र नजिकको ध्यानको योग्य छ।"
हालैको दोस्रो पुस्तक, RPS/2044, जस्तै समान भूमि कभर गर्दछ व्यावहारिक यूटोपिया तर एकदम फरक। यसले भावी क्रान्तिकारी सहभागितामूलक समाजका लागि सफल संघर्षको मौखिक इतिहासमा १८ भावी क्रान्तिकारीहरूको काल्पनिक अन्तर्वार्तालाई मिलाउँछ। लाइक व्यावहारिक यूटोपिया, RPS/2044 विचारहरू, दृष्टि र विधिहरू विशेषताहरू, तर अब सहभागीहरूको आँखाबाट देखिएका छन्।
एक संघ कार्यस्थल आयोजक, एक महिलावादी समुदाय श्रम आयोजक, एक विधानसभा कार्यकर्ता/कुक चुनावी उम्मेद्वार, एक अभयारण्य आयोजक, एक आवास र शहर कार्यकर्ता को अधिकार, एक हलिउड अभिनेता आयोजक चुनावी उम्मेद्वार, एक नर्स र एक डाक्टर स्वास्थ्य आयोजक, एक एथलीट कार्यकर्ता। , एक जेल र कानुनी कार्यकर्ता, एक आयोजक पुजारी, एक वकिल कानुनी कार्यकर्ता, एक मिडिया कार्यकर्ता, एक नारीवादी संगठन निर्माणकर्ता, एक युद्ध विरोधी कार्यकर्ता, एक सैनिक आयोजक, एक नारीवादी विरोधी जातीय कार्यकर्ता, एक जलवायु आयोजक, एक विद्यार्थी आयोजक, एक कार्यस्थल आयोजक, एक सामुदायिक कार्यकर्ता, र तिनीहरू मध्येबाट एक मेयर, गभर्नर, र राष्ट्रपतिले 28 वर्षको प्रमुख क्रान्तिकारी घटनाहरू, भावनाहरू, छनौटहरू, र अर्को अमेरिकी क्रान्तिको लागि नेतृत्व गर्ने सामाजिक र मानव पाठहरूको रिपोर्ट गर्छन्।
RPS/2044नायक यसको प्रक्रिया हो। कुनै पनि नायकले समाज बचाउन सक्दैन। द्वन्द्व व्यक्तिगत संकटमा मात्र सीमित छैन। संकल्प भनेको ताराको सफलता वा असफलता होइन। विभिन्न सहभागीहरूको अनुभवले हामीलाई अहिलेबाट राम्रो भविष्यमा लैजान्छ, तर यात्राका विचार र ढाँचाहरू, यसको अभ्यासकर्ताहरू होइन, सन्देश हुन्।
RPS/2044 एक दिगो वा संकुचित खाका प्रस्ताव गर्नबाट बच्न। RPS/2044भविष्यको इतिहासले हामी अहिले अनुमानित रूपमा अनुमान गर्न सक्ने कुरालाई पछाडि पार्दैन। हामीले एक रेखीय कथा प्राप्त गर्दैनौं, तर अर्को संसार देखाउनको लागि पर्याप्त प्रशंसनीय बनावटको साथ कोलाज छाप सम्भव छ।
अर्कोतर्फ, जब अन्तर्वार्ता लिनेहरूका आफ्नै कथाहरू, विचारहरू, समस्याहरू र समाधानहरू छन्, पुस्तकले उनीहरूलाई स्पष्ट रूपमा फरक स्वर ढाँचाहरू प्रदान गर्दैन वा तिनीहरूको आफ्नै गहिरो जीवन इतिहासको थोरै भन्दा बढी वर्णन गर्दैन। हामीले सामाजिक प्रक्रियाको बारेमा अन्तर्वार्ताबाट के देख्छौं भनेर देख्छौं। प्रत्येक अन्तर्वार्ता र अन्तर्वार्ता लिने व्यक्ति आफैंमा विश्वासयोग्य हुन्छ। साक्षात्कारकर्ताहरू फोकस र पृष्ठभूमिमा विविध छन्। जे होस्, सबै एउटै आन्दोलन र एउटै संगठनका सदस्य भएकाले, तिनीहरू आफैंमा स्पष्ट रूपमा विविध उच्चारण, शब्दावली, एजेन्डा वा स्वर छैन।
RPS/2044को अन्तर्वार्ता लिनेहरूले आफ्नो २७ वर्षको बहिष्कार, जुलुस, अभयारण्य, अधिवेशन, आन्तरिक शिक्षा, संगठनात्मक निर्णय, हडताल, पेशा, हिंसा र अहिंसा, चुनावी कार्य, र विभिन्न प्रकारका मतभेदहरू समाधान गर्ने र द्वन्द्वहरू समाधान गर्ने अनुभवको वर्णन र मूल्याङ्कन गर्छन्। तिनीहरूले हाम्रो संसार बन्ने नयाँ संसार सम्झाउँछन्। तिनीहरूले हामी बाँच्न सक्ने योग्य जीवन बिताउँछन्।
फेरि, म तपाईंलाई मेरो सकारात्मक मूल्याङ्कनले बोर गर्दिन। यदि मैले सोचेको छैन भने RPS/2044को मानसिकता र संघर्षहरू योग्य र यथार्थवादी थिए, मैले तिनीहरूलाई हाम्रो समयमा च्यानल गर्ने थिएन। तर मलाई लाग्छ कि म विश्वस्तताका साथ आग्रह गर्न सक्छु यदि RPS/2044को मार्गहरू प्रशंसनीय छन्, त्यसपछि यसको भावनात्मक र व्यक्तिगत पक्षमा सामान्य श्रोताहरू भन्दा फराकिलो पुग्ने सम्भावना हुन्छ र रणनीतिक सम्भावनाहरूको सामान्य अन्वेषण भन्दा बढी व्यक्तिगत खोजी गर्न सकिन्छ। अर्कोतर्फ, यदि RPS/2044का विचारहरू धेरै सरल छन्, यदि यसका सहभागीहरूको छनोटहरू मानव क्षमताभन्दा बाहिर छन् भने, यदि यसको घटनाहरू सामाजिक आदेशहरू विपरीत छन्, वा यदि यसको मार्ग अन्यथा अकल्पनीय रूपमा अप्राप्य छ भने, ठीक छ, त्यसोभए अन्य विचारहरू, व्यक्तिगत ढाँचाहरू, र घटनाहरू, हामीले दिमागमा राख्नुपर्दछ। अगाडि बढ्न?
को लागी धेरै ब्लर्बहरू RPS/2044 यो विचारलाई अनुमोदन गर्नुहोस् कि यसलाई मूल्याङ्कन गर्न, विस्तार गर्न वा सुधार गर्न अर्थपूर्ण छ। यहाँ चार छन्:
1946 मा लेख्दै, अल्बर्ट कामुले प्रस्ताव गरे कि एक हत्यारा इच्छाको बीचमा, जहाँ 'हामी हाम्रो घाँटीसम्म इतिहासमा छौं,' मानिसहरूले तैपनि 'हामी भन्दा राम्रोसँग सुसज्जित पछिका पुस्ताहरूलाई बाँच्नको लागि मौका दिने' निर्णय गर्न सक्छन्। कामुले 'भयानक जुवा: त्यो शब्दहरू हतियारभन्दा शक्तिशाली हुन्छन्।' माइकल अल्बर्ट बहादुरीका साथ भविष्यमा काल्पनिक छलांग लिन्छ जहाँ अस्तित्व सक्षम छ र विवेक प्रबल हुन्छ। महत्त्वपूर्ण नैतिक प्रश्नहरू मार्फत पाठकहरूलाई पजल गर्न मद्दत गर्न, अर्थपूर्ण कथाको रूपमा, उहाँले साहित्यमा जुवा खेल्नुहुन्छ। विकासशील इतिहासलाई फर्केर हेर्ने काल्पनिक अवसरको साथ आफूलाई र हामीलाई सुसज्जित गरेपछि, उहाँका पहिलेका लेखहरूलाई उत्प्रेरित गर्ने किसिमको जिज्ञासामा उहाँ स्पष्ट रूपमा प्रसन्न हुनुहुन्छ। उसले रोचक व्यक्तित्वहरूमा ध्यान दिनको लागि समय लिन्छ जो पहिलेको, अधिक निराश समयहरू मार्फत बाँचिरहेका थिए। माइकल अल्बर्टको सक्षम मार्गदर्शनको साथ, हामी स्विचमा फ्लिप गर्छौं र विचारहरू पत्ता लगाउँछौं र आशा पनि गर्छौं कि अन्यथा लुकेको हुन सक्छ। यस काल्पनिक र आवश्यक उपन्यास भर मा, आवश्यक नैतिक प्रश्न जारी रहन्छ: हामी कसरी एकअर्कालाई मार्न बिना सँगै बस्न सिक्न सक्छौं?
- क्याथी केली
माइकल अल्बर्टले भविष्यवाणी, घोषणापत्र, र आन्दोलन-निर्माण म्यानुअलको सबैभन्दा असामान्य र चाखलाग्दो संयोजन सिर्जना गरेको छ जुन मैले सामना गरेको छु। 'इतिहासको रूपमा भविष्य' को sci-fi विधा प्रयोग गर्दै, अल्बर्टले सामाजिक रूपान्तरणको लडाईमा पाठ र सम्भावित रणनीतिहरू निकाल्नको लागि पत्रकारिता ढाँचा प्रस्तुत गर्दछ जुन कुनै पनि गम्भीर वाम वा प्रगतिशील कार्यकर्ताले विचार गर्नुपर्छ। यो यस्तो समयमा कार्यकर्ताहरूको लागि धेरै मूल्यवान हुने व्यावहारिक र आवश्यक आशावाद समावेश गर्ने पुस्तक पनि हो। ब्राभो, माइकल!
- बिल फ्लेचर, जूनियर।
माइक अल्बर्ट यहाँ केहि प्रयास गर्दैछ जुन म हिम्मत गर्दिनँ - आजको विनाशमा आधारित भविष्यमा क्रान्तिको वर्णन। एल्डस हक्सले र जर्ज ओर्वेलले यस्तै केही गरे र हामीलाई हाम्रो प्रतिगमन मापन गर्ने तरिकाहरू प्रदान गरे। एक युगमा जब प्रभावशाली प्रचारले हामीलाई विश्वस्त पार्ने प्रयास गर्दछ कि हामी "अनन्त वर्तमान" ('टाइम म्यागजिन') मा बाँचिरहेका छौं, यो मौलिक र अचम्मको महत्वाकांक्षी परियोजना स्वागतरोधी जस्तो लाग्छ।
- जोन पिल्गर
जीवनभर समर्पित र उच्च उत्पादक सक्रियता र हामीले कस्तो समाजको आकांक्षा गर्नुपर्छ भन्ने बारे धेरै वर्षको विस्तृत अनुसन्धानमा आफूलाई आधारित गर्दै, माइक अल्बर्टले अब हामीलाई यी आधारभूत मुद्दाहरू र चिन्ताहरूको बारेमा गम्भीरतापूर्वक सोच्न नेतृत्व गर्न एउटा उपन्यास र कल्पनाशील दृष्टिकोण अपनाएका छन्। - जुन तत्काल मागहरूको प्रभावमा क्षीण हुन सक्छ तर हाम्रो दिमागमा प्रख्यात हुनुपर्दछ किनकि हामीले पलका चिन्ताहरू समाधान गर्ने तरिकाहरू विकास गर्छौं। मैले चिनेका कोही भन्दा बढी, माइकले आजको लागि व्यावहारिक रणनीतिहरू निर्माण गर्न दीर्घकालीन दृष्टिकोणलाई जोड्ने आवश्यकतालाई जोड दिए। भविष्यको यो काल्पनिक मौखिक इतिहास यस अत्यावश्यक र सदा-वर्तमान कार्यमा उत्तेजक र स्वागतयोग्य योगदान हो।
-नोम चोम्स्की
संसारलाई मौलिक रूपमा परिवर्तन गर्न कतिवटा पुस्तकहरू वा लेखहरू - बुझ्ने प्रयास गर्छन्? योग्य संस्थाहरूलाई अगाडि बढाउन राम्रो मूल्यहरूको वकालत गर्ने कति छन्? कति जनाले एउटा अंशलाई मात्र नभई पूर्ण सामाजिक समग्रलाई सम्बोधन गर्छन्?
सायद मलाई धेरै थोरै मात्र यस्ता कृतिहरू थाहा भएको कारण धेरै महत्वाकांक्षी पुस्तकहरूलाई सार्वजनिक स्थान दिइएको छैन। वा सायद त्यस्ता कामहरू थोरै छन्। कुनै पनि घटनामा, के हामी वर्तमान सक्रियताले हाम्रो वर्तमान सहनशील सन्दर्भमा मात्र फिट हुनु आवश्यक छैन, तर वांछित भविष्य खोज्नु आवश्यक छ, ताकि वर्तमानको स्पष्ट विश्लेषण मात्र होइन, खोजिएको भविष्यको व्यवहार्य र योग्य दृष्टिकोण पनि हुनुपर्छ। सक्रियता चलाउने ?
दशकौंदेखि, कार्यकर्ताहरूले हाम्रो वर्तमानका धेरै पक्षहरूको अन्तरदृष्टि र व्यावहारिक रूपमा व्यापक रूपमा साझा विश्लेषण गरेका छन्। दशकौंदेखि, कार्यकर्ताहरूले साझा सकारात्मक संस्थागत दृष्टिकोण कमजोर र मुश्किलले पाएका छन्। अब हामीसँग ट्रम्प छ। विश्लेषण-उत्तेजित प्रतिरोध बढ्छ। दृष्टिविना कहाँ पुग्छ ?
त्यसोभए किन म या त अनभिज्ञ छु वा त्यहाँ वास्तवमै अन्य धेरै पुस्तकहरू वा लेखहरू छैनन् जसले अस्वीकृत वर्तमानको रणनीतिक विश्लेषण र इच्छित भविष्यको स्पष्ट रूपमा व्याख्या गरिएको दृष्टिकोणमा उनीहरूको प्रोग्रामेटिक सुझावहरूलाई आधार दिन्छ?
सामाजिक परिवर्तनका लागि लेख्ने धेरै व्यक्तिहरूमध्ये थोरैले दीर्घकालीन दृष्टिकोण र रणनीति लिएका हुनुपर्छ। र यो हुनुपर्दछ कि दीर्घकालीन दृष्टिकोण र रणनीतिलाई सम्बोधन गर्ने कार्यहरूका लागि, दृश्य बन्ने धेरै माध्यमहरू र धेरै टिप्पणीकारहरूले चासो जगाउन सक्षम छन्, थोरैले नोट लिन्छन्।
त्यसोभए हामी यथोचित रूपमा सोध्न सक्छौं, किन थोरै लेखकहरू - चाहे उच्च स्थापित वा भर्खरै जाँदैछन् - दीर्घकालीन दृष्टिकोण र रणनीतिलाई सम्बोधन गर्ने काम लिन्छ? र ती थोरै व्यक्तिहरूका सम्बन्धमा, किन अरू धेरै लेखकहरू दूरदर्शी प्रयासहरूको बारेमा मौन छन् र किन थोरै आउटलेटहरूले त्यस्ता लेखकहरूले प्रस्ताव गर्ने दीर्घकालीन दृष्टिकोण र सम्बन्धित रणनीतिको लागि दृश्यता प्रदान गर्छन्? अन्तमा, वर्तमान र विगतका अन्यायहरू वा अल्पकालीन कार्यक्रमगत प्रस्तावहरूको बारेमा तर दीर्घकालीन औचित्य र निहितार्थको लागि आह्वान नगरी अनन्त पुनरावृत्तिहरू पढ्न र पुन: पढ्नुको सट्टा प्रगतिशील / कट्टरपन्थी श्रोताले त्यस्ता कार्यहरूको लागि किन हल्ला गर्दैनन्?
धेरै कारकहरूले यी परिणामहरूलाई निस्सन्देह प्रभाव पार्छन्, मोल्डमा फिट हुनको लागि शैक्षिक दबाब, त्रुटि वा आलोचनाको जोखिम लिन चाहँदैनन्, हाम्रो तत्काल पललाई सम्बोधन गर्न जरुरी आवश्यकता, जनताको धेरै जिम्मेवारीहरूको अथक दबाब, कसैसँग थप्न केहि छ भन्ने शंका गर्दै, र - मेरो। सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण रूपमा छान्नुहोस् - एक गहिरो पूर्वाग्रह कि मामूली परिवर्तन बाहेक अरू केहि सम्भव छैन, त्यसैले किन चिन्ता लिनुहोस्।
भावनात्मक रूपमा, यी सबै कारकहरू निस्सन्देह धेरै महत्त्वपूर्ण छन्। मैले सीधै सोधेका धेरै व्यक्तिहरूबाट प्रत्येक अभियोग सुनेको छु। तार्किक रूपमा, तथापि, प्रत्येक कारक प्रख्यात रूपमा खारेज गर्न योग्य छ।
उदाहरणका लागि, सेमेस्टरदेखि सेमेस्टर शैक्षिक दबाबले क्यारियर, ग्रेड, इत्यादिका लागि यसको प्रभावमा भारी महसुस गर्न सक्छ, यद्यपि, तार्किक रूपमा, यो प्रासंगिकताबाट टाढा जाँदा बेवास्ता गरिनु पर्छ। त्यसैगरी, त्रुटिको जोखिममा नलाग्ने र अपमानजनक आलोचनाको सामना गर्नु प्रष्ट रूपमा बुझ्ने कुरा हो (लेखकहरूका लागि र सायद स्थानहरूका लागि पनि, यद्यपि पाठकहरूको लागि होइन), तार्किक रूपमा यसलाई आत्मसमर्पण गरेर होइन कडा परिश्रमले जित्नु पर्छ। क्षणको अत्यावश्यकता र सामान्य समयको दबाबले लेखकहरू, स्थानहरू र पाठकहरूलाई उनीहरूले केही कुराहरू मात्र गर्न सक्छन् भन्ने महसुस गराउनु उचित हुन्छ, तर तार्किक रूपमा यसले हाम्रो बहुमूल्य समयलाई कम आपूर्तिमा प्रयोग गर्न प्रवर्द्धन गर्नुपर्दछ, हामीले के नक्कल गर्न होइन। पहिले नै प्रशस्त छ। हामीसँग थप्न धेरै छ भन्ने शङ्का महसुस गर्नु प्रायः एक पूर्ण समझदार र अरूले राम्रोसँग बुझ्ने कुराको बारेमा मौन रहनुको एक प्रशंसनीय कारण हो, तर यो आवश्यक छ र छोटो आपूर्तिमा प्रदान गर्ने हाम्रो प्रयासमा तार्किक रूपमा अप्रासंगिक छ। र त्यसैले हामी विश्वास गर्छौं कि "कुनै विकल्प छैन।" यो विश्वास, सचेत होस् वा भूमिगत, प्रयासलाई रोक्छ, तर हाम्रो तार्किक र नैतिक प्राथमिकताले यसको असत्यता देखाउन खोज्नु हुँदैन - चाहे लेखेर, दृश्यता दिएर, वा पढेर/अभिनय गरेर? पट्टी एकदम कम सेट गर्न, गाजर शीर्षमा अर्को झोला फ्याँक्नु भन्दा सूचित सकारात्मक इच्छा उत्पन्न गर्न आवश्यक छैन?
त्यहाँ अर्को चाउरीपना छ। धेरै दीर्घकालीन दृष्टि र रणनीति उत्पादन नगर्ने लेखकहरू, स्थलहरू र टिप्पणीकारहरूले दीर्घकालीन दृष्टिकोण र रणनीति प्रस्ताव गर्ने धेरै प्रयासहरूलाई स्वागत नगर्ने, र पाठकहरूले थप दीर्घकालीन दृष्टिकोण र रणनीतिको लागि हल्ला नगर्ने, सँगै पारस्परिक रूपमा परित्यागको सर्कललाई बढावा दिन्छ।
त्यो हो, लेखकहरूले दाबी गर्छन् कि तिनीहरू आफ्नो लेखन पढ्न चाहन्छन्, त्यसैले तिनीहरू दीर्घकालीन दृष्टिकोण र रणनीतिबाट टाढा हुन्छन् जुन समीक्षा वा टिप्पणी गरिने छैन र खोजिएको छैन। स्थानहरूले दावी गर्छन् कि उनीहरूले लेखकहरूले के डेलिभर गर्न सक्छन् र पाठकहरूले कुन कुरासँग सम्बन्धित हुन चाहन्छन् भनेर खोजी र प्रवर्द्धन गर्न आवश्यक छ, त्यसैले तिनीहरू दीर्घकालीन दृष्टिकोण र रणनीतिबाट टाढा हुन्छन् जुन लेखकहरूले प्रदान गर्न चाहँदैनन् र पाठकहरू पढ्न चाहँदैनन्। पाठकहरूले दावी गर्छन् कि उनीहरू अरूले के उपलब्ध गराउने, प्रवर्द्धन गर्ने र पढ्ने छन् भनेर खोज्न चाहन्छन्, उपलब्ध नहुने कुराको लागि हल्ला होइन। प्रत्येक पक्षले लागू गर्दछ र अन्य दुईद्वारा लागू हुन्छ।
मानिसहरूले थोरै दीर्घकालीन दृष्टि र रणनीति किन लेख्छन्, वा स्थानहरू किन थोरै दीर्घकालीन दृष्टिकोण र रणनीतिहरू प्रस्तुत गर्छन् वा किन दर्शकहरूले सक्रिय रूपमा खोज्छन्, लागू गर्छन्, मूल्याङ्कन गर्छन्, बहस गर्छन्, प्रचार गर्छन्, र थोरै लामो- अवधि दृष्टि र रणनीति। तर जे पनि जिम्मेवार छ, र जतिसुकै बुझ्ने र शक्तिशाली ती कारकहरू हुन सक्छन्, लेखकहरूले जे भए पनि लेख्नु हुँदैन, ठाउँहरू जे भए पनि आग्रह र जोड दिनु हुँदैन, र पाठकहरूले जे भए पनि दीर्घकालीन दृष्टिकोण र रणनीतिको माग गर्छन् ताकि हामी सँगै मिलेर परिणामहरू साझा गर्न सक्छौं। सक्रियता र नयाँ संसार?
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान
15 टिप्पणी
माइकल - तपाई साँघुरो सर्कलमा धेरै चिन्नु भएको छ, त्यसैले तपाईले जे लेख्नुभयो भने तपाईले कुनै पनि चासो जम्मा गर्न सक्नुहुन्न भने तपाईलाई व्यक्तित्वको रूपमा हाल प्राप्त हुन्छ।
अर्थात् मार्केटिङ सर्तहरूमा कुरा गर्दै - तपाईंले आफ्नो स्थान भर्नुभयो।
बाँकी जनसङ्ख्या तपाईंबाट वैचारिक रूपमा धेरै टाढा छन् (नराम्रोको लागि) तपाईंले के लेख्नुहुन्छ वास्ता गर्न।
तपाईं सामान्य मानिसले "पुट अप वा शट अप" चरणमा हुनुहुन्छ। ख्याल गर्ने सबैले पर्याप्त सुनेका छन् ...
अब तपाईंले आफ्नो सिद्धान्तको नमुनाको रूपमा कस्तो प्रकारको दिगो संगठन सिर्जना गर्न सक्नुहुन्छ व्यवहारमा देखाउनुपर्छ - र यसलाई कार्ययोग्य साबित गर्नुहोस्।
(र मात्र होइन 2 अन्य अर्ध सम्बन्धित व्यक्तिहरूसँग)
र पछाडि लुकेको छैन "ओह, तर विश्वव्यापी पुँजीवादको संसारमा यो सम्भव छैन" - मानिसहरूले त्यसको माध्यमबाट सानो हुन सक्छन्... अमिशले यो गरेको छ, किबुट्ज पीपीएलले गरेको छ, मोन्ड्रागनले गरेको छ, विश्वभरका धेरै कम्युनहरूले आफ्नो कुरा। त्यसोभए, अरूले तपाईंको पुस्तकको प्रचार नगरेको बारेमा वाइन नगर्नुहोस् - बाहिर जानुहोस् र तपाईंले प्रचार गर्नुभएको कुरा गर्नुहोस्।
मैले मेरा पुस्तकहरू सन्दर्भ गर्दा तपाईंले याद गर्नुभएको जस्तो देखिन्छ, निबन्ध धेरै सामान्य गतिशील बारे हो।
होइन, मैले बुझें। के तपाई हराउनुभएको जस्तो देखिन्छ कि तपाईको संगीत पुरानो र चाखलाग्दो छ। तपाइँ ध्यान चाहानुहुन्छ - प्रमाणित गर्नुहोस् कि तपाइँको बकवास काम गर्दछ
होइन ल्यारी, तपाईंले फेरि यो पुरानो एड होमिनम तर्कको पक्षमा बिन्दु गुमाउनु भएको छ, एक रातो हेरिंग, सम्भवतः तपाईंको आफ्नै व्यक्तिगत भावनाहरूमा आधारित (राम्रो वा खराबको लागि)। "संगीत" पुरानो होइन (एक सापेक्ष शब्द) तर आवश्यक कुराहरू बारे कुराकानी गर्ने बारे र कसैको व्यक्तिगत ध्यान प्राप्त गर्ने बारे होइन। तपाईंको विपरित आवाज पक्कै पनि तिनीहरूमा स्वागत हुनेछ यदि तिनीहरू कहिल्यै स्थान लिन्छन्। तपाईंले पक्कै पनि त्यस्ता वार्तालापहरू कहिल्यै हुने छैनन् भनी दाबी गर्न सक्नुहुन्छ र तपाईं सही हुन सक्नुहुन्छ तर त्यसो भए, यसले अरूलाई तिनीहरूलाई उठाउने प्रयास गर्नबाट रोक्न सक्दैन। तर यदि तपाईं रचनात्मक हुन चाहनुहुन्न, आलोचनात्मक रूपमा पनि, , घमण्डी व्यक्तिगत आक्रमणहरूको पक्षमा, त्यसोभए अरू कतै आफ्नो कुरामा मात्र ध्यान केन्द्रित नगर्नुहोस्।
ल्यारी - तपाई किन बाहिर गएर माइकलले प्रचार गरेको कुरा गर्नुहुन्न?
1. किनभने यो एक स्पष्ट बकवास हो
२. किनभने प्रमाणको बोझ परिकल्पना गर्ने व्यक्तिमा हुन्छ
माइकल,
"मलाई लाग्छ कि मानिसहरूले पढ्ने र कुरा गर्नको लागि समय दिएका छन् जुन तिनीहरू पहिले नै पक्का छन्, जस्तै ट्रम्प नब्बेनानब्बे तरिकामा अत्याधिक छन्, यहाँ, मलाई तिनीहरूको सूची दिनुहोस्, किताब पढ्नको लागि पर्याप्त समय भन्दा बढी हो, मेरो वा अरू, त्यो के गर्ने, कसरी गर्ने, हामी कहाँ पुग्न सक्छौं भन्ने बारेमा हो।
हो, यो अनौठो छ। यो नोआम चोम्स्की र नाओमी क्लेन जस्ता धेरै प्रमुख लेखकहरूमा दोषपूर्ण देखिन्छ।
जब नोआमले कहिलेकाहीं के गर्ने बारे कुरा गर्छ, उनी भन्छन् कि त्यहाँ धेरै राम्रा विचारहरू छन्। अन्यथा उसले मनोरञ्जन विवरणमा के गलत छ भनेर हिज्जे गर्छ। मलाई लाग्छ कि क्लेन विरुद्ध पनि उही आरोप लगाउन सकिन्छ, जसले मैले देखेसम्म पुस्तकमा पेरेकनलाई कहिल्यै उल्लेख गरेको छैन, र न त नोआमलाई। Noam ले parecon लाई हेर्नु राम्रो विचार हो, तर तपाईको एउटा पुस्तकलाई अनुमोदन गर्दा मात्र भन्नुभएको छ।
जब प्रमुख चिन्तकहरूले के गर्ने, र कहाँ जाने भन्ने बारे धेरै कुरा गर्दैनन्, साथै सबैलाई थाहा छ कि साम्यवाद एक खराब विचार हो, मलाई लाग्छ दृष्टिलाई बेकार कुराकानीको रूपमा हेरिन्छ?
दृष्टि पनि कम मनोरञ्जन हो? मलाई नोआमका पुस्तकहरू अलिकति रमाइलो लाग्छ, पेरेकनको रूपमा, यसले मलाई दार्शनिक झुकावबाट चासो राख्छ, तर यो सिक्न गाह्रो थियो।
के मानिसहरू दृष्टिबाट बन्द छन्? के यसलाई वाको फ्रिन्ज चीजको रूपमा हेरिन्छ? कम्युनिज्मले काम गरेन, त्यसैले सबै बिकल्प छन ? के तपाइँको औसत कट्टरपन्थी सोच्दछ?
"तपाईको अन्तिम टिप्पणी, इमानदारीपूर्वक, मलाई के गर्ने भनेर निश्चित छैन। ट्रम्पको बारेमा, वा कुनै एकल मुद्दा, वा पूँजीले कसरी काम गर्छ, वा यौनवादका जटिलताहरू, र यस्तै अन्य कुराहरू लेख्न, वा पुस्तक लेख्न धेरै समय दिने व्यक्तिलाई विचार गर्नुहोस्। यदि व्यक्तिलाई एक दृष्टि थाहा छ जुन उनीहरूले सोच्दछन् कि "नेल" छ भने, किन तिनीहरूले यसलाई कसरी प्राप्त गर्ने बारे लेख्न सक्दैनन्, वा कम्तिमा यसलाई सन्दर्भ गर्न वा यसलाई अझ राम्रोसँग व्यक्त गर्न, इत्यादिलाई सम्बोधन गर्न सकिँदैन। वा द्वारा सारियो? र यदि तिनीहरू सोच्छन् कि त्यहाँ कुनै दृष्टि छैन जुन "कीला" छ, ठीक छ, तिनीहरू किन समस्यामा सोच्न सक्दैनन्, र या त "किला" तर्फ काम गर्न सक्दैनन्, वा कम्तिमा यो हुन आग्रह गर्छन्? सबैलाई होइन, तर कसैलाई?"
मैले भर्खरै भन्न खोजेको थिएँ कि parecon र parpolity विज्ञान जस्तो होइन, जहाँ तपाईं अनुसन्धान गर्न सक्नुहुन्छ र ज्ञानको आधारमा थप्न सक्नुहुन्छ। त्यसोभए एक इच्छुक अर्थशास्त्रीले पुस्तकहरू आउन जारी राख्न के गर्न गइरहेको छ?
तर, तपाईको माथिको टिप्पणीसँग म सहमत छु। किन प्रमुख लेखकहरूले लेख लेख्दा दृष्टिको बारेमा कुरा गर्न सक्दैनन्? मैले यसका लागि नोआमको कारण कहिल्यै बुझेको छैन, र उहाँ ग्रहमा सबैभन्दा लोकप्रिय कट्टरपन्थी लेखक हुनुहुन्छ।
जेम्स,
पक्कै पनि यो प्रयास चाहिन्छ, तर यस्तो प्रयास अन्य धेरै खोजहरूको लागि आगामी छ, मलाई लाग्छ।
दुःखको कुरा, मलाई लाग्छ कि तपाईंले प्रशंसापत्रहरू र मैले उल्लेख गरेका पुस्तकहरू र अन्य कामहरूका लागि उनीहरूलाई योगदान गर्नेहरूको बारेमा सही हुनुहुन्छ, जसले भन्छ कि खोज कति महत्त्वपूर्ण छ, जुन होइन भन्दा राम्रो छ - तर त्यसपछि फलोअप नगर्नुहोस्। तिनीहरू भन्छन् कि गम्भीर ध्यान वारेन्टी छ - तर त्यसपछि यसलाई रेन्डर नगर्नुहोस्। लेखमा म यी मोर्चाहरूमा प्रगतिमा हस्तक्षेप गर्ने कारणहरू सूचीबद्ध गर्दछु। कारणहरू, मलाई लाग्छ, व्यापक रूपमा लागू हुन्छ।
मलाई यो पनि लाग्छ कि तपाई सहि हुनुहुन्छ कि एक धेरै बिस्तारै बढ्दै गएको समूह मध्ये जसले अब दृष्टिको आवश्यकतालाई स्वीकार गर्दछ, र त्यो समूह बढ्दै गएको छ, थोरैले आफैंलाई प्रदान गर्ने प्रयास गर्न, वा अवस्थित भएकाहरूमा टिप्पणी वा प्रश्न गर्न अर्को कदम चाल्छन्। त्यसै गरी, अझै थोरै जसले वास्तवमा केहि प्रस्ताव गर्छन् जसलाई उनीहरूले दर्शन भनिन्छ - जुन कहिलेकाँही हुन्छ र कहिलेकाँही वास्तवमा संस्थागत दृष्टिकोण हुँदैन - थोरै असहमत हुन सक्ने कुनै पनि प्रकारको छलफललाई विरलै स्वागत गर्दछ। म बहस गर्न खोज्ने मानिसहरूलाई भेट्छु, तिनीहरूलाई दृश्यता दिने सहित, र तिनीहरू अविश्वसनीय छन् कि म गर्नेछु। त्यसोभए त्यहाँ ठूलो मुद्दा छ, मलाई लाग्छ, अन्तरक्रियाको आन्दोलन संस्कृति, वा यसको अभाव, जस्तो देखिन्छ।
र दुःखको कुरा म यो महसुस गर्छु कि प्रगतिको लागि केवल सहभागिताको लागि मात्र होइन, तर कुनै पनि दृष्टिको लागि, तपाइँ सही हुनुहुन्छ कि "ती सबै नामका कार्यकर्ता र कट्टरपन्थी जसले प्रशंसापत्र लेखेका छन् र दर्शकहरू छन् र जोडिएका छन्। यस सन्दर्भमा भारी काम," आउटरिच स्थलहरू जस्तै, अरूको पहुँच धेरै कम छ, र धेरै ठूलो एक्लोपनमा श्रम।
तपाईं लेख्नुहुन्छ, "LA काउफम्यानले RPS/2044 सँग सजिलै जडान गर्न सकिने पुस्तक लेख्छिन्, तर के उसले यो गर्छ?" मलाई त्यो के हो थाहा छैन, यद्यपि म पक्कै पनि यसलाई हेर्नेछु। तर त्यो मलाई थाहा छैन, बोर्डमा दृश्यताको बारेमा केहि दुखी छ, लेखमा उठाएको अर्को बिन्दु।
म यो मात्र थप्छु। काउफम्यानको पुस्तक DIRECT Action Protest and the Reinvention of American Radicalism हो। जब मैले यसलाई पढें यो RPS/2044 को ऐना प्रतिबिम्ब जस्तो देखिन्थ्यो। एउटा इतिहास थियो, पचास वर्षमा विगतको प्रत्यक्ष कार्यको विवरण, जबकि अर्को, RPS, वर्णन थियो, काल्पनिक भए पनि, भविष्यको कार्यको, धेरै जसो त्यसैको प्रत्यक्ष। भिन्नता यो देखिन्थ्यो कि RPS ले प्रत्यक्ष कार्यमा के कमी थियो त्यो थप्दै थियो। सहभागितामूलक समाजको लागि केही प्रकारको दीर्घकालीन दृष्टि जसले व्यक्तिगत कार्यहरूलाई दूरदर्शी छातामुनि एकताबद्ध हुन सक्षम बनायो...तपाईले प्रत्येक समूहको विशिष्ट फोकसको बललाई सम्झौता नगरी, जुन कुराको बारेमा कुरा गर्नुहुन्छ। अवश्य पनि तपाईंले जोडिएको कार्यक्रम र रणनीति थप्नुभयो। तर RPS मा विशेष मुद्दाहरूमा ध्यान केन्द्रित गर्ने विभिन्न व्यक्तिहरू र समूहहरूको विवरणहरू, जुन सबै RPS अन्तर्गत एकसाथ आएका थिए, काउफम्यानले वर्णन गरेको जस्तै महसुस भयो।
काउफम्यान... काउफम्यान होइन।
यहाँ मिश्रणमा फाल्ने अर्को पुस्तक छ। सभा, दुई शैक्षिक साथीहरू, एन्टोनियो नेग्री र माइकल हार्ड्ट द्वारा
(एक ब्लर्ब ..."विधानसभा
लेखक माइकल हार्डट र लेखक एन्टोनियो नेग्री
विधर्मी विचार
* समसामयिक सामाजिक आन्दोलनहरूले दिगो परिवर्तनलाई प्रभाव पार्ने शक्तिलाई कसरी राम्रोसँग प्रयोग गर्न सक्छ भन्ने प्रस्ताव गर्दछ
* सामाजिक आन्दोलनहरू राजनीतिक नेतृत्वको परम्परागत, केन्द्रीकृत रूपहरूमा फर्कनुपर्छ भन्ने धारणालाई चुनौती दिन्छ
* वित्त र पैसा को प्रभुत्व को एक नयाँ विश्लेषण प्रदान गर्दछ
* सामाजिक संघवादको वकालत गर्दछ, वा श्रम संगठनलाई सामाजिक आन्दोलनसँग मिलाउने")
.
उनीहरूको अकादमिक प्रमाणहरू वा उनीहरूले पहिले के लेखेका हुन सक्छन् भन्नेमा त्यति चासो छैन तर यस पुस्तकमा उनीहरूका विचारहरूमा रुचि छ। एउटा ठूलो वा जनआन्दोलन निर्माण गर्ने उपाय खोज्ने विचार, उद्धृत स्थितिलाई चुनौती दिन र परिवर्तन गर्न वास्तवमै सक्षम छ, जसलाई उनीहरूले आत्मीयताको बहुलवाद भनिन्छ, वा बरु विभिन्न प्रकारका स्वायत्त समूहहरू एकसाथ भेला हुन्छन् र तेर्सो र लोकतान्त्रिक रूपमा सञ्चालन गर्छन्। , आफ्नो फोकसमा सम्झौता नगरी, एक नेतृत्व समूहलाई कायम राख्दै, जुन क्रमबद्ध, माथिल्लो शक्ति सम्बन्ध पुनर्स्थापित गर्ने सामान्यमा नपर्ने, सामान्यलाई उल्ट्याएर र भीडलाई रणनीतिक नियन्त्रण र नेतृत्वलाई रणनीतिक जिम्मेवारी दिएर। त्यस्तै केही कुरा।
तर त्यहाँ "ब्लक" को अल्बर्टको धारणासँग एक सम्बन्ध छ, जुन यहाँ LA काफम्यानले विगत पचास वा सो वर्षमा प्रत्यक्ष कार्यको इतिहासमा आफ्नो पुस्तकमा बेवास्ता गरेको एउटा मुद्दालाई सम्बोधन गरेको देखिन्छ, जुन असंबद्ध समूहहरूको अधिकता ल्याउने हो। कुनै प्रकारको गोंद र दीर्घकालीन दृष्टिको साथ।
सायद काउफम्यान, एसेम्बलीका लेखकहरू र अल्बर्टबीच सामानहरू बाहिर निकाल्न, थप ध्यान दिन र प्रचार गर्न र कट्टरपन्थी वामपन्थीलाई यस्तो अनौठो समूहको साथ झटका दिनको लागि तीनतर्फी छलफल?
। म्याटले लेखेको कुरामा केही छ। मैले पनि त्यस्तै महसुस गरेको छु। माइकलले एक्लै लेखेका कुराहरू पचाउनको लागि मात्र मेरो तर्फबाट चाहिने प्रयास र समय, स्टीफन शालोम र अन्य धेरैजस्ता अन्य सबै चीजहरू छोड्नुहोस्, थोरै मार्गदर्शन र मद्दतको साथ तपाईं आफैं महसुस गर्दा धेरै थकाइ लाग्न सक्छ। मानिसहरूलाई यो सामान कुरा गर्न ठाउँहरू चाहिन्छ र Z यसको लागि सुसज्जित छैन।
अल्बर्टले आफ्ना पुस्तकहरूका लागि प्रशंसापत्रहरू लेख्ने केही मानिसहरूलाई उल्लेख गरे, तर पछि तिनीहरू चुप लागेका देखिन्छन्। दीर्घकालीन दृष्टिकोण, कार्यक्रम र रणनीतिका सम्बन्धमा मैले यी व्यक्तिहरूबाट अमूल्य थोरै पढेको छु।
टम Wetzel, वर्ष पहिले, युनियन र Parecon को बारे मा एक निबन्ध लेखे, एक वास्तविक राम्रो। त्यसयता खासै केही देखेको छैन । मार्क इभान्सले यस्तै कुरा गरे, तर पछि थोरै आएको छ।
मैले दृष्टिको आवश्यकताको बारेमा जर्ज लेकीको निबन्धहरू पढें। Parecon, वा कुनै अन्य दर्शनमा कुनै लिङ्कहरू छैनन्, तर वाइकिंग अर्थशास्त्रको बारेमा पुस्तक। जलवायु परिवर्तन होइन प्रणाली परिवर्तनका रिचर्ड स्मिथबाट पनि यस्तै कुरा आउँछ। विरलै उसले अवस्थित विचारहरूसँग जोड्दछ जुन आफ्नै विचारहरूसँग मिल्दछ।
मैले केट रावर्थको डोनट इकोनोमिक्स पुस्तक पढेँ। Parecon बारे केहि छैन। उनको इमेलको कुनै जवाफ आउँदैन।
2003-4 मा, जर्ज मोनबायोटले अल्बर्टलाई पारेकोनको बारेमा बहस गरे। त्यसबेलादेखि, यसको बारेमा उहाँबाट थोरै वा केहि पनि छैन किनभने उनले निर्णय गरे कि यो प्रचार गर्न लायकको दृष्टि थिएन। 14 वर्ष पछि उसले डोनट अर्थशास्त्रलाई समर्थन गर्छ, जुन वास्तवमा दृष्टि होइन। आफ्नो स्थितिमा कोहीबाट पर्याप्त राम्रो छैन।
NSP विशेष गरी प्रणाली परिवर्तनको बारेमा हो तर व्यावहारिक यूटोपिया वा RPS/2044 को अस्तित्वलाई सार्वजनिक गर्दैन, यद्यपि अल्बर्ट र ह्यानेलका छोटो निबन्धहरू थिए। तर यो सत्य हो कि Alperovitz ले Parecon सम्भव छैन भन्ने सोच्दछ र संसारमा Parecon को धेरै व्यावहारिक अनुप्रयोगहरू छैनन्, यसलाई बेवास्ता गर्ने झुकाव, र त्यसैले धेरै अन्तर्दृष्टिहरू। लोकतन्त्र सहयोगी जस्तै।
डेभिड ए श्वाइकार्ट स्टिल्ट्समा पारेकोन बकवास सोच्छन्, बजारलाई वस्तु र सेवाहरूको लागि बाँडफाँड प्रणालीको रूपमा मन पराउँछन् तर वित्त वा श्रम होइन, र 3-1 को तलब असमानता वा श्रमको पदानुक्रमिक विभाजनले पनि त्यस्ता असमानताहरूलाई बढावा दिन्छ, त्यसैले। उसले बेवास्ता गर्छ।
टेड ट्रेनरले Parecon बाट प्राप्त गर्न सक्ने अन्तरदृष्टिहरू छन् भन्ने सोच्छन्, तर आफ्नो होज पोजी द सिम्पलर वे रुचाउँछन्। यहाँ अष्ट्रेलियामा स्वैच्छिक सरलताका मानिसहरूले Parecon र यो अन्तर्दृष्टि जस्तै दृष्टि त्याग्छन् वा बेवास्ता गर्छन्।
धेरै अराजकतावादीहरूले पनि सिद्धान्तमा पारेकोनलाई बेवास्ता गर्छन्। मैले एक पटक मेरो एक साथीलाई मेलबर्नमा उनको रेडियो कार्यक्रममा अराजकतावादीलाई पारेकोन उल्लेख गरेको सुनेको छु जसले यसमा थोरै चासो देखायो। होस्टले भने कि उसले यसको बारेमा सुनेको छैन तर यी विचारहरू एक दर्जन पैसा थिए। जसले मलाई तीन महिना अघि विचार गरेर स्पिनमा पठायो मैले उसलाई यसको अस्तित्व र उसको एक दर्जन (प्याराफ्रेसिंग) मनोवृत्ति यस मामलामा एकदम गलत थियो भनेर सचेत गर्दै एउटा इमेल लेखेको थिएँ।
p2pers ले Parecon जस्ता मोडेलहरू मन पराउँदैनन्। मिशेल बाउवेन्स क्रिस्चियन सिफकेस जस्ता p2p प्रकारका मोडेलहरूमा पनि मोहित छैनन् र सेल्फ इमर्जेन्स जस्ता चीजहरूको पक्षमा छन्।
युरोपमा समावेशी लोकतन्त्र एक्लै खडा छ। धेरैजसो चीजहरूबाट केही हदसम्म अलग। Takis Fotopoulos विशेष गरी Parecon वा Z को मोहित देखिदैन।
DiEM 25 एक्लै लोकतन्त्र प्राप्त गर्नेतर्फ झुकाव छ र आर्थिक क्षेत्रमा आधारभूत आयको ब्यान्डियाड प्रदान गर्दछ, जुन कुनै दृष्टि होइन।
चोम्स्कीले पारेकोन र एनएसपीलाई यहाँ र त्यहाँ उल्लेख गरे तर त्यति धेरै होइन।
पॉल स्ट्रीटले इको-समाजवादको पक्षमा छ तर त्यो वास्तवमा के हो भनेर स्पष्ट गर्दैन। कोवेललाई बेलाबेलामा उल्लेख गर्छ, तर कोवेल 'त्यहाँ' उभिएको छ, आफ्नै विचारसहित, अरूभन्दा अलग। सडकले विरलै दृष्टि र जोडिएको रणनीतिमा लेख्छ।
सामाजिक पारिस्थितिकी यसको आफ्नै कुरा हो। Parecon अन्तर्दृष्टि यसको लागि लाभदायक हुन सक्छ तर त्यहाँ सबैमा एक प्रवृत्ति छ जसले दर्शन प्रदान गर्दछ, शुद्धता तिर। मुक्तिवादी नगरपालिका मुख्यतया एक प्रकारको राजनीति हो।
एरिक ओलिन राइट र रोबिन ह्यानलले दृष्टिको बारेमा एउटा ठूलो सानो पुस्तक लेखे, पुँजीवादको विकल्प, जुन यस्तो चीज हो जसले दृष्टिको वरिपरि चलिरहेको आवश्यक छलफलको प्रकारको लागि एक प्रकारको खाका प्रदान गर्न सक्छ। तर अफसोस….
म यो बकवासको बारेमा सधैं मानिसहरूसँग कुरा गर्छु। तर यदि म पारेकोनको बारेमा कुरा गर्छु, यदि मौका दिइयो भने, म अन्य दूरदर्शी विचारहरू उल्लेख गर्न बाध्यता महसुस गर्छु। यो श्रोताहरूको लागि धेरै भ्रमित हुन्छ र कसैको मेमोरीमा गाह्रो हुन्छ। यो सबैको बारेमा पढ्दा अत्यन्तै थकाइ लाग्ने छ, सामग्रीको साथमा विश्वस्त महसुस गर्न छोड्नुहोस् वा पारेकोनमा मेरो प्राथमिकता राम्रोसँग आधारित छ।
त्यसकारण प्रशंसापत्र लेख्ने र श्रोता भएका र जोडिएका ती सबै नामका कार्यकर्ता र कट्टरपन्थीहरूले यस सन्दर्भमा अझ धेरै काम गर्नुपर्ने आवश्यकता महसुस गर्छु।
LA काउफम्यानले RPS/2044 सँग सजिलैसँग जोड्न सकिने पुस्तक लेख्छिन्, तर के उनले यो गर्नेछिन्?
माथिको म्याट जस्ता व्यक्तिहरू उजाडस्थानमा एक्लै उभिन्छन्, धेरै अनुभवीहरूको सहयोग बिना Parecon जस्ता विचारहरू प्रवर्द्धन गर्न कडा प्रयास गर्छन्।
प्रशंसापत्र अटोग्राफमा हस्ताक्षर गर्नु जस्तै हो। उनीहरूलाई लेख्न सोधिएका मानिसहरूलाई सोधिएको छ किनभने तिनीहरू निश्चित सर्कलहरूमा परिचित छन्। तिनीहरूले थप गर्न आवश्यक छ।
म माइकलका यी निबन्धहरूबाट थकित भएँ। फ्लेचर, चोम्स्की, केली, पिल्गर र अन्यबाट प्रतिक्रिया कहाँ छ।
जेम्स, तपाईंले parecon को बारेमा मानिसहरूसँग कुरा गर्न कठिनाइहरूको बारेमा के भन्नुहुन्छ मेरो लागि रोचक छ। म उस्तै प्रतिरोध वा चासोको कमी, र यसलाई व्याख्या गर्न उस्तै कठिनाई देख्छु। यो सजिलै संग व्यक्त गर्न गाह्रो अवधारणा हो, किनकि यसले धेरै प्रश्नहरू उत्पन्न गर्दछ।
किन कट्टरपन्थीहरू यसको प्रतिरोधी छन्, म वास्तवमै बुझ्न सक्दिन। मलाई आश्चर्य छ कि यो कुनै प्रकारको अहंकार हो कि? कट्टरपन्थीहरूले सोच्छन् कि उनीहरूले पर्याप्त पढेका छन् र पर्याप्त सोचेका छन् कि उनीहरूले कसैलाई भन्दा धेरै कुरा जान्दछन्, त्यसैले यदि parecon उनीहरूले सुरुमा पढेका कुराहरूमध्ये थिएनन् भने, उनीहरूले यसलाई खारेज गर्छन्? मलाई थाहा छैन…
मलाई याद छ, कब्जा आन्दोलनको समयमा, म जहाँ थिएँ सबैले सहमतिको प्रयोग गरिरहेका थिए, र मैले बुझाउने प्रयास गरें कि केही परिस्थितिहरूमा सहमति ठूलो थियो, र अरूमा वास्तवमा लोकतन्त्रको लागि हानिकारक थियो। उदाहरण दिन अलिकति प्रयास गरेपछि, मैले बुझें कि मलाई कसैले बुझेनन्, कम्तिमा मैले के भेला गरें।
मलाई लाग्छ कि यी विचारहरू पचाउन धेरै छन् ...
सबैभन्दा पहिले, माइकल, यी पुस्तकहरू लेख्नु भएकोमा र तपाईंले जत्तिकै कडा प्रयास गर्नुभएकोमा धन्यवाद। म पक्कै पनि सहमत छु कि दृष्टि र रणनीति को बारे मा लेख्न सार्थक छ। निस्सन्देह, तपाईंले आफ्नो जीवनमा यो महान कार्यमा संलग्न हुन म भन्दा धेरै धेरै गर्नुभयो।
मेरो विचारमा, मलाई लाग्छ कि एउटा ठूलो समस्या मानसिक ठाउँमा आउन कत्तिको गाह्रो छ भन्ने कुरामा निहित छ जहाँ एक व्यक्ति वैकल्पिक दृष्टिकोण र रणनीतिको बारेमा पुस्तक पढ्न चाहन्छ। सबैभन्दा पहिले, हामीले वर्षौंको भित्री सोचलाई फ्याँक्नुपर्छ, जस्तै कि हामी एक निष्पक्ष प्रणालीमा बाँचिरहेका छौं भन्ने सोच, मिडियाले तपाईलाई के भनिरहेको छ भन्ने सोचले मुख्य प्रश्नहरूलाई बेवास्ता गर्छ र अभिजात वर्गको पक्षमा बहसलाई फ्रेम गर्छ, आदि। ।
यो धेरै प्रयास चाहिन्छ, कम्तिमा यसले मेरो लागि गरेको थियो, पर्याप्त पढ्न र प्रणाली बेकार छ भन्ने बुझ्नको लागि पर्याप्त संलग्न हुन, र धेरै तरिकामा यो विशेषाधिकार प्राप्त थोरैको गल्ती हो, तर अन्य महत्त्वपूर्ण तरिकाहरूमा यो उनीहरूको होइन। गल्ती, सत्तामा भएकाहरूले केही अन्धाहरू राख्छन् र आफूसँग भएको कुराको रक्षा गर्छन्। यदि तिनीहरूले गर्दैनन् भने तिनीहरू प्रतिस्थापन हुनेछन्। गल्ती प्रणाली आदिमा छ। त्यसपछि अर्को प्रणाली कस्तो देखिन्छ भनेर बुझ्नको लागि पर्याप्त पढाइ र प्रयास गर्नुपर्यो।
कुनै पनि पढ्न रमाइलो थिएन। जहिले पनि थोरै काम। चोम्स्की पढ्नको लागि सधैं रमाइलो हुनुहुन्थ्यो, मलाई थाहा छैन किन।
यो सबै प्रयास प्रतिबद्धता चाहिन्छ, कम्तिमा यो मेरो लागि गर्यो। र तपाईं पर्याप्त चासो हुनुपर्छ, कुनै पनि कारणको लागि, यो गर्न।
यदि धेरै विश्वविद्यालयहरूले parecon मा पाठ्यक्रम दिए भने, तपाइँ पक्कै पनि धेरै पुस्तकहरू बेच्नुहुनेछ। यसले धेरैलाई यी मुद्दाहरूको गहिराइमा जुध्न बाध्य पार्छ। जे होस्, पाठ्यक्रम बिना, तपाइँ आफैले विश्वविद्यालय पाठ्यक्रमको सामग्रीमा पुग्ने केहि सिक्न इच्छुक हुनुपर्दछ।
यो आफैले भौतिक विज्ञान (गणित समावेश) सिकेको जस्तो छ, कुनै सहयोग बिना, कतिले त्यसो गर्छन्? यति थोरै दर्शक भएकाले पुस्तकको माग त्यति छैन ।
निस्सन्देह, म मेरो रुचिहरू पछ्याउनको लागि पर्याप्त समय र स्रोतहरू दिन पर्याप्त विशेषाधिकार प्राप्त पृष्ठभूमि भएको व्यक्तिको दृष्टिकोणबाट मात्र कुरा गर्दैछु, जसमध्ये एउटा मात्र अर्थशास्त्र र राजनीतिले कसरी काम गर्छ भन्ने बुझ्नु हो।
अन्य विचारहरू
- parecon/parpolity मा अरु धेरै गर्न को लागी छैन, तपाईं र रोबिन र स्टीफन क्रमबद्ध रूपमा यसलाई कील गरे, त्यहाँ थप्न केहि छैन। अरूले कसरी किताब लेख्न सक्छ?
म्याट,
मलाई लाग्छ कि तपाईले के भन्नुहुन्छ लागू हुन्छ, यद्यपि मलाई थाहा छैन, विशेष गरी rps/2044 को साथ, लामो समयदेखि वामपन्थी नभएका, कट्टरपन्थी नभएका, वास्तवमै चिन्तित तर जानकारी नभएका मानिसहरूका लागि। निश्चित। Thoguh मेरो आफ्नै झुकाव यो समस्या गणित समीकरण सिक्ने अर्थमा त्यति कठिनाइ होइन, ठूलो व्यक्तिगत प्रभाव भएको कुरा सिक्ने अर्थमा कठिनाई हो भन्नु हुनेछ।
तर त्यहाँ कम्तिमा सयौं हजारहरू छन् जसलाई मलाई लाग्छ कि तपाईंले भनेको कुरा लागू हुँदैन किनभने तिनीहरू पहिले नै तपाईंले संकेत गरेको बाटोमा छन्। सडकमा मान्छे, संगठित मान्छे, केही गतिमा मान्छे।
मलाई लाग्छ कि मानिसहरूले पढ्ने र कुरा गर्नको लागि समय दिएका छन् जुन उनीहरू पहिले नै पक्का छन्, जस्तै ट्रम्प नब्बेनानब्बे तरिकामा अथाह छन्, यहाँ, मलाई तिनीहरूको सूची दिनुहोस्, मेरो वा अरू किताब पढ्न पर्याप्त समय भन्दा बढी छ। के गर्ने, कसरी गर्ने, हामी कहाँ पुग्न सक्छौं भन्ने बारेमा हो।
तर म तपाईसँग सहमत छु कि अझै कट्टरपन्थी नभएका दर्शकहरू कुनै पनि अर्थमा गल्तीमा छैनन्।
तपाईको अन्तिम टिप्पणी, इमान्दारीपूर्वक के गर्ने भनेर म पक्का छैन। ट्रम्पको बारेमा, वा कुनै एकल मुद्दा, वा पूँजीले कसरी काम गर्छ, वा यौनवादका जटिलताहरू, र यस्तै अन्य कुराहरू लेख्न, वा पुस्तक लेख्न धेरै समय दिने व्यक्तिलाई विचार गर्नुहोस्। यदि व्यक्तिलाई एक दृष्टि थाहा छ जुन उनीहरूले सोच्दछन् कि "नेल" छ भने, किन तिनीहरूले यसलाई कसरी प्राप्त गर्ने बारे लेख्न सक्दैनन्, वा कम्तिमा यसलाई सन्दर्भ गर्न वा यसलाई अझ राम्रोसँग व्यक्त गर्न, इत्यादिलाई सम्बोधन गर्न सकिँदैन। वा द्वारा सारियो? र यदि तिनीहरू सोच्छन् कि त्यहाँ कुनै दृष्टि छैन जुन "कीला" छ, ठीक छ, तिनीहरू किन समस्यामा सोच्न सक्दैनन्, र या त "किला" तर्फ काम गर्न सक्दैनन्, वा कम्तिमा यो हुन आग्रह गर्छन्? सबैलाई होइन, तर कसैलाई?
सम्पूर्ण बिन्दु यो हो, मलाई विश्वास छ कि हामी आवश्यक परिवर्तनहरू पूरा गर्न परिधीय कुराको बारेमा कुरा गरिरहेका छैनौं, तर यसको सट्टा त्यसो गर्ने केन्द्रमा केहि कुरा हो। यदि कट्टरपन्थी लेखकहरूले लेख्नुको कारण नयाँ संसार जित्न योगदान गर्नु हो, र यदि नयाँ संसार जित्नको लागि ठूलो संख्यामा साझा दृष्टिकोण र दृष्टिकोण सूचित रणनीति हुनु आवश्यक छ, र यदि हामीसँग त्यो छैन भने, त्यस्ता पदार्थ उत्पादन गर्न, पहुँचयोग्य रूपमा, होइन। सबैले बेवास्ता गर्न सक्ने विकल्प होइन, यो प्राथमिकता हो कि लेख्ने केही महत्त्वपूर्ण संख्यामा मानिसहरूले सामना गर्नुपर्छ - र गैर-लेखकहरूले माग गर्नुपर्छ, र स्थानहरू अनुरोध गर्नुपर्छ।
मेरो लागि कट्टरपन्थीहरू समग्र रूपमा ट्रम्प र हामीले महसुस गर्ने पीडाहरू, र भविष्यमा आउन सक्ने डरलाग्दो कुराहरू, र हामी के दीर्घकालीन र मध्यावधि चाहन्छौं, र कसरी प्राप्त गर्ने भन्ने बारे पूर्ण रूपमा लेख्ने र पढ्ने र प्रचार गर्ने। यो, एक साँघुरो दायरामा मात्र होइन, तर समग्रमा, ती सबै ट्रम्प विरोधी र कर्पोरेट विरोधी, र apocalyptic र हामीले उत्पादन गर्ने अन्य कामहरूलाई प्रेरणादायी प्रभावको सट्टा घातक बनाउने प्रवृत्ति हुन्छ।