सर्कलमा जानबाट जोगिन, म संक्षिप्त हुन प्रयास गर्नेछु ... आत्मनिर्भरता र स्केलको मामिलामा बाहेक, जसले बायाँका धेरै मानिसहरूलाई, विशेष गरी अराजकतावादी र ग्रीन्सलाई चिन्ता गरेको देखिन्छ।
मलाई लाग्छ कि हाम्रो आत्मनिर्भरता भिन्नताका दुईवटा केन्द्रीय पक्षहरू छन्।
पहिलो मुद्दा यो हो: कति विनियोजन आत्मनिर्भरता बनाम पारस्परिक अन्तरकनेक्टिभिटी र कति ठूलो मात्रा बनाम साना-स्तरीय उत्पादन, स्व-व्यवस्थापन वर्गविहीन अर्थतन्त्रलाई रोज्नुपर्छ?
दोस्रो मुद्दा यो हो: यस सन्दर्भमा आर्थिक संस्थाहरूले के योगदान गर्नुपर्छ?
पहिलो पक्ष अहिलेको लागि अकादमिक चिन्ता मात्र हो। दोस्रो पक्ष, तथापि, अहिलेको लागि गम्भीर प्रभावहरू छन्।
पहिले, त्यहाँ आत्मनिर्भरताका फाइदाहरू छन् र अन्तरसम्बन्धमा विभिन्न फाइदाहरू छन्, र त्यसैगरी साना र ठूला स्तरका लागि, र कहिलेकाहीँ फरक तौल्नु पर्छ र छनौट गर्नुपर्छ। तसर्थ, हामी मानिसहरूले के छनौट गर्ने अपेक्षा गर्छौं, र हामीले सापेक्ष लागत र फाइदाहरू के आशा गर्छौं भन्ने कुरामा फरक हुन सक्छ - तर के हुन्छ? यो धेरै जस्तै हो, उदाहरणका लागि, कति साइकल, कार, वा रेलहरू वांछनीय भविष्यको अर्थव्यवस्था हुनेछ भन्ने बहस। भविष्यका प्राथमिकताहरू निर्धारण गर्ने आजका मानिसहरूले होइन, तर भविष्यको राम्रो अर्थतन्त्रका नागरिकहरूले पक्कै पनि त्यसो गर्नुपर्दछ।
दोस्रो, एउटा योग्य अर्थतन्त्रले आफ्ना नागरिकहरूलाई आफूले चाहेको कुरा, आवश्यक जानकारीसहित, आत्म-व्यवस्थापन गर्ने तरिकाले निर्णय गर्न सुसज्जित गर्नुपर्छ। तर यसको अर्थ अर्थतन्त्रले आर्थिक विकल्पहरूको सन्दर्भमा भौतिक, सामाजिक, पारिस्थितिक लागत र फाइदाहरू जस्ता महत्वपूर्ण जानकारीहरू मानिसहरूलाई प्रदान गर्नुपर्छ। त्यसोभए अहिले के महत्त्वपूर्ण छ हाम्रो व्यक्तिगत झुकाव वा कम वा कम आत्मनिर्भरता वा सानो वा ठूला स्तर तर्फ सामूहिक झुकाव होइन, तर अर्थतन्त्रले भविष्यका कामदारहरू र उपभोक्ताहरूलाई यी छनौटहरू राम्रोसँग गर्न मद्दत गर्दछ।
वेन, तपाईं भन्नुहुन्छ, "मानिसहरू आफ्नो सामूहिक जीवनलाई नियन्त्रण गर्न सक्षम हुन्छन् जब तिनीहरू आफ्नो दैनिक जीवनसँग जोडिएका मुद्दाहरूमा निर्णय गर्न आमने-सामने हुन्छन् र जसको तिनीहरूसँग स्पष्ट समझ छ।"
यदि तपाई कसैसँग आमनेसामने हुनुहुन्छ भने तपाईले अझ सजिलै संग भाग लिन सक्नुहुन्छ भन्ने तथ्य यो तर्क होइन कि तपाईले ठूला मापन वा ठूलो अन्तरसम्बन्धलाई त्याग्नु पर्छ, टाढामा, जबसम्म टाढाको अन्तरसम्बन्धका फाइदाहरू भन्दा बढी हुँदैनन्। अतिरिक्त गैर आमने-सामने संलग्नताको लागत, तिनीहरू जे भए पनि।
अर्को शब्दमा, तपाईं सहि हुनुहुन्छ कि हामी अर्को-ढोका छिमेकीसँग उसको टमाटरको बारेमा सजिलैसँग कुराकानी गर्न सक्छौं, तर यसको मतलब यो होइन कि हामीले फ्लोरिडामा सुन्तला उत्पादन गर्नु हुँदैन। न त, यसको मतलब यो हो कि हामी फ्लोरिडा उत्पादकहरूसँग सुन्तला आउटपुट प्रक्रियाको लागि उपयुक्त माध्यमहरू मार्फत वार्ता गर्न सक्दैनौं, यदि ती माध्यमहरू सेटअप गर्न केही थप कठिनाई भए पनि।
तपाईं भन्नुहुन्छ, "जति धेरै टाढा र जटिल मुद्दाहरू छन्, प्रत्यक्ष लोकतन्त्रले तिनीहरूलाई निर्णय गर्न गाह्रो छ।"
ध्यान दिनुहोस्, तपाईंले कहिल्यै भन्नुहुने छैन सबै जटिल वा लगभग सबै जटिल सम्भावनाहरूलाई हटाऔं। तपाईले भन्नुहुनेछ, यसको सट्टा, यदि कुनै चीजको जटिलताले यसलाई यति जटिल वा जोखिमपूर्ण वा जुनसुकै बनाउँछ, कि खतराहरू त्यसो गर्नुको कारणहरू भन्दा बढी हुन्छ, हामीले त्यसो गर्नु हुँदैन। र म सहमत छु...तर त्यो केस-दर-केस मूल्याङ्कन हो, र आत्म-पर्याप्तता बनाम टाढाको सम्बन्ध समान छ।
यदि "प्रत्यक्ष लोकतन्त्र" भन्नाले हामी सबैलाई हेर्नु भनेको हो भने, तपाइँ परिभाषा अनुसार सही हुनुहुन्छ। तर यदि वाक्यांशको अर्थ हामीसँग आफैंले व्यवस्थापन गर्ने कुरा हो, र अरूलाई पनि, र यदि हामीलाई पनि आवश्यक छ कि हामीले टाढा उत्पादन गरिएका चीजहरू पाउनु पर्छ, र अरूलाई धेरै टाढा मद्दत गर्न आवश्यक छ, जबसम्म त्यसो गर्ने पूर्ण लागतहरू भन्दा बढी हुँदैन। पूर्ण लाभ, त्यसपछि तपाईंको सूत्र गलत छ।
तपाईं भन्नुहुन्छ, "यदि हाम्रो समुदाय र/वा कामदारहरूको परिषदले उत्तर अमेरिकाभरि लाखौं काउन्सिलहरूसँग पुनरावृत्ति वार्ता गर्नुपर्छ, तब यसले धेरै धेरै आदानप्रदान र जटिलताहरू निम्त्याउनेछ जुन सबैका लागि सोच्न गाह्रो हुनेछ।"
यदि अराजकता र प्रभावको अनुपयुक्त स्तर देशव्यापी योजनाको अपरिहार्य परिणाम हो भने तपाइँसँग मुद्दा हुनेछ। तर कसैले पनि प्रत्येक लाखौं काउन्सिलहरूसँग व्यक्तिगत रूपमा वार्ता गर्दैन, यद्यपि हो, हामी सबैको भनाइ छ। थप, यदि तपाईले दाबी गर्नुभएको कुरा सत्य थियो भने पनि, मलाई शंका छ कि पूर्वगामी राष्ट्रिय र अन्तर्राष्ट्रिय संलग्नताको लागत लगभग सबैको नजरमा वांछनीय निर्णय लिने घाटाको लागत भन्दा धेरै ठूलो हुनेछ, र यसैले वास्तवमा धेरै मानिसहरूलाई बजारको पक्षमा लैजान्छ वा। एक प्रकारको जैविक क्षेत्रवाद हुनु पर्ने केन्द्रीय योजना। सौभाग्यवश, तथापि, अराजकता र उपयुक्त प्रभावबाट भिन्नता आमनेसामने बाँडफाँड गर्नुको सट्टा देशको लागि योजनाको परिणाम होइन। यसको सट्टा, सहभागितामूलक योजनाले देशव्यापी उत्पादन र वितरणलाई अनुमति दिन्छ जब लेनदेन, सञ्चार, र सहभागिता लागतहरू लाभहरू भन्दा कम हुन्छन्, जबकि सहभागिता र आत्म-व्यवस्थापनलाई बढावा दिन्छ।
मैले बुझिनँ किन तपाईं मनोरञ्जन पनि गर्नुहुन्न कि ठूला स्तरको योजनामा यी गुणहरू हुन सक्छ र तपाईं किन सोच्नुहुन्छ कि यो सम्भावनाको बिरूद्ध तर्कको रूपमा पर्याप्त हुन सक्दैन। दशौं वा सयौं माइल टाढाका मानिसहरूका लागि साइकल उत्पादन गर्ने कार्यस्थलले कुनै कारणले आफ्नो टाढाको दर्शक, स्थानीय र क्षेत्रीय समुदाय र यसको कार्यबलको आवश्यकता र चाहनामा ध्यान दिन सक्दैन भन्ने तपाईं निराशावादी रूपमा सोच्नुहुन्छ जस्तो देखिन्छ। , जबसम्म ती तीन डोमेनहरूमा संलग्न सबैले आफ्नो निर्णय आमनेसामने गर्दैनन्। वास्तवमा, सहभागितामूलक योजनाले यसलाई गर्ने तरिका प्रदान गर्दछ।
तपाईं भन्नुहुन्छ, "तर यदि हाम्रो स्थानीय परिषद् क्षेत्रका केही अन्य स्थानीयहरूसँग सूचना आदानप्रदान र निर्णयहरू गर्न मात्र संलग्न छ भने, सबैलाई ट्र्याक राख्न र सूचित निर्णयहरू गर्न सजिलो हुनेछ।"
वास्तवमा, मलाई शंका छ कि यो सजिलो हुनेछैन किनभने यदि तपाईंले ट्र्याकिङ, सन्देश, र सम्पूर्ण अर्थतन्त्रको लागत र लाभहरूको मूल्याङ्कन गर्ने माध्यमहरू सिर्जना गर्नुभएन भने, तपाईंसँग सम्भवतः त्यस्ता सूचनाहरू उत्पन्न गर्नका लागि संस्थागत संरचना र उपकरणहरू हुने थिएनन्। प्रत्येक साना क्षेत्रका लागि सहभागितामूलक संलग्नता - तर, त्यो बिन्दुलाई पूर्णतया एकै ठाउँमा राखेर पनि, मानौं कि तपाई सही हुनुहुन्छ कि सहभागिता आमनेसामने परिस्थितिमा सजिलो छ। हामी एक संसारमा बस्छौं जसले दशौं हजारहरू प्रयोग गर्दछ - वास्तवमा सयौं हजारौं, मलाई लाग्छ - इनपुट र आउटपुटहरू। "केही अन्य स्थानीयहरू" मा निर्भर हुनका लागि जसले तपाइँको सर्तहरू पूरा गर्न पनि एक अर्कामा मात्र निर्भर हुनुपर्दछ, प्रत्येक स्थानले ती सबै इनपुटहरू र आउटपुटहरूलाई वस्तुतः त्याग्नु पर्ने हुन्छ। नराम्रो कुरा, मेरो विचारमा, भुक्तानी केवल इन्सुलरता र अलगाव हुनेछ।
अन्तमा, देशव्यापी योजना बनाएर कसैले स्थानीय रूपमा अन्तरक्रिया गर्न सक्ने रकमलाई घटाउँदैन, यसले केवल एक आयाम थप्छ, ठूलो लाभमा, पूर्वगामी आत्म व्यवस्थापन बिना।
तपाईं भन्नुहुन्छ, "अहिले राष्ट्रिय र विश्व अर्थतन्त्र अत्यन्तै केन्द्रीकृत छ।"
हो, यदि तपाइँ निर्णय गर्ने शक्ति केन्द्रीकृत छ भने, सम्पत्ति जस्तै हो। तर निस्सन्देह, कार्यस्थल र गतिविधिहरू अहिले संसारभर "विकेन्द्रीकृत" छन्। एक परिप्रेक्ष्यमा निर्णय गर्ने शक्ति र सम्पत्ति साथै कार्यस्थल र गतिविधिहरू सबै विकेन्द्रीकृत हुन्छन्।
तपाईं भन्नुहुन्छ, "अमेरिकी कर्पोरेसनहरूसँग बंगलादेशमा लुगा सिलाइएको छैन किनभने अमेरिकी कामदारहरूले सिलाउन सक्दैनन्! तिनीहरूले यो गर्छन् किनभने बंगलादेशी महिला कामदारहरूले अमेरिकी कामदारहरूको तुलनामा धेरै कम काम गर्नेछन्।"
यो साँचो हो, यद्यपि पक्कै पनि राम्रो समाजमा यो सम्भावना हराएको छ जहाँ श्रम पारिश्रमिक एक मानक पछ्याउँछ जुन बार्गेनिङ शक्ति वा उत्पादकतामा निर्भर हुँदैन - तर अहिले पनि मानिसहरूले तेल, कोइला, आल्मुनियम, पीच, सुन्तला, र अन्य स्थानबाट धेरै अन्य वस्तुहरू केवल किनभने मालिकहरूले उपभोक्ताहरूलाई चिटाउन खोजिरहेका छन्, तर बरु तिनीहरूसँग वस्तुहरू छैनन् वा वस्तुहरू धेरै महँगो छन्, समान श्रम लागतको बावजुद, खराब मौसमको कारण, वा कम पहुँचको कारण। , आदि
न त धेरै साना बिरुवाहरु मा नाफा मालिकहरु को लागी केहि ठूला बिरुवाहरु मा साइकल उत्पादन गर्न को लागी एक मात्र सम्भावित कारण हो। यसको सट्टा, एक parecon मा, कतै पनि नाफा छैन, तर यसले कहिलेकाहीं पारिस्थितिक अर्थ, वा श्रम समयको अर्थ, वा सामाजिक अर्थ बनाउँछ ठूला बोटबिरुवाहरू प्रयोग गरेर धेरै मानिसहरूको लागि बाइक बनाउन र त्यसपछि तिनीहरूलाई ठाउँमा पठाउन, धेरै धेरै प्रयोग गर्नु भन्दा। बाइक बनाउनको लागि साना पसलहरू (रबर र स्टिल र मध्यवर्ती सामानहरू सबै पसलहरूमा पठाइन्छ)। अर्को शब्दमा, यो प्राविधिक रूपमा सानो स्तरमा गर्न सकिने चीजहरूको लागि पनि सत्य हुन सक्छ, कि यो पारिस्थितिक र/वा सामाजिक रूपमा तिनीहरूलाई ठूलो मात्रामा गर्न राम्रो छ।
तपाईं भन्नुहुन्छ, "तीसको दशकमा, विकेन्द्रवादी गृहस्थ राल्फ बोर्सोडीले प्रदर्शन गरे, जबकि ठूलो-कारखानाको ठूलो उत्पादनले प्रायः चीजहरू सस्तो उत्पादन गर्न सक्छ, वितरणको लागत बढ्यो जति धेरै चीजहरू प्याकेज, भण्डारण र ढुवानी गर्न आवश्यक थियो, लामो दूरीमा। ।"
हो, र जब यो मामला हो, अर्थतन्त्रले पूर्ण सामाजिक, पारिस्थितिक, र भौतिक लागत र फाइदाहरू बुझ्नुपर्छ र सही लगानी छनौटहरू गर्न आवश्यक छ - म एकदम सहमत छु।
र त्यसैकारण, (क) तपाइँ सधैं विकेन्द्रीकरण वा सानो मापन वा यसको विपरितलाई प्राथमिकता दिने निर्णय गरेर पूर्वाग्रह गर्नुहुन्न, र, (ख) तपाइँलाई पूर्ण सामाजिक लागत र फाइदाहरू बुझ्नको लागि माध्यम चाहिन्छ, जुन पेरेकनले अनुमति दिँदा पनि। आत्म-व्यवस्थापन प्रदान गर्दै।
अर्को शब्दमा तपाईले राम्रो अर्थतन्त्रको बारेमा सोध्नु हुन्न कि यसले सानो वा विकेन्द्रीकृत तर्फ पूर्वाग्रह राख्छ, तपाईले सोध्नुहुन्छ कि यसले आत्म-व्यवस्थापन समावेश गर्दछ र मानिसहरूलाई आफूले चाहेको कुराको न्याय गर्नको लागि पूर्ण जानकारी प्रदान गर्दछ।
तपाईं भन्नुहुन्छ, "स्थानीय उत्पादन र उपभोगले पनि थोरै मात्रामा फोहोर उत्पादन गर्दछ, जुन प्राकृतिक पारिस्थितिकीद्वारा पुन: अवशोषित गर्न सजिलो हुन्छ।"
वास्तवमा, (क) कहिलेकाहीँ यो सत्य हो तर कहिलेकाहीं विपरित सत्य हुन्छ, विशेष गरी राम्रो अर्थतन्त्रमा जहाँ ठूला स्केलले ठूलो पुन: प्राप्तिलाई सहज बनाउन सक्छ, प्रभावकारी प्रविधिहरू जसले पहिलो स्थानमा धेरै प्रदूषित गर्दैन, आदि, र (b) ) जे भए पनि, वास्तविक मुद्दा भनेको अर्थतन्त्र हुनु हो जसले मानिसहरूलाई राम्रो छनोट गर्न सहज बनाउँछ, कुनै पनि दिशामा छनोटहरूको पूर्वाग्रह गर्ने होइन।
सोभियत संघ र अझ धेरै कुरामा, वर्ग सम्बन्ध, यदि हामीले रणनीतिक रूपमा सबैभन्दा सान्दर्भिक पक्षमा ध्यान केन्द्रित गर्ने हो भने कस्तो हुन्छ।
वेन, तपाईको विचारमा, समसामयिक अर्थतन्त्रमा, त्यहाँ केवल दुई केन्द्रिय रूपमा आलोचनात्मक वर्गहरू छन्, मजदुर र मालिकहरू, र आर्थिक प्रकारको रूपमा केवल पूँजीवाद र यसको भिन्नताहरू, र एक श्रमिकले प्रशासित अर्थतन्त्रलाई तपाईंले उदारवादी समाजवाद भन्नुहुन्छ, र यसको भिन्नताहरू - त्यसैले? कि २०th शताब्दीको समाजवादी अर्थतन्त्रहरू एक वा अर्को हुन् (तपाईंको लागि जहाँ भिन्नता, मलाई लाग्छ, तथ्याङ्कवाद हो)? यस अवस्थामा सोभियत संघ राज्य पुँजीवाद वा राज्य समाजवाद बन्छ।
वा, तपाईं मसँग सहमत हुनुहुन्छ कि त्यहाँ तीन महत्वपूर्ण वर्गहरू छन्, मजदुर, संयोजक र मालिकहरू, र त्यहाँ विभिन्न रूपहरूमा पूँजीवाद छ तर दुई प्रकारका उत्तर-पूँजीवादी अर्थव्यवस्था पनि छन्? प्रत्येकमा अब निजी स्वामित्व छैन र अब पूँजीवादी छैन। तर, एउटामा वर्गविहीनता छ र अर्कोमा तलका मजदुरहरू र माथिको सशक्तिकरणका काममा एकाधिकार गर्नेहरूबीच वर्ग विभाजन छ ? यस अवस्थामा, सोभियत प्रणाली यो तेस्रो विकल्प बन्छ - जसलाई म समन्वयवाद भन्छु। र, निस्सन्देह, त्यहाँ प्रत्येक प्रकारको अर्थव्यवस्था संग विभिन्न राजनीतिक संरचना हुन सक्छ।
राजनीतिको बारेमा…
यस्तो देखिन्छ कि हामी राजनीतिक कार्यहरू आत्म-व्यवस्थापन र अन्य मूल्यमान्यताहरूका साथ निरन्तर रूपमा सम्पन्न गर्नका लागि महासंघहरू, सभाहरू, आदि सहितको राजनीतिक आवश्यकतामा सहमत छौं।
तर प्रहरीको बारेमा, तपाईं भन्नुहुन्छ, "म तपाईंलाई लाग्छ कि प्रहरी कार्यहरू 'सन्तुलित रोजगार परिसर' हुनुपर्छ, अन्य कामहरू जस्तै, जसले तिनीहरूलाई विशेष तह पनि कम गर्न सक्छ।"
सही, र सबैजना प्रहरी कार्यहरूमा प्रशिक्षित र सक्षम हुनुपर्छ भन्ने भनाइ, तिनीहरूको सन्तुलित कार्य जटिलको भागको रूपमा पनि, मलाई हामी सबै हवाईजहाजका पाइलटहरू पार्ट टाइम हुनुपर्छ भन्ने भन्दा बढी अर्थ लाग्दैन। प्रहरी र पाइलट दुबैको ठूलो जिम्मेवारी छ, आफ्नो भूमिकाको दुरुपयोग गर्ने सम्भावना, कठिन कार्यहरू, इत्यादि, तर कुनै पनि अवस्थामा सबैले अनुशासनमा निपुण हुनुको अर्थ छैन, न त यसलाई मास्टर नगरी गर्नको लागि।
तपाईंले मलाई उद्धृत गर्नुभयो, "प्रयोगहरू वांछनीय छन्, तर एउटा क्षेत्रले बजार प्रयोग गर्नु, र अर्कोले सहकारी वार्ताको प्रयोग गर्नु, पछिल्लालाई साम्राज्यवादी रूपमा प्रतिस्थापन गर्ने प्रवृति सहित, असंगत हुनेछ।" र तपाईले जवाफ दिनुहुन्छ कि तपाईले "बजारको प्रयोगको वकालत गर्नुभएन र गर्नुभएन।"
त्यसोभए तपाईले भन्नु भएको छ, जब तपाई विविधता र प्रयोग चाहानुहुन्छ तपाईलाई कुनै पुरानो कुरा ठीक छ जस्तो लाग्दैन र हरेक कुरालाई स्वागत गर्नुपर्छ। त्यो म भन्दा फरक छैन।
तपाईले बजारलाई अस्वीकार गर्नुहुन्छ, सम्भवतः तिनीहरूले वर्ग विभाजन, विरोधी समाजता, र यस्तै कुरालाई बढावा दिन्छ। र तपाईलाई लाग्छ कि तपाईले त्यसो गर्नु राम्रो छ, र यसको मतलब यो होइन कि तपाई परिणामहरू एकरूपताको लागि हो, वा प्रयोगको विरुद्धमा हुनुहुन्छ, आदि। म सहमत छु।
तर मलाई लाग्छ कि यो मेरो अस्वीकारमा लागू हुन्छ, भनौं, श्रमको कर्पोरेट विभाजन वा उत्पादनको लागि पारिश्रमिक।
तपाईं भन्नुहुन्छ, "हामीले राम्रो, स्वतन्त्र समाजको दृष्टिकोण प्रस्तुत गर्न आवश्यक छ, मानव जीवनको विभिन्न तरिकाहरू, काम गर्ने, र एकअर्कासँग सम्बन्धित। तर मलाई शंका छ कि नयाँ समाज कस्तो देखिनेछ भन्ने विस्तृत विवरणले धेरैजसो मानिसहरूलाई जित्न सक्छ।"
जसलाई तपाईले "विस्तृत" भन्नुहुन्छ, म भन्छु कि टाढाबाट विश्वसनीय केस बनाउनको लागि खाली हड्डीहरू न्यूनतम हो।
तपाईं भन्नुहुन्छ, "मलाई लाग्छ कि धेरैजसो मानिसहरू पतन हुँदै गएको पुँजीवाद (जुन द्रुत गतिमा विकास हुँदैछ) र हाम्रा यथार्थवादी-ध्वनि प्रस्तावहरूको सामना गर्दा यहाँ र अहिले लड्न सकिन्छ।"
हामी केवल हेर्न सक्छौं कि कुन दृष्टिकोणले लामो समयसम्म काम गर्छ। तर म पूँजीवाद सड्ने र मानिसहरूले प्रतिक्रिया देखाउने सर्वव्यापी घटनाहरूलाई औंल्याउन चाहन्छु, तर जे होस्, अगाडि बढ्नका लागि आवश्यक मुख्य विशेषताहरू निर्माण नगरेको - उदाहरणको रूपमा अर्जेन्टिनालाई लिनुहोस्, उदाहरणको रूपमा, वा अर्को केही महिना अमेरिकामा, सम्भवतः। यी सबैले संस्थागत छनोटहरूलाई सूचित गर्न र मार्गदर्शन गर्न पर्याप्त मूल दृष्टिकोणको अभावले क्रोधबाट सूचित र दिगो सक्रियतातर्फ जान बाधा पुर्याउँछ भन्ने सङ्केत गर्छ।
तिमी भन्छौ, "मैले तिम्रो पढेको छैन आशा उठाउँदै, तर हुनेछ।"
शीर्षक, तपाईंले यो खोज्नु पर्छ, हो आशा साकार.
अनि तपाइँ थप्नुहुन्छ, "के तपाइँ मेरो किताब पढ्नुभयो, राज्यको उन्मूलन ?"
सं
तपाईंले मलाई सोध्नुभयो "के तपाईं यो नोभेम्बरमा मतदान गर्ने ठाउँ बाहिर उभिनु हुन्छ र मानिसहरूलाई मतदान गर्नुको सट्टा बाहिर जान आग्रह गर्नुहुन्छ?" र त्यसपछि तपाईले जवाफ दिनुहुन्छ, "तपाईले स्पष्ट रूपमा चुनाव विरोधीलाई धेरै मूर्खताको रूपमा लिनुहुन्छ।"
वास्तवमा, मलाई चुनाव विरोधी भनेको के हो थाहा छैन। हाम्रो वर्तमान निर्वाचन प्रणालीको विरोध गर्दै र प्रतिस्थापन गर्न चाहन्छु - म यसमा सहमत छु। चुनावको विपक्षमा, भोट र तालीका लागि, म कल्पना पनि गर्न सक्दिन।
हाम्रो निर्वाचन प्रणालीको विरुद्धमा हुनु र त्यसलाई प्रतिस्थापन गर्न खोज्नुको अर्थ निर्वाचनमा के हुन्छ, कहिलेकाहीँ भोट हाल्ने लगायतका कुरामा सरोकार राख्नुपर्दैन भन्ने सोच्नु पनि भ्रमित भएको मलाई लाग्छ। के तपाईसँग जागिर छ, पुँजीपतिको लागि काम गर्ने? तपाईं पुँजीवादलाई उखेल्न चाहनुहुन्छ, तर यसको मतलब तपाईंले पुँजीवादलाई बेवास्ता गर्नु वा बहिष्कार गर्नु वा त्यसभित्र काम नगर्ने आदि होइन।
तपाईंले मलाई फेरि उद्धृत गर्नुभयो... "हामीले हाम्रो निर्वाचन प्रणाली र यसको पछाडि रहेको राज्यलाई निन्दा गर्नुपर्छ र विकल्पहरू प्रस्ताव गर्नुपर्छ जब हामी कहिलेकाहीँ नाक र जरा समातेर पनि कम खराबको लागि काम गर्छौं।" र तपाईं भन्नुहुन्छ, "मलाई लाग्छ कि 'कम खराबको लागि काम गर्नु' भनेको मानिसहरूलाई ओबामा र डेमोक्र्याटिक पार्टीलाई भोट दिन आग्रह गर्नु हो।"
यसको अर्थ पार्टीले होइन, कुनै न कुनै चुनावमा उम्मेदवार होस् भन्ने हुन सक्छ । त्यसोभए, एक प्रतिस्पर्धात्मक राज्यमा, मलाई कसैले ओबामालाई भोट दिन आग्रह गरेकोमा कुनै समस्या छैन, यद्यपि मलाई कसैले ओबामा वास्तवमा उहाँभन्दा राम्रो हुनुहुन्छ भनी भन्नमा समस्या छ, उहाँ वास्तविक वामपन्थी हुनुहुन्थ्यो, त्यो भन्दा कम। उहाँमाथिको दबाब भन्दा पनि महत्त्वपूर्ण छ।
तपाईं भन्नुहुन्छ, "मैले पहिलेको आदानप्रदानमा उल्लेख गरेझैं, म व्यक्तिगत उदारवादीहरूलाई मतदान नगर्न खोज्ने प्रयास गर्दिन। पूँजीवादका समर्थकहरूको रूपमा, तिनीहरू स्वाभाविक रूपमा पुँजीवादी समर्थकलाई भोट गर्ने योजना बनाउँछन्।"
कसैले ओबामालाई भोट दिन सक्छ, वास्तवमा ओबामाको लागि पनि काम गर्न सक्छ, उहाँलाई घृणा गर्दा, पूँजीवादलाई उचाल्न चाहनु हुन्छ, इत्यादि तपाईं किन स्वीकार गर्न सक्नुहुन्न कि एक व्यक्तिको धेरै कट्टरपन्थी समझ र उद्देश्य/लक्ष्य हुन सक्छ, तर के बनाउँछ भन्ने बारे तपाईंसँग फरक छ। एक विशेष सन्दर्भमा अर्थ? वास्तवमा, मेरो शर्त हो कि त्यहाँ धेरै उदारवादीहरू छन् जसलाई पूँजीवाद मनपर्दैन, जसलाई यो घिनलाग्दो पनि लाग्छ, तर जसलाई लाग्छ कि यसको विकल्प छैन।
तपाईं भन्नुहुन्छ, "म आफूलाई समाजवादी, अराजकतावादी र क्रान्तिकारी (र पारेकोनिष्ट) भनाउने व्यक्तिहरूप्रति बढी दुखी छु, जो पुँजीवादका समर्थक होइनन् तर पनि अरूलाई साम्राज्यवादी आक्रमणकारी ओबामालाई भोट दिन आग्रह गर्छन्।"
ठीक छ, तपाईं आफ्नो दृष्टिकोणको हकदार हुनुहुन्छ, तर यदि कसैले भन्छ, मलाई ओबामा मन पर्दैन, म डेमोक्रेटिक पार्टीलाई घृणा गर्छु, म हामीसँग भएको निर्वाचन प्रणालीलाई टिकाउन सक्दिन, र म एक व्यापक सामाजिक र आर्थिक क्रान्ति चाहन्छु, तर त्यसपछि पनि भन्छन्, तर म यो पनि महसुस गर्छु कि वर्तमान समयमा यो महत्त्वपूर्ण छ कि म्याककेनले हार्यो, तपाईले सोच्नुहुन्छ कि अन्तिम अनुभूति, वा त्यसमा अभिनय गर्दा केहि ठूलो त्रुटि प्रकट हुन्छ। मलाई लाग्छ कि यसले वर्तमान वास्तविकताको भावना प्रकट गर्दछ।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान