संकटको यस घडीमा हामी प्रगतिशीलहरूको समस्या यो होइन कि हामीसँग बदनाम नवउदारवादी प्रतिमान विरुद्ध खडा हुन वैकल्पिक प्रतिमानको अभाव छ। होइन, लोकतन्त्र, न्याय, समानता र वातावरणीय दिगोपनाका मूल्यहरूमा आधारित विकल्पका तत्वहरू केही समयदेखि छन् र छन्, जुन विगत केही दशकदेखि सामूहिक बौद्धिक र कार्यकर्ताको कामको उपज हो।
विश्वव्यापी वित्तीय संकटले सिर्जना गरेको डरलाग्दो अस्तित्वको अवस्थाहरूमा फसेका मानिसहरूलाई विश्वस्त र जोड्ने कार्यक्रममा प्रगतिशीलहरूले आफ्नो दृष्टिकोण र मूल्यहरू अनुवाद गर्न नसक्नु मुख्य समस्या हो। यो तरल प्रक्रिया मुख्य रूपमा राजनीतिक हो। यसका लागि रणनीतिक परिप्रेक्ष्यलाई रणनीतिक कार्यक्रममा अनुवाद गर्न आवश्यक छ जसले वर्तमान क्षणका अवसरहरू, अस्पष्टताहरू र अन्तरविरोधहरूको फाइदा उठाउँदै विविध वर्ग र सामाजिक शक्तिहरूबाट प्रगतिशील परिवर्तनको लागि महत्वपूर्ण जनसमूह निर्माण गर्न आवश्यक छ।
हाम्रो पक्ष किन पटरीबाट झरेको छ र हामी कसरी राजनीतिक सान्दर्भिकतामा फर्कन सक्छौं भनेर बुझ्नको लागि हामीले विश्वव्यापी प्रगतिशील आन्दोलनको राजनीतिक अनुभवलाई हेर्नुपर्छ। ओबामा राष्ट्रपतिको अनुभव यस सन्दर्भमा समृद्ध छ। अमेरिकी राजनीतिक सन्दर्भमा, ओबामा एक सामाजिक प्रजातन्त्रवादी हुन्, र व्यापक वामपन्थीले उनको उम्मेदवारीलाई समर्थन गरे। यद्यपि उनी पूँजीवादी विरोधी थिएनन्, तैपनि हामीले रुजवेल्टको नयाँ सम्झौता जस्तै महत्वाकांक्षामा पुन: प्राप्ति र सुधारको कार्यक्रम सुरु गर्ने अपेक्षा गरेका थियौं। वर्ग, रंग, लिङ्ग र पुस्ताको रेखालाई काटेर सत्तामा ल्याउने चुनावी आधार क्षमताले भरिपूर्ण थियो। परिवर्तनको सन्देशमा यो आधारलाई सँगै ल्याउने ओबामाको क्षमताले त्यसबेला असम्भव सोचेको कुरा हासिल गर्यो - संयुक्त राज्य अमेरिकाको राष्ट्रपतिको रूपमा अफ्रो-अमेरिकीको चुनाव - र स्मार्ट राजनीतिक नेतृत्वले सामाजिक र राजनीतिक संरचनालाई कसरी आकार दिन सक्छ भन्ने देखाएको छ।
आफ्नो शानदार चुनावी जीतको दुई वर्ष पछि, राष्ट्रपति ओबामा र डेमोक्र्याटहरू नोभेम्बरको सुरुमा अमेरिकी चुनावमा पराजित भए। वास्तवमा, ओबामा र उनको पार्टी रेलमार्गको ट्र्याकमा खरायो जस्तै छ जुन आउँदै गरेको रेलको प्रकाशले सम्मोहित हुन्छ। जहाँ ओबामाले राष्ट्रपतिको लागि आफ्नो खोजमा सबै सही कामहरू गरे जस्तो देखिन्छ, उनले प्रमुख कार्यकारीको रूपमा सबै गलत चालहरू गरे।
उनको स्वास्थ्य सेवा सुधारको प्राथमिकता, एक व्यापक जटिल कार्य, एक प्रमुख त्रुटिको रूपमा पहिचान गरिएको छ। यो निर्णय पक्कै पनि पराजयमा योगदान थियो। तर मुख्यतया आर्थिक संकटको उनको ह्यान्डलिङसँग सम्बन्धित अन्य महत्त्वपूर्ण कारकहरू, मतदाताहरूको प्राथमिक चासो, सायद बढी महत्वपूर्ण थिए।
पराजय पछाडि छ कारणहरू
ओबामाको पहिलो गल्ती आर्थिक संकटको जिम्मेवारी लिनु थियो। द्विपक्षीय समाधानको लागि आफ्नो विचित्र खोजमा, उनले जर्ज डब्लु बुशको समस्यालाई आफ्नै बनाए। मार्गरेट थ्याचर र रोनाल्ड रेगनले यो गल्ती कहिल्यै गरेनन्। तिनीहरूले 1970 को आर्थिक समस्याहरूको लागि कुनै जिम्मेवारी लिएनन्, तिनीहरूका उदारवादी पूर्ववर्तीहरूलाई पूर्ण रूपमा दोष लगाएर र उनीहरूलाई आफ्ना वैचारिक शत्रुहरू ठानेकाहरूसँग कुनै पनि द्विदलीय गठबन्धन त्यागे। रुजवेल्टले पनि आफ्नो वैचारिक शत्रुहरूलाई आलोचना गरे - र कडा आलोचना गरे, जसलाई उनले "आर्थिक शाहीवादी" भने।
जहाँसम्म ओबामा र उनका लेफ्टिनेन्टहरूले खलनायकहरू पहिचान गरे, यो वाल स्ट्रीट थियो। यद्यपि वित्तीय अभिजात वर्गले संकटमा ल्याएको भन्दै सिटीग्रुप र एआईजी जस्ता प्रमुख वाल स्ट्रीट वित्तीय संस्थाहरूलाई "असफल हुन धेरै ठूलो" भएको आधारमा बेल आउट गर्ने क्रममा ओबामालाई डरलाग्दो विरोधाभासमा सामेल गरियो। सरकारी कोषको सर्तका रूपमा यी संस्थाहरूको विद्यमान बोर्ड र शीर्ष व्यवस्थापकहरूलाई हटाउन उनले कम से कम गर्न सक्थे। यसको सट्टा, जनरल मोटर्सको मामला विपरीत, शीर्ष कुकुरहरू बोर्डमा रहे र बुट गर्न आकाश-उच्च बोनसहरू सङ्कलन गर्न जारी राखे।
शब्द र कर्म बीचको सम्बन्ध विच्छेदको बलियो भावना डेमोक्र्याटको वित्तीय सुधारले कम गर्नुको सट्टा बढाएको थियो। मापनमा वास्तविक दाँतको साथ सुधारको लागि न्यूनतम शर्तहरू थिएनन्: डेरिभेटिभहरूमा प्रतिबन्ध, वाणिज्य बैंकहरूलाई लगानी बैंकको रूपमा दोब्बर हुनबाट रोक्न ग्लास-स्टीगल प्रावधान; वित्तीय लेनदेन कर वा टोबिन कर को लागू; र कार्यकारी तलब, बोनस, र स्टक विकल्पहरूमा बलियो ढक्कन।
तेस्रो, ओबामाले वित्तीय क्षेत्रलाई अविनियमित गर्ने र संकट निम्त्याएको नवउदारवादी वा बजार कट्टरपन्थी दृष्टिकोण विरुद्ध जनतालाई शिक्षित र परिचालन गर्ने ठूलो अवसर थियो। यद्यपि ओबामाले अभियानको क्रममा मुख्य समस्याको रूपमा अनियमित वित्तीय बजारलाई संकेत गरे तापनि, उनले पदभार ग्रहण गरेपछि नवउदारवादलाई दानवीकरण गर्नबाट टाढा राखे, यसरी पुनरुत्थान भएका नवउदारवादीहरूले भर्न हिचकिचाउँदैनन्। निस्सन्देह, उहाँले पूर्ण-स्तरको वैचारिक आक्रमण सुरु गर्न असफल हुनुभयो किनभने आर्थिक नीतिका लागि उहाँका प्रमुख लेफ्टिनेन्टहरू, राष्ट्रिय आर्थिक परिषद्का प्रमुख ल्यारी समर्स र ट्रेजरी सेक्रेटरी टिम गेथनरले नवउदारवादी सोचलाई तोडेका थिएनन्।
चौथो, 787 बिलियन डलरको प्रोत्साहन प्याकेज बेरोजगारी लाई तल ल्याउन वा होल्ड गर्न एकदम सानो थियो। यहाँ, ओबामाले राम्रो सल्लाहको अभाव छ भन्न सक्दैनन्। नोबेल पुरस्कार विजेता पल क्रुगम्यान र केनेसियन अर्थशास्त्रीहरूको सम्पूर्ण मेजबानले उनलाई यो कुरा सुरुदेखि नै भन्दै आएका थिए। तुलनाको लागि, $ 580 बिलियनको चिनियाँ प्रोत्साहन प्याकेज ओबामा प्याकेज भन्दा अर्थव्यवस्थाको आकारको सापेक्ष धेरै ठूलो थियो। ह्वाइट हाउसको लागि अहिले भन्नुको लागि रोजगारीको अवस्था अब नराम्रो हुने थियो यदि यो प्रोत्साहनको लागि नभएको भए, कम्तिमा भन्नु पर्दा, राजनीतिक रूपमा भोली हो। मानिसहरू इच्छापूर्ण प्रतिफलात्मक परिदृश्यहरूका साथ होइन तर वास्तविक तथ्यहरूका साथ काम गर्छन्, र तथ्यहरूले कुनै राहत नदेखाइ बेरोजगारी बढ्दै गएको छ।
संकटको घडीमा राजनीति मूर्खका लागि होइन । उत्तेजकको आकारले प्रतिनिधित्व गर्ने सडकको बीचको दृष्टिकोण राजनीतिक जुवाको लागि आह्वान गर्ने संकटको लागि गलत प्रतिक्रिया थियो: दायाँबाट अनुमानित क्रोधको विरुद्धमा सरकारको ठूलो वित्तीय फायरपावरको प्रयोग।
पाँचौं, ओबामा र फेडरल रिजर्भ बोर्डका अध्यक्ष बेन बर्नान्केले मुख्यतया केनेसियन टेक्नोक्रेटिक उपकरणहरू - घाटा खर्च र मौद्रिक सहजता - बजार कट्टरवादको ठूलो असफलताको नतिजाहरू सामना गर्न प्रयोग गरे। सामान्य मन्दीको समयमा यी काउन्टरसाइक्लिकल उपकरणहरू मन्दीलाई उल्टाउन पर्याप्त हुन सक्छन्। तर मानक केनेसियनवादले यस्तो गम्भीर पतनलाई धेरै सीमित रूपमा मात्र सम्बोधन गर्न सक्छ। यसबाहेक, मानिसहरूले छोटो अवधिमा राहत मात्र होइन नयाँ दिशा खोजिरहेका थिए जसले उनीहरूलाई उनीहरूको डर र असुरक्षालाई नियन्त्रण गर्न र उनीहरूलाई आशाको कारण दिन सक्षम बनाउँछ।
अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, ओबामाले आफ्नो केनेसियन टेक्नोक्रेटिक पहलहरूलाई ठूलो राजनीतिक र आर्थिक एजेन्डा भित्र पत्ता लगाउन असफल भए जसले अमेरिकी समाजको एकदम ठूलो वर्गलाई निकाल्न सक्छ। यस्तो ठूलो एजेन्डाका तीनवटा स्तम्भहरू हुन सक्थे: आर्थिक निर्णय गर्ने प्रजातन्त्रीकरण, उद्यम स्तरबाट बृहत् नीति निर्माणको उचाइसम्म; एक आम्दानी र सम्पत्ति पुनर्वितरण रणनीति जुन जनसंख्याको शीर्ष दुई प्रतिशतमा बढ्दो कर भन्दा बाहिर गएको छ; र उत्पादन, वितरण र स्रोतको व्यवस्थापनमा प्रतिस्पर्धात्मक दृष्टिकोण भन्दा बढी सहकारीको प्रवर्द्धन। सामाजिक रूपान्तरणको यो एजेन्डा, जुन धेरै बायाँ थिएन, एक शास्त्रीय सामाजिक लोकतान्त्रिक ढाँचा भित्र समायोजन गर्न सकिन्छ। मानिसहरू नव-उदारवादले उनीहरूलाई दिएको ब्रेभ न्यू डग-इट-डग वर्ल्डको विकल्प खोजिरहेका थिए। यसको सट्टा, ओबामाले राजनीतिक र वैचारिक पराजयको उपचार गर्न रगतविहीन टेक्नोक्रेटिक दृष्टिकोण प्रस्ताव गरे।
परिवर्तनको कार्यक्रमको यो अनुपस्थितिसँग सम्बन्धित ओबामाको पराजयको छैठौं कारण थियो: उसलाई शक्तिमा ल्याएको तल्लो तहको आधारलाई परिचालन गर्न उनको असफलता। यो आधार वर्ग, पुस्ता र जातीय आधारमा विविध थियो। तर यो स्पष्ट उत्साहद्वारा एकताबद्ध थियो, जुन 2009 मा उद्घाटन दिवसमा वाशिंगटन, डीसी र देशको बाँकी भागहरूमा स्पष्ट थियो। प्राविधिक दृष्टिकोण र संकटको द्विपक्षीय समाधानको लागि आफ्नो प्राथमिकताको साथ, ओबामाले यो आधारलाई ओइलाउन अनुमति दिए। निर्वाचनपछि प्राप्त भएको विस्फोटक गतिको दुरुपयोग गर्नुको सट्टा टाढिनुहोस्।
एघारौं घण्टामा, ओबामा र डेमोक्र्याटहरूले यस आधारलाई फायरिङ र पुनरुत्थानको बारेमा कुरा गरिरहेका छन्। तर निराश र शंकास्पद सेनाहरू जुन लामो समयदेखि भत्किएका छन् र बाटोको छेउमा छोडिएका छन्, सही रूपमा सोध्छन्: के वरिपरि?
दायाँले सही चाल बनाउँछ
ओबामाको विपरीत, दक्षिणपन्थीले संकटको समयमा राजनीतिको माग र गतिशीलता बुझे, सामान्य समयमा राजनीतिको विपरीत। ओबामाले द्विपक्षीयताको खोजीमा अडिग रहँदा रिपब्लिकनहरूले व्यावहारिक रूपमा उनका सबै पहलहरूको लागि कट्टरपन्थी विरोधको मुद्रा अपनाए।
ओबामा र डेमोक्र्याटहरूको विपरीत, दक्षिणपन्थीहरूले पूर्ण राजनीतिक र वैचारिक सर्तहरूमा द्वन्द्व खडा गरे: बायाँ र दायाँ बीच, "समाजवाद" र "स्वतन्त्रता" बीच दमनकारी राज्य र मुक्ति बजार बीच। रिपब्लिकन विपक्षीहरूले बुर्जुवा अमेरिकी विचारधाराबाट बाहिर निकाल्न सक्ने सबै क्याचवर्ड र मन्त्रहरू प्रयोग गरे।
अन्तमा, ओबामाले प्रजातान्त्रिक आधारलाई बेवास्ता गर्नुको विपरीत, दायाँले रिपब्लिकन स्वार्थ-समूहको राजनीतिलाई त्याग्यो। फक्स न्यूज, साराह पालिन, र चिया पार्टी आन्दोलनले रिपब्लिकन पार्टीको अभिजात वर्गलाई चुनौती दिन र नो-कम्प्रोमाइज, टेक-नो-प्रिजनर राजनीति चलाउनको लागि दक्षिणपन्थी आधारलाई जगायो। प्राइमरीहरूमा चिया पार्टीको सफलताको स्ट्रिङको साथ पछिल्ला केही हप्ताहरूमा रिपब्लिकन पार्टीलाई के भयो भनेर बुझ्न इतिहासकार अर्नो मेयरको रूढीवादी, प्रतिक्रियावादी र प्रतिक्रान्तिकारीहरू बीचको भिन्नता उपयोगी छ। मेयरको सर्तमा, प्रतिक्रान्तिकारीहरू, तिनीहरूको लोकप्रिय, भित्री विरोधी, र तल्लो तहमा संचालित राजनीतिले रिपब्लिकन पार्टीमा लामो समयदेखि प्रभुत्व जमाउने रूढीवादी अभिजात वर्गहरूलाई विस्थापित गर्दैछन्।
उनीहरूको खर्च विरोधी प्लेटफर्मको साथ, नोभेम्बरमा हाउस र सिनेट कब्जा गर्न सक्ने रिपब्लिकन र चिया पार्टीहरूले सम्भवतः आज भन्दा खराब अवस्था ल्याउनेछन्। यसरी, ओबामा र डेमोक्र्याटहरूले 1996 मा चुनावमा विजय हासिल गर्दा बिल क्लिन्टनको राजनीतिक मार्ग दोहोर्याउन सक्छ किनभने 1994 को मध्यावधि चुनावमा न्युट गिंगरिचको नेतृत्वमा रिपब्लिकनहरूले आफ्नो विजय पछि राजनैतिक रूपमा बढेको थियो। तर यो एक निराशाजनक भ्रम हो। वर्तमान प्रतिक्रान्तिकारीहरू र उनीहरूका समर्थकहरू दोषको राजनीतिमा निपुण छन्, र उनीहरू ओबामाको "समाजवादी नीतिहरू" को परिणामस्वरूप बिग्रँदै गएको अवस्थालाई सरकारी खर्चमा कडा कटौतीको नभई चित्रण गर्न सफल हुनेछन्।
वामपन्थीका लागि पाठ
समस्या हाम्रो रणनीतिक विकल्पको अभावमा त्यति धेरै छैन जति हाम्रो रणनीतिक दृष्टिकोण वा प्रतिमानलाई विश्वसनीय र व्यवहार्य राजनीतिक कार्यक्रममा अनुवाद गर्न असफल भएको छ। संकटको अवधिको राजनीति सामान्यताको अवधिको राजनीतिभन्दा फरक हुन्छ, अधिक तरल र वर्गीय, राजनीतिक र बौद्धिक संलग्नताको अस्थिरताले चिन्हित हुन्छ। हामीले बिर्सनुपर्दछ कि राजनीति भनेको परिवर्तनशील परिस्थितिसँग अनुकूलन गर्न सक्ने लचिलो तर सैद्धान्तिक राजनीतिक कार्यक्रममार्फत विभिन्न वर्ग र सामाजिक शक्तिहरूबाट राजनीतिक आन्दोलन सिर्जना गर्ने र दिगो बनाउने कला हो।
अन्तमा, वस्तुगत रूपमा निर्धारित अवस्था जस्तो कुनै चीज छैन। राजनीतिको कलाले वर्तमान क्षणको अन्तरविरोध, स्थान र अस्पष्टतालाई संरचना र संस्थाहरू आकार दिन र परिवर्तनको लागि महत्वपूर्ण जनसमूह सिर्जना गर्न प्रयोग गरिरहेको छ। वर्गीय, आर्थिक र राजनीतिक संरचनाले राजनीतिक परिणामलाई सर्त गर्न सक्छ; तिनीहरूले निर्धारण गर्दैनन्। लामो पुँजीवादी संकटको यो अवधिबाट अन्ततः कसको विजयी हुने हो त्यो चतुर र दक्ष राजनीतिक नेतृत्वमा भर पर्छ ।
फोकसमा विदेश नीति स्तम्भकार वाल्डेन बेलो फिलिपिन्सको प्रतिनिधि सभाका सदस्य र बैंककमा आधारित अनुसन्धान र वकालत संस्थान फोकस अन द ग्लोबल साउथका वरिष्ठ विश्लेषक हुन्। मा पुग्न सकिन्छ [ईमेल सुरक्षित]
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान