म ग्लेन ग्रीनवाल्डको कामको ठूलो फ्यान हुँ, र उहाँको नयाँ मिडिया उद्यम, इन्टरसेप्ट, उहाँको खातिर मात्र होइन तर स्वतन्त्र पत्रकारहरूका लागि मिडिया परिदृश्य खुला भएको हेर्न चाहने हामी सबैको लागि सफलताको आशा गर्छु। ।
उनले भने, मैले पत्रकारिताका समस्याहरूमा माइकल अल्बर्टसँगको अन्तर्वार्तामा उनको प्रतिक्रियाहरू पूर्णतया निराशाजनक फेला पारे। सञ्चारमाध्यमको व्यवसायिक, कर्पोरेट स्वार्थको प्रकृतिका कारण पत्रकारमाथि हुने वैचारिक बाधाबारे प्रश्न गर्दा उनी मुर्ख र सन्तुष्ट देखिन्छन् । इमानदारीपूर्वक भन्नुपर्दा, उहाँ नयाँ मिडियाको मार्गरेट थ्याचर जस्तो लाग्छ।
सबै भन्दा राम्रो बिट संग सुरु गरौं। ग्रीनवाल्ड अल्बर्टसँग सहमत छन् कि पत्रकारहरूमाथि संस्थागत र संरचनात्मक दबाबहरू छन्। उहाँले के भन्नुहुन्छ यहाँ छ:
यस प्रकारका पूर्वाग्रहहरू [मिडिया संगठनहरूमा] सांस्कृतिक र सामान्यीकृत हुन्छन्, निरपेक्ष होइनन्। द गार्डियनले नोआम चोम्स्कीलाई धेरै पटक प्रकाशित गरेको छ [sic]। सैलुन पनि त्यस्तै छ। मिडिया पूर्वाग्रहको सिद्धान्तहरूको प्रकृति यो होइन कि तिनीहरूमा निश्चित विचारहरू इन्जेक्ट गर्न असम्भव छ। त्यति मात्रै होइन। अपवादहरू हुन्छन्। तर तपाईले सुझाव दिनुभएको हदसम्म कि अधिकांश पत्रकारहरूले आफ्ना रोजगारदाताहरूको आलोचनात्मक रूपमा लेख्न असहज र आफ्नो क्यारियरलाई पनि हानिकारक पाउँछन्, पक्कै पनि यो सत्य हो। यो पत्रकारितामा मात्रै होइन, जताततै सत्य हो ।
दुर्भाग्यवश, त्यो उच्च बिन्दु हो। त्यहाँबाट द्रुत रूपमा ओरालो जान्छ।
म उदाहरणको रूपमा मेरो आफ्नै अनुभव प्रयोग गर्दछु, तर त्यहाँ धेरै अन्य व्यक्तिहरू छन् जसले समान रिपोर्ट गर्न सक्छन्। जब मैले सैलुन र गार्जियनमा काम गरें, त्यहाँ मालिकहरू, कोषहरू, आदि थिए। तिनीहरू सबैको आ-आफ्नै रुचिहरू थिए। तर मैले आफूले चाहेको कुरा लेख्न सक्षम हुन र सबैभन्दा चरम परिस्थितिमा बाहेक मैले लेखेको कुरालाई सम्पादन वा परिवर्तन गर्ने क्षमता भएकोले पनि कसैले नहेरेर सीधा इन्टरनेटमा प्रकाशित गर्न सक्षम हुने मेरो सम्झौतामा वार्ता गरें। र मलाई लाग्छ कि हामीले देखिरहेका कुराहरू मध्ये एउटा यो हो कि अहिले त्यहाँ पत्रकारहरू छन् जसले संस्थाका स्रोतहरू प्रयोग गर्न सक्षम छन् र पाठक र ट्राफिक जस्ता संस्थाका निश्चित फाइदाहरू उपभोग गर्न सक्षम छन्, तर पनि ती संस्थाहरूलाई धेरै हदसम्म लम्बाइमा राख्छन् ताकि गतिशीलता। तपाईंले वर्णन गर्नुभएको पत्रकारितामा उनीहरूले गर्ने प्रकारको सीमितता वा हस्तक्षेप गर्दैनन् - र मलाई लाग्छ कि यो व्यक्तिगत पत्रकारहरूले गर्ने तरिकाहरू पत्ता लगाउने हो।
मलाई यो पेट भन्दा बढी गाह्रो लाग्छ। मैले गार्जियनमा धेरै वर्ष काम गरें, र गत दशकमा चीजहरू नाटकीय रूपमा परिवर्तन नभएसम्म ग्रीनवाल्डले अखबारसँग सुरक्षित गरेको व्यवस्था सामान्य हो, वा बहुसंख्यक पत्रकारहरूको लागि पनि सम्भव छ भनेर सुझाव दिन पूर्ण बकवास कुरा गरिरहेको छ।
ग्रीनवाल्डले गार्जियनसँग गरेको सम्झौताको बारेमा मैले विगतमा प्रयोग गरेको शब्द "अद्वितीय" थियो। अब, म विश्वस्त हुन तयार छु कि हालको समयमा चीजहरू पर्याप्त परिवर्तन भएको छ कि त्यहाँ अन्य पत्रकारहरू छन् जसको पूर्ण स्वतन्त्रता तिनीहरूको सम्झौताहरूमा लेखिएको छ, तर म केही प्रमाण चाहन्छु। र यदि त्यहाँ केही छन् - गार्जियनमा एक सानो कुलीन जस्तै, हुनसक्छ, जर्ज मोनबायोट, पोली टोयन्बी, साइमन जेन्किन्स - बिन्दु यो हुनेछ कि तिनीहरू प्रायः सबै अभिभावकको सहमतिमा सुरक्षित छन्। धेरैजसो दिग्गज पत्रकारहरू हुन् जसले यो प्रमाणित गरेका छन् कि गार्जियनले सहजै मिलाउन सक्ने व्यापक सहमतिबाट उनीहरू कहिल्यै टाढा हुने सम्भावना छैन।
ग्रीनवाल्डको बारेमा बिन्दु - जसको कारणले उहाँको नियुक्ति हामी मध्ये धेरैलाई धेरै रोमाञ्चक बनायो - त्यो सुरक्षित सहमतिमा फिट नभएको हाम्रो बुझाइ थियो। उसलाई वास्तविक स्वतन्त्रता दिने गार्जियनको निर्णय यसको परिप्रेक्ष्यमा धेरै जोखिमपूर्ण कार्य थियो। कट्टरपन्थी अमेरिकी पाठकहरूको बीचमा उनीहरूको प्रमाणहरू बलियो बनाउने तरिकाको रूपमा (कम्तीमा पनि बलियो अमेरिकी उपस्थितिले अन्ततः उनीहरूको अनलाइन विज्ञापन रणनीतिलाई लाभदायक बनाउन सक्छ) भनेर उनीहरूलाई कत्तिको कडा रूपमा आवश्यक छ भन्ने संकेत थियो।
छोटकरीमा, ग्रीनवाल्डले आफ्ना सर्तहरू निर्देशन गर्न सक्षम थिए। यो केवल 99% अन्य पत्रकारहरूको लागि सम्भव छैन, कम से कम सबै कट्टरपन्थी पत्रकारहरू। ग्रीनवाल्डको लागि अन्यथा सुझाव दिनु, मेरो विचारमा, उनीहरूको संघर्षको विश्वासघात हो। वास्तवमा यो पीडितलाई दोष दिनु बराबर हो। धेरै कट्टरपन्थी पत्रकारहरूको गार्जियन वा हफ्पोमा उच्च-भुक्तानी, उच्च-प्रोफाइल काम पाउन असक्षमता ग्रीनवाल्डले संकेत गर्दछ, उद्योगमा संरचनात्मक समस्याहरूसँग सम्बन्धित छैन; उहाँ वा जेरेमी स्काहिलले जस्तै तिनीहरूले "त्यसो गर्नका लागि उपायहरू पत्ता लगाउन" मा पर्याप्त मेहनत गरेका छैनन्।
वा जस्तै ग्रीनवाल्डले यसलाई अर्को बिन्दुमा राख्छ,
म सहमत छु कि तपाईं थोरै बहिष्कृत हुनुहुन्छ [यदि तपाईं कट्टरपन्थी हुनुहुन्छ] तर फेरि, तपाईंले यसमा झुक्नु हुँदैन र बरु स्वतन्त्रताको लागि लड्नु पर्छ। त्यसोभए तपाई सही हुनुहुन्छ कि त्यहाँ वास्तविक संस्थागत दबाबहरू छन्, तर मलाई लाग्छ कि त्यहाँ आफूलाई तिनीहरूबाट अलग राख्ने तरिकाहरू छन् ताकि तपाईले चाहानु भएको पत्रकारिता गर्न सक्नुहुन्छ, तपाईको मिडिया आउटलेटमा भएकाहरू लगायत जो कोहीले यसको बारेमा सोच्छन्।
अल्बर्ट, उनको क्रेडिटमा, यसको लागि गिरिरहेको छैन। अन्तमा, ग्रीनवाल्डको जवाफले अनजाने कुरालाई प्रमाणित गर्छ कि अल्बर्टले मिडियामा संरचनात्मक अवरोधहरूको बारेमा बनाउन खोजिरहेका छन्। ग्रीनवाल्ड अब पियरे ओमिड्यार, eBay संस्थापक र बहु-अर्बपतिको नयाँ मिडिया साम्राज्यमा एक धेरै राम्रो तलब प्राप्त वरिष्ठ पत्रकार हुनुहुन्छ। ग्रीनवाल्डको स्व-निर्मित, उद्यमशील पत्रकारिता दर्शनले ओमिड्यारले उद्योगको बारेमा विश्वास गर्ने अपेक्षा गरेको जस्तो देखिन्छ।
अल्बर्टले धेरै महत्त्वपूर्ण र मर्मस्पर्शी प्रश्न सोध्छन्:
त्यसोभए, के तपाईंले गार्जियनको लागि कहिल्यै एउटा लेख लेख्नुभएको छ जसले तिनीहरूको संरचना, तिनीहरूको निर्णय लिने, तिनीहरूको श्रम विभाजन, तिनीहरूको तलब स्केल र आन्तरिक संस्कृतिका पक्षहरू प्रकट गर्दछ, र संलग्न व्यक्तिहरू र पत्रकारिताका लागि प्रभावहरू देखाउँदछ, र, यदि कसैले त्यसो गर्नुभयो, प्रतिक्रिया के होला जस्तो लाग्छ ? के गार्जियनमा कसैले पनि अर्को निगमको बारेमा पनि यस्तो लेख लेखेको छ, त्यो कुराको लागि, गार्जियन आफैंमा धेरै कम छ? के तिनीहरूले ती विचारहरू सोच्न सक्छन्?
यहाँ ग्रीनवाल्डको जवाफ छ:
फेरि, यो धेरै एक व्यक्तिगत स्थिति मा निर्भर गर्दछ। गार्जियनमा आउनु अघि मैले मिडिया आउटलेटहरूको आन्तरिक निर्णय प्रक्रियाको बारेमा धेरै लेखिन किनभने मैले पहिले मिडिया आउटलेटहरूसँग गरेको एक मात्र काम सैलोनमा थियो, जहाँ मसँग पूर्ण सम्पादकीय स्वतन्त्रता थियो र एक्लै काम गरें। मैले NSA कागजातहरूमा रिपोर्ट गर्न सुरु नगरेसम्म गार्जियनमा पनि त्यस्तै थियो। तर मलाई शुन्य शङ्का छ - यदि म यति झुकाव राखेको थिएँ र सोचेको भए मसँग यसको बारेमा भन्नको लागि सार्थक चीजहरू छन् भने - मैले गार्जियन लगायतका पत्रपत्रिकाहरूको आन्तरिक प्रक्रियाहरूको बारेमा हस्तक्षेप नगरी सजिलै लेख्न सक्थें।
यदि कसैले मिडिया बाहेक अरू कुनै विषयमा ग्रीनवाल्डलाई यस्तो कुरा भनेका थिए भने, मलाई लाग्छ उसले उनीहरूको तर्कलाई टुक्रा-टुक्रा पारिदिनेछ। के ग्रीनवाल्डले कुनै कुराको प्रत्यक्ष अनुभव नभएसम्म उसले कुनै कुराको बारेमा लेख्न सक्दैन भन्नुभएको छ? त्यसोभए के उनले कहिल्यै सुरक्षा सेवा वा NSA को लागी काम गरे? र के उनी साँच्चै तर्क गर्न चाहन्छन् कि उनीसँग मिडियालाई नियन्त्रण गर्न कर्पोरेसनहरूको भूमिकाको बारेमा - भन्नको लागि "सार्थक केही छैन", एकल सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण प्रिज्म जसको माध्यमबाट हामीले संसार र हाम्रा वरपरका घटनाहरू व्याख्या गर्छौं।
म केवल पर्याप्त पाठकहरू र सहकर्मीहरूले ग्रीनवाल्डलाई यस अन्तर्वार्तामा बोलाउने आशा गर्न सक्छु कि उनी वास्तविकता जाँच गर्न बाध्य छन्। हो, ग्लेन, हामी तपाईंलाई लगभग अरू कसैको भन्दा उच्च स्तरमा राख्छौं। तर यो किनभने तपाईं इमानदार रहनुभएसम्म तपाईं कुनै पनि कामको हुनुहुन्छ। त्यो हार्नुहोस् र तपाईंले हामीलाई गुमाउनुहुन्छ।
www.newleftproject.org/adversarial_पत्रकारिता_मा_एक_कर्पोरेट
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान
3 टिप्पणी
हामी पर्खने र हेर्नेछौं। ग्रीनवाल्ड अर्बपतिसँग ओछ्यानमा सुतिरहेको बेला मैले पढेको तुरुन्तै भविष्यवाणी गरें कि यसले संलग्न सबैको विनाश मात्र गर्न सक्छ। मानवताको अण्डरबेली (सीआईए) को लागि यी मानिसहरूलाई सुरक्षाको गलत भावना (तैब्बी, पोइट्रास र कसलाई नभन्दै) ती सबैलाई एकै ठाउँमा राखेर प्रलोभनमा पार्ने यो भन्दा राम्रो तरिका के हुन सक्छ ताकि तिनीहरूको हरेक चाललाई आतंकवादको आरोपमा दस्तावेज गर्न सकिन्छ।
म जोन किल्केनीसँग सहमत छु। "महान विश्वासघात" कसैको उपयुक्त विवरण हुनेछ जसले राज्यसँग गोप्य रूपमा सहकार्य गरिरहेको थियो, तर न्यायको कारणलाई अगाडि बढाउन ठूलो व्यक्तिगत जोखिम लिने क्रममा माइकलले जस्तै संस्थागत अवरोधहरूमा समान सैद्धान्तिक अन्तरदृष्टि विकास गरेको छैन। यो सत्य हो कि, व्यक्तिगत स्थानहरू सिर्जना गर्ने ग्रीनवाल्ड मोडेल न्यायपूर्ण र स्वतन्त्र पत्रकारिता सिर्जना गर्नको लागि राम्रो रणनीति होइन, तर आफ्नो इतिहास र उसको दृष्टिकोणलाई ठूलो विश्वासघातको रूपमा चित्रण गर्न सकारात्मक रूपमा सांप्रदायिक रूपमा आउँछ।
विश्वासघात भनेको पत्रकारको बारेमा दिमागमा आउने अन्तिम विचार हो जसले अमेरिकी सरकारले कसरी सम्पूर्ण विश्वको गोपनीयताको अधिकारलाई धोका दिएको छ भन्ने संसारलाई उजागर गरेको छ। तर, कर्पोरेट सञ्चालित मिडियाले लगाएको पत्रकारिता बाधाहरूको सन्दर्भमा जोनाथनको निराशालाई म पक्कै बुझ्छु। म जोनाथनसँग पनि सहमत हुनेछु कि ग्रीनवाल्ड यस मुद्दाको बारेमा कुरा गर्नमा मुस्किल थियो। यसले कर्पोरेट बाधाहरूको सामना गर्नु पर्ने अधिकांश पत्रकारहरूलाई रिस उठाउनेछ। यो देखिन्छ कि पत्रकारिता मा एक वास्तविक मुख्य मुद्दा को बारे मा जोनाथन को भावनाहरु लाई उनको राम्रो भयो। ग्रीनवाल्डको स्मगनेसलाई सही रूपमा हाइलाइट गर्दा सामान्य कर्पोरेट मिडियाले सनसनीपूर्ण हेडलाइन हडप्ने "विश्वासघात" को स्तरमा वृद्धि गर्दैन, जोनाथनले विरोध गरिरहेको कुरालाई प्रभावकारी रूपमा प्रतिनिधित्व गर्दछ।