[निम्न पोडकास्टको RevolutionZ शीर्षकको एपिसोड 92 को नजिकको ट्रान्सक्रिप्शन हो र यसको शीर्षक डिलिंग विथ डिफरन्सेस हो। यो व्यापक रूपमा आन्दोलनहरू निरन्तर बलियो हुने वा नगर्ने रणनीतिक मुद्दाको बारेमा हो। तपाईं RevolutionZ मार्फत विभिन्न प्लेटफर्महरूमा सबै एपिसोडहरू पहुँच गर्न सक्नुहुन्छ संग्रह र मद्दत पृष्ठ]
मानौं आन्दोलनको राम्रो पहुँच छ। तिनीहरूसँग नयाँ मानिसहरू सामेल छन्, र मानौं तिनीहरूले पनि सदस्यहरू राख्छन्। यसका लागि अझै धेरै काम चाहिन्छ, तर यदि हामी त्यहाँ पुग्यौं भने, के हामीले निरन्तर आन्दोलनहरूलाई बलियो बनाउँदैछौं? लगभग, तर पर्याप्त छैन।
हामीले सदस्यता बढाउने काम गरेका छौं, तर हामी सदस्यता पनि चाहन्छौं जसको गुणस्तरमा सुधार भइरहन्छ। बेटर कम, बट बेटरको सट्टा, हामी चाहन्छौं, अझ राम्रो, र अझ राम्रो।
तर राम्रो सदस्य के हो? फरक रूपमा राख्नुहोस्, यदि सामन्था वा साल्भाडोर सदस्य हो भने, कुन परिवर्तनहरूले सामन्था वा साल्भाडोरलाई समयसँगै राम्रो सदस्य बनाउँछ?
एकपटक सामन्थाले संगठनको सिद्धान्त, दृष्टिकोण र रणनीतिको ठूलो बुझाइ विकास गरिसकेपछि - यसलाई दोहोर्याउन सक्ने व्यक्तिको रूपमा मात्र होइन, तर वास्तवमा बुझ्ने र मूल्याङ्कन गर्न, लागू गर्न र सुधार गर्न सक्ने व्यक्तिको रूपमा - उनी एक राम्रो सदस्य बन्छिन्। । साल्भाडोरको लागि समान।
एक पटक साल्भाडोरले संगठनमा अरूसँग बलियो सम्बन्ध विकास गरे र संगठनका विभिन्न पक्षहरूमा अझ गहिरो रूपमा संलग्न भए, उहाँको जीवनले अनुमति दिएअनुसार, ऊ राम्रो सदस्य बन्छ। सामन्थाको लागि समान
यी सम्भावित रूपमा विवादास्पद अवलोकनहरूले प्रकट गर्दछ कि जब कुनै व्यक्ति सामेल हुन्छ, उसले कुनै सम्बन्ध र कुनै प्रभाव बिना हावामा झुन्ड्याउनु हुँदैन। प्रत्येक सदस्यको ज्ञान, आत्मविश्वास, क्षमता, संलग्नता र जडानहरू बढाउने प्रक्रिया हुनुपर्छ।
गम्भीर र सावधानीपूर्वक प्रशिक्षण र स्वागतपूर्ण संलग्नताहरूको माध्यमबाट सम्बन्ध र क्षमताहरू बढाउने प्राथमिकता हुनुपर्छ। यो बिन्दु बुझ्न गहिरो विश्लेषण आवश्यक छैन। तथापि, ऐतिहासिक रूपमा, यदि कुनै परियोजना, आन्दोलन, वा संगठनले यस बिन्दुमा कार्य गर्न हो भने गम्भीर स्तरको प्रतिबद्धता र स्पष्टता आवश्यक देखिन्छ। तसर्थ, नयाँ सदस्यहरूलाई स्वागत गर्ने, नयाँ सदस्यहरूसँग विचार आदान प्रदान गर्ने, निर्णय, कार्यक्रम र परियोजनाहरूमा नयाँ सदस्यहरूलाई संलग्न गराउने र समृद्धि र विकासका कार्यक्रमहरू सञ्चालन गर्ने संरचित माध्यमहरू हुनु उचित हुन्छ। यी सबैलाई व्यवस्थित रूपमा प्राथमिकताका रूपमा लिनुपर्छ । त्यसोभए हामीसँग सदस्यहरूको बढ्दो संख्या हुनेछ जसको संलग्नताको स्तर लगातार राम्रो हुँदै जान्छ।
संसारभरका कार्यकर्ताहरूले तर्क गर्छन् कि हामीले "अर्को संसार सम्भव छ" भनेर देखाउनुपर्छ। हामी अन्तर्राष्ट्रियतावादी हुनुपर्छ। हामीले एकता पैदा गर्नुपर्छ। हामीले जातीय, लैङ्गिक, लैङ्गिक, राजनीतिक र आर्थिक पदानुक्रमलाई कम गर्नुपर्छ। हामीले पर्यावरणीय दिगोपन खोज्नुपर्छ। हामीले शान्ति र न्यायको माग गर्नुपर्छ। तर कार्यकर्ताहरूले रिपोर्ट गर्छन्: “हामी टुक्रिएका छौं। हामी हाम्रो संचयी आकार, ऊर्जा, र बुद्धि वारेन्ट भन्दा कम प्रभावकारी छौं। मानिसहरूले बारम्बार, घृणित रूपमा, र विभाजनकारी रूपमा एकअर्कासँग दृष्टिकोण, रणनीति, र रणनीतिहरू विवाद गर्छन्। हामी सबैले विश्वव्यापी रूपमा समर्थन गर्ने दुईवटा मूल्यहरू, एकता र विविधताले यस समस्यालाई बोल्न सक्छ।
सोलिडारिटीले मिलनलाई मनाउँछ - यदि तपाईं र म एकअर्काको तर्फबाट समानुभूति र कार्य गर्नुभयो भने हामी दुवैलाई फाइदा हुनेछ। तर एकताले यो विचारलाई पनि अँगालेको छ कि हामी मानव समुदायको भावनाबाट एकअर्काको दुर्दशा र सम्भावनाहरूलाई निस्वार्थ रूपमा सम्मान गर्छौं। हामी सबैले यी दुबै पक्षहरूमा पहिले नै काम गरिसकेका छौं, तर जुन हदसम्म हाम्रो प्राकृतिक समानुभूतिशील झुकाव खराब बजार प्रतिस्पर्धाले खस्किएको छ - जुन निश्चित रूपमा आधुनिक समाजहरूमा सबैलाई केही हदसम्म भएको छ - हामी तिनीहरूलाई सचेत रूपमा प्रख्याततामा पुन: पालनपोषण गर्न सक्छौं। एक प्रावधान, तथापि, यो पक्कै पनि हो कि हामीले शान्त आलोचनात्मक मूल्याङ्कनलाई अस्वीकार गर्ने बिन्दुमा एकताको पछि लाग्नु हुँदैन।
एकता भनेको अन्धो निष्ठा वा एकअर्काको निर्विवाद समर्थन होइन, तर हामीले अन्य कट्टरपन्थी र प्रगतिशील अभिनेताहरूलाई सहायता र तार्किक समर्थन प्रस्ताव गर्न अस्वीकार गर्नमा निश्चित रूपमा उच्च बोझ राख्नुपर्छ। सूचित र तर्कसंगत एकता आपसी सहायता हो। विविधता भनेको हाम्रो आफ्नै एजेन्डाहरू पछ्याउने क्रममा हामी अरूले मनपर्ने विकल्पहरूको संरक्षण र अन्वेषणमा ध्यान दिन्छौं जब हामीलाई तिनीहरूको तर्क वा प्रभावकारिताको बारेमा शंका छ। हामीले हाम्रा सबै अण्डाहरू एउटै टोकरीमा राख्नु हुँदैन, नत्र हामीले गलत अनुमान गर्छौं र अरू कुनै विकल्पहरू खोज्दैनौं, आफूलाई शक्तिहीन, निशस्त्र, र अन्यथा हाम्रो मनपर्ने टोकरी त्रुटिपूर्ण छ भने हाम्रो त्रुटि सुधार गर्न अपर्याप्त रूपमा तयार रहन्छौं।
दुबै व्यक्तिगत र संगठनहरूमा हामीले भिन्नताहरू मनाउनु पर्छ र, सम्भव भएसम्म, जीवित विविध दृष्टिकोणहरू राख्नु पर्छ ताकि सबैले पाठ र अरूले प्राप्त गरेको उपलब्धिहरूबाट लाभ उठाउँछन्। त्यो हो, हामी गम्भीर त्रुटिहरू गर्नबाट बच्न विविधतालाई समर्थन गर्ने "बीमा" तर्क बुझ्छौं। हामीले विविधता खोज्ने एउटा "अन्वेषक" तर्क पनि बुझ्छौं, जसले गर्दा हामीले आफैं सुरु गर्न सक्नेभन्दा धेरै खोजी गरिएका मार्गहरूबाट लाभहरू प्राप्त गर्न सक्छौं। हामीले सूक्ष्म-विखंडनमा विविधीकरण गर्नु हुँदैन, तर हामीले एकरूपता एकताभन्दा बाहिरको विविधतालाई पछ्याउनुपर्दछ।
हामी पारस्परिक सहायताको ठूलो फाइदा बुझ्छौं। हामीले अलग्गै व्यक्तिवादको अमानवीय विकृतिलाई पार गर्न आवश्यक छ। हामी समान दृष्टिकोणबाट जोगिनका फाइदाहरू बुझ्छौं। हामीले विविध अन्वेषणको वकालत गर्ने सकारात्मक शैक्षिक र विचरी फाइदाहरूलाई स्वागत गर्न आवश्यक छ। के हामी यी अन्तर्दृष्टिहरूलाई आन्दोलन भिन्नताहरूसँग व्यवहार गर्न स्पष्ट तरिकाहरूमा मसाज गर्न सक्छौं?
एक प्रकारको भिन्नता जसले आन्दोलनलाई प्रभावित गर्दछ फोकसको बारेमा हो। जातिलाई प्राथमिकता दिनुहोस्। होइन, लिङ्गलाई प्राथमिकता दिनुहोस्। तपाईं दुबै गलत हुनुहुन्छ, कक्षालाई प्राथमिकता दिनुहोस्। अख्तियार ? होइन, दिगोपनलाई प्राथमिकता दिनुहोस्। युद्ध र शान्ति? होइन, LBGTQ मुक्तिलाई प्राथमिकता दिनुहोस्।
प्रत्येक प्रमुख क्षेत्रको लागि त्यहाँ मानिसहरू छन् जसले सोच्छन् कि यो प्राथमिक हो। प्राइम एरियाको सन्दर्भमा अरू सबै कुरा बुझ्नुपर्छ भन्ने उनीहरूको विचार छ। यदि तपाईंले चीजहरू तिनीहरूको बाटो देख्नुहुन्न भने, तब तपाईं वास्तवमा तिनीहरूको सहयोगी हुनुहुन्न। विभिन्न फोकस बट हेडका अधिवक्ताहरू। किन? अनि समाधान के छ ?
मानिसहरूले यसरी हेर्छन् किनभने हामी वास्तवमा बहु-आयामी संसारमा बाँचिरहेका छौं जहाँ जीवनका विभिन्न पक्षहरूले हाम्रो सम्भावनाहरूलाई गहिरो र धेरै फरक रूपमा प्रभाव पार्छ। केही व्यक्तिहरूले मुख्य रूपमा जीवनको एक भागमा आफ्नो भूमिका र परिस्थितिहरू मार्फत पहिचान गर्छन्, परिवार भन्छन्। अरूले मुख्य रूपमा आफूलाई अर्को भागको सन्दर्भमा राख्छन्, अर्थतन्त्र भन्नुहोस्। हामी महिलावादी, श्रम आयोजक, राष्ट्रवादी, शान्ति कार्यकर्ता, पर्यावरणवादी, समलिङ्गी कार्यकर्ता, अपाङ्गता कार्यकर्ता, आदि पाउँछौं।
विभिन्न व्यक्तिहरूको मुख्य केन्द्रविन्दुको यो विभाजन हट्नेवाला छैन। र, वास्तवमा, व्यक्तिहरूको लागि प्राथमिकताहरूको यो विभाजन वांछनीय छ किनभने व्यक्तिगत व्यक्तिहरूको जीवनका विभिन्न अनुभवहरू, अवस्थाहरू र अन्तरदृष्टिहरूको कारण फरक प्राथमिकताहरू हुन्छन्। तिनीहरू आफ्नो संगठित ऊर्जाको साथ जीवनका विभिन्न पक्षहरूलाई सम्बोधन गर्न प्रयोगात्मक रूपमा अटुट छन्। जुनसुकै अवस्थामा, हामीलाई यो मनपर्छ वा नपरेको भए तापनि, यसमा शोक गर्नुको कुनै अर्थ छैन। यो रोकिने छैन।
त्यहाँ आगामी भिन्नताहरूका लागि दुईवटा व्यापक रूपमा प्रस्तावित समाधानहरू छन्, तर व्यवहारमा यो बाहिर निस्कन्छ कि तिनीहरू कुनै पनि समाधान होइनन्। एकताको पहिलो दृष्टिकोण कसैको लागि हो, हे, द्वन्द्व कुनै समस्या होइन। हामी सबैले आ-आफ्नो कुरा गर्नुपर्छ, तर हामी सबैले यो पनि बुझ्नुपर्छ कि एउटा विशेष कुरा (र यो सधैं वक्ताको कुरा हुन जान्छ) बाँकी भन्दा माथि छ। मेरो कुरा संगठनको सिद्धान्त हो, कुराको मुटु हो, मुख्य चासो हो।
हामी प्रत्येकले सबै कुरालाई सम्बोधन गर्न सक्छौं, त्यो ठीक छ — वा यो सबैको मात्र अंश, त्यो पनि ठीक छ — तर हामी सबैले मैले समर्थन गरेको परिभाषित, आधारभूत प्राथमिकताको प्रकाशमा जुन कुरा मनपर्छ त्यो गर्नुपर्छ र जसमा तपाईं सबै मसँग सहमत हुन आवश्यक छ। र त्यसपछि वक्ता भन्छन् कि यो केन्द्रीय प्राथमिकता हो कि हामी सबै कुरा कसरी बुझ्छौं राज्यलाई प्रहार गर्नु पर्छ। वा हुनसक्छ वक्ताले यो पितृसत्तालाई उखेल्नुपर्छ भन्नुहुन्छ। होइन, यो पूँजीवादलाई पार गर्दै, वा शान्ति प्राप्त गर्न, वा बहु-सांस्कृतिकताको जीत, वा दिगोपन हुनुपर्छ, वक्ता भन्छन्।
एउटै ब्यानरको पछि लाग्ने विचार जसले एउटै फोकसलाई माथि उठाउँछ - सबैले आफ्नो व्यक्तिगत प्राथमिकताहरूमा पनि फोकस गर्न सक्ने भए पनि - काम गर्दैन किनभने प्रत्येक निर्वाचन क्षेत्रले आफ्नो डोमेन उच्च भएको चाहन्छ। अझ नराम्रो कुरा, प्रत्येक निर्वाचन क्षेत्रका मानिसहरूले आफूभन्दा अरूको फोकस उचालिएपछि उनीहरू अधीनस्थ हुने कुरा सही रूपमा महसुस गर्छन्। जोश उच्च छ। एकता अरू सबै भन्दा माथि एक फोकसको सबैभन्दा व्यापक विचारबाट उत्पन्न हुँदैन।
विवादित कलाकारहरूलाई एकताबद्ध गर्ने दोस्रो दृष्टिकोणलाई गठबन्धन निर्माण भनिन्छ। हामी एउटा विचार र अभ्यासको ब्यानरको पछि लाग्दैनौं - हामी प्रत्येकले आफ्नो स्वायत्तता र फोकस कायम राख्दा पनि होइन तर हाम्रो भन्दा माथि, सधैं अर्कोको वैचारिक र कार्यक्रमगत प्राथमिकताहरूलाई प्राथमिकता दिनुपर्छ। होइन, हामी सबै बरु विचार र अभ्यासको एउटा सानो टुक्राको पछि लाग्दछौं जुन हामी सबैले उत्साहपूर्वक समर्थन गर्न सक्छौं। हामी एक विशेष युद्ध समाप्त गर्न को लागी, वा केहि अन्य पारस्परिक रूपले स्वीकार्य अल्पकालीन लक्ष्य को लागी हात मिलाउन को लागी हामी सबै सहमत हुन सक्छौं, र हामी मौन छौं, जब एक अर्काको उपस्थिति मा, सबै कुरा को बारे मा। हामी गठबन्धनको डुङ्गालाई हिर्काउनबाट जोगाउँछौं। हामी कम से कम साझा विभाजक राजनीति अभ्यास गर्छौं। हामी सबैको साझा उद्देश्य, हामी दृढतापूर्वक साझा गर्छौं। बाँकी हामी अध्ययनपूर्वक बेवास्ता गर्छौं। यस्तो गठबन्धन बेकार हुन्छ भन्ने होइन । यस्तो गठबन्धन आफैले दिगो, पारस्परिक सहयोगी एकता उत्पादन गर्दैन। वास्तवमा, धेरै हदसम्म तिनीहरूले विभाजनलाई संस्थागत गर्छन्।
यहाँ मानिसहरूलाई एक व्यापक ब्यानर स्वीकार गर्न वा कम्तिमा साझा विभाजक गठबन्धन मनाउने प्रयास गर्ने विकल्प छ। हामी एउटा ब्लक बनाउन सक्छौं। हामी बायाँ, सम्पूर्ण फराकिलो बायाँ लिन्छौं - र हामी यसलाई एक क्षणमा कसरी परिभाषित गर्न सक्छौं भनेर देख्नेछौं - र हामी त्यो सम्पूर्ण कुरालाई ब्लक भन्छौं। यदि तपाइँको समूह यसमा हुन चाहन्छ भने, ठीक छ, यसले ब्लकको समग्र एजेन्डाको लागि जनशक्ति र अन्य समर्थन प्रदान गर्न स्वीकृति दिनुपर्छ र साथै, स्वायत्त रूपमा, विकास र आफ्नै केन्द्रित एजेन्डालाई पछ्याउन पनि। मेरो समूहको लागि पनि त्यस्तै हो। सबै अन्य समूहको लागि समान हो।
शान्ति आन्दोलनले शान्ति पछ्याउँछ र सम्पूर्ण ब्लकलाई समर्थन गर्दछ। जातिवाद, पितृसत्ता, गरिबी, वा होमोफोबिया विरुद्ध आन्दोलनहरू, तिनीहरूको एजेन्डाहरू पछ्याउँछन्, र ब्लक एजेन्डालाई पनि समर्थन गर्छन्। अनि सम्पूर्ण गुटको एजेन्डा के हो? यो यसको सबै घटकहरूको एजेन्डाहरूको योग हो। यो तिनीहरूको सबैभन्दा ठूलो साझा योग हो - तिनीहरूको कम्तिमा सामान्य भाजक होइन - सबै भिन्नताहरू सहित।
यो सुरुमा देखिने जस्तो अनौठो छैन। यो ठ्याक्कै एक समाज के हो, यसको सबै घटक, भिन्नता र सबैको समग्रता हो। हाम्रो मामलामा, हामी भर्खरै थप्छौं कि समग्रताका घटकहरू पारस्परिक रूपमा सम्मानजनक र सहयोगी हुनुपर्छ, तिनीहरूको भिन्नताहरूको बारेमा पनि। परिणाममुखी ब्लक सक्रिय बायाँ हो। हुनसक्छ केहि व्यक्ति वा समूहहरूले आफू वामपन्थीको हिस्सा हो भन्ने सोच्छन् तर ब्लकको हिस्सा भएर बस्न सक्दैनन्। ठीक छ, तपाईं ब्लकमा हुनुहुन्छ, वा हुनुहुन्न, र ब्लक हो, वा सक्रिय वामपन्थी बन्न चाहानुहुन्छ।
सायद केही व्यक्ति वा समूहहरूलाई स्वागत छैन। तिनीहरूका प्रतिबद्धताहरू ब्लकको केन्द्रीय निष्ठाको स्पष्ट रूपमा विपरीत छन्। राम्रो। यस्तो हुन्छ। ब्लकमा भएकाहरूले कम्पोनेन्टहरूको समावेशी संयोजनको रूपमा काम गर्छन्: आन्दोलनहरूको आन्दोलन। विरोधी जातिवादीहरूले समलिङ्गी मुक्तिवादीहरू र शान्ति कार्यकर्ताहरूको ऊर्जा र सम्पत्तिबाट सहायता र लाभ पाउँछन्। शान्ति कार्यकर्ताहरूले वातावरणवादी र पूँजीवादी विरोधीहरूको ऊर्जा र सम्पत्तिबाट सहायता र लाभ पाउँछन्। र यस्तै, वरपर र वरपर, ब्लकमा भएका सबैका लागि, प्रत्येकले ब्लकका अरू सबैबाट पारस्परिक सहयोग प्राप्त गर्दैछ। यसको विपरित, बाहिरकाहरू एक्लै जान्छन्, जसले तिनीहरूलाई सामेल हुन ठूलो प्रोत्साहन दिन्छ।
जीवनको प्रत्येक पक्षमा एजेन्डाहरूको उदयको लागि नेतृत्व जीवनको त्यो पक्षबाट सबैभन्दा बढी प्रभावित व्यक्तिहरूबाट आउँछ, जसको अर्थ योसँग सबैभन्दा बढी जोडिएका, यसमा सबैभन्दा बढी केन्द्रित व्यक्तिहरूबाट आउँछन् - व्यक्तिहरू होइन, तर ठूला र प्रतिनिधि आन्दोलनहरू। सबैले आफ्नो सोचको समग्रतामा आफ्नो अन्तर्दृष्टिमा बाँकी ब्लकको अन्तर्दृष्टि जोड्छन्। घर्षण मानिन्छ। भिन्नता जीवनको हिस्सा हो र सक्रियताको पनि। यस फराकिलो प्रकारको एकता यति लाभदायक मानिन्छ कि यसलाई प्राप्त गर्नाले भिन्नताहरूको बारेमा चिन्ता बढाउँछ - सबैभन्दा गम्भीरको लागि बचत गर्नुहोस्। र एकै समयमा, भिन्नताहरू भ्रमित, बेवास्ता, वा भूमिगत बनाइएका वा विनाशकारी रूपमा अगाडि राखिएका छैनन्। तिनीहरूको सट्टा गम्भीर, सूचित, र प्रायः जोरदार बहसको रूपमा व्यवहार गरिन्छ, र तिनीहरूको ठाउँमा पालन गरिन्छ।
विभिन्न प्राथमिकतामा केन्द्रित भएका व्यक्तिहरूमाझ यस्ता प्रतिबद्धताहरू कायम राख्न सक्ने मानसिकता छ? हामी सोच्छौं कि त्यहाँ दुई छन्, कम्तिमा। पहिलो मात्र केही मानिसहरू द्वारा आयोजित हुनेछ, सम्भवतः, भन्छन् कि समाज विभिन्न क्षेत्रका संस्था र सन्दर्भहरूको प्रभावको उत्पादन हो - अर्थव्यवस्था, राजनीति, संस्कृति, नाता, अन्तर्राष्ट्रिय सम्बन्ध, र पारिस्थितिकी - प्रत्येकले हाम्रो सबै जीवन सम्भावनाहरूलाई प्रभावकारी रूपमा प्रभाव पार्छ। मानिसहरूलाई विभिन्न र प्रायः विरोध क्षेत्रहरूमा विभाजन गर्दा। राजनीति, संस्कृति वा नातावादको तुलनामा अर्थतन्त्रको तुलनामा, वा त्यसको विपरित - कुनै पनि अर्को भन्दा माथि यस्तो फोकसको महत्त्वको कुनै प्राथमिक दाबी छैन - तर यसको सट्टा जीवनमा तिनीहरूको सापेक्ष प्रभाव र परिवर्तनका प्रयासहरूमा उनीहरूको केन्द्रीयता मात्र निर्धारण गरिन्छ। अभ्यास।
अमेरिका जस्ता समाजहरूमा, जीवनका यी सबै क्षेत्रहरू र तिनीहरूका प्रभावहरू आधारभूत छन् भनी सङ्केत गर्ने प्रमाणहरू अत्यधिक रूपमा देखिएका छन्, र ती सबैले परिभाषित प्रभावहरू र दबाबहरू उत्पन्न गर्छन् जसले समाजको बाँकी भाग र समोच्च सम्भावनाहरूलाई नाटकीय रूपमा पार गर्दछ। यी मध्ये कुनै एक घटनाको सीमालाई हामीले ती सबैलाई सम्बोधन गर्न आवश्यक छ। यो मनोवृत्ति संग, हाम्रो संगठन र आन्दोलन निर्माण मा स्वायत्तता र एकता संयोजन को आवश्यकता स्वयं स्पष्ट देखिन्छ। हामीसँग विकल्प छैन। हामी ब्लकमा पुग्छौं।
सौभाग्यवश, दोस्रो दृष्टिकोण अवस्थित छ जसले यस ब्लक दृष्टिकोणलाई समर्थन गर्न सक्छ र जुन व्यक्तिहरूले पनि व्यक्तिगत रूपमा विश्वास गर्न जारी राख्छन् कि प्रभावको एक विशेष क्षेत्र मौलिक हो। यो दोस्रो दृष्टिकोण राख्न सकिन्छ, त्यो हो कि घरहरूमा महिलाहरूले वर्गसङ्घर्षको प्रभावलाई प्राथमिकतामा राखेर नातालाई सम्बोधन गर्नुपर्छ, वा फर्महरूमा कामदारहरूले महिला मुक्तिलाई प्राथमिकतामा राखेर तलब स्केललाई सम्बोधन गर्नुपर्छ, वा शान्ति कार्यकर्ताहरूले युद्धलाई प्राथमिकतामा राखेर सम्बोधन गर्नुपर्छ भन्ने विश्वास गर्ने मानिसहरूले गर्न सक्छन्। दौडमा भाग लिने, वा यसको विपरित, प्रत्येकले रणनीतिक गणनाको लागि केन्द्रीय फोकसको रूपमा अरू सबै भन्दा माथि एउटा क्षेत्रलाई पक्षमा राख्दै, जुनसुकै कार्यात्मक रूपमा प्रमुख फोकस हुन सक्छ।
झुकावलाई खाडीमा राखेर यो ब्लकलाई कम गर्ने दृष्टिकोण भनेको प्राथमिकताको प्राथमिकता बिना एकता प्राप्त गर्नु (वर्ग, लिङ्ग, जाति वा जुनसुकै कुरा होस्) रुचाइएको फोकसको वरिपरि विश्वव्यापी प्राथमिकता खोज्नु र त्यसलाई प्राप्त गर्न नराम्ररी असफल हुनु भन्दा धेरै उच्च छ भन्ने महसुस गर्नु हो। प्राथमिकता निर्धारण। यदि मलाई लाग्छ कि पितृसत्ता (वा पूँजीवाद, वा जातिवाद, वा युद्ध, वा जुनसुकै) अन्य मुद्दाहरूको लागि पनि मुख्य अन्तर्निहित संगठित फोकस हुनुपर्छ - तर मसँग थप समझ छ - तब मेरो मनपर्ने क्षेत्रको बारेमा मेरो दृष्टिकोणले मेरो मनोवृत्तिलाई फरक पार्दैन। ब्लकको हिस्सा बन्न तर्फ। म बुझ्छु कि सबैजना प्राथमिकताको बारेमा मसँग सहमत छैनन्, त्यसैले सबैले मेरो जीवनको एक क्षेत्रको प्राथमिकतामा अरू सबै भन्दा माथि एकताको एकमात्र मार्गको रूपमा मसँग सहमत हुनुपर्छ भन्ने आवश्यकताले एकता उत्पन्न गर्दैन। यदि मलाई लाग्छ कि यदि हामीले मेरो प्राथमिकताको आधारमा एकता प्राप्त गर्ने हो भने हामी राम्रो आकारमा हुनेछौं भन्ने कुराले फरक पार्दैन, किनकि मलाई थाहा छ यो हुने छैन। र, त्यसैगरी, मलाई थाहा छ कि गठबन्धन गठन गर्दा कहिलेकाहीं योग्यता हुन्छ, गठबन्धनले पूर्ण एकता पनि प्रदान गर्दैन। त्यसैले मैले मेरो विश्वासको लागि तर्क गर्नुपर्छ जब मानिसहरूले त्यस्ता विषयमा छलफल गर्न चासो राख्छन्, तर मैले प्राथमिकता दिनु पर्छ कि अन्य विचार भएका मानिसहरूले एकअर्कालाई मद्दत गर्छन् र मलाई मद्दत गर्छन्, र म, बदलेमा, उनीहरूले एकअर्कालाई मद्दत गरे जस्तै मद्दत गर्दछ - त्यो भन्दा हामी सबै प्रतिस्पर्धा गर्छौं। यस प्रकारको सोच, यदि इमानदार छ भने, ब्लक दृष्टिकोणलाई समर्थन गर्न सक्छ।
त्यस्ता अन्तरदृष्टिहरूलाई बहुमतवादी बन्नबाट रोक्न सक्ने एउटा कुरा भनेको सामान्यतया वर्ग वा जाति वा अन्य कुनै विशेष फोकसलाई प्राथमिकता दिने वकिलले आफूलाई सही हो भन्ने मात्रै सोच्दैन, जुन पर्याप्त छ, तर वास्तवमा सही हुन चाहन्छ र अरूलाई पनि हुन चाहन्छ। तिनीहरू परिवर्तन जित्न चाहन्छन् भन्दा बढी गलत। यो चाहनाले वास्तविक समस्या पैदा गर्छ।
हामी सबैलाई राम्रो संसार चाहिन्छ। यदि तपाइँ भन्नुहुन्छ कि राम्रो संसारको मार्ग भनेको वर्गलाई प्राथमिकतामा ध्यान दिएर हो, र उनी भन्छिन्, होइन, हामीले लिंगलाई प्राथमिकता दिनुपर्छ, र उसले भन्यो, होइन, यो जाति हुनुपर्छ, र यस्तै ... अझै पनि, हामीले गर्नुपर्छ। सबैजना कुनै न कुनै दृष्टिकोण सफल हुन चाहन्छन् भने हामी हाम्रो आफ्नै दृष्टिकोणको वकालत गर्न चाहन्छौं भने त्यो सफल हुन सकेन। हामी सबैले एउटा गलत दृष्टिकोण अपनाउने वा सबैले छुट्टाछुट्टै बाटोमा हिँडेका सबैको गल्तीबाट आफूलाई सुरक्षित राख्ने - अरू कुनै पनि कुराभन्दा बढी हामी सफल हुन चाहन्छौं भन्ने सबैभन्दा राम्रो बाटो होइन र? त्यसकारण, हामीले व्यक्तिगत रूपमा हामीले सबैभन्दा मनपर्ने कुनै पनि कुराको फाइदाहरूको बहस गरे पनि, धेरै दृष्टिकोणहरू संरक्षण र अन्वेषण गर्ने समग्र डिजाइनको वकालत गर्नु हुँदैन?
अर्को शब्दमा, यो बाहिर निस्कन्छ कि यदि मलाई लाग्छ कि एकल फोकस दृष्टिकोण बौद्धिक रूपमा उत्तम हुनेछ, जबसम्म म मेरो मनपर्ने क्षेत्रको प्राथमिकताको बारेमा गलत हुन सक्ने सम्भावनालाई सम्मान गर्न पर्याप्त नम्र छु, तब मैले ब्लकको पक्षमा हुनुपर्छ। दृष्टिकोण। कुनै पनि अवस्थामा, यदि म टाढाको यथार्थवादी छु भने, मैले ब्लक दृष्टिकोणको वकालत गर्नुपर्छ किनभने ब्लकको वास्तविक संसारको विकल्प मेरो ब्यानरको पछाडि एकताको मेरो मनपर्ने विचार होइन, जुन मैले चाहेको जस्तोसुकै ब्यानरमा हुने छैन, तर होइन। सबैमा एकता।
के अन्य भिन्नताहरू विभाजित छन्? फरक-फरक कार्यकर्ताहरूले फरक-फरक प्राथमिकताहरू मात्र नभई विभिन्न अन्तिम लक्ष्यहरू वा दर्शनहरू पछ्याउन सक्छन्, र यो पनि द्वन्द्व निम्त्याउन सक्ने भिन्नताहरूको प्राथमिक स्रोत हुनेछ भनेर हामी यथोचित रूपमा बुझ्न सक्छौं। यद्यपि, यस क्षणको लागि, यी क्षेत्रहरूका लागि हामीले के चाहन्छौं भन्नेमा एक मात्र गम्भीर विभाजन रेखा सामान्यतया विद्यमान संस्थाहरूको स्थायित्वलाई मान्यता दिँदै (यसैले सुधारवादी भएकोले) को विकृतिहरू सुधार गर्न खोज्छौं कि होइन भन्ने हो। वा हामी मौलिक रूपमा नयाँ तरिकामा आवश्यक कार्यहरू पूरा गर्ने नयाँ संस्थाहरूसँग विद्यमान संस्थाहरू प्रतिस्थापन गर्न खोज्छौं (त्यसैले क्रान्तिकारी हुनु)।
केही नारीवादी र समलिङ्गी अधिकारकर्मीहरू समाजीकरण, पालनपोषण र पारिवारिक जीवनका लागि नयाँ संस्थाहरू चाहन्छन्। अरूले विद्यमान परिवार, विवाह र बस्ने व्यवस्थाको मामूली भिन्नताहरू-साथै मानसिकतामा परिवर्तनहरू-पर्याप्त हुनेछ भनी सोच्छन्। दमनकारी साँस्कृतिक सम्बन्धका मूल कारणहरूलाई हटाउन नयाँ सामुदायिक संरचना आवश्यक छ भनी केही जातीय विरोधीहरू महसुस गर्छन्। अरूले केही नयाँ कानूनहरू महसुस गर्छन् र विद्यमान परिभाषित सम्बन्धहरूको रूब्रिक भित्र परिवर्तन गरिएको मानसिकताले पीडालाई कम गर्न सकेसम्म राहत दिन्छ। त्यसैगरी, कतिपय तर्क गर्छन् कि न्याय, कानून, र साझा उद्देश्यहरूको सामूहिक कार्यान्वयनका लागि हाम्रा सरकारी संस्थाहरू जीवनका अन्य क्षेत्रका खराबीहरूले भ्रष्ट भएका छन् र इष्टतम हुनको लागि केही संशोधन र सुधारहरू मात्र आवश्यक छ। अरूहरूले तर्क गर्छन् कि हामीलाई आवश्यक राजनीतिक कार्यहरू पूरा गर्न नयाँ तरिकाहरू चाहिन्छ जुन तिनीहरूको अन्तर्निहित तर्कमा हाम्रो सबैभन्दा प्रभावशाली मानहरू कुल्ची गर्नुको सट्टा बढ्छ। कोही-कोही तर्क गर्छन् कि उत्पादन, उपभोग, र विनियोजनका लागि हाम्रा आर्थिक संस्थाहरू आवश्यक वा एक्लै सम्भव छन् र समझदार परिणामहरूबाट विचलनहरू रोक्नको लागि मात्र सुधार आवश्यक छ। अरूले तर्क गर्छन् कि हामीलाई आवश्यक आर्थिक कार्यहरू पूरा गर्न मौलिक रूपमा नयाँ तरिकाहरू चाहिन्छ जुन हाम्रो उच्चतम आकांक्षाहरू उल्लङ्घन गर्नुको सट्टा बढ्छ। कोही भन्छन् कि हामीले अवस्थित संरचनाहरूको रूब्रिक भित्र पारिस्थितिकीलाई फरक रूपमा व्यवहार गर्नुपर्छ। अरूहरू भन्छन् कि पारिस्थितिकीलाई फरक तरिकाले व्यवहार गर्न नयाँ संरचनाहरू चाहिन्छ। छोटकरीमा भन्नुपर्दा, कतिपयले यसको परिभाषित विशेषताहरू कायम राख्दै समाजलाई मिलाउन चाहन्छन्। अरूहरू पूर्ण रूपमा नयाँ संरचना प्राप्त गर्न समाजको परिभाषित विशेषताहरू पार गर्न चाहन्छन्। के यो भिन्नता अपूरणीय खाडल हो वा दुई शिविरहरूले रचनात्मक अन्तरक्रिया गर्न सक्छन्? यो भर पर्छ।
यदि सुधारवादीहरू विद्यमान सम्भ्रान्त वर्गका तर्फबाट विद्यमान सम्बन्ध जोगाउने मनसाय राख्छन् र ती अभिजात वर्गको निरन्तर लाभलाई विस्तार गर्न एकरूप हुँदा दुःख कम गर्नमा मात्र रुचि राख्छन् भने इमान्दार क्रान्तिकारीहरूसँगको उनीहरूको द्वन्द्व मिलाउन गाह्रो हुनेछ। क्रान्तिकारीहरूले सुधारवादीहरूले अभिजात वर्गको अधिकारलाई प्राथमिक स्थानमा पुर्याउने कुरालाई सहि रूपमा अस्वीकार गर्नेछन् र गरिब र उत्पीडितहरूको अवस्थाप्रति यस प्रकारका सुधारवादीहरूको तल्लो तहको उदासीनतालाई अस्वीकार गर्नेछन्।
यद्यपि, यदि सुधारवादीहरू इमान्दारीपूर्वक विश्वास गर्छन् कि सुधारात्मक परिवर्तनले कठोर विकृतिहरू हटाउन सक्छ र अभिजात वर्गका फाइदाहरूको संरक्षण गर्न सम्भव छ भनेर मात्र सोच्दै, तर त्यसलाई पक्षपात गर्दैन भने - यो सम्भव हुनुपर्दछ। सँगै काम गर्नुहोस् र आपसी सम्मान गर्नुहोस्। यी प्रकारका सुधारवादी र क्रान्तिकारीहरूले एकअर्काको इमानदार चासो र सूचित विचारलाई सम्मान गर्नुपर्छ र सम्भव भएसम्म मिलेर लाभ खोज्नुपर्छ, र सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा, सुधारवादीहरूले सही हुन चाहँदैनन्, बरु यो अझ वांछनीय हुने आशा गर्नुपर्छ। तिनीहरूले सोचेको भन्दा परिवर्तनहरू सम्भव छन्।
त्यसैगरी, यदि क्रान्तिकारीहरूले सबैभन्दा पीडामा परेको असरलाई ध्यान नदिई आधारभूत परिवर्तनहरू खोज्छन् र अल्पकालीन तथा मध्यकालीन लाभका लागि अपरिहार्य छन् भने इमान्दार र हेरचाह गर्ने सुधारवादीहरूसँगको उनीहरूको द्वन्द्व मिलाउन गाह्रो हुनेछ। गरिब र उत्पीडितहरूको तत्काल अवस्था सुधार गर्न लड्ने क्रान्तिकारीहरूको यस प्रकारको निरीहतालाई सुधारवादीहरूले सही रूपमा अस्वीकार गर्नेछन्। तर यदि क्रान्तिकारीहरूले मौलिक परिवर्तनको सम्भावना र चाहनामा ईमानदारीपूर्वक विश्वास गर्छन् तर अहिले सबैभन्दा बढी पीडितहरूलाई सम्मान र तत्काल लाभ खोज्छन् - दुवै एजेन्डालाई पारस्परिक सहमतिमा ल्याउने प्रयास गर्दै तर दलितहरूको तत्काल आवश्यकताहरूको ट्रयाक कहिल्यै नगुमाउने - तब यो हुनुपर्छ। पारस्परिक सम्मान र लाभका साथ काम गर्न सम्भव छ।
योग्य क्रान्तिकारीहरू निकट-अवधि उच्च ज्याला, राम्रो कामको अवस्था, सकारात्मक कार्य, छोटो काम हप्ता, अध्यागमन सुधार, गुणस्तरीय शिक्षामा समान पहुँच, कानुनी सुधार, नि:शुल्क बाल हेरचाह, निःशुल्क स्वास्थ्य हेरचाह, भुक्तान गरिएको मातृत्व र पितृत्व बिदा, छोटो काम हप्ता, नयाँ आवास, स्वच्छ हावा, जलवायु शुद्धता, शान्ति, अन्तर्राष्ट्रिय विनिमय नियमहरूमा परिवर्तन, र यस्तै र यस्तै कुराहरू, जसरी राम्रो अर्थका सुधारवादीहरूले गर्छन्। फरक यो हो कि जब सुधारवादीहरूले त्यस्ता लाभहरूका लागि लड्छन्, यो परिभाषित संस्थाहरूलाई रूपान्तरण गर्ने परियोजनाको हिस्सा होइन। सुधारवादीले आधारभूत परिवर्तन खोज्नु व्यर्थ, वा अनावश्यक वा झन् नराम्रो हो कि यसले उच्च प्राथमिकतामा रहेका अभिजात वर्गका हितमा बाधा पु¥याउने ठान्छन् ।
तर मौलिक परिवर्तन एजेन्डामा छैन भन्ने विश्वास गर्ने इमान्दार सुधारवादीले यो प्राप्त भयो भने पक्कै पनि उत्सव मनाउने हो, पक्कै पनि अरूले त्यस्तो परिवर्तनको पछि लाग्ने डराउनु हुँदैन र आफ्नो असफलताको लागि प्रार्थना गर्नु हुँदैन। र त्यसैगरी, इमान्दार क्रान्तिकारीले सुधारलाई अवहेलना गर्नुहुँदैन र आजका नीति र संस्थाहरूको दुर्दशाबाट पीडित जनताको तत्काल सम्भावनालाई ध्यानमा राखेर आधारभूत परिवर्तनको पछि लाग्नु हुँदैन। यी सर्तहरू दुवै पक्षले पूरा गरेमा दृष्टिकोण र उद्देश्यमा भिन्नता भए पनि आपसी काम र आपसी संवाद सम्भव हुनुपर्छ। यदि सर्तहरू पूरा भएन भने, त्यसपछि पारस्परिकता असम्भव छ, र सही रूपमा।
सुधारवादी र क्रान्तिकारीहरूलाई यी सर्तहरू पूरा गर्न केले सम्भव बनाउँछ?
• पहिलो, सबै पक्षको नम्रतालाई सम्मान गर्ने, आखिर, यो गलत हुन सक्छ।
• दोस्रो, प्रत्येक पक्षको मान्यता कि, वास्तवमा, अर्को पक्ष पनि अन्याय कम गर्न र पूर्ति बढाउन उत्प्रेरित छ।
परिचालन भिन्नताहरूको प्रकृति कस्तो हुनेछ?
• सुधारवादीहरूले आधारभूत संस्थागत गतिशीलताको बारेमा कुरा गर्न र तिनीहरूको प्रतिस्थापनको वकालत गर्न यसलाई ऊर्जाको दुरुपयोग ठान्नेछन्। क्रान्तिको कुरा गर्दा साँच्चै सम्भावित परिवर्तन खोज्ने शक्ति घट्छ र आवश्यक परिवर्तनका प्रयासहरूमा केही मानिसहरूको निष्ठामा बाधा पुग्ने पनि उनीहरूले महसुस गर्नेछन्।
• क्रान्तिकारीहरूले तत्काल लक्ष्यको बारेमा मात्र नभई आधारभूत संस्थाहरूको बारेमा पनि कुरा गर्नेछन् र दीर्घकालीन दृष्टिकोण प्रस्तुत गर्नेछन् र ठूला र ठूला आन्दोलनहरूतर्फ अग्रसर हुने निरन्तर लाभहरू पछ्याउन दिगो पूर्वाधार विकास गर्ने प्रयास गर्नेछन्। यी फोकसहरूलाई त्याग्दा दीर्घकालीन क्रान्तिको सम्भावनालाई मात्र कम गर्दैन, तर तत्काल सुधारको सम्भावनालाई पनि कम गर्छ भन्ने उनीहरूले महसुस गर्नेछन्।
क्रान्तिकारीहरूले अस्वीकार गर्नेछन्, अर्थात्, भविष्यका लक्ष्यहरूमा ऊर्जाको प्रयोग र तत्कालका लागि अहिले प्राप्त हुने लाभहरूबाट विचलित हुनेछन्, र बरु नयाँ समाजमा परिवर्तनका मार्गहरू जारी राख्ने आशा बिना धेरै मानिसहरूले महसुस गर्नेछन्। तत्काल लाभका लागि अभियानहरूमा सामेल हुन असम्भव छ, महसुस गर्दै कि यदि त्यस्ता अभियानहरू जितिए पनि तिनीहरू समयमै अन्तर्निहित परिभाषित सम्बन्धहरू आफैंलाई पुन: दाबी गर्ने रूपमा फिर्ता हुनेछन्।
के यो भिन्नता असम्भव छ?
उदाहरणका लागि, RevolutionZ को एपिसोडहरूमा विकसित विचारहरूको अधिवक्ताले उच्च पारिश्रमिक, छोटो काम हप्ता वा शान्तिको वकालत मात्र गर्दैन, तर सम्बन्धित रोगहरूको अन्तर्निहित संरचनात्मक कारणहरूको चेतना पनि विकास गर्दछ, साथै प्रेरणादायक दर्शनहरूप्रति निष्ठा, आशा। र मौलिक परिवर्तनको चाहना, दीर्घकालीन रणनीतिको जागरूकता, र आन्दोलन संगठन र पूर्वाधारमा वृद्धि खोज्नुहोस्। यसको विपरित, इमान्दार सुधारवादीले आफ्ना सबै शक्तिहरू ती पीडितहरूलाई फाइदा पुर्याउन तत्काल परिवर्तनको तर्फबाट सुधार र निर्माण सक्रियताको वर्णन गर्नमा मात्र लगाउनेछन्।
विचार, मूल्य र लक्ष्यको स्तरमा भिन्नताहरू असम्भव छन्, तर तिनीहरू यति जटिल छैनन् कि प्रत्येक कार्यकर्ताले अर्कोलाई शत्रु मान्नुपर्छ। प्रत्येकले अर्काको योगदानको हदसम्म स्वागत गर्न सक्छ। प्रत्येकले अर्काको अस्तित्व नै हुनुहुँदैन भनेर घमण्डी भई सुझाव दिनबाट बच्न सक्छ।
ठीक छ, तर सुधार र क्रान्तिको भिन्नताभन्दा बाहिर, हामीले भविष्यमा कुन संस्थाहरू हुनुपर्छ भनेर विभिन्न दृष्टिकोणहरूको अस्तित्वको बारेमा के भन्न सकिन्छ? जब त्यहाँ विभिन्न दर्शनहरू छन्, प्रत्येकका लागि फरक अधिवक्ताहरूसँग, के त्यो भिन्नता हामीले रचनात्मक रूपमा ह्यान्डल गर्न सक्छौं?
त्यहाँ कुनै विश्वव्यापी जवाफ छैन। दुई फरक दृष्टिकोणले दुई फरक अल्पकालीन एजेन्डाहरू कति हदसम्म दिन्छन् भन्ने मुद्दाहरू हुन्। र कुन हदसम्म भिन्नताहरूले पूर्तिको एउटै न्यायपूर्ण अवस्थाहरू कसरी प्राप्त गर्ने भन्ने बारे विभिन्न बुझाइहरू प्रतिनिधित्व गर्दछ, वा कुन हदसम्म तिनीहरूले पूर्ति के हो, र कसलाई पूरा गर्ने भनेर विभिन्न परिभाषाहरू प्रतिनिधित्व गर्दछ?
उदाहरणको रूपमा, बजार समाजवादको वकालत गर्नेले वर्गविहीनता सहित समानता, विविधता, एकता र आत्म-व्यवस्थापनको तर्फबाट बजार, परिषद्, उत्पादनको लागि पारिश्रमिक, उत्पादनशील सम्पत्तिको सार्वजनिक स्वामित्व, र श्रमिकहरूको नियन्त्रण सबै खोज्छु भन्नुहुन्छ। यसको विपरित, धेरै RevolutionZ एपिसोडहरू अनुसार, सहभागितामूलक अर्थशास्त्रको अधिवक्ता भन्छन्, म इक्विटीको तर्फबाट सहभागी योजना, काउन्सिल, प्रयास र बलिदानको पारिश्रमिक, उत्पादनशील सम्पत्तिको सामूहिक स्वामित्व, सन्तुलित रोजगारी परिसर, र श्रमिक र उपभोक्ता आत्म-व्यवस्थापन खोज्छु। , विविधता, एकता, र आत्म-व्यवस्थापन, वर्गहीनता सहित।
पछिल्लोको बारेमा पूर्व भन्छिन् कि उनी सम्भव भएभन्दा बढीको लागि प्रयास गर्छिन्, धेरै आउटपुट त्याग्छिन् र गोपनीयतामा घुसपैठ गर्ने जोखिम इत्यादि। पछिल्लोले पूर्वको बारेमा भन्छ कि उसले आफ्नो मूल्यमान्यताबाट कम हुने संस्थाहरूको लागि विरोधाभासी उद्देश्यहरू खोज्छ। यो इमानदार असहमति हो। अवश्य पनि, यो तीव्र हुन सक्छ, तर यसले अतुलनीय शत्रुता उत्पन्न गर्ने कुनै कारण छैन। यस प्रकारको भिन्नता अर्थतन्त्रको सन्दर्भमा हुन सक्छ, जस्तै यस उदाहरणमा, वा सामाजिक जीवनको कुनै अन्य आयामको सन्दर्भमा।
विभिन्न संस्थागत निष्ठाहरू मार्फत अनिवार्य रूपमा अनुग्रहको एउटै अवस्था प्राप्त गर्न उत्पन्न हुने विभिन्न दर्शनहरूले आंशिक कार्यान्वयन मार्फत समर्थन र प्रमाणीकरणको लागि प्रतिस्पर्धा गर्न सक्छन्, तिनीहरूको प्रत्यक्ष अपीलहरू र निस्सन्देह, तिनीहरूको तार्किक तर्कहरूद्वारा। यस्तो दूरदर्शी दृष्टिकोणको वकालत गर्ने व्यक्तिले आफूले हासिल गर्न खोजेका मूल्यहरूलाई अर्काको संस्थागत सिफारिसहरू चाहिन्छ भन्ने थाहा भयो भने निराश हुनुहुँदैन। हाम्रा मूल्यमान्यता सिद्धान्तमा आधारित छन् । संस्था भनेको अन्त्य गर्ने माध्यम हो । द्वन्द्ववादी दूरदर्शीहरूले, कुन दृष्टिकोणलाई कार्यान्वयन गर्ने भन्ने कुरा अनिर्णित छ, धेरै र विविध अल्पकालीन लाभहरू खोज्नेछन्, र ती बहसको मात्र नभई सहयोगको सम्भावना पनि प्रदान गर्दै धेरै ओभरल्याप हुनेछन्।
मानौँ, उपरोक्त सुखद अवस्थाको सट्टा, उसले बजार समाजवाद भन्ने पक्षपातीले तालिम, शिक्षा, सशक्तिकरण कार्य र दिनहुँ निर्णय गर्ने शक्तिमा एकाधिकार भएकाहरूलाई उचाल्नका लागि उल्लेखित संस्थाहरूलाई पछ्याउँछ- RevolutionZ एपिसोडहरूले संयोजक वर्गलाई अर्थतन्त्रमा एक प्रमुख स्थानको रूपमा बोलाएको छ। "बजार समाजवाद" को यो वकालतकर्ता पूँजीवादी शासनको अन्त्य गर्न यसलाई संयोजक वर्ग शासनले प्रतिस्थापन गर्न चाहन्छ। यसको विपरित सहभागितामूलक समाजवादको वकालत गर्नेले पुँजीवादी शासनको स्रोत मात्र होइन, संयोजक शासनको स्रोतलाई पनि समाप्त गर्न चाहन्छ ।
बजार समाजवादीका लागि, आर्थिक दृष्टिले सबैभन्दा पहिले व्यवस्थापकहरू, इन्जिनियरहरू र अन्यहरूलाई सेवा दिन्छ जसले निर्णय लिने सीप र लिभरहरूलाई एकाधिकार दिन्छ, र त्यसपछि अन्य कामदारहरूलाई दोस्रो रूपमा सेवा गर्दछ। पारेकोनिष्टका लागि, आर्थिक दृष्टिले वर्गीय विभेद हटाएर काम गर्ने सबैलाई सेवा दिन्छ।
एउटै मूल्यमान्यतालाई ध्यानमा राखेर विभिन्न संस्थाहरूलाई पक्षपाती गर्नुभन्दा यो फरक प्रकारको भिन्नता हो। संस्थाहरूले साझा मूल्यहरू हासिल गर्न सक्छन् भन्ने विवाद भन्दा यो धेरै आधारभूत छ। यो थप जटिल अवस्थामा, भिन्नता अन्तरनिहित मानहरूमा जरा गाडिएको छ, विशेष संस्थाहरूको तर्क वा साझा मूल्यहरू प्राप्त गर्ने उद्देश्यको फरक बुझाइमा होइन। यो प्रश्नमा विश्लेषण होइन, बरु मान र विशेष गरी वर्ग निष्ठा हो। यो दोस्रो प्रकारको दूरदर्शी भिन्नताले एकताको लागि ठूलो समस्या हो भन्ने कुरालाई अस्वीकार गर्नु भ्रम हुनेछ। तर त्यसो गर्नुपर्छ।
भिन्नतासँग व्यवहार गर्नुको अर्थ हाम्रो परिभाषित, केन्द्रीय मूल्यहरूको बारेमा विवादहरूमा कागजी बनाउने होइन। ती भिन्नताहरू स्वीकार गरिनु पर्छ र, जब असम्भव छ, तिनीहरूलाई त्यस्तै रूपमा लेबल गरिनु पर्छ। हामी अझै पनि कुनै प्रकारको मौखिक जुस्ट मोडमा भन्दा तर्कसंगत कुराकानी गर्न सक्छौं। हामी अझै पनि व्यक्तिगत आक्रमण निर्माण गर्नुको सट्टा प्रमाण र तर्कलाई सम्बोधन गर्न सक्छौं। तर के अतुलनीय छ ... अतुलनीय छ।
कार्यकर्ताहरू बीच धेरै भिन्नताहरू हामीले वर्तमानमा वा केही समयको अवधिमा राम्रो भविष्यको लागि के गर्नुपर्छ भन्ने कुरामा छन्। त्यस्ता भिन्नताहरू कार्यकर्ताको रणनीति र कार्यनीतिको बारेमा हो, दृष्टिकोणको बारेमा होइन।
• रणनीति भनेको परिवर्तनको लागि समर्थन जुटाउने र समाजमा परिवर्तनको क्रमलाई जित्न र अन्तमा नयाँ परिभाषित संस्थाहरू प्राप्त गर्नको लागि समर्थन प्रकट गर्ने माध्यमहरू विकास गर्ने हाम्रो दृष्टिकोण हो। रणनीतिको एउटा भाग भनेको हाम्रो फोकस निर्धारण गर्नु हो — मुद्दाहरू मात्र होइन तर निर्वाचन क्षेत्रहरू व्यवस्थित गर्ने। तर, रणनीतिको अर्को पाटो भनेको संगठनात्मक संरचना र स्थानीय वा राष्ट्रिय रूपमा सञ्चालन गर्ने, चुनावी मैदानमा काम गर्ने कि नगर्ने, आदि निर्णय गर्ने हो।
• रणनीति भनेको हामीले रणनीतिका अल्पकालीन अंशहरू प्राप्त गर्न प्रयोग गर्ने विधिहरू हुन्। कार्यनीतिहरूमा प्रदर्शन, हडताल, पर्चाहरू, प्रस्तुति र सञ्चारको मोडहरू, सम्मेलनहरू, मतदान वा मतदान विधिहरू, सविनय अवज्ञा, आदि समावेश छन्।
मुद्दालाई थप भ्रमित गर्दै, फरक फोकस वा दृष्टिकोण भएका मानिसहरू रणनीति र कार्यनीतिका पक्षहरूमा सहमत हुन सक्छन्। अर्कोतर्फ, दृष्टि र फोकसमा सहमत व्यक्तिहरू रणनीति वा रणनीतिको बारेमा असहमत हुन सक्छन्।
अफसोसको कुरा, जब रणनीति र कार्यनीतिहरूमा भिन्नताहरू अवस्थित हुन्छन्, तिनीहरू प्रायः कमजोर हुन्छन्। उदाहरणका लागि, मानौं हामीसँग दुई कार्यकर्ता शिविरहरू छन्। तिनीहरू प्रत्येकले समान मूल्यहरूको वकालत गर्छन् र तिनीहरूले यी मूल्यहरू प्राप्त गर्नका लागि समान दीर्घकालीन संस्थाहरूको वकालत गर्छन्। अन्ततः के चाहन्छन् भन्ने सन्दर्भमा, तिनीहरू एकजुट छन्।
तथापि, एउटा शिविर भन्छ कि वर्तमान संरचनाको मानसिक र व्यवहारात्मक आदेशहरू विरुद्ध लड्न, र विरोधलाई पराजित गर्न, यो आवश्यक छ - तिनीहरूले चाहेको भए तापनि - तिनीहरूले लोकतान्त्रिक केन्द्रीयता, संगठनको दृष्टिकोणलाई प्रयोग गर्न आवश्यक छ। व्यवहारमा फोर्ड मोटर कम्पनीको संगठनात्मक संरचनासँग ठूलो समानता रहेको उनीहरू स्वीकार्छन्। तिनीहरू भन्छन् कि हामीले जित्नको लागि यो कुरूप पद्धति प्रयोग गर्न आवश्यक छ, अन्यथा हामी विच्छेदन हुनेछौं र सजिलै टुक्रा र कुल्चिनेछौं। तिनीहरू यस प्रकारको संगठनको उपासना गर्दैनन्, तिनीहरू केवल परिस्थितिहरूले यसलाई आवश्यक बनाउँछन्।
अर्को क्याम्पको तर्क छ, बरु, यस्तो पदानुक्रम वर्गविहीन लक्ष्यहरू जित्नको लागि एक शक्तिशाली सहायता होइन र यसले श्रमजीवी मानिसहरूलाई अपमानजनक र अशक्त बनाउनेछ, साथै हाम्रा आन्दोलनहरूमा गलत मूल्यमान्यता र झुकावहरू जन्माउनेछ। सन्दर्भमा यो एक हारे हो, हानिकारक साइड इफेक्टको अतिरिक्त, दोस्रो दृष्टिकोण को यो अधिवक्ता भन्छन्।
अर्को शब्दमा भन्ने हो भने लेनिनवादी संगठन भन्ने विषयमा विवाद छ । यो लक्ष्यहरूमा बहस हुन सक्छ - यदि एक पक्षले सोचेको छ कि यो संरचना लामो दूरीको लागि राम्रो थियो - तर, यहाँ उल्लेख गरिए अनुसार, यो केवल माध्यमको बारेमा पनि हुन सक्छ। एक पक्ष भन्छ कि साधनले अन्तलाई बिगार्छ। अर्को पक्ष भन्छ कि साधनलाई अस्वीकार गर्दा अन्तलाई बिगार्छ। हामीले यसलाई प्रयोग गर्नुपर्दछ, र आक्रामक रूपमा यसलाई हाम्रा लक्ष्यहरू कुल्चीनबाट रोक्नुपर्दछ। हामी के गर्छौ?
हामीलाई लाग्छ कि जवाफ वास्तविकता द्वारा निर्देशित छ। हामी दुबै विकल्पहरू अन्वेषण गर्छौं। दुबै प्रयास गर्नु वास्तविकता हुनेछ, किनकि दुबै झुकाव कडा रूपमा अवस्थित छ, त्यसैले हामी दुबै प्रयास गर्न मनाउन सक्छौं। दुई शिविर, दुई दृष्टिकोण। मुख्य कुरा यो हो कि हामी सबैले आशा गर्नुपर्छ कि एक काम गर्दछ। दुबै प्रयास गरेर कुन काम गर्छ हेर्नुपर्छ। यो यति सरल छ। दुबै पक्षले सही हुन चाहनुको कुनै कारण छैन, महसुस गर्न यो महत्त्वपूर्ण छ कि तिनीहरू सही छन्। वास्तवमा, सही के हो भनेर पत्ता लगाउनु महत्त्वपूर्ण कुरा हो। यदि दुवै पक्ष इमानदार छन् भने, अधिनायकवादी संरचनाको प्रयोगबाट जोगिने दृष्टिकोण व्यवहार्य र प्रभावकारी साबित हुनेछ भन्ने आशा दुवैले गर्नुपर्छ। आखिर, दुवै दृष्टिकोणले यस्ता संरचनाविहीन समाज चाहन्छन्। यदि दुवै पक्ष इमान्दार छन् भने, यदि अन्तरिम अधिनायकवादी संरचनाहरू प्रयोग नगरी नयाँ संसार प्राप्त गर्न सकिँदैन भने, कम्तिमा एक हदसम्म, त्यस्ता संरचनाहरू प्रयोग गर्नुपर्नेछ - तिनीहरूका खराबीहरू विरुद्ध सावधानीपूर्वक रक्षा गरेर। यो विभाजनको दुई पक्षमा, मानिसहरूले धेरै बलियो महसुस गर्छन्। तर यसको मतलब यो होइन कि तिनीहरू आपसी सम्मान गर्न सक्दैनन्। यदि भिन्नता रणनीतिक हो भने, जहाँ लामो समयको लक्ष्य साझा भएको अवस्थामा, त्यहाँ सम्मान बाहेक केही हुनुको कारण छैन। निस्सन्देह यदि भिन्नता साँच्चै दृष्टिमा छ, तब हामी एक जटिल स्थितिमा फर्कन सक्छौं।
अर्को उदाहरण लिनुहोस्। के हामी हाम्रा प्रदर्शनहरूमा कुनै पनि द्वन्द्व बिना हिंसात्मक टकराव, नागरिक अवज्ञा, वा शान्तिपूर्ण कानुनी प्रदर्शनहरू छनौट गर्छौं? यी विकल्पहरूले स्थायी सिद्धान्तहरू प्रतिबिम्बित गर्दैनन्। धेरै थोरै अपवादहरूका साथ, सबैजना सहमत छन् कि यी सबै दृष्टिकोणहरूले केही अवस्थामा अर्थ बनाउन सक्छ, र केही अन्य अवस्थामा पनि अर्थपूर्ण हुँदैन।
हाम्रो हडताल छ । हामी पिकेट। स्क्याबहरू आउँछन्। अहिंसात्मक रूपमा अक्षको मार्गहरू बन्द गरेर वा उनीहरूलाई बलपूर्वक अवरुद्ध गरेर फर्ममा उनीहरूको प्रवेश रोक्नको लागि यो अर्थपूर्ण हुन सक्छ। धेरै कम वामपन्थीहरूले सोच्छन् कि यस्ता छनौटहरूको वकालत गर्नाले आफूलाई अयोग्य छ भनेर प्रकट गर्दछ। त्यसै गरी, धेरै थोरैले सोच्दछन् कि यस्तो दृष्टिकोण, दिइएको सन्दर्भमा, तर्क गर्ने व्यक्ति मूर्ख छ किनभने यसले हाम्रो साधनलाई बढाउँछ, दमनलाई निम्तो दिन्छ जुन हामी रोक्न सक्दैनौं, र सम्भावित सहयोगीहरूलाई अलग गर्नेछौं, त्यस्ता विचारहरू सोच्न अयोग्य छ। विषय सान्दर्भिक छ, विश्वव्यापी होइन। यही नै रणनीतिको विशेषता हो। त्यहाँ कुनै निश्चित विकल्पको विरुद्धमा ठूलो जिम्मेवारी हुन सक्छ किनभने विकल्पमा आन्तरिक गुणहरू छन् जुन सामान्यतया काउन्टर उत्पादक हुने गर्दछ। तर अन्ततः प्रत्येक मुद्दा, जे होस्, यसको आफ्नै मुद्दा हो। असहमति भए के हुन्छ ?
उदाहरणका लागि, यदि त्यहाँ ठूलो प्रदर्शन हो र केही मानिसहरू हिंसात्मक टकराव चाहन्छन्, कोही सक्रिय नागरिक अवज्ञा चाहन्छन्, कोही निष्क्रिय नागरिक अवज्ञा चाहन्छन्, र कोही शान्तिपूर्ण कानूनी मार्च चाहन्छन्? त्यसपछि के? मुद्दा यो होइन कि त्यस्ता छनौटहरूको बारेमा सोच्ने एकल तरिका सही हो। मुख्य मुद्दा सोच्ने विभिन्न तरिकाहरू अवस्थित छन् भन्ने महसुस गर्नु हो, र यसैले त्यो विविध वास्तविकताको प्रकाशमा कुन मनोवृत्ति सबैभन्दा रचनात्मक छ भनेर निर्धारण गर्न हो। र जवाफ यो छलफल भर के भएको छ। हामी एकता बुझ्छौं। हामी विविधता बुझ्छौं। हामीलाई विखण्डनको मूल्य थाहा छ। हामीलाई एक टुक्रा टोकरीमा सबै अण्डाको मूल्य थाहा छ। त्यसोभए हामी सबै सहमत छौं कि विभिन्न व्यक्तिहरूको लागि विभिन्न स्ट्रोकहरू मनाउनु भनेको एकरूपता खोज्नु भन्दा बढी अर्थपूर्ण हुन्छ - चाहे हामी सबै स्ट्रोकहरू मन पराउँछौं जुन मानिसहरूले रोज्न सक्छन् वा होइनन्।
अर्कोतर्फ, तपाईंको स्ट्रोकले मेरो स्ट्रोकलाई ट्रम्प गर्नु हुँदैन, वा उल्टो। लक्ष्य भनेको हाम्रो ऊर्जाहरूलाई आन्दोलन निर्माण गर्ने र खोजीएका लक्ष्यहरू जित्न सक्षम सामाजिक लागतहरू बढाउने तरिकाहरूमा प्रकट गर्नु हो। यदि हामी सबै यसमा सहमत छौं भने, हामी असहमत हुन सक्छौं कि कसरी कुनै विशेष रणनीतिले कारणलाई योगदान दिन्छ वा चोट पुर्याउँछ। तर एउटा दृष्टिकोणले उच्च मूल्याङ्कन र समर्थन भएको अर्को दृष्टिकोणलाई साम्राज्यवादी रूपमा विस्थापित गर्नुपर्छ भन्ने धारणा सबैका लागि अश्लील हुनुपर्छ, त्यो विशेष दृष्टिकोणको पक्षमा हुनेहरू पनि। सबैका लागि एक स्ट्रोकले विविधतालाई उल्लङ्घन गर्छ जसरी माथिबाट विकल्पहरूलाई अस्वीकार गर्दा विविधताको उल्लङ्घन हुन्छ। त्यसोभए, हामी सबैले सजिलै देख्न सक्छौं कि हामीसँग बहु-रणनीति आन्दोलन हुनुपर्छ, जसरी हामीसँग बहु-केंद्रित आन्दोलन हुनुपर्छ। महत्वपूर्ण एकताको अर्को बाटो छैन ।
तथापि, बहु-रणनीतिको मतलब यो होइन कि हामी सबैले आफूलाई मनपर्ने कुरा छान्ने हो भने हाम्रो रोजाइले अरूलाई पार्ने असरहरूमा ध्यान नदिई। यदि मेरो छनौट गर्ने रणनीति x ले तपाइँको रोजाइको रणनीति y लाई रोक्छ भने, हामीले वार्ता गर्न आवश्यक छ ताकि म x गर्न सकूँ र तपाइँ y गर्न सकूँ र दुई उपक्रमहरू दुबै हुन सक्दैनन्, तर सम्भव भएसम्म, पारस्परिक रूपमा हुन सक्छ। लाभ। निस्सन्देह, यस प्रकारको वार्तालाप गर्न गाह्रो हुन सक्छ, तर पहिलो चरणको रूपमा, हामीले त्यसो गर्नुपर्दछ भन्ने कुरामा सहमत हुनुले चोट पुर्याउन सक्दैन र कार्यहरू विभिन्न समयमा, विभिन्न ठाउँहरूमा, विभिन्न तयारीका साथ हुन सक्छ भन्ने स्पष्ट अन्तरदृष्टि हुन सक्छ। ।
र यो सबै भनिसकेपछि, यो माइकल अल्बर्टले अर्को पटक RevolutionZ शीर्षकको पोडकास्टको लागि साइन अफ गर्दैछ।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान