[निम्न लेख एक ट्रान्सक्रिप्शन हो, धेरै सानो समायोजन संग, को पोडकास्ट RevolutionZ को 89 औं एपिसोड।]
तीन वर्षअघि मैले एउटा बेलायती आउटलेटको लागि अन्तर्वार्ता लिएको थिएँ र पहिलो, शुरुवातको प्रश्न, यसरी गयो: "अकुपायदेखि, अन्तर्वार्ताकर्ताले भने, प्रगतिशीलहरूको लागि 1% बनाम 99% को बारेमा कुरा गर्न फेसन भएको छ। यद्यपि यो दुई वर्गको विश्लेषणको इतिहास धेरै लामो छ। उदाहरणका लागि, अन्तर्वार्ताकारले जारी राखे, मार्क्सवादीहरूले सामान्यतया दुई वर्गहरूलाई हाइलाइट गर्छन् - पूँजीवादी वर्ग र मजदुर वर्ग - र ओक्युपाई जस्तै आर्थिक प्रणालीको समस्यामा मानिसहरूको ध्यान केन्द्रित गर्दछ जुन मुख्य रूपमा आर्थिक अभिजात वर्गको हितमा चल्छ - चाहे यसलाई भनिन्छ। पुँजीवादी वा १%। हामीले यस प्रकारको विश्लेषण देख्यौं, अन्तर्वार्ताकर्ताले जारी राखे, बर्नी स्यान्डर्सको अभियानमा अमेरिका र यहाँ बेलायतमा मोमेन्टमसँग - जुन जेरेमी कोर्बिनको पछाडिको संस्था हो। तपाईको देशमा डोनाल्ड ट्रम्पको विजय र मेरो ब्रेक्सिटको प्रकाशमा म तपाईलाई यो विश्लेषणको बारेमा सोध्न चाहन्छु। तर त्यसो गर्नु अघि, म सोचिरहेको थिएँ कि यदि तपाइँ यो विश्लेषणको प्रभावकारितामा टिप्पणी गर्न सक्नुहुन्छ?
त्यसोभए, माथि सोधें, तपाईले कस्तो जवाफ दिनुभयो? यहाँ मैले मुद्दाको बारेमा के सोचेको छु, जुन मेरो दिमागमा, सर्वोपरि समकालीन महत्त्वको छ।
दुई वर्गीय विश्लेषणले स्पष्ट रूपमा के भन्छ, एक बिन्दुसम्म, सही र गहिरो रूपमा महत्त्वपूर्ण छ, यद्यपि कहिलेकाहीँ बयानबाजीद्वारा अलि अस्पष्ट रूपमा प्रस्तुत गरिएको छ। तथापि, विश्लेषणले के छोड्छ, त्यो पनि गहिरो रूपमा महत्त्वपूर्ण छ र यसले सकारात्मक अन्तरदृष्टिको मूल्यलाई गम्भीर रूपमा कम गर्छ।
सही पक्ष यो हो कि समाजले आफूलाई टिकाउन प्रयोग गर्ने औजार र स्रोतहरूको स्वामित्वको आधारमा, "पूँजीवादीहरू" सामाजिक, राजनीतिक, सांस्कृतिक र निश्चित रूपमा आर्थिक जीवनमा प्रभुत्व जमाउँछन्। त्यो हो, मालिकहरूको सानो समूहले अरूको प्रयासबाट लाभ उठाउँछन्। शक्ति र प्रभावका ठूला केन्द्रहरूलाई नियन्त्रण गरेर र आफूले चाहेको कुरा किन्नको लागि प्रशस्त सम्पत्ति भएको, यी पूँजीवादी मालिकहरूले सबैको जीवन शैलीलाई अत्यधिक प्रभाव पार्छन्। त्यसको सट्टा समतामूलक, वर्गविहीन अर्थतन्त्रका लागि उत्पादनशील सम्पत्तिको एकाधिकारलाई केही हातमा हटाउन आवश्यक छ। समतामूलक वर्गविहीनताका लागि उत्पादनशील सम्पत्तिको निजी स्वामित्व हटाउन आवश्यक छ। थप, यो साँचो शब्दहरू, वा चालाक नाराहरू मात्र होइन। यो स्पष्ट छ, वास्तवमा यस समय सम्म यो वस्तुतः स्वयं स्पष्ट तथ्य हो। स्रोतहरू, कारखानाहरू, र उत्पादनका अन्य साधनहरूको स्वामित्व भएका व्यक्तिहरू भनेको ती व्यक्तिहरूले इच्छा अनुसार कामदारहरू राख्न र काम गर्न सक्छन्। ती व्यक्तिहरूले अरूले गरेको श्रमबाट आफ्नो लागि ठूलो भाग्य कमाउन सक्छन्, र त्यसपछि, तिनीहरूले आफ्नो ठूलो धनले, राजनीतिज्ञहरू सहित, तिनीहरूले चाहेको चीजहरू किन्न र बेच्न सक्छन्। निस्सन्देह, वर्गको बारेमा धेरै कुरा बुझ्दा धेरै कुरालाई सूचित गर्न सकिन्छ, तर यहाँ उल्लेख गरिएको मुख्य विषयवस्तु पनि दुई वर्गको दृष्टिकोणको महत्वपूर्ण महत्त्वको प्रमाण दिन पर्याप्त भन्दा बढी छ।
यद्यपि दुई वर्गको दृष्टिकोणले के छोड्छ, के हो भने, पुँजीवादीहरू मात्र ठूलो सापेक्षिक फाइदाहरू भएका वर्ग होइनन्। पूँजीपतिहरूभन्दा तल, तर म जसलाई मजदुर वर्ग भन्छु, त्योभन्दा माथि बस्छ, जसलाई म संयोजक वर्ग भन्छु, र धेरैले व्यावसायिक व्यवस्थापकीय वर्ग भन्छन्। श्रम र पुँजीबीचको यो समूहले उत्पादनका साधनको एकाधिकारबाट फाइदा उठाउँदैन । यस समूहले अर्थतन्त्रमा सशक्तिकरण भूमिकाको एकाधिकारबाट फाइदा लिन्छ। अर्थात्, यो समूहले उनीहरूलाई सीप, ज्ञान, आत्मविश्वास, सामाजिक जडानहरू, र निर्णय लिने शक्तिको लिभरहरूमा पहुँच प्रदान गर्ने काम गर्दछ जुन सबै आर्थिक परिणामहरू निर्णय गर्न आवश्यक छ।
यसको विपरीत, सशक्त समूहभन्दा तलका कामदारहरूले आफ्नो सीप घटाउने, आफ्नो ज्ञानलाई सीमित गर्ने, उनीहरूको आत्मविश्वासलाई कम गर्ने, उनीहरूको सामाजिक सम्बन्धहरू घटाउने, निर्णय गर्ने शक्तिको लिभरबाट अलग्याउने काम गर्छन्, जुन सबैले त्यसपछि असक्षम र पछि लाग्न अनिच्छुक बनाउँछ। निर्णय लिने।
संयोजक वर्ग, माथिको - मालिकहरूले भाडामा लिएर निकालेका भए पनि - तलका कामदारहरूको तुलनामा धेरै प्रभाव, ठूलो बार्गेनिङ पावर, र यसरी उच्च आय, राम्रो अवस्था, र अधिक सामाजिक भनाइ छ।
पुँजीवादी अर्थतन्त्र भित्र, अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, संयोजकहरू श्रम र पुँजीबीचको एउटा वर्ग हुन्, जसले उनीहरूलाई शासन गर्न सक्ने वर्ग पनि बनाउँछ, जब पुँजीवादको स्थानमा निजी स्वामित्वलाई हटाउने मुख्यतया दुई वर्ग विकल्पले शासन गर्न सक्छ। जसलाई केन्द्रीय योजनाबद्ध र बजार समाजवाद भनिन्छ – कुन प्रणालीलाई भनिन्छ, बरु, मेरो विचारमा, केन्द्रिय योजनाबद्ध र बजार समन्वयवाद।
त्यसैले समतामूलक, वर्गविहीन अर्थतन्त्र प्राप्त गर्नका लागि उत्पादनका साधनको स्वामित्वमा रहेका पुँजीपतिहरूलाई मात्र नभई सशक्तिकरण कार्यको एकाधिकार गर्ने संयोजकहरूलाई पनि हटाउन आवश्यक छ।
अब त्यो प्रतिक्रिया सुनेर, तपाईले, बेलायती अन्तर्वार्ताकारले जस्तै, उसले जस्तै जवाफ दिन सक्नुहुन्छ, "मलाई थाहा छ कि यो त्यस्तो चीज हो जुन तपाईं (र तपाईंको पुरानो साथी र सहयोगी, रोबिन ह्यानल) 1970 को दशकदेखि नै कुरा गर्दै हुनुहुन्छ र अझै थोरै। वामपन्थी परिवर्तन भएको देखिन्छ । यो किन हो भनेर अनुमान लगाउन सक्नुहुन्छ? तपाईले प्रस्तुत गर्नुभएको विश्लेषणको विरोध गर्नुको कारण के हुन सक्छ? यस विश्लेषणलाई बेवास्ता गरेर कसले लाभ उठाउन सक्छ?
र यदि तपाइँलाई यो सोधिएको थियो भने, तपाइँ कसरी जवाफ दिन सक्नुहुन्छ? मेरो जवाफ हो, ठीक छ, कहिलेकाहीँ नयाँ दृष्टिकोणले पर्याप्त समर्थन जुटाउन लामो समय लिन्छ किनभने यो गम्भीर रूपमा जटिल छ वा यथोचित रूपमा पहुँचयोग्य भए पनि यो परिचित विचारहरूबाट धेरै टाढा छ। सम्भव छ, तर के त्यो साँच्चै यस मामला मा जवाफ छ?
दावीलाई विचार गर्नुहोस् यदि 20% समाजले अर्थतन्त्रमा सबै सशक्तिकरण कार्यहरूमा एकाधिकार राख्छ भने 20% ले आफ्नो एकाधिकारको आधारमा तलका भन्दा बढी विश्वास र प्रभाव कमाउनेछ, तलका भन्दा बढी शक्ति आर्जन गर्नेछ, ती भन्दा बढी सम्पत्ति आर्जन गर्नेछ। तल, र, त्यो धन र शक्तिको आधारमा, आर्थिक र सामाजिक जीवनमा, विशेष गरी तलका व्यक्तिहरूको दैनिक प्रत्यक्ष नियन्त्रणको आनन्द लिनुहोस्।
अझ विशेष गरी भन्नुपर्दा, डाक्टर, वकिल, इन्जिनियर, उच्च तहका प्रबन्धकहरू, र त्यस्ता व्यक्तिहरूले अर्थतन्त्रमा आफ्नो स्थानका कारण सशक्तिकरणको काम गर्ने दावीलाई विचार गर्नुहोस् र सामाजिक जीवनमा जम्मा गर्नेहरू, छोटो अर्डर कुकहरू, र भन्दा धेरै आम्दानी र प्रभाव पार्छ। डिलिवरी व्यक्तिहरू, तिनीहरूको स्थितिको कारणले मात्र अशक्त गर्ने काम गर्दछ।
के कसैले यसलाई विवेकपूर्ण रूपमा प्रतिस्पर्धा गर्न सक्छ? तपाईले यो राम्रो कुरा हो भन्न सक्नुहुन्छ, वा तपाईले यो नराम्रो कुरा भन्न सक्नुहुन्छ, तर तपाईले यो सत्य होइन भन्न सक्नुहुन्न।
उत्पादनका साधनहरूमाथिको निजी स्वामित्व हटाएर पूँजीपतिहरूलाई हटाइयो तर सबै सशक्तीकरणका कामहरू २० प्रतिशतमा सुम्पने र बाँकी ८० प्रतिशतलाई अशक्तिकरण मात्रै छोड्ने श्रमको पुरानो कर्पोरेट विभाजन र अन्य संरचनालाई कायम राख्छौं भन्ने दावीलाई पनि विचार गर्नुहोस्। दोहोरिने, र आज्ञाकारी कार्यहरू - त्यसपछि पहिलेको वर्गले पछिल्लो वर्गमा हावी हुनेछ। यसले माथिबाट कामदारहरूलाई घुमाउने आदेश दिनेछ। फेरि, यो आफैलाई एक परिकल्पनाको रूपमा मात्र होइन, वास्तवमा, लगभग एक सत्यवाद, तर यो जन्मिएको छ, व्यवहारमा, बारम्बार।
त्यसोभए, मलाई प्रश्न सोध्दा तपाईंजस्तै शंका लाग्छ, मलाई विश्वास छ कि कुनै पनि दाबी विशेष गरी जटिल छैन र दुबै दावीहरू इतिहास र वर्तमान सम्बन्धहरूमा बेकार तर खुला दिमागबाट पनि स्पष्ट रूपमा स्पष्ट हुनुपर्छ। म यो पनि विश्वास गर्दछु कि दुई दावीहरू सशक्त संयोजक वर्गका सदस्यहरूको सामान्य ज्ञान धारणाहरूबाट अविश्वसनीय रूपमा टाढा छन्, तिनीहरू सम्भावित रूपमा स्पष्ट छन्, कहिलेकाहीँ सहज रूपमा र कहिलेकाहीँ प्रत्यक्ष रूपमा उठाउँदा, अशक्त श्रमिक वर्गका अधिकांश सदस्यहरूका लागि।
यदि यो सबै सही छ भने, त्यसपछि प्रश्नको जवाफ दिन, यो पछ्याउँछ कि यो केवल अवधारणात्मक कठिनाई मात्र होइन जसले यस प्रकारको विश्लेषणलाई फैलाउनबाट रोक्छ। तर खेलमा अन्य कारक के हुन सक्छ? हामी सबैसँग हाम्रो विश्वास र बानीहरूबाट उत्पन्न झुकाव र पूर्वाग्रहहरू छन्, हाम्रो स्पष्ट भौतिक रुचिहरूबाट उल्लेख नगर्ने। यी पूर्वाग्रहहरू र धारणाहरू व्यवहार र विश्वासहरूबाट आउँछन् जुन हाम्रो परिस्थितिले हामीमाथि थोपर्छ कि हामी कसरी समस्याहरू र समस्याहरूमा आउँछौं भन्ने प्रभाव पार्छ।
एउटा उदाहरणको रूपमा, यदि तपाईं घोर जातिवादी समाजमा गोरा हुनुहुन्छ भने, यदि तपाईं बौद्धिक रूपमा नस्लवादको विरुद्धमा हुनुहुन्छ भने पनि, तपाईं जसरी हुर्किनुभएको छ, तपाईंले अनुभव गर्नुभएको परिस्थितिहरू, र सायद तपाईंले दैनिक प्राप्त गर्ने सन्देशहरू। आफ्नो समझलाई सीमित गर्न र तिरस्कार गर्न। उदाहरणका लागि, तपाईंले बौद्धिक र नैतिक रूपमा र भावनात्मक रूपमा पनि नस्लवादलाई आफैले अस्वीकार गर्न सक्नुहुन्छ, र अझै पनि, केही स्तरमा, तैपनि तपाईंले यसको तर्क र बानीहरू स्वीकार गर्न सक्नुहुन्छ।
यो पनि सत्य हो कि यदि तपाइँ यस्तो समाजमा कालो हुनुहुन्छ भने, तपाइँको वरपरको डरलाग्दो संरचनाहरूले तपाइँको विश्वास र बानीलाई धेरै प्रतिकूल प्रभाव पारेको छ। प्रभावशाली समूहमा, तर अधीनस्थ समूहमा पनि नस्लवादको प्रभावहरू वास्तविक र गम्भीर हुन्छन् र वास्तविक प्रयास र विशेष गरी काउन्टरभेलिंग अनुभवहरूको कारणले मात्र नष्ट हुन्छन्।
लैंगिक मुद्दाहरूको लागि पनि उस्तै हो, निस्सन्देह, र जाति र लिङ्गको बारेमा पनि, उदाहरणका लागि, प्रत्येक प्रगतिशीललाई यो सबै राम्ररी थाहा छ, र सामान्यतया प्रत्यक्ष रूपमा।
मानौं हामीले यी बुझाइहरू अनुवाद गर्छौं - जुन थोरैले गर्छन् - कक्षाको दायरामा। अब विचार गर्नुहोस् कि मालिक र श्रमिकको अस्तित्वमा पर्याप्त प्रगतिशील ध्यानाकर्षण हुँदा, संयोजक वर्गको विशिष्ट अस्तित्व र भूमिकामा लगभग कुनै ध्यान छैन, यो सशक्त वर्गको सामाजिक - जैविक - जराको स्पष्ट बुझाइ धेरै कम छ। वर्गको अस्तित्व।
नतिजाको रूपमा, यो सामान्य छ कि सबै प्रकारका मानिसहरूले शाब्दिक रूपमा स्वीकार गर्छन् कि केही मानिसहरू निर्णयहरू गर्न जन्मेका छन् र अरू मानिसहरू आज्ञा पालन गर्न जन्मिएका छन्। यो धेरै पर्यवेक्षकहरूलाई पूर्वनिर्धारित र ढुङ्गामा लेखिएको जस्तो देखिन्छ। र यो विश्वास, यति प्रचलित कि यसलाई व्याख्या गर्न आवश्यक पनि छैन, विपरीत छैन, आधा शताब्दी अघि, धेरै मानिसहरू सोचिरहेका थिए कि महिलाहरूमा पतिको सेवा गर्ने र बच्चा जन्माउने भन्दा बाहिरको कुनै क्षमता छैन, वा कालाहरूसँग मांसपेशिहरु प्रयोग गर्न भन्दा बाहिर कुनै क्षमता छैन। आदेश पालन गर्न। क्लास एनालग भनेको चीजहरू जम्मा गर्ने, टेबल टेन्ड गर्ने, बसहरू चलाउने, बोक्ने बाकसहरू र अगाडि बढ्ने मानिसहरूसँग धेरै विविध, थप जटिल, अधिक सशक्त कार्यहरू गर्ने क्षमता हुँदैन भन्ने कुरा सोच्नु हो, र जो धेरै विविध हुन्छन्, उनीहरूले धेरै। जटिल, थप सशक्तिकरण कार्यहरू तिनीहरूका लागि आन्तरिक रूपमा उपयुक्त छन्।
अधिकार प्राप्त संयोजक वर्ग र अशक्तिकृत श्रमिक वर्गबीचको वर्ग विभाजनको सामाजिक कारण पहिलेका लागि उच्च क्षमता र पछिका लागि क्षमताको अभावमा लुकेको छ, जसरी कालो र सेतो, भनौं, वा पुरुष र महिला, विभिन्न आन्तरिक क्षमताहरूबाट जन्मेको र आकस्मिक संरचनाहरूद्वारा लादिएको पनि मानिन्छ।
ठिक छ, त्यसोभए, यदि एकातिर श्रमिक वर्गको भिन्न परिस्थिति, आय र शक्ति अर्कोतर्फ र संयोजक वर्गको भिन्नता संस्थाहरूद्वारा थोपरेको भन्दा पनि अन्तर्निहित क्षमताहरूमा भिन्नताबाट आएको हो भन्ने भ्रम व्याप्त छ भने, विपरित विचारमा ध्यानको अभाव अब बुझ्न गाह्रो छैन। संयोजक वर्गको अस्तित्व र महत्त्वको प्रस्ताव गर्नु र गम्भीर सुनुवाइको अपेक्षा गर्नु भनेको रूखहरू उड्न सक्छन् भनी आफ्ना सहयोगीहरूलाई भन्नु र उनीहरूले तपाईंको दाबी जाँच्न र त्यसपछि समर्थन गर्न तिनीहरूका अन्य सबै कार्यहरूबाट समय निकाल्ने अपेक्षा गर्नु जस्तै हुन्छ।
तेस्रो महत्वपूर्ण सामाजिक रूपमा सिर्जना गरिएको वर्गको बारेमा दावी, अर्को शब्दमा, मानिसहरूका लागि चार्टहरू बाहिर छ र कुनै पनि विचारको लायक छैन किनभने प्रगतिशीलहरू लगायत अधिकांश मानिसहरूका लागि, यो एकदमै हास्यास्पद देखिन्छ विशेष गरी जो भित्र छन् वा हुन चाहनेहरूका लागि। श्रम र पुँजी बीचको क्षेत्र। निस्सन्देह, तथ्य यो हो कि यो मानसिकता संयोजक वर्ग सदस्यहरु लाई आफ्नो फाइदा औचित्य गर्न र सशक्तिकरण कार्य को अन्यायपूर्ण एकाधिकारबाट लाभ उठाउन को लागी आफ्नो बारे मा राम्रो महसुस गर्न को लागी आवश्यक को लागी स्व छवि संग मेल खान्छ, र यो पनि खोज्दै श्रमिक वर्ग सदस्यहरु संग मेल खान्छ। यस्तो परिप्रेक्ष्यलाई खारेज गर्ने प्रवृत्तिलाई ड्राइभ र उत्प्रेरित गर्ने प्रवृति दुवैले यस्तो परिप्रेक्ष्यलाई खारेज गर्ने प्रवृतिलाई उत्प्रेरित गरेको सन्दर्भमा क्रोधित क्रोधमा विस्फोट नगरी आफ्नो बेफाइदाहरूबाट बच्ने तरिकाहरू, यस्तै मानसिकता र चासोहरूले धेरै मानिसहरूलाई बनायो। महिला र अल्पसंख्यकहरूको सकारात्मक क्षमताको बारेमा तर्कहरूलाई हास्यास्पद रूपमा खारेज गर्नुहोस्।
त्यसै गरी, र अन्तमा, तथ्य यो छ कि संयोजक वर्गले मिडिया र सञ्चारको दृष्टिले शक्तिको स्थान ओगटेको छ, कारखानाको भुइँको व्यवस्थापन वा कानुनी मुद्दाहरू बहस गर्ने वा शल्यक्रियाहरू मात्र होइन, तर के छ र के छैन भन्ने कुरालाई नियन्त्रण गर्दछ। समाजको मिडिया, हाम्रो आफ्नै प्रगतिशील मिडिया सहित, भनेको मिडिया यस वर्गीय मुद्दाको अन्वेषण गर्न पूर्ण रूपमा बन्द छ, आंशिक रूपमा भौतिक र सामाजिक आत्मरक्षाको विषयको रूपमा, र आंशिक रूपमा गहिरो जरा भएका आत्म-सेवा धारणाहरू प्रकट गर्ने विषयको रूपमा।
पचास वर्षअघि श्वेत र पुरुष वामपन्थीहरूले विभिन्न किसिमका आन्दोलन संगठन र संरचनाका प्रमुखहरूले जातीय पदानुक्रम र लैङ्गिक पदानुक्रमको चर्चालाई माथि उठाउने प्रयासको प्रतिरोध गरेका थिए। आंशिक रूपमा तिनीहरूले आफ्नो पदको रक्षा गरिरहेका थिए, इमानदारीपूर्वक विश्वास गर्दै कि उनीहरूले ठूलो काम गरिरहेका छन् र त्यो प्रतिस्थापन हुनेछैनन्। र आंशिक रूपमा तिनीहरू केवल रिफ्लेक्समा अभिनय गर्दै थिए, अन्तर्निहित धारणाहरू व्यक्त गर्दै। पचास वर्ष पछि यस्तो जातिवाद र लिंगवाद पूर्णतया बायाँ तर्फ गएको छैन, तर यो धेरै कम भएको छ। यसको विपरित, वर्ग अक्षमा, समानान्तर गतिशील वस्तुतः अछूत रहन्छ। श्रमजीवी जनताले हाम्रो संगठनभित्र पनि संयोजक वर्गका नेताहरूको सेवा गर्छन्, जहाँसम्म श्रमजीवी जनताले आफ्नो अधीनस्थतामा भाग लिन कत्ति पनि अप्ठ्यारो पार्छन्।
माथिको कुरा सुनेर, तपाईंले साक्षात्कारकर्ता जस्तै जवाफ दिन सक्नुहुन्छ, "ठीक छ, त्यसोभए तपाइँको विश्लेषण वर्तमान घटनाहरूसँग कसरी सम्बन्धित छ? के, उदाहरणका लागि, यसले हामीलाई ब्रेक्सिट र ट्रम्पको बारेमा बताउँछ? किन यति धेरै श्रमजीवीहरू प्रगतिशील राजनीतिबाट टाढा देखिन्छन्? यस्ता प्रश्नको जवाफ कसरी दिनुहुन्छ ?
मेरो आफ्नै जवाफ हो कि खेलमा धेरै कारक र चरहरू छन्, पक्कै पनि। तर यी घटनाहरू सहित प्रायः सबै समय खेल्ने एउटा एकदमै सरल, मलाई प्रगतिशील राजनीति श्रमजीवीहरूका लागि विश्वासयोग्य छ कि छैन जस्तो देखिन्छ। मानौं एक माफिया हाकिम सहरमा आएर उसले आफ्नो नीतिले सबैको कल्याण गर्ने दाबी गर्छ यदि तपाईंले उसलाई उसले रोजेको काम गर्न खाली ठाउँ मात्र दिनुहुन्छ भने। एक्लै लिइएका शब्दहरू राम्रोसँग बज्न सक्छन्। यदि उसले दावी गरेको कुरा पूरा गर्छ भने, यो उत्कृष्ट हुनेछ। तर तपाईले सायद होइन भन्नुहुनेछ, म माफिया मालिकलाई समर्थन गर्दिन, किनकि म फैंसी बयानबाजीमा विश्वास गर्दिन। उसले भनेजस्तै गर्छ भन्ने मलाई विश्वास छैन। मलाई विश्वास छ, यसको सट्टा, उसले माफियाले सधैं माफिया लाभको पछि लाग्ने काम गर्नेछ।
ठीक छ, त्यसोभए के हुन्छ यदि एक वर्गको स्पष्ट दूत जसले तपाइँलाई दैनिक रूपमा पछिल्लो समय लगातार खराब हुँदै गएको तरिकामा हावी गर्दछ शहरमा आउँछ र उसले वा उसको वा उसको कक्षाको सेवा गर्दैन, वा अझै पनि उच्च वर्गको सेवा गर्दैन भने, तर तिमी। तपाईलाई गम्भीर शंका छ। के हुन्छ यदि अरू कोही सँगै आउँछ, र ऊ साँच्चै धनी पनि छ, वा अझ धनी छ, तर ऊ मात्र अर्को विकल्प हो र ऊ तपाईं जस्तै लाग्छ। उहाँ अझ राम्रोसँग समानुभूति देखाउनुहुन्छ। उसले कम आधिकारिक झोला बोक्छ जुन तपाईलाई थाहा छ। उहाँका प्रतिज्ञाहरू तपाईलाई बढी विश्वासयोग्य र धेरै अगाडि बढ्ने देखिन्छ। र यस्तै। हल्का प्रगतिशील नीतिहरूको अस्वीकार जब तिनीहरू इमानदार रूपमा दर्ता गर्दैनन् भने धेरै अचम्मको कुरा हुनु हुँदैन। परहेज तिर गुरुत्वाकर्षण गर्न स्पष्ट देखिन्छ, र युगहरु को लागी प्रमुख छ। गुरुत्वाकर्षण गर्नको लागि, बरु, राक्षसी दृश्यहरू तिर थप व्याख्या चाहिन्छ - तर यदि राक्षसले तपाईंले केन्द्रीय सरोकारको रूपमा लिनु भएको कुराको सन्दर्भमा उसले भन्दा अन्य जस्तो देखिने ठूलो काम गर्छ भने धेरै स्पष्टीकरण छैन। त्यो पनि हामीले बारम्बार देखेका छौं। र यदि राक्षस मार्शलहरू डराउँछन् र प्रभावकारी रूपमा घृणा गर्छन् भने पक्कै पनि उसको गतिमा थपिनेछ। र हामीले त्यो पनि देखेका छौं।
क्लिन्टनको सट्टा स्यान्डर्सले अमेरिकामा भागेको भए के फरक हुन्थ्यो होला ? मलाई लाग्छ कि मुख्य कुरा भनेको धेरै भन्दा धेरै मानिसहरू - सबै पक्षहरूमा - विश्वास गर्ने थियो कि उनले के भनेका थिए। जुन, वास्तवमा, मलाई लाग्छ कि सत्य हुन्थ्यो। क्लिन्टनको साथमा, धेरै कम मानिसहरूले सोचेका थिए कि उनी कुनै पनि प्रगतिशील सामानहरू हुन्, यति थोरै कि निश्चित राज्यहरूमा, उनी हारे, र परिणाम स्वरूप उनले समग्र इलेक्टोरल कलेज चुनाव हारे।
फेरि, धेरै चरहरू काम गरिरहेका थिए, तर एउटा, जुन मेरो विचारमा स्पष्ट रूपमा देखिन्थ्यो, संयोजक वर्ग र यसको संस्कृति र खारेजीप्रति धेरै मतदाताहरूको जायज अविश्वास र रिस र शत्रुता पनि थियो। त्यसलाई प्रगतिशील राजनीतिको झूटो दूत बनाउनुले संघको वैधानिकता गुमाउँछ।
यो लामो समय देखि भइरहेको छ, विशेष गरी संयुक्त राज्य अमेरिका मा।, तर अन्यत्र पनि। वाम विचारहरू विविध जाति र लैङ्गिक समुदायहरूमा पुग्न सक्छन्, तर श्रमिक वर्गका अश्वेत र महिलाहरू लगायतका मजदुर वर्ग समुदायहरूमा त्यति धेरै पुग्दैनन् - र यो विश्लेषणले यसको एउटा कारण भनेको वर्ग सचेत संयोजक विरोधी श्रमजीवीहरूले वामपन्थीलाई अनाकर्षक ठानेको हुन सक्छ। ठ्याक्कै र दुःखको कुरा, र प्रायः सही रूपमा यसको संयोजकले काम गर्ने मानिसहरूप्रतिको खारेजीको कारणले गर्दा।
यहाँ बेलायती अन्तर्वार्ताकारले वर्णनबाट प्रिस्क्रिप्शनमा गएर सोधे, "के प्रगतिशील संगठनहरूको वर्तमान संरचना हामीले समर्थन गर्ने मूल्य र लक्ष्यहरूसँग मिल्दोजुल्दो छ? "यसले प्रगतिशील राजनीतिक संगठनहरूमा हावी रहेको वर्तमान संरचनाहरूको बारेमा के भन्छ? हामीले चाहेअनुसारको परिवर्तन ल्याउने तरिकामा हामीले कसरी व्यवस्थित गर्न सक्छौं?”
यी राम्रा प्रश्नहरू हुन्, विरलै सोधिने। मेरो आफ्नै भरोसा भनेको हाम्रो संस्थाहरू नारीवादी, जातिवाद विरोधी, अधिनायकवाद विरोधी र वर्गवाद विरोधी, शब्दहरूमा मात्र नभई तिनीहरूको परिभाषा र संरचनामा पनि हुनु आवश्यक छ हाम्रो सबैभन्दा योग्य मूल्यहरू अनुरूप हुन चाहन्छु। यो दुबै हो त्यसैले तिनीहरूले हाम्रो पूर्ण लक्ष्यहरू तर्फ डोर्याउनेछन्, तर साथै तिनीहरूले उचित रूपमा सम्मान गर्नेछन्, समावेश गर्नेछन्, र सबै सम्भावित वर्तमान सहयोगीहरूलाई सशक्त गर्नेछन्, उनीहरूलाई अलग गर्ने र बहिष्कार वा दुर्व्यवहार नगर्ने।
आवश्यक एजेन्डाको जातीय र लैङ्गिक भागहरू पछ्याउनका लागि आन्दोलनहरूले धेरै सचेत र पर्याप्त प्रयास गरेका छन् तर अहिलेसम्म अपूर्ण सफलता हासिल गर्न सकेका छन्, तर आन्दोलनहरू त्यो एजेन्डाका वर्गीय भागहरूका बारेमा धेरै कमजोर भएका छन्, प्रायः प्रयास पनि गर्दैनन्, कम्तिमा संयोजक वर्गको सन्दर्भमा। कामदारमाथि प्रभुत्व जमाउने ।
प्रायः हाम्रा प्रयासहरूले अझै पनि श्रमको आन्तरिक विभाजनको साथसाथै निर्णय गर्ने विधिहरू प्रयोग गर्दछ जुन संयोजक हुन् र यसरी कामदारहरूलाई भन्छन्, यो आन्दोलन वास्तवमा तपाईंको मुक्तिको बारेमा होइन। यो आन्दोलनले अरूलाई तपाईंभन्दा माथि उठाउँछ। यो आन्दोलनले तपाईं जान नचाहेको ठाउँमा लैजान्छ, र बाटोमा तपाईंलाई अधीनस्थको रूपमा व्यवहार गर्दछ। यो आन्दोलन तपाईको आन्दोलन होइन ।
महिलावादी, नस्लवाद विरोधी, आत्म-व्यवस्थापन, र वर्गहीन लक्ष्यहरू प्राप्त गर्नको लागि पूर्वचित्रण गर्ने र सुसंगत हुने तरिकाहरूमा कसरी अझ सफलतापूर्वक व्यवस्थित गर्ने भन्ने जवाफ मलाई लाग्छ।
वर्गविहीन हुनुको सन्दर्भमा, मलाई लाग्छ कि मुख्य चरण भनेको आन्दोलनको संरचना र जिम्मेवारीहरू परिभाषित गर्नु मात्र होइन ताकि श्रमजीवीहरूले प्रत्येक तह र हरेक पक्षमा पूर्ण रूपमा सहभागी हुन सक्षम हुन सकून्, तर आन्तरिक तालिम र भूमिकाहरूले श्रमजीवी वर्गका सदस्यहरूलाई माथि उठाउन पनि हो। संयोजक वर्गका सदस्यहरूको धारणाको विरुद्धमा।
ट्रम्प २०१६ मा निर्वाचित भएका थिए, र २०२० मा यो फेरि हुन सक्छ। किन, के गल्ती भयो भनेर मानिसहरू आश्चर्यचकित छन्। गम्भीर वामपन्थीहरू सहित मानिसहरूले जवाफहरू प्रस्ताव गर्छन्। प्रायः अपवाद बिना जवाफहरूले अरूको गल्ती र असफलताहरूलाई औंल्याउँछ त्यसपछि तिनीहरूलाई प्रस्ताव गर्ने व्यक्ति।
एक वा दुई वा पाँच दशकदेखि सक्रिय रहेका गम्भीर कार्यकर्तालाई विचार गर्नुहोस्। त्यस्ता कार्यकर्ताले सबैलाई सुन्नको लागि भन्छन्, हाम्रो नारीवादी कार्य, हाम्रो जातिवाद विरोधी कार्य, हाम्रो शान्ति कार्य, हाम्रो पारिस्थितिकी कार्य, वा, सबै भन्दा धेरै, हाम्रो कर्पोरेट विरोधी, पूँजीवाद विरोधी काम, सफलतापूर्वक धेरै टाढा पुग्न सकेन ... हाम्रो काम राम्रोसँग गरेको छैन?
मुख्यधाराका दलहरू, मूलधारका सञ्चारमाध्यमहरूमा, हामी बाहेक अन्य प्रगतिशीलहरूको खण्डहरूलाई हालैको डरलाग्दो कारणको रूपमा औंल्याउँदै, सबै कुरामा केही तर्क छ, पक्का हुन। तर हाम्रो आफ्नै कट्टरपन्थी दृष्टिकोण, हाम्रा आफ्नै कट्टरपन्थी शब्दहरू, हाम्रा आफ्नै कट्टरपन्थी शैलीहरू, हाम्रा आफ्नै कट्टरपन्थी संगठनहरूले हाम्रो ठूलो संख्यामा काम गर्ने मानिसहरूलाई प्रभाव पार्ने कुरालाई पर्याप्त मात्रामा रोकेको छ कि उनीहरूले नीच पागलपनलाई समर्थन गर्दैनन् भन्ने कुरा स्वीकार्नु के हुन्छ। के उनीहरू अहिले प्रगतिशील र क्रान्तिकारी एजेन्डामा सक्रिय रूपमा सहभागी भई अगुवाइ गर्नेछन् ? र अझै, यदि हामी जित्न चाहन्छौं भने, के हाम्रो आफ्नै छनौटहरू होइनन् जहाँ हामीले अझ राम्रो गर्नको लागि के परिवर्तन गर्न सक्छौं भनेर हामीले धेरै नजिकबाट हेर्न आवश्यक छ? यो, वास्तवमा, स्पष्ट छैन?
निष्कर्षमा भन्नुपर्दा, श्रम र पुँजीबीचको तेस्रो वर्गको विचारलाई अझ अगाडि बढाउन चाहनेहरूका लागि र विशेष गरी राम्रो संसार खोज्नका लागि यसको फराकिलो प्रभावहरू विचार गर्न चाहनेहरू - सायद यो विचार गर्नुहोस्।
यदि हामीले दुई वर्गलाई हेर्यौं र हाइलाइट गर्छौं भने, हामी प्रतिस्पर्धामा दुई आर्थिक र सामाजिक प्रणालीहरू देख्न र हाइलाइट गर्ने झुकाव राख्छौं - एउटा स्वामित्व पुँजीवादी वर्गलाई माथि उठाउने, अर्को मजदुरहरूलाई माथि उठाउने र त्यसमाथि वर्ग थोप्ने स्वामित्व सम्बन्धलाई हटाउने।
यसको विपरित, यदि हामीले तीन वर्गलाई हेर्यौं र हाइलाइट गर्छौं भने, हामी प्रतिस्पर्धामा तीन आर्थिक र सामाजिक प्रणालीहरू हेर्ने र हाइलाइट गर्ने झुकाव राख्छौं - एउटा स्वामित्व भएको पूँजीवादी वर्गलाई माथि उठाउने - एउटा अधिकार सम्पन्न संयोजक वर्गलाई माथि कुनै पनि स्वामित्व नभएको वर्ग - र अर्को मजदुरहरूलाई माथि उठाउने। र स्वामित्व सम्बन्ध र श्रम विभाजन र विनियोजन प्रणालीलाई माथि दुई वर्ग थोप्दै अन्त्य गर्ने ।
र, वास्तवमा, त्यो तेस्रो प्रणाली ठ्याक्कै त्यो हो जुन RevolutionZ को पहिलेका एपिसोडहरूले वर्णन गरेको छ र यसले लगभग सबै एपिसोडहरूलाई निर्देशित गरेको छ - वर्गविहीन सहभागितामूलक अर्थशास्त्र र आत्म-व्यवस्थापन, नारीवादी, अन्तरसाम्प्रदायिक, वर्गहीन, सहभागितामूलक समाज।
तीन मध्ये पहिलो पुँजीवाद हो, जुन हामीले सहन्छौं।
तीन मध्ये दोस्रोलाई धेरै बजार समाजवाद वा केन्द्रिय नियोजित समाजवाद द्वारा बोलाइएको छ, तर वास्तवमा अझ सही रूपमा समन्वयवाद भनिन्छ।
एक र दुई अस्वीकार गर्नुहोस् - तेस्रो खोज्नुहोस्।
त्यसले भन्यो, म आशा गर्दछु कि तपाईंले यस प्रकारको पोडकास्टहरूलाई उपयोगी विचार गर्नुहुनेछ, र तपाईंले बदलामा RevolutionZ लाई सामाजिक सञ्जाल मार्फत, वा तपाईंले रोज्नुभएका मानिसहरूलाई प्रचार गरेर यसलाई अझ बढी दृश्यता दिन मद्दत गर्नुहुनेछ। त्यसो गर्नु वा नगर्नुले पहिले सोधिएको प्रश्नमा सीधा असर गर्छ - किन तीन वर्गको दृष्टिकोणले तुलनात्मक रूपमा कम ध्यान दिएको छ - यद्यपि ढिलो बढ्दैछ। र म पनि आशा गर्दछु कि तपाईले हाम्रो Patreon पृष्ठ मा भ्रमण गर्नुहुनेछ www.patreon.com/RevolutionZ र हामीलाई केहि भौतिक सहायता पनि प्रदान गर्नुहोस्।
र, अन्तमा, यो Michal Albert हो, RevoutionZ को लागी साइन अप गर्दै।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान