एक प्रमुख समस्या - यदि प्रमुख समस्या - मा बस्ने धेरै मानिसहरूको लागि अमेरिकी तिनीहरू बिरामी हुँदा चिकित्सा हेरचाहको लागि पहुँच गर्न र भुक्तानी गर्न कठिनाई हो। यस कारणले गर्दा, 2008 को राष्ट्रपतिको प्राइमरीका उम्मेदवारहरू - रिपब्लिकनहरू भन्दा डेमोक्र्याटहरू प्रायः - उनीहरूले देश भरका साधारण मानिसहरूसँगको बैठकमा सामना गरेका स्वास्थ्य-सम्बन्धित त्रासदीहरूको कथाहरू सुनाउँदै आएका छन् (अमेरिकामा प्रत्येक चारमा आयोजित अभ्यास। वर्ष, राष्ट्रपति चुनावको समयमा)। यी कथाहरूले उनीहरूलाई आवश्यक चिकित्सा हेरचाह प्राप्त गर्ने प्रयासमा धेरै मानिसहरूले सामना गर्नुपरेको ठूलो कठिनाइ र पीडाको बारेमा बताउँछ। म 1984 र 1988 को प्रजातान्त्रिक प्राइमरीहरूमा जेसी ज्याक्सनको वरिष्ठ स्वास्थ्य सल्लाहकार थिएँ - वर्षौंको दौडान डेमोक्रेटिक उम्मेद्वारहरूले कति पटक त्यस्ता केसहरू उल्लेख गरेका छन् भनेर जान्नको लागि म लामो समयदेखि छु। यी मानव त्रासदीहरूमा नाम र अनुहारहरू मात्र परिवर्तन हुन्छन्। अन्यथा, कथाहरू, वर्ष पछि, लगभग उस्तै छन्।
1988 को डेमोक्र्याटिक पार्टी प्राइमरीहरूमा, उदाहरणका लागि, उम्मेद्वार माइकल डुकाकिसले एउटी जवान एकल आमाको बारेमा कुरा गरे जसको दुईवटा जागिर थियो र अझै पनि आफ्नो र आफ्ना छोराछोरीहरूको लागि चिकित्सा बीमा खर्च गर्न सक्दिनन्। 1992 मा, बिल क्लिन्टनले त्यसै गरे, कथालाई थोरै परिवर्तन गरे। यस पटक यो मधुमेह पीडित महिलाको मामला थियो जसले आफ्नो दीर्घकालीन अवस्थाका कारण स्वास्थ्य बीमा पाउन सकेनन्। र अब, 2008 प्राइमरीहरूमा, हिलारी रोडम क्लिन्टन (जससँग मैले 1993 मा व्हाइट हाउस हेल्थ केयर रिफर्म टास्क फोर्समा काम गरेको थिएँ) यस्तै मामला वर्णन गर्दछ। यस पटक दुई छोरीहरू सहित एउटी एकल महिला छन्, जसले आफ्नो मेडिकल बिल तिर्न सक्दैनन् किनभने उनको जन्मजात मुटुको खराबीले उनलाई चिकित्सा बीमा कभरेज प्राप्त गर्न असम्भव बनाएको छ। र बराक ओबामाले उस्तै मामिलाहरू वर्णन गर्छन्, वक्तृत्वका साथ जसले आफ्ना सबै भाषणहरूको विशेषता दिन्छ। उसले प्रायः आफ्नै आमालाई बुझाउँछ, जसलाई क्यान्सर थियो र उनको रोगको बारेमा मात्र होइन तर उनको मेडिकल बिल तिर्नको बारेमा चिन्ता गर्नुपर्थ्यो।
यी सबै घटनाहरू दुखद छन् र लाखौं मानिसहरूले सामना गरेको अवस्थाको प्रतिनिधि हुन् अमेरिकी प्रत्येक बर्ष। तर, मलाई डर छ कि विजयी प्रजातान्त्रिक उम्मेद्वार, एक पटक निर्वाचित राष्ट्रपति (र मलाई आशा छ कि उनी वा उनी हुनेछन्), जबसम्म प्राइमरीहरूमा अगाडि राखिएका मध्ये कुनै पनि भन्दा बढी व्यापक स्वास्थ्य हेरचाह प्रस्ताव विकास गर्दैन, हामी त्यस्तै देख्नेछौं। स्थिति जारी छ। 2012 प्राइमरीहरूमा र 2016 प्राइमरीहरूमा डेमोक्रेटिक उम्मेद्वारहरूले अझै पनि आफ्नो चिकित्सा बिलहरू तिर्न नसक्ने दीर्घकालीन स्वास्थ्य अवस्था भएका एकल आमाहरूलाई सन्दर्भ गर्नेछन्। ओबामा र क्लिन्टनले राखेका प्रस्तावहरूले समस्याको गम्भीरतालाई कम आँकलन गरेका छन् अमेरिकी चिकित्सा सेवा क्षेत्र। अवस्था नराम्रो छ र झन् खराब हुँदै गइरहेको छ: बीमा नगरिएका र कम बीमा भएका व्यक्तिहरूको संख्या १९७८ देखि बढ्दै गएको छ।
बीमा नगरिएकाहरूबाट सुरु गरौं, ती व्यक्तिहरू जोसँग कुनै पनि प्रकारको स्वास्थ्य लाभ कभरेज छैन। त्यहाँ 21 लाख असुरक्षित मानिसहरू थिए अमेरिकी 1972 मा। 2006 सम्म, त्यो संख्या दोब्बर भन्दा बढि 47 मिलियन पुगेको थियो। र यो वृद्धि आर्थिक चक्रबाट स्वतन्त्र भएको छ। पुनरुत्थान भएको अर्थतन्त्रले आम्दानी बढायो र गरिबी दर घटाए पनि बिमा नगर्नेहरूको संख्या 3.4 देखि 2004 सम्म 2006 मिलियनले बढ्यो। यसैबीच, ती वर्षहरूमा, लोकतान्त्रिक पार्टी स्थापनाले यी समस्याहरू समाधान गर्ने कुनै पनि प्रतिबद्धताबाट आफूलाई टाढा राख्यो। यद्यपि 1976, 1980, 1984, 1988, र 1992 डेमोक्र्याटिक पार्टी प्लेटफर्महरूले सबैका लागि स्वास्थ्य हेरचाह लाभ कभरेज (जसलाई सामान्यतया "सार्वभौमिक स्वास्थ्य हेरचाह" भनिन्छ) को लागी कलहरू समावेश गरे पनि, त्यो कल सामान्यतया धेरै विश्वास बिना गरिएको थियो। 1988 को प्राइमरीहरूमा, जब म लोकतान्त्रिक प्लेटफर्मको तयारीमा संलग्न थिएँ, डुकाकिस (प्राइमरीका विजेता) ले पार्टी प्लेटफर्ममा विश्वव्यापी स्वास्थ्य सेवा सहित प्रतिरोध गरे। उहाँ "अत्यधिक कट्टरपन्थी" को रूपमा बुझ्न डराउनुहुन्थ्यो। जेसी ज्याक्सनले डुकाकिसलाई समर्थन गर्न राजी भएकाले उसले यसलाई स्वीकार गर्नुपर्यो।ज्याक्सन 40% डेमोक्रेटिक प्रतिनिधिहरू थिए अटलान्टा कन्वेंशन) केवल यदि प्लेटफर्मले विश्वव्यापी हेरचाहको लागि यो कल समावेश गरेको छ।
त्यसपछि, 1992 मा, बिल क्लिन्टन (जसले व्यापक रूपमा ऋण लिए ज्याक्सन's 1988 प्रस्तावहरू) उनको कार्यक्रमको केन्द्रमा विश्वव्यापी स्वास्थ्य सेवाको लागि कल राखे। तर, एक पटक राष्ट्रपति भएपछि, वाल स्ट्रीटसँगको उनको निकटता र वाल स्ट्रिटका रोबर्ट रुबिन (जो उनको ट्रेजरी सचिव भए) मा उनको बौद्धिक निर्भरताले उनलाई बीमा उद्योगको विरोध गर्न चकित बनायो। यो बीमा कम्पनीहरूसँग सामना गर्न राष्ट्रपति क्लिन्टनको अनिच्छुकता थियो जसले विश्वव्यापी स्वास्थ्य सेवा कार्यक्रममा काम गर्ने आफ्नो प्रतिबद्धतालाई सम्मान गर्न असफल भयो (मेरो लेख "किन हिलारीकेयर असफल भयो" हेर्नुहोस्, नोभेम्बर 12, 2007)। राष्ट्रपति क्लिन्टनले आह्वान गरेको सुधारको प्रकार स्वास्थ्य बीमामा आधारित "व्यवस्थापन हेरचाह" भनिने मोडेल थियो जसमा बीमा कम्पनीहरू स्वास्थ्य सेवाको केन्द्रमा रहन्छन्। एक वैकल्पिक दृष्टिकोण सार्वजनिक रूपमा वित्त पोषित स्वास्थ्य सेवा कार्यक्रम (जसलाई बहुसंख्यक जनसङ्ख्याले मन पराएको थियो) स्थापना गर्न सकिन्थ्यो जसले सबैलाई समेट्छ, सबै नागरिक र बासिन्दाहरूको हकको रूपमा चिकित्सा सेवा प्रदान गर्दछ। यो प्राप्त गर्न सकिन्छ, जस्तै सबैलाई कभर गर्न संघीय मेडिकेयर कार्यक्रम विस्तार गरेर। तथापि, त्यसो गर्नका लागि बीमा कम्पनीहरूको विशाल शक्तिलाई बेअसर गर्न र तिनीहरूको विरुद्धमा जनसङ्ख्याको ठूलो परिचालन र व्यापक र विश्वव्यापी स्वास्थ्य सेवा कार्यक्रमको पक्षमा आवश्यक पर्ने थियो।
तर वाल स्ट्रिटप्रति राष्ट्रपति क्लिन्टनको वफादारी प्रबल भयो। उनको प्रशासनको शीर्ष प्राथमिकताहरू संघीय घाटा घटाउने (सार्वजनिक सामाजिक खर्च घटाउने लागतमा) र NAFTA को स्वीकृति (राष्ट्रपति जर्ज एच डब्लु बुशको प्रस्तावलाई परिमार्जन नगरीकन) थिए। क्लिंटन विरासतमा प्राप्त भएको थियो, र श्रम र वातावरणीय आन्दोलनहरूको चिन्तालाई सम्बोधन गर्न अस्वीकार गर्दै)। यी कार्यहरूले प्रजातान्त्रिक पार्टीको तल्लो तहलाई विरोध र निराश तुल्यायो। क्लिंटन सार्वभौमिक स्वास्थ्य सेवा कार्यक्रमको स्थापनाको लागि मानिसहरूलाई परिचालन गर्ने कुनै पनि शक्ति गुमायो। तल्लो तह र विशेष गरी श्रमिक वर्गको यो निराशाले 1994 को कांग्रेसको चुनावमा डेमोक्र्याटिक पार्टीको आधारबाट ठूलो बहिष्कार र सदन, सिनेट र धेरै राज्य व्यवस्थापिकाहरूमा प्रजातान्त्रिक बहुमत गुमाउनु पर्यो। यस असन्तुष्टिको मूलमा के क्लिंटन प्रशासन बीमा कम्पनीहरू र वाल स्ट्रीटको सामना गर्न इच्छुक थिएन। के त्यो फेरि हुन सक्छ?
द हेल्थ केयर मेस (निक्सन दीक्षित)
यो प्रश्नलाई सम्बोधन गर्नु अघि, मानिसहरूले सामना गर्ने समस्याहरू हेरौं अमेरिकी तर पहिले, मैले जोड दिनु पर्छ कि देशसँग आवश्यक पर्ने सबैलाई व्यापक, उच्च गुणस्तरको चिकित्सा सेवा प्रदान गर्न पर्याप्त स्रोतहरू छन्। द अमेरिकी चिकित्सा हेरचाहमा आफ्नो GNP को 16% खर्च गर्दछ, लगभग दोब्बर प्रतिशत खर्च क्यानाडा र युरोपेली संघ (E.U.) का अधिकांश देशहरूले आफ्नो जनसंख्यालाई विश्वव्यापी, व्यापक स्वास्थ्य हेरचाह कभरेज प्रदान गर्न। हामी मा अमेरिकी चिकित्सा हेरचाहमा $ 2.1 ट्रिलियन खर्च गर्नुहोस्, चिकित्सा सेवा क्षेत्रलाई विश्वको सबैभन्दा ठूलो अर्थतन्त्रहरू मध्ये एक बनाउनुहोस् (यदि चिकित्सा सेवा क्षेत्र एक देश हो, एक देश भित्र ठूलो क्षेत्र भन्दा पनि)। र यो खर्च केही वर्षमा (कसैका अनुसार ७ वर्ष, अरूका अनुसार १२ वर्ष) जीएनपीको २०% पुग्ने अनुमान गरिएको छ। पैसाको अभाव चिकित्सा सेवा समस्याको जरा होइन अमेरिकी हामी सबैका लागि व्यापक स्वास्थ्य सेवा कभरेज प्रदान गर्न आवश्यक पर्ने भन्दा धेरै अन्य विकसित देशहरू भन्दा धेरै, र धेरै खर्च गर्छौं। बारम्बार सुनिने तर्क छ अमेरिकी विश्वव्यापी, व्यापक हेरचाहको कुनै विश्वसनीयता छैन। परिस्थितिलाई यथास्थितिमा राख्नु यो एउटा कमजोर तर्क हो।
चिकित्सा उपचारमा ठुलो रकम खर्च भएपनि अवस्था नाजुक छ अमेरिकी चिकित्सा सेवा क्षेत्र लज्जास्पद छ। रिचर्ड निक्सनले पनि असुरक्षित क्षणमा यसलाई गडबडीको रूपमा परिभाषित गरे। र माथि उल्लेख गरिए अनुसार, निक्सन राष्ट्रपति भएदेखि यो धेरै खराब भएको छ: 2006 मा, 47 मिलियन अमेरिकीहरूले कुनै पनि प्रकारको स्वास्थ्य लाभ कभरेज थिएन, र 108 मिलियन अपर्याप्त कभरेज थियो। र यसका कारण मानिसहरू मर्छन्। रोकथाम योग्य मृत्युको संख्याको अनुमान भिन्न हुन्छ, प्रति वर्ष 18,000 बाट (रूढिवादी द्वारा अनुमानित संस्थान of चिकित्सा100,000 भन्दा बढीको यथार्थवादी स्तरमा (प्रोफेसर डेभिड हिमेलस्टेन द्वारा गणना गरिएको हार्वर्ड विश्वविद्यालय)। संख्याले कसरी "रोकाउन सकिने मृत्यु" लाई परिभाषित गर्छ भन्ने कुरामा निर्भर गर्दछ। तर प्रति वर्ष १८,००० मृत्यु हुने रूढीवादी आंकडा पनि सन् २०१५ मा मारिएका व्यक्तिको संख्याको छ गुणा हो। विश्व व्यापार केन्द्र 9/11 मा। त्यो घटनाले मानिसहरूलाई आक्रोशित तुल्यायो (जस्तै हुनुपर्दछ), तर स्वास्थ्य सेवाको अभावका कारण हुने मृत्युहरू बेवास्ता गरिएको देखिन्छ। यी मृत्युहरू न्यूयोर्क टाइम्स, वाशिंगटन पोस्ट, लस एन्जलस टाइम्स, वा कुनै अन्य अमेरिकी अखबारको पहिलो पृष्ठमा वा पछाडि पृष्ठहरूमा पनि रिपोर्ट गरिएको छैन। यी मृत्युहरू हाम्रो वास्तविकताको यति धेरै अंश हुन् कि तिनीहरू समाचार होइनन्। आफूलाई सभ्य राष्ट्र भनी दाबी गर्ने देशमा यो कसरी सहने ?
लोकतान्त्रिक उम्मेदवारहरूको प्रस्ताव
राष्ट्रपतिका लागि वर्तमान डेमोक्र्याटिक उम्मेद्वार बाराक ओबामा र हिलारी क्लिन्टनले राखेका प्रस्तावहरूले स्थितिमा सुधार ल्याउनेछ। तिनीहरूले स्वास्थ्य बीमामा नआउनेहरूको संख्यालाई केही हदसम्म घटाउनेछन् र अन्डरकभरेजको स्तर घटाउनेछन्। तर उम्मेदवारहरूले आफ्नो चुनावी प्रचारका क्रममा उल्लेख गरेका समस्याहरू सहित प्रमुख समस्याहरू समाधान हुन सकेको छैन। मानिसहरूले अझै पनि अपूर्ण कभरेजको अनुभव गर्नेछन्, र धेरै लाखहरू बीमारहित र कम बीमा गरिरहनेछन्। हिलारी क्लिन्टनले आह्वान गरेको अनिवार्य स्वास्थ्य बीमाले पनि यी समस्याहरू समाधान गर्नेछैन। उनको योजनाले यो प्रस्ताव गर्छ, जसरी कार चालक मा अमेरिकी कार बीमा हुनुपर्छ, त्यसैले नागरिक वा निवासीले स्वास्थ्य बीमा गर्नुपर्छ। यो जनादेशको समस्या मात्र होइन - ओबामाले औंल्याए जस्तै - प्रवर्तनको कुरा (ध्यान दिनुहोस् कि केहि अनुमानहरू अनुसार, 20% कार मालिकहरूले कार बीमा बिना ड्राइभ गर्छन्), तर नीति पछाडिको धारणा हो। अनुमान यो हो कि बीमा नगरिएका अधिकांश व्यक्तिहरू "फ्री-राइडरहरू" हुन्, जसले बीमा किन्न सक्ने तर नगर्ने छनौट गर्छन्, र बिरामी हुँदा अरू कसैलाई आफ्नो हेरचाहको लागि तिर्न दिने छनौट गर्छन्। तर बीमा नगरिएका अधिकांश मानिसहरू यसको लागि तिर्न नसक्ने मानिसहरू हुन्। यो जत्तिकै सरल छ। मैसाचुसेट्स यस प्रकारको जनादेश पारित गर्यो (गभर्नर मिट रोमनीको अधीनमा), तर 198,000 मानिसहरू अझै पनि बीमामुक्त छन्। यस प्रकारका योजनाहरू अन्तर्गत स्वास्थ्य बीमा प्रिमियमहरूको लागि बीमा नगरिएकाहरूलाई भुक्तान गर्न मद्दत गर्न प्रस्तावित सब्सिडीहरू र कर प्रोत्साहनहरू अपर्याप्त छन्।
अर्को प्रस्तावित जनादेश (द्वारा अगाडि राखियो क्लिंटन ओबामाले भन्दा) सबै नियोक्ताहरूले आफ्ना कर्मचारीहरूलाई बीमा कभरेज उपलब्ध गराउनु पर्छ भन्ने कुरा हो - राष्ट्रपति निक्सनले 1970 को दशकमा प्रस्ताव गरेको नीति। तर यस प्रस्तावको साथ, तपाईंले रोजगारदाताहरूलाई सबैलाई किफायती मूल्यमा व्यापक कभरेज प्रदान गर्न बाध्य नगरेसम्म, समस्या अझै समाधान हुनेछैन। नियोक्ता जनादेशको साथमा अझ ठूलो समस्या, तथापि, यसले स्वास्थ्य लाभहरूलाई रोजगारीसँग जोड्न जारी राखेको छ, जुन एक विकृत प्रणाली र खराब प्रणाली हो। 1948 मा, रोजगारदाताहरूले स्वास्थ्य सेवा लाभहरूलाई रोजगारीमा निर्भर बनाउनको लागि धकेल्नुको कारण (टाफ्ट-हार्टले ऐनमा) यो कामदारहरूलाई नियन्त्रण गर्ने तरिका थियो। Taft-Hartley ऐनले श्रम शक्तिलाई सामूहिक मोलतोल सम्झौताहरू मार्फत स्वास्थ्य सेवा लाभहरू प्राप्त गर्न बाध्य तुल्यायो जुन अत्यधिक विकेन्द्रीकृत र रोजगारीको स्थानमा वार्तालाप गरिन्छ। मा अमेरिकी, आफ्नो जागिर गुमाउने कामदारहरूले ज्याला मात्र होइन, आफ्नो र आफ्नो परिवारको लागि स्वास्थ्य लाभ कभरेज पनि गुमाउँछन्। र यदि यी कामदारहरूले आफ्नो बीमा राख्न चाहन्छन् भने, तिनीहरूले निषेधित प्रीमियम तिर्नुपर्छ। त्यसोभए, कर्मचारीले हड्ताल गर्नु अघि दुई पटक सोच्नेछ। यो एउटा कारण हो अमेरिकी अन्य विकसित देशहरूको तुलनामा हडतालमा कम काम गर्ने दिनहरू गुमाएका छन्। हालसम्म, बीमा कम्पनीहरू बाहेक रोजगारदाताहरू - कोषको वर्तमान प्रणाली राख्न र स्वास्थ्य हेरचाह व्यवस्थापन गर्न प्रमुख शक्ति थिए। यो प्रणाली, तब, रोजगारदाता र बीमा उद्योग बीचको गठबन्धनमा आधारित छ।
यो गठबन्धन हो जुन स्वास्थ्य हेरचाह लाभहरूको सबैभन्दा ठूलो समस्याको लागि जिम्मेवार छ: अन्डरकभरेज। धेरैजसो मानिसहरू विश्वास गर्छन् कि तिनीहरूसँग स्वास्थ्य बीमा छ, उनीहरूले आफ्नो मेडिकल बिलहरू तिर्न असक्षम हुने समस्याको सामना गर्दैनन्। तिनीहरूले अन्ततः सत्य पत्ता लगाउँछन्- कि तिनीहरूको बीमा नाटकीय रूपमा अपर्याप्त छ। उपलब्ध सबै भन्दा राम्रो स्वास्थ्य लाभ कभरेज भएका परिवारहरूको लागि पनि, लाभहरू हकदारहरूको रूपमा प्रदान गरिएको भन्दा धेरै कम व्यापक छन्। क्यानाडा र अधिकांश E.U मा देशहरू। र मेडिकल बिलहरू तिर्दै अमेरिकी धेरै मान्छे को लागी एक गम्भीर कठिनाई छ। वास्तवमा, चिकित्सा बिल तिर्न असक्षमता परिवार दिवालियापन को प्राथमिक कारण हो, र यी परिवारहरु मध्ये धेरै बीमा छ। यसबाहेक, 20% परिवारहरूले आफ्नो डिस्पोजेबल आम्दानीको 10% भन्दा बढी बीमा र चिकित्सा बिलहरूमा खर्च गर्छन् (व्यक्तिगत बीमा भएकाहरूका लागि प्रतिशत अझ बढी छ: 53%)। 2006 मा, प्रत्येक चार अमेरिकी मध्ये एक परिवारमा बस्ने गर्थे जसलाई मेडिकल बिल तिर्न समस्या थियो। र तिनीहरूमध्ये धेरैले स्वास्थ्य बीमा गरेका थिए।
यस अवस्थाको अमानवीयता झण्डै ४० प्रतिशत जनताले गरेको तथ्यबाट प्रष्ट हुन्छ अमेरिकी क्षयरोगका कारण ज्यान गुमाएकाहरू हेरचाहको लागि तिर्ने चिन्तामा छन्- तिनीहरूको परिवारले अहिले र तिनीहरूको मृत्यु पछि मेडिकल बिलहरू कसरी तिर्ने छन्। अन्य कुनै पनि विकसित देश यो असंवेदनशीलता र अमानवीय स्तरको नजिक पुग्न सक्दैन। यसैबीच, संघीय सरकारले विकसित लोकतान्त्रिक राष्ट्रहरूमध्ये यो तथ्यलाई बेवास्ता गर्दै मानवअधिकारको महान् रक्षकको रूपमा विश्वभर परेड गर्छ। अमेरिकी मानव अधिकारमा सबैभन्दा कमजोर छ। आवश्यकताको समयमा स्वास्थ्य सेवामा पहुँचको आधारभूत अधिकार नेपालमा अवस्थित छैन अमेरिकी संयुक्त राष्ट्र मानवअधिकार घोषणापत्रमा यो अधिकारलाई प्रमुख स्थानमा समावेश गरिएको छ, तर यो अमेरिकी कांग्रेसले कहिल्यै हस्ताक्षर नगरेको घोषणा हो। संसारका मानिसहरूले विश्वास नगर्नु अचम्म मान्नुपर्दैन अमेरिकी सरकार विदेशमा मानवअधिकारको ठूलो रक्षक हो, किनकि यसले स्वदेशमा पनि आधारभूत अधिकारको ग्यारेन्टी गर्दैन।
र यहाँ फेरि, चीजहरू खराब हुँदैछन्। बीमा नगरिएका र कम बीमा नगर्नेको प्रतिशत बढ्दै गएको छ । नियोक्ता-आधारित स्वास्थ्य लाभ कभरेज भएका व्यक्तिहरूको अनुपात 67.8 मा गैर-बृद्धहरू बीचको 2000% बाट 63 मा 2006% मा घट्यो - यद्यपि ती वर्षहरूमा अर्थव्यवस्था बढ्दै थियो। सोही अवधिमा कभरेज नभएका वयस्कहरूको संख्या ८.७ मिलियनले बढेको छ र २००४ देखि २००६ सम्म कभरेजविहीन बालबालिकाको संख्या १० लाखले बढेको छ।
यो अवस्था किन कायमै छ अमेरिकी?
कुनै पनि समाजको लागि, चिकित्सा त्यो समाजमा शक्ति सम्बन्धको दर्पण हो। र औषधिको घरमा भन्दा मानव अधिकारको कमी कतै पनि स्पष्ट छैन। मा अमेरिकी, मानव आवश्यकताहरूप्रति असंवेदनशीलता त्यो पीडाबाट प्राप्त ठूलो नाफाको साथ हातमा जान्छ। समस्याको जड, पहिले उल्लेख गरिएझैं, पैसाको अभाव होइन तर त्यो पैसा व्यवस्थापन र खर्च गर्ने माध्यमहरू हुन्। समस्या भनेको औषधिको कोषको निजीकरण हो जसले नाफा बढाउन अनुमति दिन्छ। बीमा र औषधि उद्योगले सबैभन्दा बढी नाफाको आनन्द लिइरहेका छन् अमेरिकी गत वर्ष मात्रै बीमा उद्योगको नाफा १२ अर्ब डलर पुगेको छ भने औषधि उद्योगको नाफा ४९ अर्ब डलर पुगेको छ, जुन गत वर्षकै उच्च हो । अमेरिकी र संसारमा। फर्च्युन म्यागजिनका अनुसार स्वास्थ्यसँग सम्बन्धित उद्योगहरू देशका सबैभन्दा बढी नाफा कमाउने उद्योगहरू हुन्। जनताको पीडाबाट धेरै पैसा कमाइन्छ । यो अपमानजनक स्थिति कागजात गर्न सजिलो छ। उदाहरणका लागि, ल्यान्जोप्रसोल, ग्यास्ट्रिक स्राव ए-कम गर्ने औषधि व्यापक रूपमा प्रयोग गरिन्छ अमेरिकी, लागत $329 in बाल्टीमोर, संयुक्त राज्य अमेरिका; उही औषधि (उस्तै मात्राको खुराक) को लागत $9 in in मा बार्सिलोना, स्पेन! र वर्तमान बुश प्रशासनले एउटा कार्यक्रमको लागि कानूनमा हस्ताक्षर गर्यो जुन सिद्धान्तमा, वृद्ध व्यक्तिहरूको लागि औषधि लागतहरू समेट्छ, तर व्यवहारमा यो एक ठूलो रिप-अफ हो। यसले सरकारलाई औषधि उद्योगसँग औषधिको मूल्य अर्थात् उनीहरूको उत्पादनको मूल्यमा वार्ता गर्न निषेध गर्दछ। यसको मतलब के हो भने संघीय सरकारले औषधि कम्पनीहरूले तोकेको मूल्य तिर्छ।
अब, कसैले सोध्न सक्छ, यो किन जारी छ? हाम्रो सरकारले किन केही गर्न सकेको छैन ? के सरकारले बृहत् स्वास्थ्य लाभको कभरेज दिन नसकेको हो ? पक्कै पनि सक्छ। सबै E.U. सरकारहरूले त्यसो गर्छन्। सबैले आफ्नो सम्पूर्ण जनसंख्यालाई सार्वजनिक रूपमा वित्त पोषित, व्यापक स्वास्थ्य सेवा कभरेज प्रदान गर्छन्। र एट्लान्टिकको यस छेउमा, क्यानाडा (जसले एक पटक हाम्रो जस्तै प्रणाली थियो, स्वास्थ्य बीमाकर्ताहरू समावेश थिए) ले पनि आफ्ना सबै नागरिकहरूलाई यो अधिकार प्रदान गर्दछ। मा क्यानाडा 1960 मा, एक सामाजिक लोकतान्त्रिक सरकार मा सस्केचेवान धेरै तार्किक कुरा गर्नुभयो। मेरो असल साथी डा. स्यामुएल वोल्फ, जो तत्कालीन प्रमुख स्वास्थ्य अधिकारी थिए सस्केचेवानप्रान्तको सामाजिक लोकतान्त्रिक सरकारलाई प्रस्ताव गरिएको छ कि बीमा कम्पनीहरूलाई प्रिमियम तिर्नुको सट्टा जनताले उनीहरूको प्रतिनिधिद्वारा नियन्त्रित सार्वजनिक ट्रस्ट कोषमा छुट्याइएको कर तिर्नेछ। यो ट्रस्ट कोषले डाक्टर र अस्पतालहरूसँग उनीहरूले प्रदान गरेको हेरचाहको लागि प्राप्त गर्ने भुक्तानीहरूको लागि वार्ता गर्नेछ। यसले बीमा कम्पनीहरूलाई बाइपास गरेर धेरै पैसा बचत गर्यो। Saskatchewan Health Plan ले प्रान्तका सबैलाई पहिलेभन्दा धेरै कम लागतमा व्यापक हेरचाह प्रदान गरेको छ। चाँडै, अन्य प्रदेशहरूले पनि यस्तै योजनाहरू अपनाए, स्थापना गरे क्यानाडाराष्ट्रव्यापी स्वास्थ्य योजना जसले अब सबैलाई समेट्छ। क्यानाडामा सार्वजनिक प्रणालीको लागि ओभरहेड मात्र 4% छ, यूएस बीमा उद्योगमा 30% को तुलनामा - 30% जुन मार्केटिङ, प्रशासनमा जान्छ (अमेरिकी स्वास्थ्य सेवामा धेरै कागज फेरबदल हुन्छ), र अत्यन्तै तलबहरू। राम्रो भुक्तान गर्ने कार्यकारीहरू र बीमा लबीस्टहरू। यस देशमा सबैभन्दा धेरै कमाउने व्यक्तिहरू मध्ये एक विलियम म्याकगुइर, एक बीमा कम्पनी-युनाइटेडका सीईओ हुन्। उसले एक वर्षमा $ 37 मिलियन कमाउँछ, साथै $ 1.7 बिलियन स्टक विकल्पहरूमा। र यो सबै पैसा मानिसहरूले तिरेको प्रिमियमबाट आउँछ, जसमध्ये धेरैको अपर्याप्त कभरेज छ।
बीमा कम्पनीहरु दुवै मा धेरै शक्ति छ वाशिंगटन र अधिकांश राज्य व्यवस्थापिकाहरूमा। मा यूनाइटेडउदाहरणका लागि, एक पूर्व गभर्नरले आफ्नो अन्तिम छनोट गर्नु अघि बीमा समितिहरूद्वारा बीमा आयुक्तका लागि उम्मेदवारहरूको अन्तर्वार्ता लिने व्यवस्था गरे। तर, बीमा उद्योगको प्रभाव सबैभन्दा बढी छ वाशिंगटन। मा अमेरिकीपैसा भनेको राजनीतिको दुध हो । निर्वाचन प्रक्रिया पनि निजीकरण भएको छ । र बीमा कम्पनीहरूले उम्मेदवारहरूलाई धेरै पैसा तिर्छन्। उत्तरदायी राजनीति केन्द्रका अनुसार, बीमा उद्योगले हिलारी क्लिन्टनलाई $ 525,188, बराक ओबामालाई $ 414,863 र जोन म्याककेनलाई $ 274,724 योगदान गरेको छ। नतिजाको रूपमा, उम्मेदवारहरू मध्ये कुनै पनि सार्वजनिक रूपमा कोष प्रणालीको लागि सोधिरहेका छैनन्। मा चिकित्सा हेरचाह मा प्रमुख खेलाडी अमेरिका- बीमा कम्पनीहरू, औषधि कम्पनीहरू, व्यावसायिक संघहरू, आदि (सूची लामो छ) - उम्मेदवारहरूलाई धेरै पैसा दिए। अमेरिकी संविधान भनिने शानदार कागजात, जुन सुरु हुन्छ "हामी जनता" को फुटनोट हुनुपर्छ" र बीमा कम्पनीहरू, औषधि कम्पनीहरू, "अमेरिकी कांग्रेस साँच्चै सबैभन्दा राम्रो कांग्रेस पैसा हो (पैसा कसरी भ्रष्ट हुन्छ भनेर थप छलफलको लागि। चुनावी प्रणाली, मेरो लेख "हाउ टु रिड द यू.एस. प्राइमरीज: गाइड फर युरोपियनहरू," हेर्नुहोस्, फेब्रुअरी १३, २००८)। चुनावी प्रक्रियाको निजीकरण (आर्थिक, वित्तीय र व्यावसायिक स्वार्थबाट आउने अभियानका लागि तिर्ने अधिकांश पैसा र राष्ट्रको सबैभन्दा बढी आम्दानी गर्नेहरूको 13%) ले लोकतान्त्रिक प्रक्रियालाई भ्रष्ट बनाउँछ। मैले राजनीतिज्ञहरू भ्रष्ट छन् भनेर संकेत गरिरहेको छैन (यद्यपि केही छन्)। म स्वीकार गर्न तयार छु कि अधिकांश सम्मानित व्यक्तिहरू हुन्। तर उनीहरुको अभियान (निर्वाचन र पुननिर्वाचन) को लागि निरन्तर कोष जुटाउने आवश्यकताले लोकतान्त्रिक प्रणालीलाई भ्रष्ट बनाउँछ। र यो अवस्था परिवर्तन गर्न कांग्रेसका अधिकांश सदस्यहरूको अनिच्छाले उनीहरूलाई त्यो भ्रष्टाचारमा सहयोगी बनाउँछ। अधिकांश लोकतान्त्रिक देशहरूमा यस्ता अभ्यासहरू अवैध छन्।
र मानिसहरूलाई यस बारे सबै थाहा छ। सर्वेक्षणहरूमा, 68% मानिसहरू विश्वास गर्छन् कि अमेरिकी कांग्रेसले तिनीहरूको चासोको प्रतिनिधित्व गर्दैन, तर वित्तीय र आर्थिक समूहहरूको हितलाई प्रतिनिधित्व गर्दछ जसले राजनीतिक अभियानहरूलाई फन्ड गर्छ। तर राजनैतिक, मिडिया, र शैक्षिक प्रतिष्ठानहरू लगायतका प्रतिष्ठानहरू सबैले विश्वास गरोस् भन्ने चाहन्छन् कि हामीसँग विश्वव्यापी स्वास्थ्य कार्यक्रम नभएको कारण मानिसहरूले यो चाहँदैनन्। जनताले वास्तवमा जे चाहन्छन्, कांग्रेसले कानुन बनाउँछ भनी उनीहरू जनताले विश्वास गरोस् भन्ने चाहन्छन्। यसैबीच, जनताले चाहेका तर आफ्नो सरकारबाट नपाउने सार्वजनिक नीतिहरूको लामो सूची बढ्दै गएको छ: ६५% जनताले जस्तै सार्वजनिक वित्त पोषित स्वास्थ्य सेवा प्रणाली चाहन्छन्। क्यानाडा, एक प्रणाली जसलाई शैक्षिक भाषामा एकल-भुक्तानी भनिन्छ। एकल भुक्तानी प्रणालीमा, सरकारले बीमा कम्पनीहरूको सट्टा, प्रदायकहरू-डाक्टरहरू, अस्पतालहरू, नर्सहरू, इत्यादिसँग-चिकित्सा सेवाको प्रावधानको लागि वार्ता गर्दछ। हामीसँग मेडिकेयरमा यस प्रकारको प्रणाली पहिले नै छ (4% मात्र प्रशासनिक ओभरहेडको साथ, बीमा प्रणालीमा 30% को तुलनामा)। ठूला प्रशासनिक खर्चहरू हटाएर, हामीले अतिरिक्त पैसा खर्च नगरी सबैका लागि व्यापक स्वास्थ्य सेवा कभरेज प्रदान गर्न सक्छौं।
ठूलो परिवर्तनको सम्भावना
ओबामा र क्लिन्टन स्वीकार गर्न तयार छन् कि एकल भुक्तानी अन्य कुनै पनि विकल्प भन्दा राम्रो हुन सक्छ। ओबामाले एक पटक यसको पक्षमा बोले:
"त्यसोभए चुनौती के छ, हामीले संघीय सरकारलाई यस व्यवसायको हेरचाह गर्न कसरी प्राप्त गर्ने? म एकल भुक्तानीकर्ता स्वास्थ्य सेवा कार्यक्रमको समर्थक हुँ। म कुनै कारण देख्दिन। संयुक्तराज्य अमेरिकाविश्वको इतिहासको सबैभन्दा धनी राष्ट्रले आफ्नो कूल राष्ट्रिय उत्पादनको १४ प्रतिशत स्वास्थ्य सेवामा खर्च गर्दा सबैलाई आधारभूत स्वास्थ्य बीमा उपलब्ध गराउन सक्दैन । र जिम के कुरा गरिरहेको छ जब उसले सबैलाई भित्र छ, कोही बाहिर छैन भन्छन्।"
"एकल भुक्तानीकर्ता स्वास्थ्य हेरचाह योजना, एक विश्वव्यापी स्वास्थ्य हेरचाह योजना। र म के हेर्न चाहन्छु। र तपाईं सबैलाई थाहा छ, हामी त्यहाँ तुरुन्तै पुग्न सक्दैनौं। किनभने पहिले हामीले व्हाइट हाउस फिर्ता लिनु पर्छ, हामी। सिनेट फिर्ता लिनु पर्छ, हामीले सदन फिर्ता लिनु पर्छ। (बराक ओबामा 2003 मा पहिले इलिनोइस AFL-CIO)
तर, बाटोमा केही भयो वाशिंगटन। रेल पटरीबाट खस्यो । अब ओबामाले आफ्नो घोषणालाई सन्दर्भ बाहिर निकालिएको दाबी गरेका छन्। र हिलारी क्लिन्टन, 1993 मा, मलाई भने कि एकल-भुक्तानी सबैभन्दा तार्किक मोडेल हुन सक्छ, यो राजनीतिक रूपमा असम्भव थियो।
मलाई आशा छ कि दुबै उम्मेदवारहरूले पुनर्विचार गर्नेछन्। यस समयमा, कुनै पनि उम्मेद्वारको प्रस्तावले हामीले सामना गरिरहेको स्वास्थ्य सेवा संकट समाधान गर्दैन। र 2012 मा, उम्मेद्वारहरूले अझै पनि एकल आमाहरूको बारेमा कुरा गर्नेछन् जसले आफ्नो वा आफ्ना बच्चाहरूको लागि चिकित्सा हेरचाहको लागि तिर्न सक्दैनन्। 2008 का उम्मेदवारहरूले व्यक्तिगत जनादेश भन्दा पनि सरकारी जनादेश माग्नुपर्छ। बिमा गराउनु पर्ने मानिसहरू होइनन्। सबैको हकको रूपमा बीमा उपलब्ध गराउने सरकारको दायित्व हो।
परिचालन गर्नुपर्ने आवश्यकता छ
ओबामाले देशमा स्थापना विरोधी मूडको फाइदा उठाउन सफल भएका छन्। र उहाँले धेरैलाई प्रेरणा दिनुभएको छ। उहाँलाई समर्थन गर्ने प्रजातान्त्रिक पार्टीका तल्लो तहका ठूलो सङ्ख्यामा मानिसहरू परिवर्तन चाहन्छन् र दृढतापूर्वक स्थापना विरोधी छन् भन्ने मलाई विश्वास छ, तर उनीहरूले एउटा व्यक्तिमा धेरै विश्वास राखेकोमा म चिन्तित छु। उम्मेदवार ओबामाले के हासिल गरेका छन् भन्ने कुरालाई कम नगरी, तथ्य यो हो कि उनले आफूलाई राजनीतिक परिवेशमा अनुकूल भएको देखाइसकेका छन्। एक पटक उनी युद्धको विरुद्धमा थिए इराक। तर, कांग्रेसमा उनको भोट छ इराक हिलारी क्लिन्टनको भन्दा अविभाज्य छ। र स्वास्थ्य सेवामा, उनको बरु निराशाजनक प्रस्तावले समस्याहरू समाधान गर्दैन। म धेरै चिन्तित छु कि एक पटक सत्तामा पुगेपछि, उनीसँग स्वास्थ्य सेवा कभरेजको अभाव र अमेरिकी जनताको अन्डरकभरेजको लागि मुख्य रूपमा जिम्मेवार अत्यन्त शक्तिशाली लबीहरूको सामना गर्ने साहस हुनेछैन। यो बिल क्लिन्टनको प्रशासनमा भएको थियो र यो फेरि हुन सक्छ। ओबामा र अरूले भनेका कुराहरूको विपरीत, 1993 मा हिलारी क्लिन्टनको टास्क फोर्सको मुख्य समस्या यसको गोपनीयता थिएन (यद्यपि गोपनीयता वास्तवमा एक समस्या थियो) तर बीमा मोडेल-व्यवस्थित हेरचाहमा आधारित एक वैचारिक रूपरेखा थियो-जसलाई राजनीतिक रूपमा धकेलिएको थियो। , मिडिया, र बीमा कम्पनीहरु द्वारा शैक्षिक प्रतिष्ठानहरु। व्यवस्थित हेरचाहका विचारधाराहरू स्पष्ट रूपमा टास्क फोर्सको प्रभारी थिए। यो फेरि हुन सक्छ।
त्यसलाई रोक्नको लागि सक्रियता आवश्यक छ । इतिहास असाधारण व्यक्तिहरूले होइन तर साधारण मानिसहरूले बनाउँछन् जसले कुनै कारणमा विश्वास गरेर संगठित भएर पहाडहरू सार्न सक्छन्। यो संसारभर भएको छ, र यो मा भएको छ अमेरिकी हामीले यसलाई नयाँ सम्झौता, सामाजिक सुरक्षा, बेरोजगारी बीमा, रोजगारी सिर्जना, न्यूनतम पारिश्रमिक र सहुलियतपूर्ण आवासलगायत अन्य कार्यक्रमहरूको स्थापनामा देख्यौं। यी केवल राष्ट्रपति रुजवेल्टको स्थितिको नतिजा थिएन, तर विशाल सामाजिक आन्दोलन र परिचालनको परिणाम थियो। सामान्यतया सामाजिक परिवर्तनको ऐतिहासिक क्षणहरूमा हुन्छ, सरकारी नेताहरू लाखौं मानिसहरूले माग गरेको कुरालाई पूरा गर्न प्रयास गर्ने जत्तिको अगुवा थिएनन्। त्यसैगरी, ग्रेट सोसाइटी प्रोग्रामहरू- मेडिकेयर, मेडिकेड, पर्यावरण संरक्षण एजेन्सी, NIOSH, OSHA, र प्रगतिशील कानूनका अन्य धेरै उदाहरणहरू - व्यापक परिचालनको परिणाम थिए। उम्मेदवार जोन केनेडीको परिवर्तनका लागि प्रस्तावहरू उदारवादी थिए, र उहाँ निर्वाचित भएपछि उहाँका घरेलु नीतिहरू पनि निराशाजनक थिए। तर उनको चुनावले सुरु गरेको परिचालन पछि धेरै धेरैले पछ्याएको थियो, जस्तै अपलाचियन कोइला खानीहरूले उनीहरूको कामको अवस्थाको विरुद्धमा हडतालहरू, मार्टिन लुथर किंगको नेतृत्वमा उत्कृष्ट नागरिक अधिकार आन्दोलन, र विद्यार्थी समूहहरूको नेतृत्वमा ए-भियतनाम युद्ध आन्दोलन। तिनीहरू सबैले एक राजनीतिक वातावरण स्थापना गरे जसमा प्रगतिशील कानून हुन सक्छ। इतिहास, वास्तवमा, आफैलाई दोहोरिँदैन। तर यसले हामीलाई कहाँ जाने भनेर संकेतहरू प्रदान गर्दछ। र यो स्पष्ट हुनुपर्छ कि नागरिक अधिकारको अधूरा एजेन्डा पूरा गर्न ठूलो परिचालन नभएसम्म परिवर्तन आउँदैन: सामाजिक अधिकारको पूर्ण विकास, स्वास्थ्य सेवामा पहुँचको मानव अधिकार केन्द्रमा।
त्यो अधिकार प्राप्त गर्न, हामीलाई कुनै पनि लोकतान्त्रिक उम्मेद्वारले प्रस्तुत गरेको भन्दा धेरै सुधारहरू आवश्यक छ। युनाइटेड फार्म वर्कर्स अफ अमेरिकाका संस्थापक महान् ट्रेड युनियन नेता सेजर चाभेजले पहिलो पटक प्रयोग गरेको उत्कृष्ट नारा हो, हामी सक्छौं! यसले स्वास्थ्य सेवाको अधिकारको स्थापनाको लागि कललाई मार्गदर्शन गर्नुपर्छ। तर, त्यसो हुनको लागि, वर्तमान नाराका धारकहरूले आफ्ना अपेक्षाहरू बढाउनुपर्छ र आफ्ना प्रस्तावहरूमा थप महत्वाकांक्षी बन्नुपर्दछ। उनीहरुबाट परिवर्तनको वाचामा मतदाताले यही अपेक्षा गरेका छन् ।
डा. भिसेन्टे नाभारो स्वास्थ्य नीति, सार्वजनिक नीति, र नीति अध्ययनका प्राध्यापक हुन्। जोन्स हपकिन्स विश्वविद्यालय। उनले अर्थशास्त्र, स्वास्थ्य र सामाजिक नीतिमा व्यापक रूपमा लेखेका छन्, र धेरै सरकार र अन्तर्राष्ट्रिय एजेन्सीहरूको सल्लाहकार भइसकेका छन्। उनका पुस्तकहरू धेरै भाषाहरूमा अनुवाद भएका छन्। उहाँ स्वास्थ्य नीतिको अन्तर्राष्ट्रिय संघका संस्थापक र अध्यक्ष हुनुहुन्थ्यो र लगभग चालीस वर्षदेखि स्वास्थ्य सेवाको अन्तर्राष्ट्रिय जर्नलका सम्पादक-इन-चीफ हुनुहुन्छ। उहाँ राष्ट्रिय स्वास्थ्य कार्यक्रमका लागि चिकित्सकहरूको संस्थापक सदस्य पनि हुनुहुन्छ। यस लेखमा व्यक्त गरिएका विचारहरू उनका आफ्नै हुन्, तर संयुक्त राज्य अमेरिकाभरि लाखौंले साझा गरेका छन्
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान