नोट: तलको मेमो अमेरिकी समाचार संस्थाका सम्पादकलाई मेरो प्रतिक्रिया हो जसले संगठनको वातावरणीय समाचारको कभरेजको समीक्षाको लागि प्रतिक्रिया माग्दै थियो। रूढिवादी दृष्टिकोणबाट, यो न्यूजरूम "उदार मिडिया" को भाग हो। मेमोमा मेरो लक्ष्य त्यो सतही, भिन्नतापूर्ण लेबलबाट पछि हट्नु र मुख्यधाराको समाचारलाई आकार दिने गहिरो वैचारिक प्रतिबद्धताहरूको मूल्याङ्कन गर्नु थियो।
समाचार मिडिया आउटलेटको विषयको कभरेजको मूल्याङ्कनले प्राय: कथाहरू कसरी कभर गरिन्छ भन्ने आलोचनामा केन्द्रित हुन्छ, कथाहरूलाई कसरी सुधार गर्न सकिन्छ भनेर सुझावहरू, र हाल कभर नगरिएका कथाहरूका लागि विचारहरू। XYZ को वातावरणीय कभरेजको यस्तो मूल्याङ्कन उपयोगी हुनेछ, तर विचारधारा ढाँचामा कभरेज अगाडि बढ्ने बारे थप आधारभूत प्रश्नहरू विचार गर्न पनि महत्त्वपूर्ण छ।
पत्रकारिताको विचारधाराको कुराले सामान्यतया प्रतिरोधलाई भेट्छ, किनभने पत्रकारहरूले नियमित रूपमा आफूहरू गैर-वैचारिक छन् भनी दाबी गर्छन्। यदि "विचारधारा" लाई कठोर, कट्टरपन्थी, विचारहरूको सेटको समर्पणको रूपमा परिभाषित गरिएको छ भने प्रमाणहरू जे भए पनि, पत्रकारहरू (र अरू सबै) विचारधाराबाट टाढा रहनु राम्रो कुरा हो। तर यदि विचारधारालाई सामाजिक मनोवृत्ति, राजनीतिक विश्वास, र नैतिक मूल्यहरूको सेटको रूपमा बुझिन्छ जसले संसारको व्याख्यालाई आकार दिन्छ, तब पत्रकारहरू सहित सबैले वैचारिक ढाँचा भित्र काम गर्छन्। त्यसोभए कार्य भनेको आफ्नै लगायत प्रतिस्पर्धी विचारधाराहरूलाई बुझ्नु हो, र कोही वा कुनै संस्थाले विचारधारालाई पार गरेको कल्पना गर्नु हुँदैन।
समकालीन संयुक्त राज्य अमेरिकाको प्रमुख विचारधारामा तीनवटा प्रमुख तत्वहरू छन्- विश्व मामिलाहरू, अर्थशास्त्र र पारिस्थितिकीहरू समावेश छन्-जसलाई कट्टरवादका रूपहरूका रूपमा राम्रोसँग बुझ्न सकिन्छ। शब्दको धार्मिक जराभन्दा बाहिर जाँदा, हामी कट्टरवादलाई कुनै पनि बौद्धिक, राजनीतिक, वा नैतिक स्थितिको रूपमा बुझ्न सक्छौं जसले विश्वास प्रणालीको सत्य र/वा धार्मिकतामा निश्चिततालाई जोड दिन्छ। यस अर्थमा, संयुक्त राज्य अमेरिका विशेष गरी एक कट्टरपन्थी देश हो।
पहिलो राष्ट्रिय कट्टरवाद हो, संयुक्त राज्य अमेरिकाको विश्वभर शक्तिको प्रक्षेपणको परोपकारमा विश्वास। यस कट्टरपन्थी स्थितिबाट, संयुक्त राज्य अमेरिकाले आफ्नै हितमा काम गर्दछ तर सधैं न्यायपूर्ण र शान्तिपूर्ण संसार सिर्जना गर्ने ठूलो लक्ष्यलाई अगाडि बढाउनको लागि। भियतनाम वा इराक जस्ता अमेरिकी नीति असफल भएकोमा सहमति भए पनि, संयुक्त राज्य अमेरिकाको नियत महान र कार्य नैतिक रूपमा न्यायोचित थियो भन्ने निर्विवाद धारणा छ। जब पत्रकारहरूले यी दावीहरूको मूल्याङ्कन गर्न पछि हट्न सक्दैनन्, उनीहरूका विश्वका खाताहरूले अनिवार्य रूपमा कट्टरवादलाई बलियो बनाउँछन्, जब ती रिपोर्टहरू अमेरिकी नीतिहरू कार्यान्वयन गरिएका केही विशिष्ट तरिकाहरूको आलोचनात्मक हुन्छन्।
दोस्रो आर्थिक कट्टरवाद हो, पुँजीवादको नैतिक दावी र निगमको दक्षता दावीहरूमा अटल विश्वास। यस कट्टरपन्थी स्थितिबाट, कर्पोरेट पूँजीवाद आर्थिक गतिविधि संगठित गर्न सबैभन्दा राम्रो मात्र होइन, तर एकमात्र व्यवहार्य, तरिका हो। जब प्रणालीले साझा समृद्धि र तर्कसंगतताको आफ्नो वाचा पूरा गर्न असफल भए पनि, उपलब्ध प्रतिक्रियाहरू मात्र सीमित सरकारी निरीक्षणमा सानो परिवर्तन भएको मानिन्छ। जब पत्रकारहरूले यी दावीहरूको मूल्याङ्कन गर्न पछि हट्न सक्दैनन्, तिनीहरूको अर्थतन्त्रको खाताले अनिवार्य रूपमा कट्टरवादलाई बलियो बनाउँछ, जब ती रिपोर्टहरूले बजार असफलता र केन्द्रित सम्पत्तिको संक्षारक प्रकृतिलाई हाइलाइट गर्दछ।
तेस्रो प्राविधिक कट्टरतावाद हो, उच्च-ऊर्जा/उच्च-प्रविधिको प्रयोग सधैं राम्रो कुरा हो र त्यस्ता प्रविधिको अनपेक्षित परिणामहरूले गर्दा हुने कुनै पनि समस्यालाई थप प्रविधिद्वारा समाधान गर्न सकिन्छ भन्ने निर्विवाद धारणा। यस कट्टरपन्थी स्थितिबाट, औद्योगिक मोडेल अप्ठ्यारो छ र वातावरणीय समस्याहरूको कुनै पनि प्रस्तावित समाधान त्यो मोडेल अनुरूप हुनुपर्छ। ती समाधानहरूले थप समस्याहरू सिर्जना गर्न जारी राख्दा पनि, विभिन्न मोडेलहरूमा आधारित वैकल्पिक मार्गहरू अस्वीकार्य छन्। जब पत्रकारहरूले यी दावीहरूको मूल्याङ्कन गर्न पछि हट्न सक्दैनन्, तिनीहरूको समस्या र सम्भावित समाधानहरूको खाताले मौलिकतालाई बलियो बनाउँछ, जब ती रिपोर्टहरूले समाधानहरू अपर्याप्त वा प्रतिउत्पादक पनि छन् भनी सुझाव दिने तथ्याङ्कहरू प्रस्तुत गर्दछ।
यी तीनवटा मौलिकता पक्कै पनि सम्बन्धित छन्। विश्वभरि आक्रामक अमेरिकी विदेश नीतिले सामान्यतया थोरै संख्यामा मानिसहरूको आर्थिक हितहरू पूरा गर्दछ; पुँजीवादी वृद्धि अनिवार्य र परम्परागत आर्थिक गतिविधिले इकोस्फियरको स्वास्थ्यलाई कमजोर बनाउँछ; सैन्य कारबाही संसारभरि पारिस्थितिक क्षय र स्रोतको अभावबाट उत्पन्न हुने वा तीब्रतामा परेको द्वन्द्वको सामना गर्ने एउटा औजार हो।
यी तीनवटै विचारधाराहरू पनि संकटमा छन्, किनकि संयुक्त राज्य अमेरिकाद्वारा निर्देशित आर्थिक व्यवस्थाहरूको WWII पछिको प्रभुत्व घट्दै गएको छ र प्रणालीहरूको अस्थिरता अझ स्पष्ट हुन्छ। प्रत्येक अवस्थामा, हामी सोध्न सक्छौं कि कुनै पनि वर्तमान संकट केवल चक्रीय वा अधिक संरचनात्मक हो। के अपेक्षाकृत स्थिर प्रणालीहरू अपरिहार्य आवधिक सुधारहरूबाट गुज्रिरहेका छन्, वा प्रणालीहरू आफैं दौडिरहेका छन्? यदि यी मध्ये कुनै एक प्रणालीमा संकट संरचनात्मक छ भने, प्रणालीगत परिवर्तनको प्रक्रियाको समय सीमामा हाम्रो उत्तम अनुमान के हो (जुन योजनाबद्ध वा अराजक हुनेछ, हाम्रो छनौटहरूमा निर्भर गर्दछ)?
मानव बौद्धिक सीमाहरूलाई ध्यानमा राख्दै, यस्ता प्रश्न र प्रक्रियाहरूको बारेमा निश्चित दावीहरू, वा सटीक समय तालिका प्रस्ताव गर्नु मूर्खता हो। तर निश्चित र ठ्याक्कै जान्नको हाम्रो असक्षमताले हामीले गर्न सक्ने उत्तम निर्णयहरूमा पुग्ने हाम्रो दायित्वबाट मुक्त हुँदैन, किनकि सार्वजनिक-नीति निर्णयहरू हामीले के आशा गर्छौं भन्ने कुराको आधारमा हुनुपर्दछ। कसैले भविष्यको भविष्यवाणी गर्न सक्दैन, तर भविष्य सिर्जना गर्ने हाम्रो कार्यहरूको लागि सबै जिम्मेवार छन्।
स्पष्ट रूपमा, यी प्रश्नहरूमा व्यावहारिक मानिसहरू असहमत हुन सक्छन्, र सूचित लोकतान्त्रिक विचार-विमर्शको लागि प्रयासरत स्वस्थ राजनीतिक प्रणालीमा, नागरिकहरूका लागि सबै सान्दर्भिक विचारहरू प्रकट हुनु महत्त्वपूर्ण छ। पत्रकारहरूको काम यी प्रश्नहरूको समाधान गर्नु होइन, बरु विचारहरू फैलाउन मद्दत गर्नु हो, सान्दर्भिक प्रतिस्पर्धी दृष्टिकोणको पहिचान र विस्तार गर्न प्रयास गर्नु हो। ती दुई वाक्यहरूमा मुख्य शब्द "प्रासंगिक" हो। यदि पत्रकारहरू विचारधाराहरूमा फसेका छन् जसले उनीहरूलाई सान्दर्भिक विचारहरूको पूर्ण दायरा पहिचान गर्नबाट रोक्छ भने, तिनीहरू आफ्नो केन्द्रीय कार्यमा असफल हुनेछन्।
यस्तो आलोचनाको सामना गर्दा, मूलधारको पत्रकारिताको रिफ्लेक्सिभ डिफेन्स मेकानिज्म - "हेर्नुहोस्, रूढिवादीहरूले हामीलाई घृणा गर्छन् र उदारवादीहरूले हामीलाई घृणा गर्छन्, र त्यसैले हामीले केही सही गर्नुपर्दछ" - एक उथल र अपर्याप्त प्रतिक्रिया हो। पत्रकारहरूले आफ्नो रिपोर्टिङ (जस्तै राष्ट्रवाद र पुँजीवादको आधारभूत आलोचनाको अभाव) र कसरी उनीहरूको व्यावसायिक अभ्यासहरू (जस्तै आधिकारिक स्रोतहरूमा भारी निर्भरता) लाई सीमित गर्ने वैचारिक मान्यताहरूमा आलोचनात्मक रूपमा आत्म-प्रतिबिम्बित गर्न अझ उपयोगी दृष्टिकोण हुनेछ। लोकतान्त्रिक संवादमा योगदान गर्ने मूलधारको पत्रकारिताको क्षमता।
अन्तर्राष्ट्रिय र आर्थिक कथाहरूको कभरेजको लागि यो विश्लेषणको निहितार्थ सावधानीपूर्वक तर्क चाहिन्छ, यद्यपि व्यापक रूपरेखाहरू एकदम स्पष्ट छन् (2003 इराक आक्रमण र 1990 को प्रारम्भिक NAFTA वार्ताको स्पष्ट उदाहरणहरू प्रदान गर्दछ)। पत्रकारितामा प्राविधिक कट्टरपन्थीको भूमिका, जसलाई व्यापक रूपमा छलफल गरिएको छैन, थप ध्यान दिन योग्य छ। म तीनवटा पक्षहरूलाई सम्बोधन गर्नेछु- कसरी वातावरणीय समस्याहरू रिपोर्ट गरिन्छ, समाधानहरूमा ध्यान केन्द्रित गर्ने माग, र मनपर्ने समाधानहरूको प्रकृति।
समसामयिक पत्रकारिताले लामो समयदेखि जटिल र बहुआयामिक मुद्दाहरूमा रिपोर्ट गर्न संघर्ष गरेको छ जुन विशिष्ट घटनाहरूसँग जोडिएको छैन। युद्ध र चुनाव तुलनात्मक रूपमा सजिलो छ; समयसँगै विकास हुने सामाजिक आन्दोलनहरू र संस्थागत उत्पीडनको दैनिक वास्तविकता कठिन हुन्छ। तर सामान्यतया "वातावरणीय समस्याहरू" भनिने कुरालाई समेट्ने पहिलो र सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कदम भनेको कुनै पनि एकल समस्या विश्वले सामना गरिरहेको बहुविध, कास्केडिङ पारिस्थितिक संकटको एउटा अंश मात्र हो भन्ने बुझ्नु हो।
बहुवचन - संकट - महत्त्वपूर्ण छ। इकोस्फियरको स्वास्थ्यको कुनै पनि मापन हेर्नुहोस् - भूमिगत पानीको कमी, माटोको क्षरण, रासायनिक प्रदुषण, हाम्रो आफ्नै शरीरमा बढेको विषाक्तता, महासागरहरूमा मृत क्षेत्रहरूको संख्या र आकार, प्रजातिहरूको द्रुत विलुप्तता र जैविक विविधतामा कमी - र एउटा साधारण प्रश्न सोध्नुहोस्: हामी कता जाँदैछौं? यो पनि याद गर्नुहोस् कि हामी एक तेल-आधारित संसारमा बस्छौं जुन द्रुत रूपमा सस्तो र सबैभन्दा सजिलै पहुँचयोग्य तेललाई घटाउँदैछ, जसको मतलब हामीले आधुनिक जीवनलाई अण्डरगर्ड गर्ने पूर्वाधारको ठूलो पुन: कन्फिगरेसनको सामना गरिरहेका छौं। यसैबीच, त्यो पुन: कन्फिगरेसनबाट जोगिने हताशले हामीलाई थप खतरनाक र विनाशकारी प्रविधिहरू (हाइड्रोफ्राक्चरिङ, गहिरो पानी ड्रिलिंग, माउन्टेन-टप रिमुभल, टार बालुवा निकासी) प्रयोग गरेर "चरम ऊर्जा" को युगमा ल्याएको छ। र, अवश्य पनि, ग्लोबल वार्मिंग/जलवायु अवरोधलाई नबिर्सनुहोस्।
हामीले कुनै खास मुद्दाको जुनसुकै मूल्याङ्कन गर्छौं, इकोस्फियरको अवस्थाको इमानदार लेखाले हामीलाई डराउनु पर्छ। आजकल वैज्ञानिकहरू टिपिङ बिन्दुहरू[1] र ग्रहहरूको सीमाहरू,[2] कसरी मानव गतिविधिले ग्रहलाई यसको सीमाभन्दा बाहिर धकेलिरहेको छ भन्ने बारेमा कुरा गरिरहेका छन्। समस्या जलवायु परिवर्तनको बारेमा लगभग विश्वव्यापी वैज्ञानिक सहमतिलाई अस्वीकार गर्नेहरूको मात्र होइन, तर हाम्रो जीवन निर्भर पारिस्थितिक प्रणालीहरूको कमजोर अवस्थाको बारेमा धेरै फराकिलो र गहिरो इन्कारको हो। कुनै पनि वातावरणीय मामिलाको रिपोर्टिङले यस सन्दर्भमा कुनै पनि विशेष कथा राख्नु पर्छ, मानिसहरूले यस कुण्ठित लेखाको लागि जतिसुकै प्रतिरोधी किन नहोस्।
यस विश्लेषणको साझा प्रतिक्रिया हो "हामीलाई समस्याहरू थाहा छ, र त्यसैले समाधानहरूमा ध्यान केन्द्रित गरौं।" यो विडम्बना हो, किनकि यो स्पष्ट छ कि हामी समस्याहरू "थाहा" छैनौं। जीवनलाई समर्थन गर्ने इकोस्फियरको क्षमता, ठूला-ठूला मानव समाजहरू सहित, जटिल अन्तरक्रियाहरूको उत्पादन हो - जीवहरू बीच, र जीवित र निर्जीव संसारहरू बीच - जसको बारेमा हामीलाई अचम्मको रूपमा थोरै थाहा छ। हाम्रो पारिस्थितिकीय बुझाइको गहिराइको त्रुटिपूर्ण धारणामा आधारित समाधानहरूको लागि यो हतार यो अस्वीकारको अर्को विशेषता हो। हामी विज्ञान मार्फत धेरै जान्दछौं, तर वैज्ञानिकहरू संसारको जटिल कार्यहरू अज्ञात रहन्छ भनेर पहिचान गर्ने पहिलो हुन्।
एउटा तर्कसंगत निष्कर्ष यो हो कि यी समस्याहरूको सबैभन्दा जिम्मेवार र व्यवहार्य समाधान मानव उपभोग, विशेष गरी ऊर्जा र गैर-नवीकरणीय स्रोतहरूको तुरुन्त कमीबाट सुरु हुन्छ। विश्वको एक चौथाई र एक तिहाइ जनसंख्याको बीचमा अहिले न्यूनतम सभ्य जीवनको ग्यारेन्टी गर्न धेरै कम खपत भएको छ, यसको मतलब विश्वका धनी क्षेत्रहरूमा पर्ने दायित्वलाई कम गर्ने दायित्व हो, जसको अर्थ संयुक्त राज्यमा जीवनशैलीमा ठूलो परिवर्तन र समान रूपमा अवस्थित समाजहरू। व्यक्तिगत कारबाही र बजार संयन्त्रको सीमित प्रभावकारितालाई ध्यानमा राख्दै, आपसी जबरजस्ती (अर्थात, सरकारको कुनै न कुनै रूप मार्फत सामूहिक कारबाही) द्वारा लागू गर्नुपर्ने सीमाहरूको बारेमा छलफलको तत्काल आवश्यकता छ। तर यसलाई समाधानको छलफलमा जोड्नुको सट्टा - कुनै पनि प्रणालीमा गाह्रो कुराकानी तर विशेष गरी वृद्धि-प्रतिग्रहित आधुनिक उपभोक्ता पुँजीवादी प्रणालीमा - नीति निर्माताहरू र सामान्यतया संस्कृतिले यस आयामलाई बेवास्ता गर्छन्।
नतिजाको रूपमा, प्राविधिक कट्टरवादले बहसको सीमाहरू परिभाषित गर्दछ। टेक्नोलोजीले हामीलाई बचाउनु पर्छ, र टेक्नोलोजीको अनपेक्षित नतिजाहरू, सबैलाई विचार गर्दा, फुटनोटमा रिलिग गरिएको छ। उदाहरणका लागि, औद्योगिक कृषिले माथिल्लो माटोको मात्रा र उर्वरतालाई गम्भीर रूपमा घटाएको छ, र अझै पनि कृषिको बारेमा प्रबल कुराकानीले औद्योगिक दृष्टिकोणलाई तीव्र बनाउनमा केन्द्रित छ। मुख्यधारा पत्रकारितामा, हामी ब्याट्री भण्डारण क्षमता वा सौर प्यानल नवाचार मा नवीनतम विकास बारे कथाहरू फेला पार्छौं। तर ग्रहको गैर-नवीकरणीय स्रोतहरूको यो कमीलाई तुरुन्त र नाटकीय रूपमा कम गर्न मानव प्रजातिको आवश्यकता बारे कथाहरू - र यस्तो प्रक्रियाको लागि आवश्यक नैतिक, राजनीतिक र आर्थिक परिवर्तनहरू - दुर्लभ छन्।
पत्रकारहरूलाई डर लाग्न सक्छ कि त्यस्ता कथाहरू पछ्याउँदा उनीहरू पक्षपाती छन् भनेर आलोचना गर्न खोल्छन्। शब्दको केही अर्थमा, त्यो सत्य हो — त्यस्ता कथाहरूले सजिलै उपलब्ध हुने डेटालाई गम्भीरतापूर्वक लिने पक्षपातलाई संकेत गर्छ। तर, निस्सन्देह, यी मुद्दाहरूलाई सम्बोधन नगर्नु पनि पक्षपातपूर्ण छ, डाटाको अस्वीकार तिर। फेरि, तर्कसंगत मानिसहरू असहमत हुन सक्छन्, तर आज मूलधारको पत्रकारिता इकोस्फियरको राज्यमा सबै सान्दर्भिक विचारहरू संलग्न गर्न असफल भइरहेको छ।
प्रारम्भिक प्रश्नमा फर्कन: XYZ ले वातावरणीय समस्याहरूलाई कत्तिको राम्रोसँग समेट्छ? मेरो जवाफ: नराम्रो, तर मूलधारको पत्रकारिताको वैचारिक सीमा र व्यावसायिक अभ्यासहरू स्वीकार गर्ने अन्य मिडिया आउटलेटहरू भन्दा खराब छैन। मेरो परिवर्तनको प्रस्ताव व्यक्तिगत र संस्थागत दुवै तहमा व्यवस्थापन र श्रमजीवी पत्रकारहरूद्वारा वैचारिक आत्म-मूल्याङ्कनबाट सुरु हुनेछ। XYZ को रिपोर्टिङलाई मार्गदर्शन गर्ने संसारले काम गर्ने तरिकाको बारेमा के धारणाहरू छन्? के ती धारणाहरूले मुख्य प्रश्न र विचारहरूलाई सीमान्तकृत वा हटाउने तरिकामा व्यापक कभरेजलाई कमजोर पार्दैछ?
त्यहाँबाट, पत्रकारहरूले अर्को कार्यक्रम वा अर्को वर्षको लागि मात्र नभई आगामी दशकहरूका लागि नेटवर्कको लक्ष्यहरू आकार गर्ने प्रक्रिया सुरु गर्न सक्दछन्, जसको अवधिमा हामीले सामाजिक न्याय र पारिस्थितिकी प्राप्त गर्न धेरै ठूलो बाधाहरूको सामना गर्नुपर्नेछ। स्थिरता, यी प्रश्नहरू थप बाध्यकारी बनाउँदै।
अन्तिम विचार: जब म यस प्रकारको विश्लेषण प्रस्तुत गर्दछु, मलाई कहिलेकाहीँ भनिन्छ, "यो एक उचित आलोचना हो, तर समस्या यो हो कि मानिसहरूले यसलाई ह्यान्डल गर्न सक्दैनन्।" जब कसैले मलाई मानिसहरूले (त्यो शब्द "साधारण" मानिसहरूलाई बुझाउँछ जो पत्रकारिता/बौद्धिक प्रतिष्ठानको हिस्सा होइनन्) यसलाई ह्यान्डल गर्न सक्दैनन् भनेर भन्छ, म यसको अर्थ मैले बोलिरहेको व्यक्तिले गर्न सक्दैन भनेर व्याख्या गर्छु। यसलाई ह्यान्डल गर्नुहोस् र त्यो डरलाई अमूर्त जनतामा विस्थापित गर्न सजिलो हुन्छ।
त्यो प्रतिक्रिया बुझ्न सकिन्छ। यी धेरै, क्यास्केडिङ संकटहरू ह्यान्डल गर्न धेरै छन्, सायद मानिसहरूले सहन सक्ने क्षमता भन्दा बढी। तर त्यो बोझ अनुचित भए पनि, प्रमाणलाई अस्वीकार गर्नु र प्रमाणको प्रभावलाई बेवास्ता गर्नु विजयी रणनीति होइन।
रोबर्ट जेन्सन अस्टिनको टेक्सास विश्वविद्यालयको पत्रकारिता स्कूलका प्राध्यापक र अस्टिनको थर्ड कोस्ट एक्टिभिष्ट रिसोर्स सेन्टरका बोर्ड सदस्य हुन्। उहाँ को लेखक हुनुहुन्छ सादा कट्टरपन्थी: बाँच्ने, माया गर्ने, र ग्रहलाई राम्रोसँग छोड्न सिक्ने (काउन्टरपोइन्ट/सफ्ट स्कल, आगामी पतन २०१५)। जेन्सनको अन्य पुस्तकहरू समावेश छन् हाम्रो जीवनको लागि तर्क गर्दै: रचनात्मक संवादको लागि प्रयोगकर्ताको गाइड (सिटी लाइट्स, 2013); मेरा सबै हड्डीहरू हल्लाउनुहोस्: भविष्यसूचक आवाजको लागि प्रगतिशील मार्ग खोज्दै, (सफ्ट स्कल प्रेस, 2009); अफगानिस्तान: पोर्नोग्राफी र मजाकियापनको अन्त्य (साउथ एन्ड प्रेस, २००७); सेतोपनको मुटु: दौड, जातिवाद र सेतो विशेषाधिकारको सामना गर्दै (सिटी लाइट्स, 2005); साम्राज्यका नागरिकहरू: हाम्रो मानवता दाबी गर्नको लागि संघर्ष (सिटी लाइट्स, 2004); र असहमति लेखन: मार्जिनबाट मूलधारमा कट्टरपन्थी विचारहरू लिँदै (पीटर लैङ्ग, 2002)। जेन्सन वृत्तचित्र फिल्म "आबे ओशेरोफ: वन फुट इन द ग्रेभ, द अदर स्टिल डान्सिङ" (मिडिया एजुकेशन फाउन्डेशन, २००९) को सह-निर्माता पनि हुन्, जसले लामो समयदेखि कट्टरपन्थी कार्यकर्ताको जीवन र दर्शनको वर्णन गर्दछ।
जेन्सन मा पुग्न सकिन्छ [ईमेल सुरक्षित] र उनका लेखहरू अनलाइनमा फेला पार्न सकिन्छ http://robertwjensen.org/.
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान
1 टिप्पणी
के पत्रकार (पत्रिका, तार सेवा, पत्रिका, रेडियो र टिभी,…) काम गर्नेहरूले तपाईंले छलफल गर्ने मनोवृत्ति, अर्थात् तपाईंको कट्टरवादप्रति आलोचनात्मक र शंकालु भएर लेख्नेहरूलाई समर्थन गर्न सक्षम हुनेछन्? के पत्रकारिता स्कूलहरू आफ्ना विद्यार्थीहरूको यस्तो महत्वपूर्ण प्रशिक्षण मनोरञ्जन गर्न इच्छुक छन्? के यो हाम्रो अमेरिकी समाजको समस्याको नभ होइन?