भाग १ मा, मैले एउटा केसको साथ सुरु गरें न्यूयोर्क टाइम्स ढिलाइले स्वीकार गर्यो कि यो छाप्नका लागि उपयुक्त समाचार छाप्न असफल भयो, समाचार जुन संयोगवश होइन, एक पार्टी-लाइन विषयवस्तुको विरोधाभास हो जुन सम्पादकहरूले पाँच वर्ष पहिले उत्साहपूर्वक र अविवेकी रूपमा समर्थन गरेका थिए (ed., "द लाइ देट वाजन्ट शट डाउन," अब, 18 जनवरी, 1988)। त्यहाँ यस्ता धेरै घटनाहरू छन्, तर तिनीहरू केवल प्रचार-समर्थन झूट भएको वर्षौं पछि मात्र स्वीकार्छन्। अप्रिन्ट गरिएको फिट-टु-प्रिन्ट समाचारहरूको अझ सामान्य रूप भनेको जानकारी हो जसले पार्टी लाइनलाई चुनौती दिन्छ र केही सीमान्तकृत मिडिया र ब्लगहरूमा उल्लेख बाहेक स्थायी रूपमा गाडिन्छ।
मेरो मनपर्ने मुद्दाहरू मध्ये एक मुख्यधारा र पश्चिमी आधिकारिक पार्टी लाइन सन्दर्भ हो "8,000 पुरुष र केटाहरू" लाई जुलाई 1995 मा Srebrenica मा सर्बहरूले मृत्युदण्ड दिए। यो संख्या मार्च 2016 मा पूर्व युगोस्लाभिया (ICTY) को लागि अन्तर्राष्ट्रिय फौजदारी न्यायाधिकरण संग पुन: देखा परेको छ। , वा न्यायाधिकरण) "नरसंहार" मा उनको भूमिकाको लागि पूर्व युद्धकालीन बोस्नियाली सर्ब नेता राडोभान काराड्जिकलाई दोषी ठहर र 40 वर्षको सजाय सुनाउँदै। 8,000 नम्बर पहिलो पटक रेड क्रसको अन्तर्राष्ट्रिय समिति (ICRC) द्वारा सेप्टेम्बर 1995 मा अगाडि राखिएको थियो र ICRC को बोस्नियाली सर्ब सेना (3,000) र बेपत्ता (5,000) लाई कथित रूपमा कब्जा गरेको बोस्नियाली मुस्लिम सैनिकहरूको अनुमानमा आधारित थियो। ICRC ले मृत्युको कुल संख्याको लागि खडा गर्ने उद्देश्य कहिल्यै राखेको थिएन, र यो अनुमान कुनै पनि शवको खोजी भन्दा पहिले थियो। शवहरूको खोजी पछि अन्ततः 1996 बाट रोलिंग भयो, 2,028 सम्म मात्र 2001 पत्ता लगाइएको थियो, जब ICTY ले बोस्नियाली सर्ब जनरल राडिस्लाभ क्रिस्टिकलाई "नरसंहार" को दोषी पाए। तर त्यतिन्जेलसम्म “८,०००” को सङ्ख्या लामो समयदेखि संस्थागत भइसकेको थियो र आजसम्म मूलधारमा कायमै छ।
यो एक अनौठो "नरसंहार" थियो जसमा सर्बहरूले स्वीकार गरे कि स्रेब्रेनिका एन्क्लेभबाट सबै महिला, केटाकेटी र वृद्धहरूलाई सुरक्षामा लगे, र उपचार गरे र त्यसपछि केही घाइते बोस्नियाली मुस्लिम सैनिकहरूलाई रिहा गरे। अभियोजनकर्ता, आईसीटीवाई र 2,028 मृत्युदण्डको मिडिया दावीका लागि प्राथमिक आधार प्रदान गर्ने 8,000 चिहान-साइट शवहरूमा ठूलो संख्यामा लडाई पीडितहरू समावेश थिए। प्रचार प्रणाली (जसमा ICTY समावेश छ) लाई मात्र बेवास्ता गरिएको छ वा खेलाइएको छ। ICTY ले यस मामिलालाई जोड दिएर समाधान गर्यो कि "फरेन्सिक अनुसन्धानको नतिजाले देखाउँछ कि निकालिएका अधिकांश शवहरू लडाईमा मारिएका थिएनन्; उनीहरूलाई सामूहिक मृत्युदण्डमा मारिएको थियो" (क्रिस्टिक जजमेन्ट, अगस्ट २, २००१, पैरा। ७५)। तर 2 को बहुमत 2001 भन्दा टाढा छ। र के एक आपराधिक मुद्दा प्रमाण मा आधारित हुन सक्छ कि केवल "सुझाव" मृत्युदण्ड? यसबाहेक, पैथोलोजिस्ट डा. लुबिसा सिमिकद्वारा ICTY को फोरेन्सिक रिपोर्टहरूको सावधानीपूर्वक विश्लेषणले पत्ता लगायो कि, धेरै जसो केसहरूमा फोरेन्सिक प्रमाणहरू अस्पष्ट छन्, बाँकीका लागि पहिचान योग्य केसहरूको थोरै संख्याले मृत्युदण्डको सट्टा मृत्युसँग लड्न संकेत गर्दछ। उदाहरणका लागि, सामान्य बुलेटको सट्टा उच्च गति प्रक्षेपण वा छर्राबाट मृत्यु देखाउँदै)। सिमिकको विश्लेषणहरू छन् भर्चुअल नरसंहारको विघटन: स्रेब्रेनिकाको लागि एक बुद्धिमान व्यक्तिको गाइड (Srebrenica ऐतिहासिक परियोजना, 2011)। यो असन्तुष्ट दृष्टिकोण कहिल्यै उल्लेख गरिएको छैन न्यूयोर्क टाइम्स वा सामान्यतया मुख्यधारा मिडिया।
मृत्युदण्डका साक्षी प्रमाणहरू, ICTY र मिडिया द्वारा भारी र निर्दोष रूपमा भर परेका, 8,000 मृत्युदण्डलाई प्रमाणित गर्न पनि धेरै कम छन्। सबैभन्दा गहन रूपमा प्रयोग गरिएको साक्षी, ड्राजेन एर्डेमोभिक, एक क्रोएसियाली भाडामा, जसले लगभग 1,200 बोस्नियाली मुस्लिम कैदीहरूलाई मृत्युदण्ड दिन भाग लिएको दाबी गरे, गवाही दिए जुन अकल्पनीय थियो, मृत्युदण्ड / चिहान खोजीहरूको प्रमाणद्वारा समर्थित छैन, र सात मध्ये कुनै पनि द्वारा पुष्टि गरिएको छैन। उसको इकाईबाट सह-हत्याराहरू नामित गरियो (जसलाई ICTY ले ट्रायलमा ल्याउन असफल भयो वा ठूला परीक्षणहरूमा प्रश्न पनि गर्न सकेन)। एर्डेमोभिकको पृष्ठभूमि र दावीहरूको क्रशिंग विश्लेषण, र ICTY को अभियोजक भूमिका, बुल्गेरियन विश्लेषक जर्मिनल सिभिकोभले शीर्षकमा लेखेका थिए। Srebrenica: स्टार साक्षी (Srebrenica ऐतिहासिक परियोजना, 2010)। एक प्रतिलिपि मार्लिस सिमोन्सलाई पठाइएको थियो न्यूयोर्क टाइम्स तर उनको वा मुख्यधाराको कुनै अन्य स्रोतले कहिल्यै उल्लेख गरेन (मैले पुस्तकको समीक्षा गरे Z पत्रिका)।
मार्लिसे सिमोन्सको कराड्जिक फैसलाको खाताले 8,000 संख्यालाई कुनै पनि हिसाबले चुनौती दिँदैन। उनले "नागरिकहरू विरुद्ध आतंकको अभियान" को नेतृत्व गर्ने कराड्जिकको बारेमा लेख्छिन्, यद्यपि अभियोजन पक्ष र यसका प्रमुख साक्षीहरूले पनि स्वीकार गर्छन् कि वास्तवमा सबै "नरसंहार" पीडितहरू सैन्य उमेरका पुरुषहरू थिए (र कुनै "केटाहरू" छैनन्)। ("बोस्नियाली सर्ब नेता कराडजिक नरसंहार र युद्ध अपराधको दोषी ठहरिए," NYT, मार्च 25, 2016।) उनले यो नरसंहार "त्यहाँ बोस्नियाली मुस्लिम जनसंख्यालाई व्यवस्थित रूपमा नष्ट गर्न" (स्रेब्रेनिकामा) को उद्देश्य रहेको दाबी पनि गरिन्, यद्यपि यो महिला र बालबालिकाको व्यवहारबाट विरोधाभासपूर्ण छ, र अभियोजकहरू र आईसीटीवाई पनि त्यति टाढा गएनन्। । उनको लामो लेखमा उनले निर्णय वा मानक मोडेलको एकल आलोचकलाई उद्धृत गर्दैनन्। यो एक लामो समयदेखि सिमोन्स र पटक परम्परा। (हेर्नुहोस् हर्मन र पीटरसन, "न्यु योर्क टाइम्स युगोस्लाभिया न्यायाधिकरण मा। कुल प्रचार सेवामा अध्ययन," कोल्ड प्रकार, 2004।)
यो पटक मार्च 25, 2016 को पहिलो पृष्ठमा एउटा तस्बिर छ, जसमा "बोस्नियामा नरसंहार पीडितहरूका लागि न्याय" शीर्षकको साथ स्रेब्रेन्का पीडितहरूको चिहान र स्मारक अगाडि रोइरहेकी महिला देखाइएको छ। र पेपरको मार्च 25 को सम्पादकीयमा पनि "जवाबदेही, अन्तमा, बोस्नियाको पीडाको लागि" समावेश छ। तर बोस्नियामा गृहयुद्धहरू कम्तिमा तीन-पक्षीय थिए, ठूलो संख्यामा सर्ब र क्रोएटहरू पनि मारिए। 1992 र 1995 को बीचमा, सर्बहरूले पश्चिमी सरकारहरू र ICTY सँग Srebrenica नजिकैको सर्ब गाउँहरूमा नरसंहारको बारेमा केही गर्न बिन्ती गरे। सर्ब अन्वेषक मिलिभोजे इभानिसेभिकले 2,382 र जुलाई 1992 (Srebrenica जुलाई 1995: "सत्यको खोजीमा," इन्स्टिच्युट फर रिसर्च ऑन द सर्फिंग, 1995) को बीचमा बोस्नियाली मुस्लिम सैनिकहरू र अर्धसैनिक बलहरूद्वारा मारिएका 2007 सर्ब नागरिकहरूको नामको सूची राखे। पृष्ठ ४)। सर्बहरूले ICTY वा पश्चिमी सरकारहरू र मिडियाबाट कुनै प्रतिक्रिया प्राप्त गर्न सकेनन्। यी धेरै हत्याराहरू स्रेब्रेनिकामा आधारित थिए, र भूतपूर्व संयुक्त राष्ट्र साराजेभोका कमाण्डर जनरल फिलिप मोरिलोनले सन् २००१ मा फ्रान्सेली संसदीय छानबिन अघि गवाही दिएका थिए कि सर्बहरूको उद्देश्य उनीहरूको बोस्नियाली मुस्लिम यातना दिनेहरूप्रतिको "संचित घृणा" थियो, विशेष गरी "घृणित नरसंहार" भनेर उल्लेख गर्दै। सबै छिमेकी गाउँहरूमा नासेर ओरिक [स्रेब्रेनिकामा आधारित बोस्नियाली मुस्लिम सैन्य कमाण्डर] को सेना।" यसले जुलाई 4 को स्रेब्रेनिका प्रतिशोध हत्यामा सर्बको मृत्युदण्ड, 2001-1995 को स्रेब्रेनिका नजिक सर्बहरूको बोस्नियाली मुस्लिम हत्याहरू "जातीय सफाया" को वास्तविक मामला बनाउँदछ। यस दृष्टिकोणलाई सावधानीपूर्वक पश्चिमी खाताहरूबाट बाहिर राखिएको छ न्यूयोर्क टाइम्स र सामान्यतया मुख्यधाराको मिडिया, र ICTY मा प्रभाव बिना नै रहेको छ, सबै एक अत्यधिक पूर्वाग्रहको आधारमा जसले सर्बलाई "योग्य पीडितहरू" र बोस्नियाली मुस्लिम, NATO र ICTY लक्ष्यहरूलाई "अयोग्य" बनाउँछ।
यो उल्लेखनीय मामलाले उच्च गियरमा काम गर्ने स्वतन्त्र विश्व प्रचार प्रणालीलाई चित्रण गर्दछ, मुख्यधाराको मिडियाले धेरै स्वतन्त्र युगोस्लाभियाको विघटनको युद्धमा अमेरिकी सरकार र यसका स्थानीय सहयोगीहरूले धकेलिएको विकृतिको टुक्रा-र सम्पूर्ण संरचना पनि निगलेको छ। । सर्बहरू स्थानीय लक्ष्य थिए र समर्थन प्रमाण बिना तिनीहरूको हानिको लागि कुनै पनि कुरा (र हुन सक्छ) भन्न सकिन्छ। यसले युगोस्लाभियालाई नष्ट गर्न मद्दत गर्यो र इराक र लिबियामा जस्तै "मानवीय हस्तक्षेप" राम्रो कुरा हो र सडकमा प्रयोग गर्न सकिन्छ भन्ने प्रदर्शन प्रदान गर्यो। (Srebrenica, ICTY र मिडियाको भूमिका बारे थप जानकारीको लागि, हेरमन, ed., स्रेब्रेनिका नरसंहार: प्रमाण, सन्दर्भ, राजनीति, वर्णमाला सूप, 2011; जोन लाफल्याण्ड, ट्रावेस्टी, प्लुटो प्रेस, २००७; पिटर ब्रोक, मिडिया क्लिन्जिङ, डर्टी रिपोर्टिङ: युगोस्लाभियामा पत्रकारिता र त्रासदी, जीएम बुक्स, 2005; माइकल मण्डल, कसरी अमेरिका हत्या संग भाग्छ, प्लुटो प्रेस, 2004।)
राजनीतिक रूपमा असुविधाजनक समाचारहरूको दमनसँगै राजनीतिक रूपमा आधारित प्रचारको अर्को नाटकीय घटना सन् २००९ मा त्यही वर्षको इरानमा १२ जुनको राष्ट्रपति चुनावको समयमा भएको थियो र त्यसको केही हप्तापछि होन्डुरसमा भएको कु। संयुक्त राज्य अमेरिका पक्कै पनि शाहपछिको इरानको शत्रु थियो र वर्षौंदेखि त्यहाँ शासन परिवर्तन ल्याउने प्रयास गरिरहेको थियो। यसका लागि यसले इरानको चुनावलाई बदनाम गर्ने प्रयास गर्यो, र पश्चिमी मिडिया ("सामाजिक मिडिया" सहित), मानवअधिकार समूहहरू र उदार-वामपन्थी व्यक्तिहरू र संस्थाहरूको उत्साहजनक सहयोगमा यो प्रभावकारी रूपमा गर्यो। (हेर्नुहोस् हर्मन र पिटरसन, "राइडिङ द 'ग्रीन वेभ' एट द क्याम्पेन फर पिस एन्ड डेमोक्रेसी एन्ड बियोन्ड," एमआरजिन, जुलाई २४, २००९।) यसको विपरित, जब होन्डुरसको सशस्त्र बलले होन्डुरसमा प्रजातान्त्रिक रूपमा निर्वाचित र सुधारवादी सरकारलाई पराजित गर्यो। जुन 2009, 12, अमेरिकी सरकारले विद्रोहलाई समर्थन गर्यो र आजसम्म पछ्याउने दक्षिणपन्थी र आतंकवादी सरकारहरूलाई सहयोग र संरक्षण गरेको छ। यस अलोकतान्त्रिक घटना र अनुक्रमका लागि, अमेरिकी मूलधार र सामाजिक सञ्जाल, मानवअधिकार संगठनहरू, र केही हप्ता अघि मात्र इरानको अपमानजनक ब्यान्डवागनमा चढेका उदार-वामपन्थीहरू पनि लगभग पूर्ण मौनतामा डुबेका थिए।
डेभिड पीटरसन र मैले दुई केसहरूमा मिडियाको ध्यान र आक्रोशमा ठूलो भिन्नतालाई विस्तृत रूपमा वर्णन गरेका छौं, तर यहाँ म एउटा नाटकीय कन्ट्रास्ट निकाल्न चाहन्छु जसले विशाल दोहोरो मानकलाई औंल्याउँछ। जुन २०, २००९ मा तेहरानमा शान्तिपूर्ण सडक प्रदर्शनमा भाग लिने क्रममा एक इरानी महिला नेदा आगा-सोल्तानलाई गोली हानी मारिएको थियो। यो अपराध भिडियोमा कैद गरिएको थियो; यसका तस्बिरहरू "भाइरल" भए र मिडिया कभरेज र आक्रोश ठूलो थियो। त्यसको १५ दिनपछि, होन्डुरसका सशस्त्र सेनाले १९ वर्षीय आइसिस ओबेद मुरिलोलाई टेगुसिगाल्पाको टोन्कन्टिन एयरपोर्टमा भएको विरोध जुलुसमा गोली हानेर मारे। यो हत्या भिडियोमा पनि कैद गरिएको थियो, डिजिटल रूपमा रेकर्ड गरिएको थियो र YouTube मा पोस्ट गरिएको थियो, तर नेडा केसको विपरीत यो कहिल्यै "भाइरल" भएन र यो अपराधको मिडिया कभरेज न्यूनतम थियो।
अंग्रेजी भाषा मिडियाको ठूलो नमूनामा भिन्नता कभरेजको अनुपात 107 देखि 1 थियो। (तालिका हेर्नुहोस्) न्यूयोर्क टाइम्स जुलाई 5, 2009 देखि मार्च 31, 2016 सम्म मुरिलो हत्याको एक पटक पनि उल्लेख गरिएको छैन, तर जुन 57, 20 देखि एउटै समापन मिति सम्म 2009 पटक भन्दा कममा नेडा केसको सूचना थियो। पिटरसन र मैले फेला पारेका थिए कि नेडा हत्याको समाचार पत्रको कभरेज 34 प्रदर्शनकारीहरू, 24 पत्रकारहरू र 7 मानवअधिकार संगठनका कार्यकर्ताहरू सहित 7 होन्डुरानको मृत्युको कुल कभरेज भन्दा 10 गुणा ठूलो थियो। यो योग्य र अयोग्य पीडितहरूको मिडिया चयनको राजनीतिक आधारको अर्को र नाटकीय दृष्टान्त हो र यसले वास्तवमै उत्कृष्ट प्रचार प्रणालीलाई कार्यमा चिन्ह लगाउँछ।
Honduran मामिलाले यातना- र बेपत्ता-प्रवण राष्ट्रिय सुरक्षा राज्यहरूको स्ट्रिङको अमेरिकी समर्थन र प्रायोजनको अघिल्लो वर्षहरूमा अमेरिकी नीतिको थ्रोब्याक प्रतिनिधित्व गर्दछ। बराक ओबामाको अध्यक्षता र हिलारी क्लिन्टनको राज्य सचिवको पदका वर्षहरूमा यस्तो प्रतिगमन र खराबको लागि परिवर्तन हुनु चासोको विषय हो। उनी निश्चित रूपमा यो लोकतान्त्रिक र मानवअधिकार विरोधी नीति निर्माण गर्ने निर्णय गर्ने समूहको हिस्सा थिइन्। (रोबर्ट नाइमन, "के सेक्रेटरी अफ स्टेट हिलारी क्लिन्टनले होन्डुरसमा कूलाई सक्षम पारेनन्?" मात्र विदेश नीति, फेब्रुअरी 16, 2016।) यो राष्ट्रपतिको लागि उनको योग्यताको छलफलमा अगाडि र केन्द्रमा हुनुपर्दछ, तर यो भएको छैन। मुख्यधाराको मिडियामा थिएन।
यो पक्कै पनि हो किनभने उनको रेकर्ड माथि-डाउन लाइन व्यापार/वित्तीय/सैन्य/कठीन-इजरायल-समर्थन-गुटले 2016 मा अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव अभियानमा आशा गर्न सकिन्छ जस्तो राम्रो महसुस गरेको छ। हेनरी किसिन्जर , Dick Cheney, Madeleine Albright, Haim Saban, Loyd Blankfein, र रोबर्ट कागनको नेतृत्वमा 100 भन्दा बढी नियोकनहरूको समूहले पनि उनलाई एक योग्य उम्मेद्वार ठाने।
यो अभिजात वर्ग र दक्षिणपन्थी समर्थनले मुख्यधाराको मिडिया उपचारमा फिड गर्दछ, जुन हिलारी क्लिन्टनको लागि एकदमै सकारात्मक छ, घोडा दौडमा उनको अनुकूल स्थितिमा जोड दिँदै, उनका प्रमुख प्रतिद्वन्द्वीहरू (बर्नी स्यान्डर्स र डोनाल्ड ट्रम्प) लाई तल राख्दै, उनलाई विवरणहरूको लागि दबाब दिएन। उनको कोषका स्रोतहरू र तिनको नीतिगत पदहरूमा उनीहरूको सम्भावित प्रभाव, र कार्यालयमा उनको कार्यसम्पादनको रेकर्डलाई ठूलो मात्रामा बेवास्ता गर्दै।
हिलारी क्लिन्टनसँगको व्यवहारमा मिडिया पूर्वाग्रहको एक उल्लेखनीय दृष्टान्त पहिलो पृष्ठमा देख्न सकिन्छ। न्यूयोर्क टाइम्स एमी चोजिक र डेभिड सेङ्गर द्वारा लेख, "क्लिंटनले विदेशी नीतिमा 'लापरवाह कार्यहरू' को लागी प्रतिद्वन्द्वीहरूलाई खारेज गर्छ" (मार्च 24, 2016)। यो 1,230-शब्द टुक्राको सबैभन्दा उल्लेखनीय विशेषता यो हो कि यसले एक पटक होन्डुरस वा लिबियाको उल्लेख गर्दैन वा क्लिन्टनको वास्तविक विदेश नीति प्रदर्शनको बारेमा चर्चा गर्दैन। तिनीहरू भन्छन् कि स्ट्यानफोर्ड विश्वविद्यालयमा यो भाषण "उनको आफ्नै विदेश नीति प्रमाणहरू हाइलाइट गर्न" को उद्देश्य थियो र उनीहरूले उनको भनाइ उद्धृत गरे कि "यदि हामीले इराक र अफगानिस्तानबाट केहि सिकेका छौं भने यो हो कि मानिसहरू र राष्ट्रहरूले आफ्नै समुदायलाई सुरक्षित गर्नुपर्छ।"
तर चोजिक र सेङ्गरले कहिल्यै सोधेनन्, यदि हामीले "आफ्नो समुदायलाई सुरक्षित गर्न" मानिसहरूलाई छोड्नुपर्छ भने, किन क्लिन्टनले इराक, सिरियाली, लिबिया र अफगानिस्तान समुदायहरूमा व्यापक हिंसात्मक हस्तक्षेपहरूलाई समर्थन गरे? होन्डुरसमा अलोकतान्त्रिक कूको उनको समर्थनले होन्डुरसका मानिसहरूलाई "आफ्ना समुदायहरू सुरक्षित गर्न" र वास्तवमा उनीहरूलाई सशस्त्र कुलीन वर्गद्वारा शासनको पक्षमा असुरक्षित गर्नबाट रोकिरहेको थिएन कि भनेर सोध्दैनन्। यो व्यापक रूपमा मान्यता प्राप्त छ कि होन्डुरसबाट महिला र बालबालिकाको उडान विद्रोहबाट आएको दमनकारी वातावरणको परिणाम हो। के एक इमानदार समाचार रिपोर्टले यो मुद्दा उठाउँदैन र सायद क्लिन्टनले महिला र बालबालिकाको कल्याणप्रतिको उनको कथित समर्पणको साथ त्यस्ता आप्रवासीहरूलाई व्यवहार गर्ने सम्बन्धमा उनको अप्रिय अडानलाई कसरी मिलाउन सक्छ भनेर सोध्न सक्छ?
उनी, वास्तवमा, एक समर्पित बाज, र त्यसमा असफल भएकी छिन्, र उनी धेरै संपार्श्विक क्षतिहरूसँग बाँच्न र सहन सक्षम देखिन्छिन्। (कार्यालयमा क्लिन्टनको प्रो-हस्तक्षेपवादी र प्रो-हिंसाको रेकर्डको धेरै आलोचनाहरू मध्ये दुईको लागि, मार्जोरी कोन, "हिलेरी क्लिन्टनको हकिस रेकर्ड," कन्सोर्टियम न्यूज, फेब्रुअरी 2, 2016; स्टीफन जुन्स, "हिलारी द हक," हेर्नुहोस्। कायरो समीक्षा, फेब्रुअरी 20, 2016।)
संक्षेपमा, प्रचार प्रणाली राम्रो चलिरहेको क्रममा छ, यद्यपि यसले अनुपयुक्त र अभिजात वर्ग नियन्त्रण-धम्की दिने राजनीतिक उम्मेद्वारहरूको चुनौतीहरू, अन्तरनिहित जनसंख्याको हड्ताल र अव्यवस्थित विदेश नीतिको सामना गर्नुपर्यो। भविष्यका घटनाक्रमहरू आश्चर्यले भरिपूर्ण हुनुपर्छ। (म भाग 3 मा अन्य दमन र आश्चर्यहरू सम्बोधन गर्नेछु।)
Z
एडवर्ड एस. हर्मन एक अर्थशास्त्री, मिडिया आलोचक, र अर्थव्यवस्था, मिडिया आलोचना, र अमेरिकी विदेश नीतिमा केन्द्रित धेरै लेख र पुस्तकहरूका लेखक हुन्।