अमेरिकी योजना र कार्यहरू ("हामी") र हाम्रा सहयोगीहरू, एकातिर र शत्रु/लक्ष्य योजना र कार्यहरू ("उनीहरू") लाई अर्कोतर्फ, धेरै तहमा लागू हुने मिडियाको दोहोरो मापदण्ड। । संयुक्त राज्य अमेरिकाले दोस्रो विश्वयुद्धदेखि लगातार विदेशमा युद्ध लड्दै हस्तक्षेप गर्दै आएको छ। यसले बारम्बार आक्रामकताहरू समावेश गरेको छ, शब्दको मानक परिभाषाहरू प्रयोग गरेर, तीमध्ये धेरै धेरै विनाशकारी छन्, र प्रभावहरू प्रायः दाबी गरिएका उद्देश्यहरूसँग मेल खाँदैन र अमेरिकी करदाताहरूलाई धेरै महँगो हुन्छ। तर यसलाई हाम्रो राम्रो सम्मानित प्रचार प्रणालीमा "आक्रमण" नाम दिन सकिँदैन। त्यो शब्द क्रिमियाको रूसी अधिग्रहण जस्ता घृणित कार्यहरूको लागि आरक्षित छ।
आक्रामक माफीको शब्दकोषको एक उपयोगी परिचय बिल केलरको "हाम्रो नयाँ अलगाववाद" मा प्रकाशित एउटा टुक्राबाट पढ्न सकिन्छ। न्यूयोर्क टाइम्स सेप्टेम्बर 9, 2013 मा, र सिरिया मा युद्ध मा एक विस्तारित अमेरिकी सहभागिता को औचित्य को लागी उद्देश्य। केलर, मा कार्यकारी सम्पादक पटक लगभग आठ वर्ष (2003-2011) को लागि, रिपोर्टर जुडिथ मिलरको कुख्यात युद्ध प्रचार को प्रायोजक थिए, र उनी आफैले नेतृत्व गरे। पटक 2003 बाट इराकको आक्रमण-व्यवसाय-विनाशलाई समर्थन गर्न। यो 2013 मा केलरले पढ्न पाउँदा रमाईलो छ कि, "निश्चित हुन, बुश प्रशासनको अन्धा मिसनरी अहंकार भन्दा एक कार्यकर्ताको विदेश नीतिलाई बदनाम गर्न अरू केही गरेको छैन। इराक र अफगानिस्तान]।" तर केलरले दश वर्ष अघि बुश युद्धको प्रचारको स्पष्ट झूट निल्न सक्छ र इराक युद्ध र कब्जामा अन्तर्राष्ट्रिय कानूनको घोर उल्लङ्घनलाई बेवास्ता गर्न सक्छ भने, उसले अर्को युद्धलाई तर्कसंगत बनाउने प्रयास गर्दा किन कसैले उसको निर्णयमा विश्वास गर्नुपर्छ?
उसले त्यहाँ आठ वर्षसम्म नेताको रूपमा बाँच्न सक्छ (र धेरै रिपोर्टर, प्रबन्ध सम्पादक र स्तम्भकारको रूपमा) र अझै एक दशक पछि थप युद्ध प्रचारका लागि यसलाई प्रयोग गर्न सक्षम हुने कागजको बारेमा यसले हामीलाई के बताउँछ? हामीले यो याद गर्न सक्छौं कि २०१३ मा केलरले इराकको आक्रमण-व्यावसायलाई वर्णन गर्न "आक्रमण" शब्द प्रयोग गरेनन्, न त बुशलाई "अहंकारी" भन्दा बाहिर नकारात्मक शब्दहरूमा वर्णन गरिएको छ जुन देशलाई ध्वस्त पारेको र हत्याको मुख्य जिम्मेवारी वहन गरेपछि पनि। सम्भवतः एक मिलियन मानिसहरू। बुशले "कार्यकर्ता" विदेश नीतिको अनुसरण गरे, र यस लेखमा केलरले "मिसनरी अहंकार" को साथ होइन, तर केवल साम्राज्यवादी-माफीवादी अहंकारको साथ थप "सक्रियता" को लागी आह्वान गरे। नयाँ लक्ष्य, असद, एक "निर्दयी तानाशाह" हो, जबकि बुश निर्दयी होइन तर केवल अहंकारी छन्। केलरसँग विदेशमा पूर्व-अनुमोदित सैन्य हस्तक्षेपहरूका लागि अन्य प्रेयोक्तिहरू छन्: त्यहाँ "विदेशी संलग्नता," "अधिक दृढ विदेश नीति," र "संतुलन परिवर्तन गर्न क्यालिब्रेट हस्तक्षेपहरू छन्।" र हाम्रो द्वारा कुनै पनि नयाँ टाढाको सैन्य हस्तक्षेप पछिको मनसायको बारेमा कुनै प्रश्न उठ्दैन।
केलरले कुनै पनि सम्भावित गैर-सौम्य वा कम-उदार उद्देश्यहरूको डेक खाली गर्दछ: उनले इजरायलीहरूले "हामीलाई उनीहरूको युद्ध लड्न ठगिरहेका छन्" भन्ने विचारलाई खारेज गर्छन्, तर उनले AIPAC वा नीतिमा कुनै पनि नवकोन प्रभावको उल्लेख गर्दैनन्। र पक्कै पनि उसले सैन्य-औद्योगिक जटिलता र नीतिमा यसको सम्भावित प्रभावको उल्लेख गर्दैन। उहाँ सिरियामा हाम्रो "महत्वपूर्ण चासोहरू" खतरामा छ भन्ने कुरामा निश्चित हुनुहुन्छ र उहाँ आशा गर्नुहुन्छ कि कांग्रेसले राष्ट्रपतिबाट ती चासोहरूको मान्यता र "पलभन्दा बाहिरको रणनीति" प्राप्त गर्न सक्छ। केवल प्रतिद्वन्द्वी राज्यहरू र हामी वा हाम्रा सहयोगीहरूसँग प्रतिस्पर्धा गर्नेहरूका विस्तारात्मक आन्तरिक गतिशीलता र शंकास्पद उद्देश्यहरू छन्।
यो हास्य पुस्तक-योग्य विश्लेषण छोडेर र सर्वव्यापी दोहोरो मापदण्डमा फर्केर, एक स्पष्ट अभिव्यक्ति मिडियाको "purr" र "snarl" शब्दहरू र तुलनात्मक वाक्यांशहरूको प्रयोगमा छ। संयुक्त राज्य अमेरिका र यसका सहयोगीहरू र तिनीहरूका नेताहरू कहिल्यै "निर्दयी तानाशाहहरू" र "कसाईहरू" होइनन् जसले "भयानकहरू" गर्छन्, तर असदलाई यसरी वर्णन गर्न सकिन्छ ("सिरियाको डरलाग्दो, ed., अब , फेब्रुअरी २५, २०१२; "असाद बुचर," एड। NYT, जुन ९, २०१२; केलर, माथि)। शत्रु/लक्ष्य राज्यका नेताहरूसँग मात्र "तर्क" हुन्छ; ("उत्तर कोरियाको पछिल्लो ट्यान्ट्रम," ed., NYT, जुलाई 14, 2010), लक्षित राज्यहरू बीच विभाजन सिर्जना गर्न "नगद र आकर्षण" को सहारा लिनुहोस् ("नगद र आकर्षणको साथ, पुटिनले EU विभाजन रोप्छन्," NYT, अप्रिल ७, २०१६ [द अब लगभग कहिल्यै पनि पुटिनलाई अपमानजनक विशेषणहरू बिना उल्लेख गर्दैन, आफ्नै एक प्रकारको लामो बालिश टन्ट्रममा]); "उत्तर कोरियाको ब्राजेन न्यूक्लियर चालहरू," एड, NYT, मे २, २०१६); वा "नियन्त्रित" हुनु आवश्यक छ। ("इरानमा लगाम लगाउने उत्तम मौका," ed., अब15 जुलाई, 2015)।
पक्कै पनि इजरायल र संयुक्त राज्य अमेरिकालाई लगाम लगाउनु पर्दैन; इजरायलको स्थिर अधिकार र आवधिक ठूला हमलाहरू केवल अकल्पनीय प्यालेस्टिनी आतंकको सामनामा यसको राष्ट्रिय सुरक्षाको प्रतिशोध र सुरक्षा गर्दै छन्। सन् १९४५ देखि १९९० सम्म अमेरिकाले आफ्नो विश्वव्यापी सैन्य अड्डाहरू निर्माण गर्दा सोभियत संघलाई "समाहित" गर्न संयुक्त राज्य अमेरिका व्यस्त थियो, र हालै सोभियत उत्तराधिकारी शासनले आफ्ना सबै छिमेकीहरूलाई धम्की दिँदा रुसलाई नियन्त्रण गर्न बाध्य पारिएको छ। डरले गर्दा संयुक्त राज्यले रूसको निन्दा, हतियार, अड्डाहरू, प्रशिक्षण अभ्यास र प्रमुख ईयू देशहरूलाई सैन्य खर्च बढाउने प्रयासहरूद्वारा आश्वस्त पार्न खोजिरहेको छ।
कमजोर नाटोलाई यो पुनरुत्थान रूसी साम्राज्यवादले रक्षात्मक प्रतिक्रियाहरूमा प्रेरित गरेको छ (एरिक स्मिट र स्टीभन ली मायर्स, "नेटो रिफोकस अन द क्रेमलिन, यसको मूल शत्रु," अब, जुन २४, २०१५)। हामी मात्र प्रतिक्रिया दिन्छौं जब रूसले हामीलाई उत्तेजित गर्छ र हामीलाई परीक्षण गर्छ (स्टीभन क्यासल, "रसियाले टाढाको पानीको परीक्षण गर्दछ, शीत युद्धको डरलाई पुन: प्राप्त गर्दै," NYT, मे 11, 2015)। क्रेमलिन विस्तार हुँदै गइरहेको नाटोको बिरूद्ध रक्षात्मक चालमा संलग्न रहेको सुझाव दिनु मूलधारमा अनुमति छैन; फेब्रुअरी 2014 मा कीभमा भएको रुस विरोधी कु कू को US-NATO को प्रायोजन, जसले क्राइमियामा रहेको प्रमुख रुसी नौसैनिक अड्डालाई धम्की दिएको थियो, वास्तवमा रूसी सैन्य प्रतिक्रियालाई बाध्य तुल्यायो। यो मा बच्न सकिन्छ पटक र यसको कन्फरेन्सले कुप र यसको US-NATO सम्बन्धलाई बेवास्ता गरेर र 1996 देखि नाटोले रुसलाई निरन्तर विस्तार र घेराबन्दी गरिरहेको तथ्यलाई कालो पार्दै, सायद यस प्रक्रियालाई अग्रिम आत्मरक्षाको रूपमा लिन्छ। एक दशक भन्दा अलि अलि अलि पहिले इराकमा हताहतरहित युद्धमा आक्रमण गर्ने सरकारले क्रिमियाको हताहतमुक्त रुसी कब्जामा क्रोधित हुने क्षमता अचम्मको छ। यो दोहोरो मापदण्डको शक्ति र घर र ईयूमा राजनीतिज्ञहरूको क्षमताको प्रमाण हो, मिडिया र जनतालाई असुविधाजनक तथ्यहरू रोक्न। सोही विषयमा केरीले २०१५ मा भन्न सक्नुभएका विस्मृतिको ओर्वेलियन क्लासिकलाई मान्नुपर्छ कि, "तपाईँ एक्काइसौं शताब्दीमा पूर्णतया ट्रम्पको बहानामा अर्को देशमाथि आक्रमण गरेर १९औँ शताब्दीको फेसनअनुसारको व्यवहार गर्नुहुन्न" ( "फेस द नेशन," सीबीएस न्यूज, मार्च २, २०१५)। यो उद्देश्यपूर्ण बिर्सने को एक सिद्ध मामला मात्र थिएन, यो एक दोहोरो झूट थियो, किनकि रुसीहरु संग आफ्नो कार्य को लागी एक वास्तविक राष्ट्रिय सुरक्षा मामला थियो, जबकि साँचो "ट्रम्प अप केस" इराक आक्रमण को लागी बनाइएको थियो। तर कुनै पनि अमेरिकी मूलधारको प्रकाशनले केरीको ओर्वेलियन प्रदर्शनलाई चिन्तित गरेको छैन।
इतिहास पुन: लेख्ने एक समान चाखलाग्दो मामला जनवरी 2015 मा जर्मन टिभि च्यानल एआरडी मा एक अन्तर्वार्तामा युक्रेनी प्रधानमन्त्री आर्सेनी यात्सेन्युकले दावी गरेको थियो, "युक्रेनमा रुसी आक्रमण युरोपको विश्व व्यवस्था र व्यवस्थामा आक्रमण हो। युक्रेन र जर्मनीको सोभियत आक्रमणलाई हामी सबैले अझै स्पष्ट रूपमा सम्झन्छौं। त्यसबाट बच्नुपर्छ । र दोस्रो विश्वयुद्धको नतिजा पुन: लेख्ने अधिकार कसैलाई छैन। र रुसका राष्ट्रपति पुटिनले गर्न खोजिरहेका छन् ठ्याक्कै यही हो।
चाखलाग्दो कुरा के छ भने, यस कार्यक्रममा साक्षात्कारकर्ताले कुनै टिप्पणी गरेनन् र द्वितीय विश्वयुद्धमा युक्रेन र जर्मनीमा सोभियत आक्रमणको यो दावीको बारेमा कुनै प्रश्न सोधेनन्। (हेर्नुहोस् लेना सोकोल, "युक्रेन प्रिमियरको दोस्रो विश्वयुद्धको प्रो-नाजी संस्करण: युएसएसआरले युक्रेन, जर्मनीमा आक्रमण गर्यो," WSWs.org, जनवरी १९, २०१५।) र तपाइँ पक्का हुन सक्नुहुन्छ कि न त न्यूयोर्क टाइम्स न त कुनै अन्य मुख्यधाराको अंग्रेजी भाषाको प्रकाशनले यो नगेट रिपोर्ट गरेको छ। यो याद गर्नुपर्दछ कि यात्सेन्युक "याट्स" हुन् जसलाई अमेरिकी अधिकारी भिक्टोरिया नुल्यान्डले किभमा फेब्रुअरी 22, 2014 को विद्रोह अघि सुझाव दिएका थिए कि नयाँ शासनको नेतृत्व गर्न उपयुक्त छनोट हुनेछ, र जसले वास्तवमा चाँडै प्रधानमन्त्री बने।
जसरी कोरियन एयरलाइनर 007 को बारेमा "झूट जुन तल खसालिएको थिएन" ले रीगन प्रशासनको शीत युद्धको सैन्यकरण योजनालाई सेवा दियो, त्यसैगरी जुलाई 17, 17 मा युक्रेनमा उडिरहेको मलेशियन एयरलाइनर MH-2014 लाई गोली हानेर खसालेको मिडियाको ह्यान्डलिङ। रुस विरोधी अभियानमा ओबामा प्रशासनको सेवा गरेको छ। जोन केरीको नेतृत्वमा अमेरिकी अधिकारीहरूले तुरुन्तै दाबी गरे कि उनीहरूले किलर मिसाइल ट्र्याक गरेका थिए, यो कहाँबाट आयो भन्ने कुरा थाहा थियो र यो रुसी समर्थित विद्रोहीहरूले गरे। तर चाँडै पछ्याइएको अमेरिकी गुप्तचर रिपोर्टले संकेत गर्यो कि अपराधीहरूको बारेमा अनिश्चितता थियो, र विद्रोहीहरूसँग आवश्यक 33,000 फिटसम्म पुग्न सक्ने बुक मिसाइलहरू थिए भन्ने कुनै प्रमाण थिएन। कीभ सरकारी सेनासँग यस्तो मिसाइल र क्षमता थियो।
यद्यपि, शक्तिशाली व्यक्तिहरूले एउटा त्रासदीलाई प्रचार-कूपमा रूपान्तरण गर्न विकृत सूचना प्रयोग गर्ने क्षमताको अर्को बताउने अभिव्यक्तिमा, केरीको प्रमाण-रहित र संदिग्ध आरोपहरू तुरुन्तै पश्चिमी सत्य बन्न पुग्यो जुन रुसीहरूलाई बदनाम गर्न र विरुद्ध नयाँ प्रतिबन्धहरू शासन गर्न प्रयोग गरिएको थियो। उनीहरु। गोलीबारी मा एक धेरै सुस्त अनुसन्धान पश्चिम द्वारा आयोजित गरिएको थियो, NATO-सदस्य डच प्रभारी, रूसी बहिष्कृत र किभ सरकार निष्कर्ष मा एक भिटो शक्ति संग एक सहभागी संग। पछिको रिपोर्टले, एक वर्ष भन्दा बढी ढिलो पछि, निष्कर्ष निकाल्यो कि विमान एक रूसी निर्मित Buk मिसाइल द्वारा गोली हानिएको थियो, तर यो प्रत्यक्ष जिम्मेवार पक्षहरु मा कुनै ठोस निष्कर्षमा पुगेन। संयुक्त राज्य अमेरिकाले अझै पनि विद्रोही-रूसी अपराध देखाउने प्रमाणहरू पेश गरेको छैन, तर DSB उल्लेख गर्न असफल भयो, आलोचना गर्न छोड्नुहोस्, यो अमेरिकी मौनता र विनाशको औजारको रूपमा रूसी निर्मित बुकमा ध्यान केन्द्रित गर्न यो सम्भव भयो। पश्चिमी लक्ष्यहरू (रूस र "रूसी समर्थित विद्रोहीहरू") विरुद्ध प्रारम्भिक रूपमा स्थापित अपराध दावीहरू जारी राख्न मिडिया।
यो न्यूयर्क टाइम्स, "जस्तै झूटलाई गोली हानिएको थिएन" को अघिल्लो मामलामा, गूंगा खेल्न जारी राख्न सक्छ, अनुसन्धान गर्न अस्वीकार गर्न सक्छ, र संयुक्त राज्य अमेरिकालाई "रूसी समर्थित विद्रोही" अपराधको प्रमाण सार्वजनिक रूपमा खुलासा गर्न आह्वान गर्न असफल हुन सक्छ। यसले कथित समाचार रिपोर्टहरूमा निरन्तर पूर्वाग्रहको स्पर्श पनि थप्यो। उदाहरणका लागि, "समाचार" रिपोर्टहरूले बारम्बार उल्लेख गरेको छ कि MH-17 मा प्रहार गर्ने क्षेप्यास्त्र "रूसी निर्मित" थियो, तर तिनीहरूले कहिल्यै विशेषता वा उल्लेख पनि गरेनन् कि कीभ सरकारसँग त्यस्ता क्षेप्यास्त्रहरू थिए जबकि विद्रोहीहरूले गरेनन् - जसले तिनीहरूलाई बाँध्न अनुमति दिन्छ। रूसमा हत्या, कुनै संकेत बिना कि यो वर्तमान मामिलामा यसलाई प्रयोग गर्ने रूस थिएन। ("निकोला क्लार्क र एन्ड्रयू ई. क्रेमर, "मलेसिया एयरलाइन्सको उडान 17 रूसी-निर्मित क्षेप्यास्त्रले सबैभन्दा धेरै प्रहार गरेको, अनुसन्धान भन्छ," अब, अक्टोबर 13, 2014।)
न त तिनीहरूको समाचार रिपोर्टहरूमा न त तिनीहरूको सम्पादकीयमा मुद्दाको बारेमा पटक गोलीबारीबाट कसलाई फाइदा हुन्छ भन्ने प्रश्न कहिल्यै सोध्नुहोस्? रुसी र विद्रोहीहरूसँग यस कार्यको लागि न त सैन्य वा राजनीतिक कारणहरू थिए। अर्कोतर्फ, कीभ सरकार र संयुक्त राज्य अमेरिकाले लाभ उठाउनेछ यदि गोलीबारी रुसी र विद्रोहीहरूलाई दोष लगाउन सकिन्छ, एक लाभ जुन वास्तवमा महसुस गरिएको थियो। कसले गरेको हो भनेर यसले प्रमाणित गर्छ भनेर म दावी गर्दिन। तर यसले सोच्न लायक प्रश्नहरू खडा गर्छ। द पटक र पश्चिमी मिडियाले सामान्यतया यो मुद्दालाई बेवास्ता गर्छन्। यस विषयमा आफ्नो सम्पादकीयमा, द पटक रूसीहरूलाई दोषी बनाउँछ किनभने, DSB ले उनीहरूलाई दोषी पाएन, तिनीहरूको विस्तृत निष्कर्षहरू "संयुक्त राज्य अमेरिका र युक्रेनद्वारा विकसित सिद्धान्तहरूसँग मेल खान्छ", त्यसैले हामी रूसी अपराधलाई प्रमाणित रूपमा लिन सक्छौं। ("मलेसिया उडान 17 मा रूसको कथा," अब, ed., अक्टोबर 15, 2015)। यो मूर्खतापूर्ण गैर-सेक्विटुरलाई रसियाको "अनुसन्धानलाई विफल पार्न सक्दो प्रयास गरिरहेको" द्वारा पनि समर्थन गरिएको छ, अनुसन्धानमा भाग लिन रुसी प्रयासहरू असफल भएको झूटमा। यहाँ उल्लेखनीय छ कि द पटक केरीको महत्त्वपूर्ण प्रमाणको प्रारम्भिक दाबीलाई समर्थन गर्ने कुनै पनि डाटा DSB लाई आपूर्ति गर्न अमेरिकी असफलताको बारेमा प्रश्न उठाउँदैन। यसले साँच्चिकै अर्थपूर्ण अनुसन्धानलाई बाधा पुर्याउँछ। (Robert Parry, "MH-17: The Dog Still Not Barking," Consortiumnews, अक्टोबर 15, 2015।) "द डग नट बार्किङ इन डच रिपोर्ट... अमेरिकी गुप्तचर जानकारीको सन्दर्भमा मौनता हो जसले कथित रूपमा मुख्य विवरणहरू पिन गरेको थियो। दुर्घटना पछि तर गोप्य राखिएको छ।)
छोटकरीमा भन्नुपर्दा, यो सरकारी-मिडिया प्रचार ब्यारेजमा कुनै अवरोधहरू छैनन्। झूट पछि झूट अगाडि ल्याउन सकिन्छ र सीमान्तकृत मिडियामा मात्र खण्डन गर्न सकिन्छ, लोकतान्त्रिक शासनमा गम्भीर प्रभावहरू सहित। हामी जेम्स म्याडिसनको 1822 कथनलाई सम्झन सक्छौं कि "लोकप्रिय जानकारी बिनाको लोकप्रिय सरकार, वा यसलाई प्राप्त गर्ने माध्यम, एक प्रहसनको प्रस्तावना, वा एक त्रासदी, वा हुनसक्छ दुबै हो।"
Z
एडवर्ड एस हर्मन एक अर्थशास्त्री, लेखक, मिडिया र विदेश नीति आलोचक हुन्।