O1822 मा जेम्स म्याडिसनबाट मेरो मनपर्ने उद्धरणहरू मध्ये एक यो हो कि "लोकप्रिय जानकारी बिनाको लोकप्रिय सरकार, वा यसलाई प्राप्त गर्ने माध्यम, एक प्रहसन वा त्रासदी, वा सायद दुबैको प्रस्तावना मात्र हो" (यो को रूपमा प्रयोग गरिएको थियो। अमेरिकी मिडियामा निकोल्स र म्याकचेस्नीको बहुमूल्य पुस्तकको शीर्षक, त्रासदी र प्रहसन)। हामी आज संयुक्त राज्य अमेरिकामा प्रहसन र त्रासदी दुवैको बीचमा छौं: प्रहसन, ठूलो अक्षमताको सरकार र आम नागरिकको हितप्रति शत्रुतापूर्ण सरकार, एउटा जंगली ज्याकसको नेतृत्वमा रहेको नेतृत्व, कर्पोरेट मिडिया सहितको कुलीन वर्ग। र लोकतान्त्रिक नेतृत्व ज्याकसलाई बाधा पुर्याउन असक्षम वा इच्छुक छैन, र भ्रष्टाचार अहिले सुनौलो युगसँग प्रतिस्पर्धा गर्दैछ। संकटमा परेको बहुसंख्यक र बिग्रँदै गएको पूर्वाधार, हत्या, विनाश र विदेशमा हुने अवसरहरू, र घरेलु र विश्वव्यापी समस्याहरूको सामना गर्दै ठूलो धनी समर्थक कर कटौती र ओभरल्यापिंग सैन्य र भ्रष्टाचार बर्बादको त्रासदी।
"लोकप्रिय सरकार" द्वारा मलाई लाग्छ कि म्याडिसनको मतलब एक निर्वाचित सरकार हो र "लोकप्रिय जानकारी" ले मलाई लाग्छ कि उसले जानकारी भनेको नागरिकको लागि उपयोगी हुनेछ र उनीहरूलाई उनीहरूको आफ्नै चासो र सार्वजनिक हितको धारणासँग अनुरूप बुद्धिमानी छनौटहरू गर्न अनुमति दिनेछ। निस्सन्देह, यदि तपाइँसँग "लोकप्रिय जानकारी" बिना निर्वाचित सरकार छ भने त्यहाँ तपाइँले सूचनाको प्रवाहलाई नियन्त्रण गर्ने विशेष हितहरूको सेवा गर्ने सरकारको साथ समाप्त हुने राम्रो मौका छ। त्यस अवस्थामा "लोकप्रिय सरकार" भ्रामक वाक्यांश हुनेछ, किनकि निर्वाचित सरकार सम्भवतः ती विशेष स्वार्थहरूको सेवक हुन सक्छ, जुन स्पष्ट रूपमा आजको मामला हो।
"लोकप्रिय" शब्द "लोकप्रियता" शब्दको निकट सम्बन्ध हो। पछिल्लो एक अपमानजनक शब्द हो, आज अमेरिकी राजनीतिक अर्थतन्त्रमा अपमानको शब्द। 2000 को चुनावमा राल्फ नाडर र 2008 मा डेनिस कुसिनिचको समस्या यो हो कि तिनीहरू "लोकप्रियतावादी" हुन्, जसको मतलब उनीहरूले सामान्य नागरिकलाई सेवा दिन सक्ने नीतिहरू आह्वान गरेका छन् तर कर्पोरेट समुदायले अस्वीकार गरेका छन्। यसको मतलब त्यस्ता उम्मेद्वारहरूले प्रतिस्पर्धी हुनको लागि पर्याप्त कोष प्राप्त गर्दैनन् र यसैले मुख्यधाराको मिडियामा उनीहरूलाई वस्तुतः बेवास्ता गर्न सकिन्छ र उपहास पनि गर्न सकिन्छ। उम्मेदवारहरू विरोधी जनवादीहरूद्वारा जाँचिन्छन् र, "सुनौलो शासन" को प्रणालीमा, पपुलिस्टहरू स्वचालित रूपमा अयोग्य ठहरिन्छन्, एउटा अयोग्यता जसलाई मुख्यधाराका मिडियाले नियमित रूपमा लागू गर्छन् (हेर्नुहोस् लरेन्स शूपको "द प्रेसिडेंशियल इलेक्शन २००८: शासक वर्गले आफ्नो हिडन प्राइमरी सञ्चालन गर्छ"। Z पत्रिकाफेब्रुअरी २०२२)।
तर यी "लोकप्रिय" उम्मेदवारहरूले मात्र बहुमतको हितमा नीतिहरूको दायराको लागि आह्वान गर्ने व्यक्तिहरू हुन् - एडवर्ड्सको आंशिक अपवाद बाहेक जसको लोकप्रियता र बयानबाजीले उनको ध्यान र विश्वसनीयता घट्दै गएको छ - मिडियाले ती कुराहरूलाई बेवास्ता गर्नेछ। नीतिहरू र वित्त पोषित उम्मेद्वारहरू बीचको घोडा दौडमा केन्द्रित हुन्छन् र कहिलेकाहीँ उनीहरूले उठाउने केही मुद्दाहरू, तर "लोकप्रियहरू" द्वारा प्रस्तावित समाधानहरूको छलफललाई ध्यानपूर्वक बाहेक (जस्तै, एकल-भुक्तानी गर्ने स्वास्थ्य सेवा सुधार, इराकबाट द्रुत निकास, ए। "रक्षा [अर्थात्, अपराध]" बजेटमा ठूलो कटौती, कर परिवर्तनहरू जसले बुश-युगका उपहारहरूलाई उल्ट्याउँछ। यसरी "लोकप्रिय जानकारी" लाई कम से कम राख्न सकिन्छ, जनताको चुनावी छनोटले वास्तवमा आफ्नो हितको प्रतिनिधित्व गर्ने र आफ्नो तर्फबाट प्रमुख नीतिगत पहलहरू गर्न सक्ने जनवादीलाई बहिष्कार गर्नेछ, र प्रहसन र त्रासदी दुवैको आश्रयमा जारी रहन सक्छ। पार्टी।
कन्जरभेटिभ बनाम उदारवादी, वा प्रतिक्रियावादी बनाम मिश्रित झोला?
Iयो देशमा जर्ज बुश, डिक चेनी, रिक सेन्टोरम, र, बिल ओ'रेलीलाई "कन्जरभेटिभहरू" भन्न सामान्य भाषा हो, न्यान्सी पेलोसी, हिलारी र बिल क्लिन्टन, र, थोमस फ्राइडम्यान र रिचर्ड कोहेनसँग विपरित। जो "उदारवादी" हुन्। तर यो प्रयोग नराम्ररी अप्रचलित छ र सम्पूर्ण राजनीतिक स्पेक्ट्रमको दायाँतिर ठूलो परिवर्तन र परिणामस्वरुप यी व्यक्तिहरूको वास्तविक नीति र स्थितिमा दायाँतिर बहावलाई ध्यानमा राख्न असफल भएको छ। एक रूढिवादीले संरक्षण गर्न चाहनु पर्छ, प्रमुख अवस्थित संस्थाहरूलाई उल्टाउन र 1890 मा समाजलाई परिस्थितिमा फर्काउन चाहानुहुन्छ, वा एक अधिनायकवादी राज्यमा जहाँ राज्यको प्रमुखले कैद गर्न, युद्ध गर्न, र गोप्य रूपमा आक्रमण गर्ने अधिकारमा कानूनी सीमा बिना काम गर्न सक्छ। नागरिकको निजी जीवन।
बुश, चेनी, सेन्टोरम, र ओ'रेलीले केहि पनि संरक्षण गर्न खोजिरहेका छैनन्। उनीहरूले अभिजात वर्गको आर्थिक, राजनीतिक र सामाजिक शक्ति बढाउने प्रयास गरिरहेका छन्, जसमा कार्यकारी शक्तिको थप केन्द्रीकरण, कुनै पनि विधायिका र स्वतन्त्र न्यायिक शक्तिहरू समावेश भएको कमजोर पार्ने, व्यक्तिगत अधिकारहरूमाथि अंकुश लगाउने, कल्याणकारी राज्यलाई संकुचित गर्ने वा उन्मूलन गर्ने र कर्पोरेट शक्ति र स्वतन्त्रताको कुनै संगठित विरोध समावेश छ। कार्यको, र सैन्यकरण र शक्ति प्रक्षेपण (अर्थात, साम्राज्यवादी विस्तार) को साथ अगाडि बढ्दै विदेशमा। अनन्त युद्धको एक वास्तविक योग्यता यो हो कि यसले घरमा अलोकतान्त्रिक शक्तिलाई बलियो बनाउँछ किनकि "राष्ट्रिय सुरक्षा" विचारहरूले कुनै पनि लोकप्रिय अधिकारहरूलाई ओभरराइड गर्दछ। अन्त्यहरू प्रतिक्रियावादी र कट्टरपन्थी छन्, पक्कै पनि रूढिवादी होइनन्, र पुलिस राज्य र फासीवादको कुनै प्रकारको पक्षमा झुकाव राख्छन्, जनतालाई बल र बलको धम्कीको साथसाथै खेती गरिएको डर र आतंक-युद्ध प्रचारको साथ। यी तथ्याङ्कवादी प्रतिक्रियावादीहरूलाई रूढिवादी भनेर वर्णन गर्दा हामीले कडा आपत्ति गर्नुपर्छ।
पेलोसी, क्लिन्टन, फ्रिडम्यान, र कोहेन एउटा महत्त्वपूर्ण क्लासिक उदारवादी परीक्षणमा असफल भए - "शस्त्रको अत्याचार" र "सैन्य आत्माले स्वतन्त्र संस्थाहरूमा खान्छ र सभ्यताको विकासमा जान सक्ने सार्वजनिक स्रोतहरू अवशोषित गर्दछ" भनेर मान्यता। LT Hobhouse, उदारवाद)। तिनीहरू पक्कै पनि संयुक्त राज्य अमेरिकाको सैन्यकरण र "आतंक विरुद्धको युद्ध" को आडमा शक्ति प्रक्षेपणको बिरूद्ध बोलेका छैनन्, इराक युद्धमा लडाइँ राखेका छैनन्, र नागरिक स्वतन्त्रता विरोधी दबाबहरूको बारेमा एकदम शान्त छन्। PATRIOT र सैन्य आयोग अधिनियमहरू। तिनीहरूले बढ्दो नस्लवाद र जेल-औद्योगिक जटिलता, वा नवउदारवाद र असमानताको बृद्धि भएमा धेरै कडा विरोध गरेका छैनन्। तिनीहरू सामाजिक मुद्दाहरूमा उदार छन् र स्वास्थ्य हेरचाह, जागिर, र वातावरणीय मामिलाहरूमा हल्का सुधारवादी कार्यहरूको पक्षमा छन्। यदि हामीले राजनीतिक स्पेक्ट्रम लाइन राख्यौं भने, हामीसँग दायाँमा बुश-चेनी-ओ'रेली प्रतिक्रियावादीहरू हुनेछन्; पेलोसी, क्लिन्टन, र डेमोक्र्याटिक पार्टीको ठूलो हिस्सा र सामाजिक उदार-आर्थिक रूढीवादी-सैनिकवादी र मध्यम-विस्तारवादी केन्द्रको मिश्रित झोलामा मिडिया स्थापना; र जनताको बहुमत र वामपन्थी पत्रकारहरूको अल्पसंख्यक (सैन्यवाद विरोधी, युद्ध विरोधी, नवउदारवाद विरोधी, लोकतान्त्रिक)। मिश्रित ब्यागरहरूले दायाँतिरको सिफ्टमा अनुकूलन गरेका छन्, जसले गर्दा यसलाई बलियो बनाउन मद्दत गर्दछ।
बिल क्लिन्टन "तपाईको पीडा महसुस" को लागी कुख्यात थिए किनभने उनले यसलाई सामान्य नागरिकहरूमा ल्याए, NAFTA, WTO, र संघीय कल्याण समर्थनको अन्त्य, र उनको अपराध र आतंकवाद विरोधी कानून जसले जेलहरू भर्न र खुवाउन मद्दत गर्यो। बुश II नीतिहरूमा। प्रमुख प्रतिद्वन्द्वी डेमोक्र्याटहरू अब स्वास्थ्य सेवा र अन्य मामिलाहरूमा हल्का सुधारवादी कार्यहरूको पक्षमा छन्, तर यसमा पनि, क्लिन्टनको रूपमा, उम्मेदवारको रूपमा उनीहरूले पदभार ग्रहण गर्दा उनीहरूका वाचाहरू ओझेलमा पर्छन् र खर्च कटौती गर्न स्थापनाको दबाबको सामना गर्नुपर्नेछ, उनीहरूको कठोरता देखाउनुहोस्। राहतको लागि उनीहरूको मतदान क्षेत्रको मागको प्रतिरोध गर्दै, र उनीहरूको "राष्ट्रिय सुरक्षा" प्रमाणहरू प्रदर्शन गर्दै। तिनीहरू परिवर्तनको बारेमा कुरा गर्न सक्छन्, तर यसलाई ल्याउनमा भर पर्न सकिँदैन।
चेक मिसाइल ढाल
Pओलान्ड र चेकोस्लोभाकिया संयुक्त राज्यले निर्मित र वित्त पोषित "मिसाइल ढाल" को योजनाबद्ध लाभार्थीहरू हुन् जसले उनीहरूलाई र सभ्य संसारका सबैलाई इरानको मिसाइलहरूबाट जोगाउन सक्छ जुन कुनै दिन आणविक हतियारहरू वितरण गर्न सक्छ। यो अलि डरलाग्दो छ कि मुख्यधारा अमेरिकी मिडियाले यसलाई अंकित मूल्यमा लिन सक्छ र देख्न सक्दैन: (१) यो योजना रक्षात्मक हतियार र "ढाल" हो भनी यसको बहानामा धोखाधडी हो; (२) कि यो वास्तवमा एक आपत्तिजनक हतियार हो जुन रूस द्वारा लिनु पर्छ; र (३) कि यसलाई उत्पादन गर्नु भनेको सैन्य-औद्योगिक परिसरको सेवा गर्ने र हतियारहरू (बून्डगल) - दौडलाई फस्टाउँदै राख्ने विशाल स्ट्रिममा अर्को बून्डगल हो।
इरानसँग आणविक हतियार छैन, यदि कहिलेकाहीँ वर्षौंसम्म हुनेछैन, र लामो समयदेखि संयुक्त राज्यले आफ्नो दीर्घकालीन "शासन परिवर्तन" उद्देश्यको परित्यागको ग्यारेन्टी दिन्छ भने त्यो प्राप्त नगर्ने दृढ प्रतिबद्धता वार्ता गर्न तयार छ। इरानसँगको व्यवहारमा। संयुक्त राज्य अमेरिका यो गर्न कहिल्यै इच्छुक छैन, त्यसैले "धम्की" अस्थिरता र आक्रामकताको अमेरिकी योजनाको व्युत्पन्न र व्युत्पन्न हो, संयुक्त राष्ट्रका सिद्धान्तहरूसँग बाझिएको तर अझै पनि संयुक्त राष्ट्रले इरानलाई यसको अमेरिकी-संगठित धम्कीहरूको साथ समर्थन गरेको छ। सम्भावित आक्रमणकारीलाई। तर "ढाल" योजना पनि पागल छ कि केहि आणविक हतियारहरू भएको इरानले तिनीहरूलाई चेकोस्लाभाकिया वा पोल्याण्ड वा संयुक्त राज्य अमेरिकामा आक्रमण गर्न प्रयोग गर्न सक्दैन। संयुक्त राज्य अमेरिका वा यसको सहयोगीहरू मध्ये कुनै पनि इरानी आणविक हतियारहरूको प्रयोग आत्मघाती हुनेछ। यो कुनै भविष्यको मितिमा, यदि इरानले अन्ततः आणविक हतियारहरू प्राप्त गर्यो भने, संयुक्त राज्य अमेरिकाले पहिलो पटक इरानमा आणविक हतियार प्रयोग गर्यो भने संयुक्त राज्यमा प्रयोग गर्ने प्रयास गर्नुहोस्, तर यसले तिनीहरूलाई अमेरिकी पहिलो स्ट्राइकको लागि उत्तरदायी बनाउनेछ - यसले औचित्य दिनेछैन। "रक्षात्मक" को रूपमा ढाल।
तर यो "ढाल" को ठीक छेउमा रूसको छेउमा राख्नु त्यो देशको लागि एक स्पष्ट खतरा हो, किनकि यो रूस विरुद्धको पहिलो स्ट्राइकमा रूसी रक्षाको लागि थोरै समय बितेको साथ प्रयोग गर्न सकिन्छ, वा यो एक को मामला मा उपयोगी हुनेछ। कुनै पनि रुसी प्रतिक्रियाको सामना गर्ने माध्यमको रूपमा रूस विरुद्ध अमेरिकामा आधारित पहिलो हड्ताल। रुसीहरूले यस पागल कार्यबाट धम्की महसुस गर्छन्, जसरी उनीहरूले गर्नुपर्छ, तर "स्वतन्त्र प्रेस" ले नकारात्मक रूसी प्रतिक्रियालाई अलिकति पागलपनलाई विचार गर्न आधिकारिक पार्टी लाइन पछ्याउँछ। तर, रुसीहरूले भेनेजुएला र क्युबामा यस्तो क्षेप्यास्त्र-रोधी ढाल राख्ने योजना बनाएका भए अमेरिकी मिडियाको प्रतिक्रियाको कल्पना गर्नुहोस्, दुवै देशहरू र रुसलाई इजरायली आणविक हतियारहरू (कम्तिमा अवस्थित हतियारहरू) बाट खतरामा परेको आधारमा। )।
नयाँ मिसाइल ढाल, र रूसको परिधि वरिपरि आधारहरू स्थापना, धेरै उत्तेजक छन्। भ्लादिमिर पुटिनले भर्खरै औंल्याएझैं, "कसैले पनि सुरक्षित महसुस गर्दैन किनभने कोही पनि अन्तर्राष्ट्रिय कानूनको पछाडि लुक्न सक्दैन। यसले आणविक हतियार प्राप्त गर्ने देशहरूको चाहनामा हतियार दौडलाई पोषण गरिरहेको छ" (इमरे कराक्स, "पुटिन: अमेरिकाले विश्वव्यापी आणविक हतियार दौडलाई इन्धन दिइरहेको छ," आइतबार टाइम्स, फेब्रुअरी 11, 2008)। तर पेन्टागन र सैन्य ठेकेदारहरूको दृष्टिकोणबाट यो एक प्लस हो, किनकि यसले नयाँ "धम्कीहरू" र हुनसक्छ केही राम्रा साना युद्धहरूका साथ थप हतियार खर्चहरूलाई औचित्य दिनेछ। "ब्लोब्याक" लाभदायक छ, र "लोकप्रियहरू" सीमान्तकृत भएमा, यो प्रक्रियालाई कसले रोक्ने?
पाँच सैन्य नट
It भर्खरै प्रेसमा रिपोर्ट गरिएको थियो कि पाँच प्रमुख पश्चिमी सैन्य अधिकारीहरूले नयाँ नाटो र "बढ्दो क्रूर संसार" लाई सामना गर्न "महान रणनीति" लाई आह्वान गर्ने घोषणापत्र अगाडि सारेका थिए। यस नयाँ रणनीतिको सबैभन्दा उल्लेखनीय विशेषता भनेको यसको दाबी हो कि, "आणविक हतियारको पहिलो प्रयोग सामूहिक विनाशका हतियारहरूको प्रयोगलाई रोक्नको लागि अन्तिम साधनको रूपमा वृद्धिको तरंगमा रहनु पर्छ" (हेर्नुहोस् इयान ट्रेनर, "पूर्व-एम्प्टिभ। आणविक स्ट्राइक एक प्रमुख विकल्प, नाटोले भन्यो, "द संरक्षक, 22 जनवरी, 2008)। पाँच जना सेनापतिका अनुसार संकटका कारणहरू हुन्: (१) राजनीतिक कट्टरता र धार्मिक कट्टरता; (२) आतंकवाद, संगठित अपराध, र WMD को फैलावटमा विश्वव्यापीकरणको नकारात्मक प्रभाव; (३) जलवायु परिवर्तन र ऊर्जा सुरक्षाको खोजी; र (४) राष्ट्रसंघ र नेटो जस्ता राष्ट्रिय राज्य र अन्तर्राष्ट्रिय संस्थाहरूको कमजोरी.
यस विश्लेषण र कार्यक्रमको सबैभन्दा उल्लेखनीय विशेषताहरू हुन्: पहिलो, कारण र प्रभावको भ्रम र पश्चिमा आफ्नै नीतिहरूमा बढ्दो क्रूरताको जरा हेर्न असफलता; दोस्रो, उपन्यास नयाँ प्रस्तावको गहिरो गैरजिम्मेवारी र अवैधता; र तेस्रो, तिनीहरूलाई प्रयोग गरेर WMD को प्रयोग रोक्न काफ्कास्केक विचार। कारण र प्रभावको भ्रम जनरलहरूका लागि महत्त्वपूर्ण छ किनभने वास्तविकता तर्फ फर्कने पश्चिमी नीतिहरूमा परिवर्तनको लागि आह्वान हुनेछ जुन आफैंमा क्रूर छन् र जसले जवाफदेही क्रूरतालाई प्रेरित गर्दछ। इराक आक्रमण-व्यावसाय धेरै क्रूर थियो र रहन्छ र स्वीकार गरी एक प्रतिरोधलाई उक्साएको छ र अल कायदालाई लिफ्ट दिएको छ। तर्कले हामीलाई बताउँछ कि यो पश्चिमी "पूर्वावधि" र निवारक कार्य थियो जुन क्रूरताको कारण थियो, साथै संयुक्त राष्ट्र र यसको र नाटोको संयुक्त राज्य अमेरिकाको अत्यधिक अधीनताको कमजोरी थियो। तर्कले हामीलाई यो पनि बताउँछ कि यदि "पूर्वनिर्धारित आणविक स्ट्राइक" रणनीति 2002-2003 मा प्रभावकारी भएको थियो भने, संयुक्त राज्य अमेरिका र नाटोले इराकमा झूटको आधारमा आणविक हतियारहरू छोडेको हुन सक्छ, जसले गर्दा वास्तविक "सर्वोच्च अन्तर्राष्ट्रियको अपराधिकता" बढेको छ। अपराध।"
सेनापतिहरूले "राजनीतिक कट्टरता र धार्मिक कट्टरपन्थी" संयुक्त राज्य अमेरिका र इजरायलमा व्याप्त भएको देख्न असफल भएका छन्, जुन देशहरूले गत दशकमा क्रमबद्ध आक्रमणहरू र (इजरायलको मामलामा) प्रतिज्ञा गरिएको भूमिको बाइबलीय दर्शनको आधारमा जातीय सफाइमा संलग्न छन्। चुनिएका मानिसहरूका लागि (बुश निर्वाचन क्षेत्रको महत्त्वपूर्ण खण्ड र सायद बुश आफैंले पनि स्वीकार गरेका छन्)। यी समूहहरूलाई परमाणु हतियारको पहिलो प्रयोगको लागि अगाडि बढ्नु विशेष गरी पागल हो। तिनीहरूका कार्यहरू, र कर्पोरेट भूमण्डलीकरण, यसको व्यापक गरीबी प्रभावहरू सहित, आतंकवाद, संगठित अपराध, र WMD को फैलावटलाई धेरै उत्तेजित गरेको छ। यी पश्चिमी नीतिहरूको प्रभावको प्रतिक्रिया हुन्। संयुक्त राष्ट्रको कमजोरी र यसलाई पश्चिमी नीतिको सेवा गर्ने संस्थामा परिणत गर्ने र सीमापार हस्तक्षेप गर्ने बलियोको अधिकारको व्यापक स्वीकृतिले बलियोद्वारा आक्रामकतालाई प्रोत्साहित गरेको छ र कमजोर देशहरूले आफ्नो सुरक्षाको लागि पुन: सशस्त्र र WMD प्राप्त गर्न हतार गरेको छ। । पाँच जना जनरलको प्रस्तावले WMD को लागि त्यो भीड बढाउनेछ।
पाँच जनरलको प्रस्तावले बुश प्रशासनद्वारा शक्तिको प्रक्षेपण, यसको खतरा र निवारक युद्धहरूको कार्यान्वयन, र यसको अवसरवाद र आणविक प्रसार सन्धिको पूर्ण बेवास्ता गर्ने तथ्यलाई बेवास्ता गरेको छ - अमेरिकी शासनको आणविक नीतिमा असर बाहेक। -परिवर्तन लक्ष्य, इरान - WMD को लागि विश्वव्यापी खोजको लागि एक प्रमुख उत्तेजना भएको छ। आणविक हतियार नियन्त्रणको लागि एक समझदार प्रस्ताव NPT मा फिर्ता गर्न र एक समान हात लागू गर्न आग्रह गर्न को लागी हुनेछ, जसमा ती देशहरु द्वारा परमाणु हतियारहरु लाई क्रमिक कमी र अन्ततः उन्मूलन को लागी कल र वाचा समावेश थियो, तर पाँच जनरलहरूले त्यस्ता विचारहरूमा चासो राख्दैनन् किनकि उनीहरूले NPT का मुख्य दुरुपयोगकर्ताहरू र विगत दशकमा संयुक्त राष्ट्र बडापत्रको क्रमिक उल्लङ्घनमा संलग्न देशहरूको लागि बोल्छन्।
पाँच जना जनरलको प्रस्ताव पश्चिमी शक्तिहरूको आफ्नो सैन्य मांसपेशी बलियो बनाउन र बल र हिंसाद्वारा नवउदारवादी संसारको आफ्नो दृष्टिकोण लागू गर्न इच्छुकतामा नयाँ ल्यान्डमार्क हो। बढ्दो हिंसाको लागि उनीहरूको नाटकीय नयाँ प्रस्ताव काफ्कास्केक विरोधाभास हुनु अचम्मको कुरा होइन - आणविक हतियारहरूको प्रयोग रोक्नको लागि पश्चिमले आणविक हतियारहरू प्रयोग गर्नुपर्छ। पश्चिमा आतंकवादलाई आतंक बाहेक अरु केहि हुनु भनेको नटहाउसमा सामान्य भइसकेको छ, र पश्चिमी आक्रमण आक्रामकता होइन, आणविक बम विष्फोट किन आणविक हतियारको प्रयोग हुनुहुन्न? आणविक युद्धलाई किन सामान्य बनाउँदैन ?
एडवर्ड एस. हर्मन एक अर्थशास्त्री, सामाजिक आलोचक, र धेरै पुस्तकहरु र लेखहरु को लेखक हो।