सामान्य नियमको रूपमा, वाल स्ट्रीट जर्नलको सम्पादकीय पृष्ठमा पाइने कुनै पनि चीजलाई नुनको पहाडको साथ हेर्नुपर्छ। दक्षिणपन्थी अर्थशास्त्र र सामाजिक नीतिको प्रवर्द्धनमा प्रतिबद्ध, र तथ्य जाँच जस्ता सांसारिक आवश्यकताहरूको बोझ बिना, जर्नलको दैनिक स्क्रिडका लेखकहरूले लामो समयदेखि सत्य जस्ता कथित पवित्र पत्रकारिता सिद्धान्तहरूको साथ स्वतन्त्रता लिएका छन्। बुद्धिको लागि, सेप्टेम्बरमा सामुदायिक पुनर्निवेश ऐनमा उनीहरूको पूर्णतया भ्रमपूर्ण हिट काम थियो, जसमा उनीहरूले सबप्राइम मोर्टगेज मल्टडाउन-र वस्तुतः सम्पूर्ण आर्थिक संकट-काला र खैरो गरिब मानिसहरूलाई दोष दिएका थिए जसले ऋण प्राप्त गरेका थिए जसको लागि उनीहरू उदारवादीहरूलाई अयोग्य थिए। सुधारहरू। केही महिना पछि, जर्नलमा सामान्यतया शानदार र निष्पक्ष विचारका समाचार पत्रकारहरूले CRA समस्याको कारण भएको दाबीलाई पूर्ण रूपमा खारेज गरे, तर सम्पादकीय कर्मचारीहरूलाई यो कुराले फरक पारेन। तिनीहरूले आफ्नो गलत टाउकोको लागि फिर्ता लिन कहिल्यै छापेन। अस्ट्रियाको अर्थशास्त्रको खोजीमा बेइमानी कुनै खराब होइन, स्पष्ट रूपमा।
यस हप्ता, जर्नल फेरि यसमा थियो, उनीहरूको प्रतिक्रियावादी दुष्टतालाई नयाँ उचाइमा पुर्यायो, किनकि उनीहरूले सर्वोच्च अदालतले विचार गरिरहेको "उल्टो भेदभाव" मुद्दामा तौलिरहेका थिए। सम्पादकहरूले यो भनेको सुन्न - र यो रूढिवादी रेडियो र केही मुख्यधारा पत्रकारहरू द्वारा उन्नत स्थिति हो - फ्रान्क रिची र उनका सत्रह सह-वादीहरू न्यु हेभेन, कनेक्टिकट फायर डिपार्टमेन्टमा अश्वेतहरूका लागि अनुचित "जातीय प्राथमिकता" को शिकार भएका थिए। यद्यपि उनीहरूले लेफ्टिनेन्ट वा कप्तानको लागि धेरै खुला पदहरू मध्ये एकमा बढुवा गर्न उनीहरूको पर्यवेक्षक परीक्षामा उच्च स्कोर गरेका थिए, तर परीक्षण अन्ततः टस आउट भयो, किनकि कुनै पनि कालो परीक्षा लिनेहरूले उनीहरूलाई योग्य हुने स्कोर प्राप्त गरेका थिएनन्। पदोन्नति। स्पष्ट जातीय सन्तुलनको निन्दा गर्दै कि यस्तो कार्यलाई बुझाउनको लागि व्याख्या गरिएको छ, अधिकारले रिची, et al को चित्रण गरिरहेको छ। सेतो पीडितको लागि नवीनतम पोस्टर बच्चाहरूको रूपमा। जसरी जर्नलले 22 अप्रिल (अदालतले मुद्दामा मौखिक तर्कहरू सुनेको दिन) मा व्याख्या गरेझैं "वादीहरू कानून समान रूपमा लागू गर्न योग्य छन् - तिनीहरूको छालाको रंग जस्तोसुकै।"
यो कथा अनुसार न्यु हेभनका अधिकारीहरूले गरेको निर्णय सामान्यतया अनुचित मात्र थिएन, तर यो विशेष गरी श्री रिचीको लागि हानिकारक थियो, जसले न्यूयोर्क टाइम्सले हामीलाई "तेह्र घण्टा सम्म अध्ययन गर्न" दोस्रो जागिर छोडेको बताएको छ। दिन," र जसले, उसको डिस्लेक्सियाको कारणले, उसको लागि "टेपमा पाठ्यपुस्तकहरू पढ्नको लागि एक परिचितलाई भुक्तान गर्यो" र जसले दिनरात अभ्यास गर्यो, फ्ल्यासकार्डहरू प्रयोग गरेर उसलाई परीक्षणमा पुग्ने क्षणहरू सम्झन मद्दत गर्यो। रिक्कीले परीक्षा दिएका ७७ फायर फाइटरहरूमध्ये छैटौं अंक प्राप्त गरे, र न्यू हेभनका अधिकारीहरूले परीक्षण प्रमाणित गरेको भए नेतृत्व पदहरू मध्ये एक प्राप्त गर्ने राम्रो मौका हुने थियो।
यद्यपि परीक्षा बाहिर निकाल्ने निर्णयमा असहमत हुन स्वतन्त्र छ, तर यस्तो निष्कर्षमा पुग्नु अघि यसले मुद्दाको पछाडिको तथ्यहरू - ती सबै जान्न मद्दत गर्दछ। दुर्भाग्यवश, कसैले हालसम्म समाचारमा प्रदान गरिएका स्निपेटहरू वा जर्नलको सम्पादकीयमा स्पष्ट रूपमा गलत खाताबाट त्यस्तो जानकारी प्राप्त गर्दैन। यद्यपि तिनीहरूले सुझाव दिन्छन्, "रिक्कीको तथ्यहरू विवादमा छैनन्," सत्यबाट थप केही हुन सक्दैन। तिनीहरू हुन्, र वाल स्ट्रीट जर्नलले व्यक्त गरेको तथ्यहरू बढी गलत हुन सक्दैनन्।
केसका तथ्यहरू: रिक्की के हो र यसको बारेमा होइन
जर्नलको सम्पादकीयका अनुसार, न्यू हेभनका अधिकारीहरूले "उनीहरूको निर्णय दौडमा आधारित थियो भनेर अस्वीकार गर्दैनन्।" तर वास्तवमा तिनीहरू गर्छन्, एकदम कडा रूपमा। र कहिले पनि, जर्नलको दावीको विपरित, तिनीहरूले तर्क गरेका छन् कि स्कोरहरू टस गर्नु आवश्यक थियो किनभने फायर डिपार्टमेन्टमा विविधतालाई बढावा दिन आवश्यक थियो। यद्यपि अरूले विविधता तर्क गरेका छन् - जस्तै कालो फायर फाइटरहरूको लागि राष्ट्रिय संगठन, जसका प्रवक्ताले जोड दिए कि रंगका बच्चाहरूलाई थप रोल मोडेलहरू चाहिन्छ - यो स्थितिले शहरको रक्षाको कुनै भूमिका खेलेको छैन। जातीय सन्तुलन प्रवर्द्धन गर्नको लागि योग्यतालाई पन्छाएर राख्नुपर्छ, वा कालो बच्चाहरूलाई हेर्नको लागि कोही छ भनेर तिनीहरू तर्क गर्दैनन्। बरु, यो उनीहरूको स्थिति हो, रेकर्डमा पर्याप्त रूपमा दस्तावेज गरिएको छ, कि परीक्षणहरू जसमा रिक्की र अन्य वादीहरूले राम्रो गरे, र जसमा कालोहरूले धेरै खराब गरे, क्षमताको अमान्य सूचकहरू थिए। यसरी, तिनीहरूलाई बाहिर फाल्नु भनेको मापदण्डहरूको बलिदानको रूपमा होइन, र रिक्की वा अरूलाई उनीहरूले नैतिक वा कानुनी रूपमा हकदार भएको कुरालाई अस्वीकार गरेन। त्रुटिपूर्ण परीक्षाको आधारमा पदोन्नति हुनु कुनै दार्शनिक वा संवैधानिक रूपमा अधिकार होइन, जुन रिक्की वा अन्य कुनै व्यक्तिले दाबी गर्न सक्छ। यो जर्नलले "विविधता" लाई अङ्कहरू बाहिर फाल्ने प्रस्ताव गरेको एक मात्र कारण हो भन्ने बुझाउँछ-जब यो प्रस्तावित कारणहरूमध्ये पनि थिएन-यस्ता व्यक्तिहरूको लागि पनि दोहोरो असामान्यताको सुझाव दिन्छ।
सहरले परीक्षण त्रुटिपूर्ण भएको निष्कर्ष निकालेको यहाँ महत्वपूर्ण छ, किनकि यसले स्कोर बाहिर निकाल्नु भनेको सेतो फायर फाइटरहरू विरुद्ध जातीय भेदभावको बहाना मात्र होइन भनेर सुझाव दिन्छ। यो अन्ततः हातमा संवैधानिक मुद्दा हो, जुन अदालतलाई निर्णय गर्न भनिएको छ, र कुन दुई अघिल्लो अदालतले शहरको पक्षमा निर्णय गरेको छ। बरु, न्यु हेभेनका कार्यहरू एक दृढ संकल्पमा आधारित थिए कि प्रयोग भइरहेको मानक उत्कृष्ट पर्यवेक्षकहरू बनाउनेहरूलाई छनोट गर्ने कार्यको लागि अपर्याप्त थियो, र यदि तिनीहरूले यसलाई प्रयोग गरेमा, तिनीहरूको शीर्षक VII अन्तर्गत सफल मुद्दा चलाउन सकिन्छ। नागरिक अधिकार ऐन। कानून अन्तर्गत, असमान जातीय प्रभाव भएका नीतिहरूलाई निषेध गरिएको छ, जबसम्म ती नीतिहरूलाई प्रत्यक्ष रूपमा कामको प्रदर्शनसँग सम्बन्धित मान्न सकिँदैन। किनभने तिनीहरूले महसुस गरे कि परीक्षण ती आधारहरूमा सुरक्षित नहुन सक्छ, शहरले परिणामहरू फ्याँक्यो। तर यो निर्णय केही ठूलो सामाजिक लक्ष्यको रूपमा जातीय सन्तुलनको चाहनामा आधारित हुनुको सट्टा परीक्षण वैधताको बारेमा थियो।
महत्त्वपूर्ण कुरा, परीक्षालाई बेवास्ता गर्ने निर्णय हतारमा गरिएको थिएन। यसको सट्टा, परीक्षणमा ठूलो जातीय असमानताको परिणामको रूपमा उठाइएको रातो झण्डाहरूबाट चिन्तित शहरले, स्कोरहरू फ्याँक्न छनौट गर्नु अघि मूल्याङ्कनको एक निष्पक्ष र पद्धतिगत प्रक्रियाको लागि रोज्यो। पहिले, तिनीहरूले निर्णयलाई निजामती सेवा समीक्षा बोर्डमा हस्तान्तरण गरे। त्यसपछि, स्कोरहरू प्रयोग गर्न चाहनेहरूको अनुरोधमा, त्यो बोर्डको एकमात्र अफ्रिकी अमेरिकी सदस्यले स्वेच्छाले प्रक्रियाबाट आफूलाई अलग गरे। एक साइड नोटको रूपमा, यस्तो अनुरोध पनि गरिएको थियो कि यो प्रक्रियामा प्रवेश गर्ने सेतो विशेषाधिकारको गहिराइलाई संकेत गर्दछ। आखिर, ब्ल्याक बोर्ड सदस्य कुनै न कुनै रूपमा पक्षपाती हुनेछ भन्ने विश्वास गर्न, तर गोरा सदस्यहरू जातीय रूपमा तटस्थ र उद्देश्य एक स्वाभाविक नस्लवादी धारणा हो।
त्यसपछि बोर्डले पाँच दिनको सार्वजनिक सुनुवाइ गर्यो, जसमा उनीहरूले परीक्षण प्रक्रियाका समर्थकहरू र विपक्षीहरूबाट गवाही सुने, मुद्दाको दुवै पक्षका विशेषज्ञहरू सहित। एक विशेषज्ञ, एक औद्योगिक मनोवैज्ञानिक (जुन क्षेत्र हो जसका चिकित्सकहरूले न्यू हेभन फायर डिपार्टमेन्टको लागि जस्तै परीक्षणहरू विकास गर्छन्) उल्लेख गरे कि उनी यस विशेष परीक्षणमा जातीय असमानताको हदसम्म कत्ति छक्क परेका थिए। यद्यपि त्यस्ता परीक्षाहरूले नतिजामा जातीय भिन्नताहरू उत्पन्न गर्दछ, तर तिनीहरू विरलै मात्र उच्चारण गरेमा, उनले बताए। वास्तवमा, यस विशेष अवस्थामा, कालो परीक्षा लिनेहरू जसले पहिले नै समान पदहरूको लागि परीक्षामा तेस्रो र पाँचौं स्थान पाएका थिए (र विगतमा मात्र पदोन्नति हुन छुटेका थिए) केवल क्रमशः 3 औं र 5 औं स्थान प्राप्त गर्न सफल भए: लेफ्टिनेन्टको परीक्षामा एक। , र कप्तानको लागि अर्को परीक्षणमा। पहिले राम्रो काम गरेका व्यक्तिहरूको लागि यस्तो रिग्रेसन हुने अर्को कारण थियो कि परीक्षणको वैधता शंकास्पद देखिन्छ।
साथै, धेरै अनुभवी फायर फाइटरहरू द्वारा प्रस्तावित गवाही अनुसार, परीक्षाको सामग्रीमा धेरै समस्याहरू थिए। पहिलो, परीक्षणमा केही सामग्रीहरू न्यू हेभन समुदायमा पूर्ण रूपमा अनुपयोगी थिए, र अन्य प्रश्नहरूको वास्तवमा सही जवाफहरू थिए जुन स्थानीय फायर फाइटिंग नीतिको विपरीत थियो। उदाहरणका लागि, एउटा प्रश्न सोधियो कि यो अपटाउन वा डाउनटाउनबाट आपतकालीन स्थितिमा पुग्नु राम्रो हो - न्यू हेभनमा कुनै मान्य अर्थ नभएको शब्दावली जसमा समुदाय निर्माण गरिएको छ - र अर्कोले यसको उत्तरहरू बीच धेरै बहुविध विकल्पहरू प्रस्ताव गर्यो, कुनै पनि। जुन सही उत्तर भयो, New Haven नीति अनुसार।
दोस्रो, परीक्षण निर्माताहरूले स्वीकार गरेझैं, तिनीहरूले परीक्षण निर्माण गर्नको लागि फर्केका स्रोत सामग्रीमा प्राय: विरोधाभासी जानकारी समावेश हुन्छ, चयन गरिएका वस्तुहरूमा सम्भावित रूपमा व्याख्या र विवादको लागि खुला "सही जवाफहरू" हुने सम्भावना बढाउँछ।
थप रूपमा, परीक्षाको लागि प्रयोग गरिएको तौल प्रणाली, जसद्वारा लिखित भाग कुल स्कोरको 60 प्रतिशतको लागि गणना हुनेछ, र मौखिक भाग, 40 प्रतिशत - जुन कुनै पनि स्वतन्त्र रूपमा प्रमाणित वैज्ञानिक तर्कको सट्टा संघ सम्झौताद्वारा अनिवार्य गरिएको थियो - थियो। पनि शंकास्पद। एक साक्षीले गवाही दिए जस्तै, विभिन्न वजन प्रणालीहरू प्रयोग गर्ने नजिकका सहरहरूले समान रूपमा सक्षम अग्नि नियन्त्रकहरू र पर्यवेक्षकहरू प्राप्त गर्न व्यवस्थित गरेका थिए, जबकि धेरै कम जातीय असमानताको साक्षी थियो।
साथै सुनुवाइको क्रममा, विशेषज्ञहरूले फायर डिपार्टमेन्ट भित्र पर्यवेक्षण क्षमताको लागि परीक्षण गर्ने धेरै विधिहरू नोट गरे, जुन बहु-विकल्प परीक्षा भन्दा क्षमताको अधिक वास्तविक सूचक हुने थियो। वैकल्पिक परीक्षणहरू, जसले "स्थितिगत निर्णय" को लागि परीक्षण गर्नेछ, औद्योगिक मनोविज्ञान विशेषज्ञले अन्य विकल्पहरू जस्तै त्यस्ता अवस्थाहरूमा धेरै उत्कृष्ट हुन व्याख्या गरेका थिए। चाखलाग्दो कुरा के छ भने, सहरले मौखिक र लिखित दुवै खण्डहरू छुट्टाछुट्टै पास गरेर परीक्षा परिवर्तन गरेको भए - कमजोर मौखिक सीपहरूलाई उच्च लिखित स्कोरहरूद्वारा क्षतिपूर्ति दिनुको सट्टा - एक कालो परीक्षा दिने व्यक्ति पदोन्नतिको लागि योग्य हुने थियो र दुई मध्ये। गोराहरू जो थिएनन्। त्यस्तै गरी, यदि उनीहरूलाई नजिकको पूर्ण पूर्णांक सम्म अंकहरू राउन्ड गर्न अनुमति दिइएको थियो (सामान्यतया बुझिने सामाजिक विज्ञानको सत्यतालाई प्रतिबिम्बित गर्दै कि आंशिक स्कोर भिन्नता अनियमित मौकाबाट परिणाम हुन सक्छ र वास्तविक योग्यताको बारेमा केही भन्न सक्दैन), चार अश्वेतहरू योग्य हुने थिए। र, अन्य समुदायले जस्तै, लिखितभन्दा मौखिक परीक्षालाई बढी तौल दिएको भए, दुईजना कालो परीक्षार्थी लेफ्टिनेन्ट पदका लागि दौडमा हुने थिए र एकजना मिश्रित हुने थिए । कप्तानको लागि।
परीक्षालाई सहरले मेरिटको त्रुटिपूर्ण सूचकको रूपमा हेरेको कुरा तार्किक देखिन्छ। आखिर, परीक्षण डिजाइनरहरूले, धेरै फायर विशेषज्ञहरूद्वारा तिनीहरूको विधिहरू बाहिरी छानबिनको अधीनमा राख्ने वाचा गरे तापनि, र तिनीहरूले आफ्नो परीक्षण सामग्री-मान्यताको अधीनमा राख्ने जिद्दी गरे तापनि, वैज्ञानिक रूपमा मान्य "कटअफ" स्कोरको साथ आउनको लागि, तल। जसलाई कसैले उचित रूपमा मान्न सक्छ कि एक परीक्षार्थीसँग पदोन्नतिको लागि आवश्यक सीपको अभाव छ, र यो प्रक्रिया "महत्वपूर्ण" थियो भनेर स्वीकार गरे पनि, यी मध्ये कुनै पनि कदम चाल्न असफल भयो। उनीहरूले आफ्नो कार्यविधिको कुनै स्पष्टीकरण नगरमा पेश गरेनन्-त्यो गर्नको लागि तिनीहरूको सम्झौतामा आवश्यक भएता पनि-तिनीहरूले परीक्षणको विकासमा चालेका कदमहरूले अनियमित र अनियमित प्रक्रियालाई उत्तम रूपमा सुझाव दिन्छ। त्यसोभए, उदाहरणका लागि, डिजाइनरहरूले परीक्षण पासको लागि स्वेच्छाचारी स्कोर कटअफ अपनाए, स्वतन्त्र सामाजिक विज्ञान प्रमाणीकरण वा प्रमाणको आधारमा होइन, बरु, शहरका कर्मचारीहरूले पहिले सेट गरेको कटअफमा: एक कटअफ जुन डिजाइनरहरूले आफैले स्वीकार गरे "धेरै अर्थपूर्ण थिएन। "आगो विभाग पर्यवेक्षक हुनको लागि योग्यता निर्धारण गर्न।
अन्तमा, यो ध्यान दिनु पर्छ कि निजामती सेवा समीक्षा बोर्डका सदस्यहरू मध्ये एक, जसले अन्ततः परीक्षाको नतिजा प्रमाणित गर्न विपक्षमा मतदान गरे, मूल रूपमा प्रमाणीकरणको पक्षमा थिए। तैपनि पाँच दिनको गवाहीले उसलाई विश्वस्त बनायो कि प्रक्रिया त्रुटिपूर्ण थियो र त्यहाँ धेरै विकल्पहरू उपलब्ध छन्, ती सबै कम्तिमा राम्रो हुन्थ्यो यदि पदोन्नतिको लागि सबैभन्दा योग्य व्यक्तिहरू छनोटमा राम्रो थिएन, तर जसमा धेरै सानो जातीय असमानता उत्पादन को अतिरिक्त लाभ। कानुनी पूर्वाधारले परीक्षणहरू प्रयोग गर्न निषेध गर्दछ जसले भिन्न प्रभावहरू उत्पादन गर्दछ यदि त्यहाँ सजिलै उपलब्ध छ भने, कम भिन्न विकल्पहरू जुन वैध छन्, बोर्डले नागरिक अधिकार कानून अन्तर्गत मात्र अनुमतियोग्य तरिकामा कार्य गर्यो। विगतका अदालतहरूले गरेको फैसला यही हो र मुद्दाको तथ्यलाई हेर्दा यो मात्र तर्कसंगत निष्कर्ष हो।
कानूनी मुद्दाहरू र वादीको विजयका खतराहरू
महत्त्वपूर्ण रूपमा, कानूनको कुराको रूपमा, यसले कुनै फरक पार्दैन कि परीक्षणलाई त्रुटिपूर्ण उपकरण साबित गर्न सकिन्छ वा छैन। गैरकानूनी भेदभावको दाबीबाट आफूलाई बचाउनको लागि सामाजिक विज्ञानको कुरा प्रमाणित गर्ने भार शहरमा छैन। सबै कानून चाहिन्छ कि तिनीहरूको निर्णय सेतो फायर फाइटरहरू विरुद्ध भेदभावको लागि नकली बहाना हुनु हुँदैन। र यो प्रमाणित गर्नको लागि, कानुनी बोझको सबैभन्दा कठिन पनि सहरसँग परीक्षणलाई अनुचित र अवैध हो भनेर विश्वास गर्नको लागि "बलियो आधार" हुनुपर्दछ भन्ने मात्र हो। सार्वजनिक सुनुवाइमा उपलब्ध गराइएको पर्याप्त गवाही, र परीक्षामा प्रकट भएको असामान्य रूपमा ठूलो जातीय असमानतालाई ध्यानमा राख्दै, तिनीहरूको चिन्ता स्पष्ट रूपमा उचित थियो।
यद्यपि, यस हप्ता मौखिक बहसका क्रममा सोधिएका प्रश्न र धेरै न्यायाधीशहरूले गरेका बयानका आधारमा, अदालतका कम्तीमा चार सदस्यले वादीको पक्षमा फैसला गर्ने सम्भावना देखिन्छ। यदि न्यायमूर्ति केनेडीले उनीहरूलाई यसमा सामेल गरे भने, 5-4 निर्णयले नागरिक अधिकार कानूनको लागि खतरनाक उदाहरण सेट गर्नेछ, र समान अवसरको कारण विरुद्ध गम्भीर र विनाशकारी प्रहार गर्नेछ। न्यु हेभनलाई कानुनी रूपमा परीक्षण स्कोरहरू प्रयोग गर्न आवश्यक थियो, र उनीहरूले राम्रो अंक पाएकाले उनीहरूलाई बाहिर निकाल्नु स्वाभाविक रूपमा गोराहरू विरुद्ध भेदभावपूर्ण थियो भन्नुको अर्थ गोराहरूले अब कुनै पनि संस्था-कलेज, रोजगारदाता, एक विरुद्ध मुद्दा हाल्न सक्षम हुनेछन्। सरकारी एजेन्सी, जो कोही–जसले नीति, अभ्यास वा कार्यविधि अपनाएको छ जसले उनीहरूको पूर्व-अवस्थित लाभलाई घटाउने प्रभाव पारेको छ। उदाहरणका लागि, यदि विद्यालयले भर्नाका लागि SAT को महत्त्व कम गर्ने निर्णय गरेको छ, वा मानकीकृत परीक्षण स्कोरहरूलाई पूर्ण रूपमा बेवास्ता गर्ने निर्णय गरेको छ (जस्तै केहीले गरेको छ, आंशिक रूपमा परीक्षणमा जातीय असमानताको कारण, र त्यस्ता उपकरणहरू चिनिन्छन्। क्षमताका त्रुटिपूर्ण सूचकहरू), गोराहरूले (रिक्कीले जितेको मान्दै) विद्यालयमा मुद्दा हाल्न सक्छन्, दावी गर्दै कि गोराहरूको रूपमा उनीहरूको उत्कृष्ट प्रदर्शनको फाइदाहरू (दोषपूर्ण परीक्षणमा पनि) उल्लङ्घन भएको थियो। संस्थाहरूलाई सेतो लाभलाई अधिकतम बनाउने योग्यता चयन उपकरणहरू प्रयोग गर्न बाध्य पारिनेछ, किनभने कम असमानता उत्पादन गर्ने उपकरण छनोट गर्नलाई रिक्कीमा वादीहरूको दावीको ट्विस्ट तर्कले कुनै न कुनै रूपमा सेतो विरोधीको रूपमा देख्न सकिन्छ।
रिक्कीको विजयले नागरिक अधिकार न्यायशास्त्रलाई पनि पूर्ण अराजकतामा फ्याँक्नेछ। वास्तवमा, यस्तो नतिजाको मतलब यो हो कि अदालतले रोजगारदाताहरूले रङका मानिसहरू विरुद्ध फरक जातीय प्रभाव उत्पन्न गर्ने कार्यहरू गर्नै पर्छ, अन्यथा गोराहरूलाई फरक व्यवहारको लागि मुद्दा हाल्नु पर्छ। अर्को शब्दमा, तिनीहरूले शीर्षक VII को अर्को भाग उल्लङ्घन नगर्नको लागि एक भाग उल्लङ्घन गर्नुपर्छ। यस्तो होल्डिङ कानून निर्माण गर्नेहरूको विधायिका अभिप्राय विपरित छ भन्ने स्पष्ट हुनुपर्छ। सर्वोच्च अदालतका रूढ़िवादीहरूका लागि, जसले विधायी अभिप्रायलाई हेरेर "कडा निर्माणवादीहरू" भनी दाबी गर्छन्, रिक्कीको खोजी गर्न र यसैले शीर्षक VII को लागि फ्रेमरको उद्देश्यलाई टुक्राटुक्रा पार्छ, तिनीहरूको सम्पूर्ण न्यायिक दर्शनको खिल्ली उडाउँनेछ, र तिनीहरूको असत्यता प्रदर्शन गर्दछ। विश्वास गरेको दाबी गर्छ ।
त्यति मात्र होइन, तर यदि रोजगारदाताहरूले परीक्षणहरू प्रयोग गर्न आवश्यक थियो भने, उनीहरूले भिन्न जातीय प्रभाव उत्पादन गर्दा पनि–वा उनीहरूले त्यो नतिजा उत्पादन गरे पनि, र यसरी, अन्यथा गर्नाले उच्च अंक प्राप्त गर्ने समूहलाई हानि पुर्याउँछ–यसले प्रभावकारी रूपमा भिन्न प्रभाव हटाउनेछ। पूर्ण रूपमा नागरिक अधिकार कानूनको वैध वर्गको रूपमा, विधायी अभिप्रायलाई उल्टाउँदै, हालै 1991 को रूपमा अद्यावधिक गरिएको, तर लगभग चालीस वर्षको न्यायिक राय। र यदि यो हुने हो भने, यसको मतलब यो हो कि कुनै पनि नीति, अभ्यास वा प्रक्रिया, कुनै पनि विशेष जातीय समूहलाई जतिसुकै महत्त्वपूर्ण रूपमा बेफाइदा गरे पनि, कानूनी हुनेछ, जबसम्म यो प्रमाणित गर्न सम्भव छैन कि मानकलाई अवरुद्ध गर्नका लागि जानाजानी अपनाएको थियो। निश्चित समूहहरूमा पहुँच: पूरा गर्न असम्भव मापदण्ड, सबै भन्दा स्पष्ट मामिलाहरूमा पनि।
निष्कर्ष: रिक्की र कालो फायर फाइटरहरू द्वारा सही गर्दै
यद्यपि मिडियाले यो कथालाई एक निर्दोष र उच्च योग्य गोरा मानिस (र तिनका सहकर्मीहरू) को रूपमा राजनीतिक शुद्धता र वास्तविक कोटा प्रणालीको अनावश्यक बोझको रूपमा काटेको छ, तर साधारण तथ्य यो हो, कसैले पनि जतिसुकै कडा अध्ययन गरे पनि। तिनीहरूले कति राम्रो प्रदर्शन गरे, परीक्षण प्रक्रियाबाट फाइदा लिनको लागि हकदार छ जुन आफैमा त्रुटिपूर्ण थियो। Ricci, यदि ऊ कामको लागि साँच्चै उत्कृष्ट व्यक्ति हो - वा ती मध्ये कम्तिमा एक - उसलाई दिइएको कुनै पनि परीक्षामा शीर्षमा उठ्न सक्षम हुनुपर्छ, जसमा वास्तवमा प्रभावकारी पर्यवेक्षक बन्ने उनको क्षमता मापन गर्ने प्रकारहरू समावेश छन्। यस अवस्थामा, उसको क्रोध, बोगस परीक्षामा आफ्नै सहित, अंकहरू फ्याँकिएकोमा शहरमा निर्देशित हुनु हुँदैन; बरु, यो परामर्श फर्ममा निर्देशित हुनुपर्छ जसले पहिलो स्थानमा त्रुटिपूर्ण परीक्षण गल्ति गर्यो, वा सायद उसको प्रतिनिधित्व गर्ने संघ, र जसले मनमानी भार निर्धारण प्रक्रियालाई रोज्यो, जसले यति ठूलो जातीय असमानता निम्त्यायो। यदि न्यू हेभनले अन्य प्रकारका परीक्षाहरू मध्ये कुनै पनि अपनाएको भए, वा केवल अवस्थित परीक्षालाई प्रमाणीकरण गर्न खोजेको थियो - जसमा त्रुटिहरू सम्भवतः समातेर सच्याइने थियो, जसले गर्दा परीक्षणलाई वैध बनाइन्छ - रिक्कीले अझै उच्च अंक प्राप्त गरेको हुन्थ्यो। उनी सबै अधिकारबाट योग्य देखिन्छन्। तर एक भयानक त्रुटिपूर्ण परीक्षामा उनको प्रदर्शनको लागि उसलाई पुरस्कृत गर्नु भनेको अरूलाई सजाय दिनु हो जसले कम प्रदर्शन गरे, तर जसले फरक परीक्षामा राम्रो गर्थे। अनि तिनीहरूको कडा परिश्रम के? तिनीहरूको अध्ययनको घण्टा कस्तो छ? उनीहरुको सपना के होला ? अचम्मको कुरा, तिनीहरूको बारेमा कोही चिन्तित देखिँदैन।
आशा छ कि अदालतका तर्कसंगत सदस्यहरूले यस मुद्दाको वास्तविक र कानुनी सत्य दुवै देख्नेछन्, जसले गर्दा निष्पक्षता र उच्च मापदण्डको लागि एकै समयमा प्रहार हुनेछ। र त्यसपछि आशा छ कि न्यू हेभनले नयाँ प्रक्रियाको विकास गर्नेछ, जसमा फ्रान्क रिक्की र उनका प्रतिभाशाली सहकर्मीहरू - कालोहरू सहित - उनीहरूले योग्य रूपमा योग्य पदहरू प्राप्त गर्न सक्छन्।
टिम वाइज संयुक्त राज्यमा सबैभन्दा प्रख्यात नस्लवाद विरोधी लेखक र कार्यकर्ताहरू मध्ये एक हो माइकल एरिक डाइसनले उनलाई "राष्ट्रमा सेतो विशेषाधिकारको सबैभन्दा प्रतिभाशाली, स्पष्ट र साहसी आलोचकहरू मध्ये एक" भनेर बोलाउँछन्। वाइज 2008 ओलिभर एल. ब्राउन, टोपेका, कन्सासमा रहेको वाशबर्न युनिभर्सिटीमा विविधताका मुद्दाहरूको लागि विशिष्ट भ्रमण गर्ने विद्वान हुन्: ल्यान्डमार्क ब्राउन बनाम बोर्ड अफ एजुकेशन निर्णयमा प्रमुख वादीका लागि नाम दिइएको सम्मान। उहाँ धेरै पुस्तकहरूको लेखक हुनुहुन्छ; उनको सबैभन्दा हालैको बिचटविन बराक एन्ड ए हार्ड प्लेस: रेसिस्म एन्ड ह्वाइट डिनिअल इन द एज अफ ओबामा, यस वर्षको सुरुमा सिटी लाइट्स बुक्सद्वारा ओपन मिडिया सिरिजमा प्रकाशित भएको थियो। www.citylights.com
स्रोत: रातो कोठा
http://www.redroom.com/blog/tim-wise/plaintiff-wail-ricci-v-destefano-and-myth-white-victimhood