माइकल अल्बर्ट
यो
चुनावी असफलता प्रगतिशील सम्भावनाहरूको लागि अप्रत्याशित प्रेरणा हो।
- धेरै
असल सरकार भनेको के हो भन्ने बारेमा मानिसहरु सोचिरहेका छन् । यो उपज हुन सक्छ
सकारात्मक राजनीतिक दृष्टिकोण, हामीले मन नपर्ने चीजहरूको सूची मात्र होइन।
- यो
इलेक्टोरल कलेजमा आउँदै गरेको आक्रमणले सुधारको ज्वरोलाई पोषण दिनेछ र सक्छ
समानुपातिक प्रतिनिधित्व, तत्काल रन-अफ मतदान, र
अभियान वित्त सुधार।
- यो
अमेरिका विश्वको हाँसोको पात्र बनेको छ । यसले असन्तुष्टि बढाउन सक्छ
आशा, स्वतन्त्रता र आत्मविश्वास। राजासँग लुगा छैन र अचानक
मानिसहरू यसलाई औंल्याइरहेका छन्।
- जोसुकै
चुनावी भ्रामक आशंकाले पार्टीको कार्यभार सम्हाल्ने हो
उत्पन्न भएको। प्रत्येक पार्टीले जति धेरै ह्यामस्ट्रङ्ग गर्छ, त्यति नै कम हानि गर्न सक्छ
अश्वेत, ल्याटिनो, महिला, कामदार र अन्य गैर-कुलीन निर्वाचन क्षेत्र। द
दलहरू जति कमजोर हुन्छन्, त्यति नै कम लोकप्रिय दबाब बलियो बनाउन आवश्यक हुन्छ
वांछनीय कार्यक्रमहरू।
यद्यपि,
यद्यपि हामीले स्पष्ट रूपमा माथिको राजनीतिक फसल काट्न आवश्यक छ, केही
जटिलता पनि उत्पन्न हुन्छ ।
लागि
एक गम्भीर वामपन्थी, यो अमेरिकी निर्वाचन प्रणाली दोस्रो प्रकृति हुनुपर्छ
लबी, पार्टी र उम्मेदवारको पैसाबाट पूर्ण रूपमा सम्झौता गरिएको छ, र अझ बढी द्वारा
हाम्रो सरकारको संरचना नै हो । कसले दौड्छ भन्नेमा हामीसँग कम लोकप्रिय प्रभाव छ
कार्यालयको लागि, एक पटक उनीहरू सत्तामा भएपछि कामको विवरणमा धेरै कम। हामीमा कमी छ
उम्मेदवारहरूले के गर्न चाहन्छन् भन्ने इमानदार ज्ञान। हामीसँग सान्दर्भिक ज्ञानको कमी छ
मुद्दाहरूको। एक पटक कार्यालयमा उम्मेदवारहरूलाई प्रभाव पार्ने शक्ति हामीसँग छैन। थप
व्यापक रूपमा, रिपब्लिकन र डेमोक्र्याटहरू कायम राख्नका लागि एजेन्टहरू हुन्
नहुनेमाथि प्रभुत्व जमाउने । ती सबै र अधिक हामी के को मूल हुनुपर्छ
अवश्य पनि अमेरिकी चुनावको बारेमा सञ्चार गर्नुहोस्। अझै, लाखौं नजिक
फ्लोरिडामा हालको संकट हेर्दै, हामीलाई पनि सम्बोधन गर्न धक्का दिइनेछ
माध्यमिक र अझ कम महत्त्वपूर्ण विवरणहरू अब मानिसहरूको दिमागमा छन्।
त्यसैले,
तिनीहरूको आधारभूत संरचनात्मक असफलताहरू भन्दा बाहिर, व्यापक भोट लुट्ने पनि निन्दा गर्दछ
हाम्रो चुनाव। कतिपयको निर्वाचनको बाटो सरल बनाइएको छ । अरुको बाटो
बोझ वा अवरुद्ध पनि छ। बम्बलिंग युक्तिहरूले केही मतदाताहरूको प्राथमिकतामा बाधा पुर्याउँछन्
दर्ता वा गणना भइरहेको छ। अवश्य पनि हामीले यी समस्याहरूको आलोचना गर्नुपर्छ, तर
हाम्रो चुनावमा ती सबै गलत छन् भनी हामीले संकेत गर्नु हुँदैन। उनीहरु
कुनै पनि हालतमा जित्न खोज्ने उम्मेदवार र दलहरूको नराम्रो प्रभाव, को
पाठ्यक्रम। तर यी अतिक्रमणहरूले थप आधारभूत संरचनासँग समान सम्बन्ध राख्छन्
कर्पोरेट धोखाधडीले अधिक आधारभूत संरचनामा असर गर्ने भएकाले चुनावमा समस्याहरू छन्
पुँजीवादको साथ समस्या: ह्वेलको पछाडि पिम्पल। अमेरिकी चुनाव, पनि
पूर्ण रूपमा चलाउनुहोस्, वास्तविक लोकतन्त्रको नजिक नगर्नुहोस्। अपूर्ण रूपमा चलाउनुहोस्, तिनीहरू अझै पनि छन्
खराब।
तर
अर्को बढ्दो गुनासो माध्यमिक वा परिधीय मात्र होइन, तर पनि देखिन्छ
गलत कल्पना, कम्तिमा जसरी केही मानिसहरूले यसलाई व्यक्त गरिरहेका छन्।
केही
गोरेले जनमतले जित्नुभयो भने राष्ट्रपति बन्न जनताको आग्रह छ ।
इलेक्टोरल कलेज जितेर मात्रै बुस राष्ट्रपति बनेका छन्
प्रजातन्त्रलाई कमजोर पार्ने उनीहरुको तर्क छ । तर, यी मानिसहरूले बेइज्जत गरिरहेका छन् र
अनौठो दाबी।
विचार गर्नुहोस्:
इलेक्टोरल कलेज फाइनल हुने कुरामा सबै दल सहमत भएका थिए
राष्ट्रपतिको लागि मतपत्र। सबै उम्मेदवारहरूले प्रचार गरे र सबै नागरिकहरूले मतदान गरे
त्यो अनुमानको आधारमा। मतगणना निष्पक्ष हुनुपर्छ भन्ने तर्क र
जनताले आफ्नो मतलाई गलत ढंगले प्रस्तुत गर्ने मतपत्रबाट वञ्चित हुनुहुँदैन
मतपेटिकामा पुग्नबाट रोक्ने नियत वा षड्यन्त्रहरूद्वारा वा
तिनीहरूको मत गणना हुनु, योग्य र तार्किक देखिन्छ। तर तर्क गर्न
गोरे राष्ट्रपति हुनुपर्छ किनभने उनले हारे पनि लोकप्रिय भोट जितेका थिए
इलेक्टोरल कलेजमा कम्तिमा मेरो लागि योग्य वा तार्किक लाग्दैन। को लागी
एउटा कुरा, यो दाबी गर्नेहरू मध्ये कतिले अझै पनि फ्लोरिडाको दृष्टिकोण राख्नेछन्
अचानक पुन: गणनामा गोरको लागि गए, तर लाखौं बाँकी मेल मतपत्रहरू
क्यालिफोर्निया एकै साथ बुशलाई लोकप्रिय भोट स्विंग? के तिनीहरू सबै तब
भन, "ठीक छ, एक मिनेट पर्खनुहोस्, हो, गोरेले इलेक्टोरल कलेज पाए पनि,
बुसले लोकप्रिय भोट पाए, त्यसैले बुस राष्ट्रपति हुनुपर्छ? धेरै छैन, म
शर्त
तर
हुनसक्छ पार्टीगत हावी सिद्धान्त भन्दा पनि बढी समस्याको अभाव हो
दावी पछाडि तर्क। 1960 मा, पिट्सबर्ग पाइरेट्सले अमेरिकी बेसबल जित्यो
न्यूयोर्क यान्कीजमाथिको विश्व शृंखला, ४ खेल ३ ले जित्दै, रोमाञ्चक
सातौं खेलमा नवौं इनिङको घरेलु रन। तैपनि यान्कीजले पाइरेट्सलाई ५५ आउट गर्यो
सात खेलमा २७ सम्म (र उनीहरूलाई ९१-६० र १०-४ ले आउट गर्नुहोस्)
श्रृंखला। यस्तो शृङ्खलामा कुल रनको स्कोर टोलीको राम्रो सूचक हुन सक्छ
खेल जितेको भन्दा गुणस्तर, तर यांकीहरूले प्रयास गरेमा हामी सबैले आपत्ति जनाउनेछौं
यस आधारमा 1960 मुकुट दावी गर्नुहोस्। दुबै टोलीले जित हासिल गर्न अधिकतम खेल खेले
रन बन्न सकेन, र जबसम्म त्यो खेल दुवैले बुझेका थिए
शृंखलाको सुरुमा टोलीहरू, विजेताहरू यस्तै हुनुपर्छ
दृढ
यो
सादृश्य पक्कै पनि सटीक छैन, तर यसले हामीलाई दुवैलाई हेर्न प्रेरित गर्छ
उम्मेदवारहरूले चुनावी भोट जित्न प्रचार गरे, अधिकतम संख्यामा जित्न होइन
लोकप्रिय मतहरू। गोरले क्यालिफोर्नियामा लगभग केही खर्च गरेनन्। बुशले अपेक्षाकृत खर्च गरे
टेक्सासमा थोरै, र अन्य ठूला राज्यहरूमा ती दुबैको लागि ठूलो
अन्तर दुबैले सानो स्विङ राज्यहरूमा असमान समय र पैसा खर्च गरे।
थप, मतदाताहरूको बारेमा के हो जसले उनीहरूलाई थाहा भएको कारणले मतदानमा जान चिन्ता नगर्ने
उनीहरुको अवस्था झोलामा थियो ? के तिनीहरूका लागि प्रशंसनीय कुरा लिनु उचित छ?
चुनाव जसले इलेक्टोरल कलेजमा आफ्नो उम्मेदवारलाई चोट पुर्याएन, र यसलाई बनाउनुहोस्
ढिलो परिवर्तनको कारणले उनीहरूको उम्मेद्वारलाई चोट पुर्याएको एक मताधिकार
इलेक्टोरल कलेज भोटको सट्टा लोकप्रिय भोटहरूको पक्षमा नियमहरू? त्यो गर्छ
लोकतन्त्र सुदृढ गर्ने ?
In
एउटा चुनाव जसमा लोकप्रियता मात्रै महत्त्वपूर्ण हुन्छ, उम्मेदवारहरू हुनेछन्
उनीहरूले इलेक्टोरल कलेजको मध्यस्थतामा भन्दा पूर्ण रूपमा फरक ढंगले काम गर्छन्
चुनाव। उम्मेदवारहरूले धेरै समय, पैसा र प्रयास खर्च गर्नेछन् जहाँ
धेरै जसो मतदाताहरू छन्, तिनीहरूको प्रत्येकमा बहुमत जित्ने सम्भावनालाई पर्वाह नगरी
ठाउँ। गोरले ओरेगनमा भन्दा टेक्सासका मतदाताहरूलाई जिताउन कडा प्रयास गर्नेछन्, यद्यपि
उसले टेक्सास जित्न सकेन, किनभने टेक्सासमा धेरै मानिसहरू छन्
उसको समग्र संख्यामा थप्न। बुशले न्युयोर्कमा भन्दा बढी समय बिताउनेछन्
यस अभियानमा, उनले सम्भवतः न्यूयोर्कमा जित्न नसके पनि। गर्यो
टेक्सासमा प्रत्येक बुश वा गोर समर्थक र प्रत्येक गोर वा बुश समर्थकले गरे
क्यालिफोर्नियाले मतदान गर्यो, वा तिनीहरूमध्ये धेरैले उनीहरूलाई थाहा भएको आधारमा मतदान गरेनन्
राज्य तिनीहरूको छनौटको पर्वाह नगरी सिलाइएको थियो
र
यसले हामीलाई इलेक्टोरल कलेजमा ल्याउँछ। इलेक्टोरल कलेज हो
anachronism? अवश्य पनि छ। के इलेक्टोरल कलेज प्रतिक्रियावादी हो?
ठीक छ ... सायद। यो राष्ट्रपतिको चुनावबाट अलग गर्न सिर्जना गरिएको थियो
निर्वाचकहरूको एक तह मार्फत जनतालाई हडबडाउनुहोस् जो पक्कै पनि उचित रूपमा सभ्य हुनेछन्
र धनी। तर त्यो धेरै पहिले थियो, र अब मतदाता छन्
उम्मेदवारहरूको लागि भोटमा अत्यधिक बाध्य। अर्कोतर्फ, किनभने
एक राज्यमा आवंटित चुनावी मतहरू प्रत्येक प्रतिनिधिका लागि एक हुन् र
सिनेटर, साना राज्यहरूको लागि मतदाताहरूको संख्या असमानतापूर्वक उच्च छ
यसको जनसंख्याको तुलनामा। यो एक वास्तविक समस्या हो, र राम्रोसँग प्राप्त गर्न वारेन्ट हुन सक्छ
सम्पूर्ण इलेक्टोरल कलेज प्रणालीबाट छुटकारा, वा कम से कम मत परिवर्तन
प्रत्येक राज्यमा विभाजित। उदाहरणका लागि, यदि प्रत्येक राज्यमा मात्र धेरै निर्वाचनहरू छन्
जसरी यसको प्रतिनिधिहरू थिए - अर्थात्, यदि यो यसको समानुपातिक थियो भने
जनसंख्या - गोरले नजिते पनि इलेक्टोरल कलेज जित्ने थिए
फ्लोरिडा
के
सायद अझै पनि विचार गर्न रोचक छ, र मूल्याङ्कन गर्न गाह्रो छ, त्यो हो
निर्वाचन कलेज प्रणाली को प्रकृति मा एक महत्वपूर्ण प्रभाव छ
अभियान, अभियान प्रयासहरू नजिकको स्विंग राज्यहरूमा र टाढा खन्याउनको कारण
ठूला राज्यहरूबाट जुन स्पष्ट रूपमा एक शिविर वा अर्कोमा छन्। भोट भएको भए
एक व्यक्तिले मात्र एक भोट र धेरै मतले जित्छ, चुनावी रणनीति केन्द्रित हुनेछ
अत्यधिक जनसङ्ख्या भएको क्षेत्रहरूमा भिन्नताहरूको वास्ता नगरी
उनीहरु। यो राम्रो वा नराम्रो हुनेछ? मलाई थाहा छैन, विशेष गरी तुलनामा
समानुपातिक प्रतिनिधित्व, तत्काल रनअफ मतदान,, गम्भीर अभियान वित्त
सुधार, निर्वाचित अधिकारीहरूलाई फिर्ता बोलाउने वा समझदार प्रयोग गर्ने माध्यम समावेश गर्ने
जनमत संग्रह र पहलहरूको।
प्राप्त
इलेक्टोरल कलेजबाट छुटकाराले एक अभिजात वर्गलाई हटाउनेछ (तर मुश्किलले सञ्चालनमा रहेको)
मतदाता र उम्मेदवारहरू बीचको फायरवाललाई हटाउनेछ
साना राज्यहरूको जनसंख्याको असमान मूल्याङ्कन, र हुनेछ
अभियानहरू कसरी चलाइन्छ भन्नेमा महत्त्वपूर्ण प्रभाव पार्छ। तैपनि, अनुपस्थितिमा मलाई शंका छ
इलेक्टोरल कलेजले जनताको संलग्नताको भावनालाई असर गर्नेछ वा
सहभागिता धेरै, वा परिणामलाई प्रभाव पार्ने तिनीहरूको क्षमता, धेरै कम सहायता
प्रगतिशील र वाम आकांक्षाहरू। अर्को शब्दमा, इलेक्टोरल कलेज भनेको ए
तेस्रो अर्डर मुद्दा, सबै भन्दा राम्रो, मलाई लाग्छ, र महत्त्वपूर्ण कारण चिन्ता
यसले अन्य सुधारको सम्भावनाको ढोका खोल्छ। इलेक्टोरल कलेजको आग्रह
सुधार मूल्यवान हुन्छ यदि यसले ती अन्य सुधारहरूलाई बढावा दिन्छ, यदि यसले गर्छ भने होइन
यस्तो देखिन्छ कि इलेक्टोरल कलेजलाई हटाएमा वांछनीय निर्वाचन प्राप्त हुनेछ
प्रणाली।
तर,
हाम्रो पहिलो अर्डर प्राथमिकता फरक हुन आवश्यक छ। लगभग 2.5 मिलियन मानिसहरूले मतदान गरे
Nader को लागी। म शर्त गर्छु कि अर्को 2.5 मिलियन मनपर्छ, सायद धेरै। बाजी राख्छु
अरु ५० लाख वा सोभन्दा बढी चासो राख्दै, आश्चर्यचकित र सोचिरहेका थिए, "ठीक छ,
हुनसक्छ।" यो धेरै मान्छे हो। उनीहरुको स्वार्थ कायम राख्न के गर्नुपर्छ ?
तिनीहरूको ऊर्जा भर्ना गर्नुहोस्, तिनीहरूको आशालाई प्रेरित गर्नुहोस्, र तिनीहरूको आकांक्षालाई इन्धन गर्नुहोस्? यो हो
एक ग्रहणशील दर्शक। यो संघीय भन्दा धेरै पैसा उत्पन्न गर्न पर्याप्त छ
कोष हुन्थ्यो । यो भन्दा बढी प्रभावकारी आउटरीच गर्न पर्याप्त ठूलो छ
आम मिडिया। यी सबै मानिसहरूलाई स्थायी संलग्नतामा ल्याउने एउटा दृष्टिकोण हो
छायाँ सरकार बनाउने र सहभागिताको निरन्तर अखाडा बनाउने,
रचनात्मकता, सिक्ने, र संघर्ष। सायद अन्य राम्रा विचारहरू पनि छन्। द
नादेर अभियानको उपाय यो हुनेछ कि यसले यी मध्ये एक वा धेरैलाई बुझ्छ
स्थायी आन्दोलन शक्ति सिर्जना गर्न विचारहरू।