माथिका शब्दहरूमा टाँसिएर - यो निश्चित रूपमा वाक्पट्टि र आकर्षक सुनिन्छ। मलाई पहिलो पढ्दा, यसको स्वरमा याद आयो। तर मलाई लाग्छ कि म एक ढीलो र फराकिलो इच्छा मनाउँदै थिएँ, स्पष्ट अर्थ होइन, र मलाई शंका छ कि यो धेरै अधिवक्ताहरूको लागि सत्य हो।
उदाहरणका लागि, "व्यक्तिलाई श्रमको विभाजनमा दास बनाएपछि" को वास्तवमा के अर्थ हुन्छ? किनकि त्यहाँ सधैं श्रमको विभाजन रहनेछ - केही मानिसहरू जसले यो गर्छन्, अरू मानिसहरू जसले त्यसो गर्छन् - हाम्रो वर्तमान "दासताको अधीनता" बाट छुटकारा पाउनुको मतलब हामी सबै गर्छौं भन्ने होइन। सायद यसको अर्थ हो: स्वादको एक विशेष विभाजनबाट बाहिर जानु जसले मानिसहरूलाई तिनीहरूको क्षमता भन्दा कम हुन बाध्य पार्छ। ठीक छ - मलाई त्यो आकांक्षा मन पर्छ।
र "मानसिक र शारीरिक श्रम बीचको विरोधाभास हराएको" पछि वास्तवमा के मतलब छ? निश्चित रूपमा त्यहाँ सँधै केहि कार्यहरू हुनेछन् जुन अधिक मानसिक र अन्य कार्यहरू अधिक म्यानुअल छन्। त्यसोभए यसको अर्थ हुन सक्छ: हामीले पार गरेपछि केही व्यक्तिहरू प्रायः वा विशेष रूपमा मानसिक कार्यहरू गरिरहेका हुन्छन् जबकि अन्य मानिसहरूलाई प्राय वा केवल म्यानुअल कार्यहरू छोडिन्छन् ताकि मानसिक र म्यानुअल अब विभिन्न वर्गका मानिसहरूमा विभाजित हुँदैन। यो अर्को धेरै योग्य आकांक्षा हो, मलाई लाग्छ। यद्यपि एक चाखलाग्दो चाउरी उठ्छ। ठ्याक्कै किन कसै-कसैले केवल मानसिक वा म्यानुअल कार्यहरू मात्र गर्नु हुँदैन?
"श्रम जीवनको प्रमुख चाहना बन्ने?" त्यो पनि राम्रो सुनिन्छ, तर साथीहरू वा परिवारसँग सम्बन्धित के हो? खेलको बारेमा के हो? शौकहरूको बारेमा के? प्रकृतिको मजा लिने के हो? के बारे मा... ठीक छ, आउटपुटहरू सिर्जना गर्नु बाहेक अरू केहि पनि जुनबाट अरूले फाइदा लिन्छन्, जुन मैले श्रम शब्दलाई बुझाउँछ भन्ने मान्छु - यसको अर्थ "गतिविधि" बाहेक अरू केही हो भनेर मानिन्छ? मलाई थाहा छैन कि हामीले किन सामाजिक उत्पादनको लागि उत्पादन गर्नु हाम्रो मुख्य चाहना सबै अन्य गतिविधिहरू भन्दा माथि हुनेछ - तर म पक्कै पनि यो विचारसँग प्रतिध्वनित छु कि यदि श्रमलाई निष्पक्ष रूपमा बाँडफाँड गरिएको छ, समझदारीपूर्वक परिभाषित गरिएको छ, र म्यानुअल र मानसिक दुवै पक्षहरूमा समृद्ध छ। जीवनको प्रमुख चाहनाहरू मध्ये एक हुनेछ।
र त्यसपछि वाक्यांश आउँछ "धन प्रवाह अधिक प्रचुर मात्रामा।" यसको साँच्चै अर्थ के हो? मलाई आशंका छ कि यदि मार्क्सले विकसित विश्वमा प्रति कामदारको उत्पादनको मात्रा हेरे भने उहाँले भन्नुहुन्छ कि जहाँसम्म प्रति श्रमिक उत्पादकताको स्तर जान्छ, प्रचुरता हासिल भएको छ र पार गरिएको छ। तैपनि, नतिजाको साथमा कति पीडा हुन्छ भनेर उहाँ पनि डराउनुहुन्छ। त्यसैले मलाई लाग्छ कि "प्रचुर मात्रामा प्रवाह" को अर्थ, बरु क्रिप्टिक रूपमा: आवश्यकताको लागि मानवीय रूपमा गर्भधारण गर्दा र नकारात्मक उप-उत्पादन प्रभावहरूमा ध्यान दिएर कार्य गर्दा निष्पक्ष रूपमा फैलिन्छ।
त्यसपछि केन्द्रीय नारा आउँछ... "प्रत्येकबाट उसको क्षमता अनुसार, प्रत्येकलाई उसको आवश्यकता अनुसार!" जहाँ हामी पक्कै पनि "उसको।" तर माथि उल्लेखित पूर्वसर्तहरू जस्तै, यो पनि धेरै अस्पष्ट छ। उदाहरणका लागि, हामीले यस वाक्यांशलाई हामीले जेनेरेट गर्न सक्ने जति राम्रोसँग गर्न सक्ने तरिकामा हामीले प्रत्येकले काम गर्नुपर्छ भन्ने अर्थ लगाउन सक्छौं। तर के हुन्छ यदि तपाइँ औषधि वरिपरि निर्मित कार्यहरूको संयोजन गरेर धेरै उत्पादक हुनुहुनेछ, र तपाइँ यसको सट्टा संगीत प्रदर्शन वरिपरि निर्मित कार्यहरूको संयोजन गर्न चाहनुहुन्छ? यदि तपाइँ पछिल्लो गर्न पर्याप्त रूपमा सक्षम हुनुहुन्छ - तर धेरै सक्षम हुनुहुन्न - के त्यो ठीक हुँदैन? तर पर्खनुहोस्, त्यसपछि "सक्षम" को अर्थ के हो? के म "सक्षम" छु भनेर निर्णय गर्छु? यदि मलाई लाग्छ कि म औषधि वा संगीतमा "सक्षम" छु, तर वास्तवमा म प्रत्येकमा डरलाग्दो छु, के म जसरी पनि एक वा अर्को गर्न सक्छु? र पक्कै पनि हामीले गर्न सक्ने सबै काम गर्नुपर्दैन - होइन, भन्नुहोस्, दिनको 16 घण्टा, हप्ताको छ दिन - के हामी? तर यदि छैन भने, कति? पक्कै पनि हामीले सामाजिक सम्बन्ध र जिम्मेवारीहरू बिना एक प्रकारको पृथक परमाणुको रूपमा काम गर्ने हाम्रो आफ्नै आन्तरिक प्राथमिकताहरूमा आधारित, विली निली, कामको लागि रकम मात्र छनौट गर्नु हुँदैन, के हामीले? यो हावामा धेरै छ जस्तो देखिन्छ, यद्यपि वाक्यांशको पालो निश्चित रूपमा प्रेरणादायक छ।
अब वर्तमान कठिन विवादलाई विचार गरौं। सहभागितामूलक अर्थशास्त्रका वकिलहरू भन्छन् कि मानिसहरूले रकम र कामको चरित्रसँग सम्बन्धित सामाजिक उत्पादनको अंश पाउनु पर्छ जसले गर्दा समाजका सबै मानिसहरूको आम्दानी र कामको संयोजनले समाजलाई अनुमति दिने सूचना प्रवाह गर्ने लगायत समतामूलक समग्र ढाँचामा पुग्छ। मानिसहरूको इच्छा अनुसार नयाँ क्षमतामा लगानी गर्न, तर प्रत्येक व्यक्तिको काम र उपभोगको व्यक्तिगत संयोजन उचित छ भन्ने पनि सुनिश्चित गर्दै। यो संक्षेप गर्ने मापदण्ड यो हो कि प्रत्येक सहभागीले आफ्नो सामाजिक रूपमा मूल्यवान श्रमको अवधि, तीव्रता, र कठोरताको अनुपातमा सामाजिक उत्पादनको अंश प्राप्त गर्नुपर्छ। तथापि, त्यहाँ एक चेतावनी छ। मानौं म बिरामी छु र काम गर्न सक्षम छैन, वा केही काम मात्र गर्न सक्षम छु। वा मान्नुहोस् कि म काम गर्नको लागि धेरै जवान वा वृद्ध छु। वा सायद मलाई धेरै चिकित्सा हेरचाह चाहिन्छ। वा मानौं कि ममाथि कुनै विपत्ति आइलाग्यो - प्राकृतिक प्रकोपले मेरो घर ध्वस्त पार्छ, त्यसैले मैले हराएको सम्पत्ति बदल्न आवश्यक छ। यस्तो अवस्थामा, मेरो असामान्य आवश्यकताहरू पक्कै पनि सामाजिक उत्पादनमा मेरो दाबी के हुन सक्छ भनेर गणना प्रविष्ट गर्नुपर्छ। parecon मा, त्यसैले, हामीले सामाजिक रूपमा बहुमूल्य काम गर्न लामो, कडा, वा धेरै कठिन कार्यहरूमा काम गरेमा हामीले बढी आम्दानी पाउँछौं - वा यदि समाजले हामीलाई विशेष आवश्यकताहरूको कारणले हाम्रो आफ्नै प्रयासले वारेन्टी भन्दा बाहिरको फाइदा दिन्छ भने हामीले त्यो समाजलाई सम्मान गर्छौं।
जे भए पनि, धेरै स्वतन्त्रतावादीहरूले parecon को दृष्टिकोण अस्वीकार गर्छन् किनभने तिनीहरू महसुस गर्छन् कि मानिसहरूको लागि कुनै पनि संरचनामा उनीहरूको काम र उपभोग विकल्पहरू सीमित गर्न बाध्यकारी छ। यी "प्रत्येकबाट प्रत्येक" अधिवक्ताहरूले अस्वीकार गरे कि एक स्वस्थ व्यक्ति जसले "बीमा" आवश्यकताहरू, स्वास्थ्य आवश्यकताहरू, वा अन्य सामाजिक रूपमा सम्मानित अतिरिक्त आवश्यकताहरू दावी नगरेको छ भने उसले पर्याप्त स्तरमा काम गरेमा मात्र आवश्यक मात्रामा सामानहरू पाउन सक्छ। त्यो रकम जायज हो। तिनीहरू अस्वीकार गर्छन् कि एक व्यक्तिले आफ्नो भित्री स्वयंसँग परामर्श गर्न सक्दैन, कुनै पनि कामको स्तर र कामको प्रकार छनोट गर्न सक्दैन जुन उसलाई मनपर्छ, र त्यसपछि उसले वा उसले चाहेको कुनै पनि उत्पादनहरू दाबी गर्न सक्दैन उसको काम र खपत सन्तुलन बिना। हामीले चाहेको काम गर्न असीमित विकल्पमा प्रतिबन्ध लगाउने र हामीले रोजेको सामाजिक उत्पादन जबर्जस्ती लिने दावी तिनीहरू गर्छन्।
पारेकोनिष्टले यो समस्याग्रस्त पाउँछ। "प्रत्येकबाट, प्रत्येकलाई" को यी विशेष अधिवक्ताहरू विश्वास गर्छन् कि उनीहरूको आफ्नै आवश्यकता र झुकावमा मात्र उपस्थित हुँदा र आफूले चाहेको कुनै पनि काम लिने र आफूले चाहेको कुनै पनि काम स्वतन्त्र रूपमा गर्दा पनि, लगभग सबै कलाकारहरूले सहज रूपमा निष्पक्ष र समझदार छनौट गर्नेछन्। संयोजन? यदि होइन भने, समाज उत्पादन र उपभोगको बेमेलबाट पतन हुनेछ वा कम्तिमा धेरै अन्यायको सामना गर्नेछ। तर पेरेकोनिस्टले नोट गरे कि मैले मेरो योग्यता भन्दा बढी सामान लिइरहेको छु, वा मैले मेरो समय र क्षमता मैले गर्नुपर्ने भन्दा कम दिइरहेको छु, वा, त्यो कुराको लागि, मैले गर्न नहुने कार्यहरूमा जान्नको एक मात्र तरिका हो। , केहि सामाजिक रूपमा सहमत मापदण्डहरू साथै केही जानकारीहरू छन् जसले वस्तुहरूको सापेक्षिक मूल्यहरू के हो र यसरी मैले चाहेको वस्तुहरूको पूर्ण मूल्य के हो भनेर प्रकट गर्दछ, र यसरी समाजको लागि कस्तो प्रकारको कार्यभार आवश्यक छ र के हो। मेरो काम र उत्पादनको उचित हिस्सा हो, साथै, जहाँ मैले मेरो विशेष क्षमताहरू दिएर सामाजिक रूपमा मूल्यवान काम गर्न सक्छु। यस्तो जानकारीको अभावमा म सूचित छनौट गर्न सक्दिन।
"प्रत्येकबाट प्रत्येक" अधिवक्ताले जवाफ दिन सक्छ कि हामीलाई जानकारी चाहिन्छ भने पनि, हामीले स्वतन्त्र छनोटमा सबै प्रतिबन्धहरू बेवास्ता गर्नुपर्छ। त्यस अवस्थामा, पार्श्ववादीले दुईवटा कुरा भन्नेछन्। पहिलो, सीमा बिना, हामी मूल्य निर्धारण गर्न सक्दैनौं। बिन्दु के हो भने, यदि मसँग अरू मानिसहरूको प्राथमिकता र मेरो कामको ख्याल नगरी मैले चाहेको केहि पाउन सक्छु, तब चीजहरूको लागि मेरो फरक इच्छाहरू मेरो कार्यहरूमा कुनै असर पर्दैन र यसरी कहिल्यै प्रकट हुनेछैन। मलाई पनि थाहा छैन कि म अन्य चीजहरूको लागि मेरो इच्छाको सापेक्ष, वा अरू मानिसहरूको इच्छाको सापेक्ष कति चाहन्छु। मलाई केवल थाहा छ कि म केहि चाहन्छु वा छैन, र यसरी मैले लिन्छु, वा गर्छु, वा गर्दैन। पेरेकोनिष्ट पनि अचम्म लाग्छ, दार्शनिक रूपमा, मेरो सामाजिक मूल्यवान श्रमको अवधि, तीव्रता र कठोरतासँग मात्र उपभोग गर्न सक्षम हुनुलाई किन जबरजस्ती मानिन्छ, यो मानदण्डलाई मेरो समाजले निष्पक्ष र सामाजिक रूपमा सही मानेको छ।
"प्रत्येकबाट प्रत्येक" अधिवक्ताले तपाइँ आफ्नो छिमेकीलाई जबरजस्ती मार्न सक्नुहुन्न भन्ने नियमलाई मान्दैनन् तर यसको उद्देश्य भनेको सबैले आ-आफ्नो सहमतिमा पालना गर्नुपर्छ भन्ने कुरा देख्छन्, ताकि यदि कसैले पालना गर्दैन भने। यो आफ्नै मा, त्यसपछि तिनीहरूको विकल्प सीमित उचित हुनेछ। त्यसोभए किन एक नियम, वा वास्तवमा केवल एक संस्थागत व्यवस्था भनिन्छ जसले तपाईंलाई आफ्नो कामको हिस्सा (वा तपाईंको विशेष स्वास्थ्य वा अन्य परिस्थितिहरू) वारेन्ट, जबरजस्ती भन्दा बढी उपभोग गर्ने कुनै माध्यम प्रदान गर्दैन? कुनै हत्याको नियम र कुनै खादाको नियम दुवैले समाजले वांछनीय अवस्थाहरू उत्पादन गर्दछ। यदि नियमहरूले हामी सबैले खोज्ने वांछनीय परिणामहरू सहज बनाउनुको सट्टा कसैलाई बाधा पुर्याउँछ भने, त्यसोभए त्यो व्यक्ति सीमित हुनुपर्छ।
यति टाढा पुगेपछि, pareconist सामान्यतया निराश हुन्छ तर "प्रत्येकबाट प्रत्येक" अधिवक्ता पनि त्यस्तै छ। pareconist सोच्छन् - मैले एउटा मुद्दा (यहाँ भन्दा धेरै लम्बाइमा) बनाएको छु कि हामीलाई जानकारी चाहिन्छ प्यारेकोनिश पारिश्रमिक र सहभागी योजना सन्देश, र सम्बन्धित सीमाहरू समान नतिजामा पुग्नको लागि आवश्यक छ, त्यसैले आलोचकको समस्या के हो जबसम्म उहाँ वा उनी साँच्चै सोच्छन् कि सबैले आ-आफ्नो झुकावबाट मात्र कुन काम कति मात्रामा गर्ने, र कति मात्रामा के उपभोग गर्ने भन्ने निर्णय गर्न सबैले ठीक छ? के तिनीहरू विश्वास गर्छन् कि त्यहाँ अनुचित आर्थिक परिणामहरू जस्तो कुनै चीज छैन? के तिनीहरू विश्वास गर्छन् कि हामी सबैले हामीले चाहेको कुरा पाउन सक्छौं र हामी जे चाहन्छौं गर्न सक्छौं? के तिनीहरू सोच्छन् कि त्यहाँ सबैको लागि स्वचालित रूपमा पर्याप्त छ र हाम्रो काम स्वचालित रूपमा मूल्यवान छ? वा के यो तिनीहरूले सोच्छन् कि सबै मानिसहरू सधैं स्वचालित रूपमा उचित छनोटहरूमा आइपुग्छन्, सान्दर्भिक जानकारी बिना पनि? पारेकोनिस्टलाई लाग्छ कि यस्ता विश्वासहरू मूर्ख जत्तिकै काल्पनिक पनि होइनन् - र अचम्म लाग्छ, वांछित परिणामहरू सिर्जना गर्ने संस्थाहरूको लागि छनौट गर्नुको सट्टा किन कोही तिनीहरूसँग टाँसिएको छ?
अर्कोतर्फ, "प्रत्येकबाट प्रत्येक" अधिवक्ताहरू सोचिरहेका छन्, के बारे मा सबै आक्रोशित पारेकोनिष्टहरू छन्? किन तिनीहरूले हाम्रो साधारण अडान बुझ्न सक्दैनन्? पक्कै पनि हामी सहमत छौं कि निष्पक्षता महत्वपूर्ण छ। तर हाम्रो कुरा यो हो कि हामीले निष्पक्ष हुन बाध्य पार्ने संरचनाहरू अपनाउँदै निष्पक्षता हासिल गर्नुपर्छ। हामीले मानिसहरूको बारेमा सबैभन्दा खराब मान्नु हुँदैन र तिनीहरूलाई अन्याय रोक्नको लागि एक माध्यमको रूपमा सीमित गर्नु हुँदैन। हामीले मानिसहरूको बारेमा सबै भन्दा राम्रो मान्नुपर्छ, र निष्पक्षता प्राप्त गर्न हाम्रो माध्यमको रूपमा वांछनीय रूपमा कार्य गर्न तिनीहरूलाई स्वतन्त्र गर्नुपर्छ। र हामीले त्यसो गर्नै पर्छ यदि केहि अनुचितता अनिवार्य रूपमा नतिजाहरूमा छिर्छ। इमानदार त्रुटिहरू वा दुर्भावनापूर्ण वा स्वार्थी उल्लङ्घनहरू पनि हामी सबैले अवरोधहरूको सामना गर्नुभन्दा धेरै कम हानिकारक हुनेछन्। थप, त्यहाँ सोच्ने बारे केही अपमानजनक छ कि कसैलाई काम गर्न प्रोत्साहन चाहिन्छ। हामी काम गर्नेछौं किनभने यो "जीवनको मुख्य चाहना" हो, कम्तिमा जब काम अछुतो, आत्म-व्यवस्थित, र सबैका लागि उचित परिस्थिति र सम्भावनाहरू हुन आवश्यक छ।
पारेकोनिस्टले दोहोर्याउँदछ कि मानिसहरू केवल छनौटहरूमा पुग्न सक्दैनन् - स्वतन्त्र रूपमा वा अन्यथा - सान्दर्भिक जानकारी बिना - र अब थप्छ, साथै, हामीले कामलाई आत्म-व्यवस्थित र वास्तविक आवश्यकताहरूमा उन्मुख गर्दा पनि - हामी सन्तुलित मार्फत पारेकोनमा गर्छौं। रोजगारी परिसरहरू र आत्म-व्यवस्थित निर्णय लिने - हामीसँग अझै पनि अन्य व्यक्तिगत र सामाजिक कार्यहरू छन् जुन हामीले रमाइलो गर्न चाहन्छौं जसले हामीलाई आउटपुट वारेन्टको लागि हाम्रो इच्छाहरू भन्दा कम काम गर्न रोज्न सक्छ। यसबाहेक, हामी अझै पनि हामीलाई मनपर्ने चीजहरू गर्न चाहन्छौं - शल्यक्रिया, बास्केटबल, इन्जिनियरिङ, वा जे पनि - तर हामी व्यक्तिगत रूपमा राम्रो छैनौं। र यदि हामी पूर्ण रूपमा सामाजिक झुकाव भएका छौं र स्वाभाविक रूपमा पनि चाहिने कामहरूमा मात्र काम गर्न चाहन्छौं र हामी राम्रो छौं भने, त्यसो गर्नको लागि आवश्यक जानकारी दिने संस्थाहरू भएकोमा हामीले किन मनाउँदैनौं?
पारेकोनिस्ट सोच्छन् "प्रत्येकबाट प्रत्येक" समाज विरोधी हो किनभने यसले अनुमति दिन्छ र केही अर्थमा तुरही पनि दिन्छ कि एक व्यक्तिको सामाजिक सन्दर्भबाट स्वतन्त्र रूपमा कार्य गर्नु ठीक छ। यसले कम्तिमा पनि संकेत गर्छ कि पूर्ण स्वतन्त्रताको लागि अन्य व्यक्तिको इच्छालाई ध्यान नदिई पूर्णतया अप्रतिबंधित व्यक्तिगत छनौट चाहिन्छ। "प्रत्येकबाट प्रत्येक" अधिवक्ता, बारीमा, पारेकोनिष्टले मानिसहरूलाई भित्री रूपमा सामाजिक विरोधी छन् भन्ने विश्वास गर्नुपर्छ भन्ने लाग्छ किनभने पारेकोनिष्टले सामाजिक हुनुलाई मात्र समझदार बनाउने संरचनाको वकालत गर्दछ र केही तरिकामा सामाजिक विरोधी विकल्पहरूलाई खारेज गरेर मात्र सम्भव छनोट हो। छनोटको संकुचन मनाउँदै।
मानौं हामीले सम्झौता गर्ने प्रयास गर्छौं। त्यो कस्तो देखिन सक्छ? एक पारेकोनिस्टले "प्रत्येकबाट प्रत्येक" अधिवक्तालाई भन्न सक्छ, मान्नुहोस् कि तपाइँ सही हुनुहुन्छ कि स्पष्ट मूल्याङ्कन र बजेट बिना पनि मानिसहरू स्वचालित रूपमा सामाजिक र व्यक्तिगत रूपमा निष्पक्ष र न्यायपूर्ण छनौटहरूमा पुग्नेछन् ताकि पारेकोनको मानक बाहिरी हुन्छ। ठिक छ, त्यस अवस्थामा पनि यदि हामीले सावधानी अपनाएको कारणले सुरुमा parecon दृष्टिकोण अपनाएका थियौं भने, समयमै हामीले पत्ता लगाउन सक्छौं कि यसको आवश्यकता थिएन, र हामी त्यसपछि यसलाई वितरण गर्न सक्छौं। मलाई कुनै समस्या छैन र त्यो नतिजा पनि मनाउने थियो। मैले स्वीकार गर्नुपर्छ, तथापि, त्यसो हुनुको सट्टा, म आशा गर्छु कि संरचनाहरू बिना जानकारी र सीमाहरू प्रदान गर्न त्यहाँ गडबड हुनेछ, जसले गर्दा मानिसहरू अविश्वसनीय रूपमा उत्प्रेरित र असीम रूपमा सामाजिक झुकाव हुँदा पनि, parecon's जस्ता आवंटित संरचनाहरू आवश्यक रहनेछन्। मानिसहरूको इच्छा प्रकट गर्न एक उपकरण। भविष्यको विनियोजन संरचनाहरू, भविष्यका नागरिकहरू, यसरी चौराहेमा रोकिने बत्तीहरू जस्तै छन्। तिनीहरू केवल वा प्रायः होइनन् - वा तपाईले भन्न पनि सक्नुहुन्छ, बिल्कुल पनि - अन्यथा राम्रो भावना उल्लङ्घन गर्नेहरूलाई सीमित गर्न। तिनीहरू अत्यावश्यक सामूहिक संचार र सम्झौताको सुविधाको लागि अत्यधिक छन्।
"प्रत्येकबाट प्रत्येक" अधिवक्ताले अनुमानित रूपमा जवाफ दिन सक्छ ठीक छ, मैले बुझें कि तपाईलाई लाग्छ कि सहभागिता योजना र जोड्ने आय र काम र सन्तुलित रोजगारी परिसरहरू आवश्यक छ यदि हामीले वर्गहीन, समान, आत्म-व्यवस्थित परिणामहरू प्राप्त गर्न चाहन्छौं - त्यसैले, ठीक छ, म सहमत छु। कि सावधानी को लागी हामी केहि समय को लागी तपाईको संरचनाहरु को लागी प्रयास गर्न सक्छौं। तर मैले थप्नु पर्छ कि मलाई लाग्छ कि ती संरचनाहरू स्थिर र द्रुत रूपमा स्वतन्त्र संघद्वारा प्रतिस्थापित हुनेछन्। त्यो एक सम्झौता हुनेछ, यद्यपि विरोधाभासी अपेक्षाहरु संग। तर अब मलममा झिंगा आयो जुन मलाई लाग्छ कि अहिलेसम्म यो सुखद परिणाम रोकिएको छ।
जसरी पेरेकोनिष्टले सोच्दछ कि "प्रत्येकबाट प्रत्येक" लाई अपनाउनुमा नकारात्मक पक्ष छ किनभने यसको सही जानकारीको अभावमा गरीब र अन्यायपूर्ण छनोटहरू निम्त्याउँछ जुन विनाशकारी हुनेछ, त्यसरी नै "प्रत्येकबाट प्रत्येक" अधिवक्ताले सोच्दछ कि त्यहाँ एक छ। हाम्रो स्वभावलाई विकृत गर्ने, हामीलाई अलग गर्ने, र समय बित्दै जाँदा क्रमिक रूपमा थप घुसपैठ र जबरजस्ती हुने सबै बाधाहरूको प्रवृत्तिका कारण प्यारेकोनिस संरचनाहरू भएको पक्षले छनोटहरूलाई बाधा पुर्याउँछ।
तुरुन्तै ध्यान दिनुपर्ने एउटा कुरा यो हो कि केहि दृष्टिकोणले भित्री रूपमा खराब दिशामा लैजान्छ भन्ने सोच्नु र त्यसपछि त्यस खातामा विकल्पको रूपमा यसलाई अस्वीकार गर्नु अर्थपूर्ण हुन्छ। संगठनको लेनिनवादी रूपहरू खारेज गर्नुहोस्। हामीलाई थाहा छ कि केहि सन्दर्भमा माथिल्लो तलको दृष्टिकोणले विभिन्न आवश्यक परिणामहरू पूरा गर्न सक्छ। जे होस्, उनीहरूलाई ठूलो रूपमा बेवास्ता गर्नुपर्दछ भनेर भन्नुको लागि उनीहरूको आन्तरिक तर्कले माथिल्लो तहमा बढ्दो अधिनायकवाद र तल निष्क्रिय स्वीकृतिमा अयोग्य रूपमा नेतृत्व गर्दछ, अर्थपूर्ण छ। वास्तवमा, सोच्ने यही तरीकाले किन म "प्रत्येकबाट प्रत्येक" लाई एक आवंटनात्मक मानकको रूपमा अस्वीकार गर्छु। म देख्छु कि यसमा धेरै सन्दर्भहरूमा सद्गुणहरू छन्, तर सम्पूर्ण समाजको लागि अपनाइयो यो विनाशकारी हुनेछ। त्यसोभए म किन parecon को संस्थाहरू अस्वीकार गर्नको लागि उही तर्क स्वीकार नगर्ने? pareconish संरचनाहरूको "प्रत्येकबाट प्रत्येक" अस्वीकृतिसँग म असहमत हुनुको कारण तर्कको तर्कलाई अस्वीकार गर्ने कारण होइन, तर यो हो कि parecon को संस्थाहरूले वास्तवमा, आन्तरिक रूपमा नकारात्मक नतिजाहरूतर्फ लैजाँदैनन्।
वास्तवमा, parecon को संस्थाहरूले विनियोजन कार्यहरू न्यायसंगत रूपमा पूरा मात्र गर्दैनन्, तिनीहरूले वांछनीय व्यक्तिगत र सामाजिक प्रतिबद्धताहरू र बानीहरूलाई पनि सहज बनाउँछन् - र, वास्तवमा, उनीहरूलाई यो दिमागमा ठीकसँग कल्पना गरिएको थियो। तसर्थ, निष्पक्ष विनियोजनको विशेष अन्त्यको लागि तत्काल साधनको रूपमा parecon का संस्थाहरू मात्र राम्रा छैनन्, जसलाई प्रायः "प्रत्येकबाट प्रत्येक" अधिवक्ताहरूले पनि स्वीकार गरेको देखिन्छ, तिनीहरूले वांछनीय व्यवहारको "विद्यालयहरू" भएर फराकिलो लक्ष्यहरू पनि बढाउँछन्। त्यो हो, सन्तुलित रोजगारी परिसरहरू, समान पारिश्रमिक, सहभागितामूलक योजना, र स्व-व्यवस्थित काउन्सिलहरू, मानिसहरूको लागि र सामाजिक सम्बन्ध, एकता, सशक्तिकरण, विविधता, आदि उत्पादन गर्दछ।
"प्रत्येकबाट प्रत्येक" अधिवक्ताले सोच्दछ कि हामीसँग स्वतन्त्र छनोट मात्र हुनुपर्छ, पूर्णतया अनियन्त्रित, र मानिसहरूले गर्ने स्वतन्त्र छनोटहरू कुनै न कुनै रूपमा एक राम्रो जालमा जम्मा हुन्छन् जसले प्रशंसनीय रूपमा आवश्यकताहरू पूरा गर्दछ र सम्भावनाहरू विकास गर्दछ। पारेकोनिस्टले "स्वतन्त्र छनौट" को रूपमा सोच्दछ कि सामाजिक संरचनाहरू व्यक्तिवादी र विरोधी सामाजिक हो र त्यसले उचित नतिजाहरू दिन सक्षम हुँदैन। जवाफमा, "प्रत्येकबाट प्रत्येक अधिवक्ता" ले सन्तुलित कामको जटिलता र सामाजिक रूपमा मूल्यवान श्रमको अवधि, तीव्रता र कठोरताको लागि पारिश्रमिकले राम्रो नतिजा खोज्छ भन्ने सोच्दछ तर केही विकल्पहरू सम्भव छैन भनी थोपेर, र यसरी अवरोधहरू प्रस्तुत गरेर। व्यक्तिभन्दा माथिको शक्ति - चाहे त्यो सामाजिक समुदाय मात्र हो - र त्यस्ता सीमाहरू विपद्को सिँढी हो भन्ने विश्वास गर्दछ। पेरेकोनिष्ट भन्छन्, होइन, ती संस्थाहरू र तिनीहरूले स्थापना गरेका सीमाहरूले मानिसहरूलाई एकता, आत्म-व्यवस्थापन, समानुभूति, सहभागिता र सामाजिकतातर्फ उन्मुख गर्छन् - ती उद्देश्यहरूबाट टाढा छैनन्।
मलाई आशा छ कि म निष्पक्ष भएको छु, माथि। म पक्कै पनि "प्रत्येकबाट प्रत्येक" स्वतन्त्र संघलाई प्रवर्द्धन गर्ने इच्छासँग सहानुभूति दिन्छ, र, वास्तवमा, यसको सबै असंख्य रूपहरूमा स्वतन्त्रता। म यो पनि पूर्ण रूपमा स्वीकार गर्छु कि यदि कुनै दृष्टिले हाम्रो मूल्यमान्यतालाई आन्तरिक रूपमा उल्लङ्घन गर्छ भने, त्यो उल्लङ्घन लामो समयसम्म मात्र हुने भए पनि त्यसलाई अस्वीकार गरिनुपर्छ। तर मलाई पनि लाग्छ कि जीवन जादू होइन। ठूलो संख्यामा मानिसहरूले केही न्यूनतम सम्बन्धहरूमा आइपुग्नु पर्छ जसले निरन्तरता र वांछनीय परिणामहरू प्रदान गर्दछ। त्यसो गर्दा सञ्चालनमा रोक लगाएको खण्डमा ती संरचनाहरू उल्लङ्घन गर्ने केही व्यक्तिहरूलाई सीमित गर्ने संरचनाहरू अवलम्बन गर्नु बाध्यता हो, र जसले संरचनाहरू अनुपस्थित भए पनि आफूले चाहेको ठाउँमा पुग्न अन्य मानिसहरूलाई सहज बनाउने, गम्भीर भ्रम हो। कुनै पनि एक व्यक्तिको लागि स्वतन्त्रताले अरू मानिसहरूलाई समान स्वतन्त्रता छ भन्ने सम्मान गर्नुपर्दछ, र यो सुरुमा मात्र होइन, तर सबै छनौटहरू गरिसकेपछि पनि सत्य हुनुपर्छ।
मेरो विचारमा, आर्थिक जीवनमा दिगो साझा स्वतन्त्रताको लागि आवश्यक सम्बन्धहरू भनेको हामीसँग जिम्मेवारीहरू बाँडफाँड गर्ने तरिका हो ताकि विवेकपूर्ण काम र उपभोगबाट प्राप्त हुने लाभहरू एकता, संरक्षण र विस्तार, समानता प्राप्त गर्न, अनुमति दिन र आत्म-व्यवस्थापनको उपयोग गर्न सकिन्छ। , र प्राकृतिक वातावरणका साथै सम्पूर्ण जनसंख्यामा प्रभावहरूको लागि खाता, जबकि तिनीहरू पक्कै पनि सहभागीहरूको आवश्यकताहरू पूरा गर्छन् र तिनीहरूको क्षमता विकास गर्छन्। त्यस्ता उद्देश्यहरू पूरा गर्ने संस्थाहरूलाई न्यूनतम राख्नुपर्छ, म सहमत छु, तर तिनीहरूले अधिकतम लाभहरू प्राप्त गर्न पर्याप्त माध्यमहरू स्थापना गर्नुपर्छ। पारेकोनिष्टहरूका लागि त्यस्ता संस्थाहरू श्रमिक र उपभोक्ता स्वयं व्यवस्थापन परिषदहरू हुन्, कार्यहरूको विभाजन ताकि सबै कामदारहरूलाई समान रूपमा सशक्त अवस्थाहरू सन्तुलित रोजगारी कम्प्लेक्स भनिन्छ (जसलाई केही व्यक्तिहरूमाथि शक्ति भएको कारणले वर्ग विभाजन हटाउन आवश्यक हुन्छ), अवधिको लागि पारिश्रमिक, सामाजिक रूपमा मूल्यवान श्रमको तीव्रता, र कठोरता (त्यसैले हाम्रो कार्यहरू र उपभोगको संयोजन न्यायोचित र व्यवहार्य छ), र व्यक्तिगत, सामाजिक, र पारिस्थितिक प्रभावहरूको लागि खाता हुने आर्थिक इनपुट र आउटपुटहरू (सहभागी योजना भनिन्छ) को सामूहिक र सहकारी स्व-व्यवस्थित वार्ता।
म विश्वास गर्छु कि प्रत्येक व्यक्तिलाई उच्च शक्तिहरूद्वारा र कुनै एक व्यक्तिद्वारा अर्को व्यक्तिद्वारा गरिएको जबरजस्तीलाई अस्वीकार गर्न, हामीलाई संस्थाहरू चाहिन्छ जसले मानिसहरूलाई मात्र होइन, तर जबरजस्तीलाई रोक्ने सन्दर्भ स्थापना गर्दछ - गल्तीद्वारा वा जबरजस्ती समेत। अज्ञानता। त्यो एक मानलाई एकतर्फी रूपमा हेर्दा, तथापि, यसलाई मात्र पूरा गर्न असफल हुन सक्छ, साथै अन्य। म विश्वास गर्छु कि "प्रत्येकबाट प्रत्येक" को सकारात्मक गुणहरू parecon द्वारा भेटिन्छन् - र parecon को न्यायोचित पारिश्रमिकले मात्र होइन, तर यसका सबै केन्द्रीय विशेषताहरू मिलेर काम गरेर हामी "व्यक्तिको दासताको अधीनताबाट भाग्ने कुरा सुनिश्चित गर्दछौं। श्रम," कि हामीले "मानसिक र शारीरिक श्रम बीचको विरोध" लाई जित्छौं, कि हामीले कामलाई "जीवनको मुख्य चाहना[हरू]" मध्ये परिणत गर्छौं, "सहकारी सम्पत्तिका सबै मुहानहरू प्रशस्त मात्रामा प्रवाहित हुन्छन्" भन्ने सुनिश्चित गर्दछौं। र हामी सँगै, सामूहिक र सहकार्य र आत्म-व्यवस्थापनको साथ, ग्यारेन्टी दिन्छौं कि हामी प्रत्येकले हामीले पूरा गर्न सक्ने कार्यहरूमा सामाजिक हितको लागि काम गर्न सक्छौं, र जुन हामीले छनौट गर्छौं, र हामीले समाजका उत्पादनहरूको समान हिस्सा पाउँछौं, हामीसँग हुन सक्ने कुनै विशेष आवश्यकताहरू।