यो आगामी अध्याय आठको मस्यौदा हो - अहिले लेख्दै छ - शीर्षकको पुस्तक भविष्यको लागि फ्यानफेयर, हेल्प अल्बर्ट ZGroup मा सहभागीहरूलाई मूल्याङ्कन गर्न, आलोचना गर्न, परिवर्तनहरू प्रस्ताव गर्न, इत्यादिको लागि यहाँ प्रस्तुत गरिएको छ। कृपया यहाँ बाहेक अरू कुनै ठाउँमा पुन: उत्पादन नगर्नुहोस्...
विगतका दुई अध्यायहरूको तर्क अनुसार, हाम्रो दूरदर्शी कार्य भनेको समाजको प्रत्येक प्रमुख पक्ष वा क्षेत्रका लागि हाम्रा मूल्यमान्यताहरूसँग मेल खाने संस्थाहरूको कल्पना गर्नु हो। यस अध्यायमा अर्थतन्त्रसँग व्यवहार गर्नु भनेको उत्पादन, उपभोग र आवंटनका लागि आर्थिक संस्थाहरूको कल्पना गर्नु हो। हामी हाम्रो दृष्टि, जुन पछिल्लो बीस वर्ष वा सो भन्दा बढी स्पष्ट रूपमा अस्तित्वमा आएको छ, सहभागितामूलक अर्थशास्त्र, वा छोटकरीमा parecon भनिन्छ।
Parecon का मानहरू
हामीले पछिल्लो अध्यायमा प्रस्ताव गरेका हाम्रा रुचाइएका मूल्यहरूलाई आर्थिक क्षेत्रमा अर्थमा अनुवाद गर्नाले हामीलाई आर्थिक दृष्टिमा पुग्ने बाटोमा लाग्नेछ।
Solidarity
हामीले बसोबास गरेको पहिलो मूल्य मानिसहरू बीचको सम्बन्धको बारेमा थियो। पुँजीवादी अर्थशास्त्रमा अगाडि बढ्नको लागि अरुलाई कुल्चीउनुपर्छ । आफ्नो आय र शक्ति बढाउनको लागि तपाईंले तल छोडेकाहरूले भोगेको भयानक पीडालाई बेवास्ता गर्नुपर्छ वा तिनीहरूलाई तल धकेल्न मद्दत पनि गर्नुपर्छ। यो बयानबाजी होइन - यसको सट्टा, भूमिका मालिक र कार्यकर्ता - खरिदकर्ता र विक्रेताको तर्क हो। लोभ राम्रो छ, मन्त्र चलाउँछ।
पुँजीवादी मुसाको दौडको विपरीत, जसमा विजेताहरू पनि मुसा हुन्छन्, राम्रो अर्थतन्त्र भनेको समाज विरोधी लोभको सट्टा सामाजिकता उत्पन्न गर्ने एकताको अर्थतन्त्र हुनुपर्छ। उत्पादन, उपभोग र आवंटनका लागि राम्रो अर्थतन्त्रको संस्थाहरूले, उनीहरूले प्रस्ताव गर्ने भूमिकाहरूद्वारा, असामाजिक मानिसहरूलाई पनि अन्य मानिसहरूको हितलाई सम्बोधन गर्न उत्प्रेरित गर्नुपर्छ यदि तिनीहरूले आफ्नो कल्याणलाई अगाडि बढाउने हो भने। राम्रो अर्थतन्त्रमा अगाडि बढ्नको लागि, अरूबाट प्राप्त गर्न र अगाडि बढ्नमा निर्भर हुनुपर्छ। जब हामी हाम्रो धेरै राम्रो गर्न को लागी कार्य गर्छौं, त्यसो गर्दा हामी अरुसँग शत्रुताको लागि आफैलाई झुकाउनुको सट्टा अरूसँग अझ एकताबद्ध हुन्छौं।
चाखलाग्दो कुरा के छ भने, यो पहिलो आर्थिक मूल्य, "म पहिले र अरू सबैलाई धिक्कार्नुहोस्" को पूँजीवादी तर्कको विपरित किनभने मैले सामना गर्ने पूँजीवादी संस्थाहरूमा निरन्तर रूपमा र सफलतापूर्वक सञ्चालन गर्ने मेरो एक मात्र तरिका हो, पूर्ण रूपमा विवादास्पद छ। तिनीहरूको सही दिमागमा कसले तर्क गर्छ कि यदि हामीसँग समान परिस्थिति र आम्दानीको समान बाँडफाँडको साथ समान उत्पादन हुन सक्छ भने, एक अर्थतन्त्र राम्रो हुन्छ यदि यसले यसको सहभागीहरूमा सबै अधिक शत्रुता र समाज विरोधीता प्रदान गर्ने प्रक्रियामा उत्पादन गर्यो भने। यदि यसले यसको सहभागीहरूमा अधिक पारस्परिक चासो उत्पन्न गर्यो भने? पारस्परिक सहायताको तुलनामा नृशंसताको शत्रुतापूर्ण डिस्टोपियन क्षेत्रमा कसले बस्न सक्छ? मनोरोगीहरू बाहेक, हामी सबै एकताको कदर गर्छौं र सबैले अरूलाई कुल्ची नगर्न रुचाउँछौं। हामी एकता चाहन्छौं, समाज विरोधी होइन। विडम्बना यो हो कि, तिनीहरूको आफ्नै प्रकारको बीचमा, मुसाहरूले पनि यसलाई धेरै मन पराउँछन्। पुँजीवादको बजार र सम्पत्तिको सम्बन्धले थोपरेको अन्तरव्यक्तिगत शत्रुतालाई मुसाको दौड भन्नु वास्तवमा मुसाको विरुद्धमा हुन्छ ।
विविधता
हाम्रो दोस्रो मूल्य मानिसहरूले आफ्नो आर्थिक जीवनमा सामना गर्ने विकल्पहरूसँग सम्बन्धित छ। पूँजीवादी बजारको बयानबाजीले अवसरलाई तुरही दिन्छ तर वास्तवमा पूँजीवादी बजार अनुशासनले मानवीय र हेरचाह गर्ने कुरालाई व्यावसायिक, नाफामुखी र विद्यमान शक्ति र सम्पत्तिको पदानुक्रम अनुरूप सन्तुष्टि र विकासलाई घटाउँछ। यो गर्ने प्रक्रियामा, बजार विविधता मानवीय विकल्पहरू समावेश नगर्न बाध्य छ। हामी पेप्सी र कोक र यस्तै पाउँछौं - तर सोडा उत्पादक वा उपभोक्ता वा वातावरणको हितमा हुने सोडा र अन्य उत्पादनहरूका लागि पनि पाउँदैनौं। मानिसहरूले स्वाभाविक रूपमा देखाउने स्वाद, प्राथमिकता र छनौटहरूको ठूलो विविधतालाई पूँजीवादले विज्ञापन, संकीर्ण भूमिका प्रस्तावहरू, र व्यावसायिक मनोवृत्ति र बानीहरू उत्पादन गर्ने जबरजस्ती मार्केटिङ वातावरणद्वारा लगाइएका अनुरूप ढाँचाहरूमा काटिएको छ। हो, हामी मल र कर्पोरेट कार्यस्थलमा भिन्न छौं, तर तिनीहरूले कतिको विविधतामा कडा बाधाहरू छन्, मानव कल्याण र विकासका लागि केहीको लागि नाफा र शक्ति भन्दा माथिको विकासलाई अस्वीकार गर्ने विकल्पहरू।
पुँजीवादमा, हामी प्राथमिकताहरूको दायरा अनुरूप धेरै समानान्तर विधिहरूको सट्टा सबैभन्दा लाभदायक विधि खोज्छौं। हामी लगभग सबै चीजहरू मध्ये सबैभन्दा ठूलो, छिटो, उज्यालो खोज्छौं, यदि त्यो हो भने हामी शक्ति र सम्पत्तिको पदानुक्रमलाई कम नगरीकन सबैभन्दा व्यापक रूपमा बेच्न सक्छौं - वस्तुतः सधैं धेरै र अधिक व्यापक पूर्तिलाई समर्थन गर्ने र सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण, मानिसहरूलाई असर गर्ने थप विविध विकल्पहरू खोज्छौं। ज्ञान, सीप, आत्मविश्वास, र सम्भ्रान्त वर्चस्वको विपरीत तरिकामा सम्बन्ध।
हामीले खोजेको अर्थतन्त्रमा, जसलाई हामीले सहभागितामूलक अर्थतन्त्र वा पारेकोन भनिरहेका छौं, हाम्रा मूल्यमान्यताहरूलाई ध्यानमा राख्दै, हामी आर्थिक संस्थाहरू चाहन्छौं जसले विविधतालाई घटाउने मात्र नभई समस्याहरूको विविध समाधानहरू खोज्न र सम्मान गर्नमा जोड दिन्छ। राम्रो अर्थतन्त्रले मान्यता दिन्छ कि हामी सीमित प्राणीहरू हौं जसले अरूले के गर्छ त्यसको मजा लिनबाट फाइदा लिन सक्छौं जुन हामीसँग गर्नको लागि समय छैन, र यो पनि कि हामी कमजोर प्राणीहरू हौं जसले हाम्रा सबै आशाहरू अग्रिमको एकल मार्गमा राख्नु हुँदैन तर यसको सट्टा बीमा गर्नुपर्छ। विभिन्न समानान्तर बाटो र विकल्पहरू अन्वेषण गरेर क्षति विरुद्ध। जब हामी सोच्दछौं कि त्यहाँ एउटा उत्तम तरिका छ - धेरै जसो समय, वास्तवमा, यो मामला होइन, वा कम से कम सधैं मामला हुनेछ कि एक मात्र इष्टतम तरीका हो। हामीले विरलै, यदि कहिले पनि, हाम्रा सबै अण्डाहरू एउटै टोकरीमा राखेर अन्य विकल्पहरू बन्द गर्नुपर्छ।
विविधता, एकता जस्तै, एक पूर्णतया विवादास्पद मूल्य पनि हो। फेरि, यो तर्क गर्नु विकृत हुनेछ कि अन्य सबै चीजहरू बराबर छन्, अर्थतन्त्रले विविधता र विस्तार गर्ने भन्दा विकल्पहरूलाई एकरूपता र संकीर्ण बनाएमा राम्रो हुन्छ। कसले त्यसको पक्ष लिने ? कोही पनि हैन। त्यसैले हामी विवादास्पद रूपमा आर्थिक विविधतालाई महत्त्व दिन्छौं, आर्थिक एकरूपतालाई होइन। यद्यपि हामीले सायद थप्नु पर्छ, यसले यो संकेत गर्दैन कि हामी सोच्दछौं कि सबैलाई समान रूपमा वांछनीय छ, वा विकल्प पछि विकल्प थप्नु केहि विकल्पहरूलाई अस्वीकार नगर्नु भन्दा राम्रो हो। विशेष गरी हामीले समावेशीकरणले धेरै वा धेरै अन्य विकल्पहरू - एकरूपता उत्पन्न गर्ने विकल्पहरूलाई अस्वीकार गर्ने विकल्पहरूलाई अस्वीकार गर्नुपर्छ। र हामीले पक्कै पनि, हामीले मन परेका अरू मानहरूलाई उल्लङ्घन गर्ने विकल्पहरूलाई पनि अस्वीकार गर्नुपर्छ। आफूलाई संकीर्ण एकल अवधारणामा सीमित नगर्नु भनेको कुनै पनि कुरा स्वागतयोग्य कुरा होइन।
इक्विटी
हामीले पहिले छलफल गरेको तेस्रो मूल्य भनेको प्रत्येक अभिनेताले रमाइलो गर्ने कुरामा इक्विटी वा निष्पक्षता थियो। यो मूल्य अधिक विवादास्पद छ र यदि यो हामीलाई स्पष्ट र बाध्यकारी बन्नको लागि केहि थप ध्यान चाहिन्छ।
पूँजीवाद, हामी जहाँ छौँ त्यहीँबाट सुरु गर्न, सम्पत्ति र बार्गेनिङ पावरलाई अत्यधिक इनाम दिन्छ। उत्पादनशील सम्पत्ति भएकाहरूले त्यस सम्पत्तिको उत्पादकत्वको आधारमा नाफाको हकदार हुने बताउँछन्। र यसले भन्छ कि जोसँग ज्ञान वा सीपको एकाधिकारबाट, वा राम्रो उपकरण वा संगठनको पहुँचबाट, वा विशेष प्रतिभाको साथ जन्मिएको, वा क्रूर बलको कमान्ड गर्न सक्षम भएकोले ठूलो मोलतोल गर्ने शक्ति छ, उनीहरूले जे गर्न सक्छन् त्यो प्राप्त गर्ने हकदार छन्। लिनुहोस्।
स्पष्ट रूपमा वास्तविक निष्पक्षताले सम्पत्ति र ठग सडकहरू भलाइको लागि हटाउनु समावेश गर्दछ। तर अझ सकारात्मक रूपमा, समतामूलक आर्थिक संस्थाहरूले इक्विटीलाई नष्ट वा अवरोध मात्र गर्दैनन्, उनीहरूले यसलाई अघि बढाउनु पर्छ। समस्या उत्पन्न हुन्छ । इक्विटी भनेको के हो?
खैर, यो न्यायसंगत हुन सक्दैन कि तपाईको खल्तीमा काम भएको कारणले तपाईले 100, 1000, वा दस लाख वा दश लाख गुणा कमाउनुहुन्छ कि अरू कसैले कमाएको आम्दानी जसले धेरै र लामो समयसम्म काम गर्छ। विरासतमा स्वामित्व प्राप्त गर्न र त्यो स्वामित्वको आधारमा परिस्थिति र प्रभावमा अरूलाई धेरै पार गर्नु सम्भवतः न्यायसंगत हुन सक्दैन।
र यो पनि आय संग शक्ति पुरस्कृत गर्न को लागी न्यायसंगत हुन सक्दैन। माफियाको तर्क, वाल स्ट्रिटको तर्क जस्तै, हार्वर्ड बिजनेस स्कूलको तर्क जस्तै, प्रत्येक अभिनेताले आफ्नो आर्थिक गतिविधिको लागि पारिश्रमिकको रूपमा कमाउनु पर्ने सबै कुराहरू छन् जुन उनीहरूले लिनको लागि पर्याप्त बलियो छन्। यो मापदण्डले न्यायोचित नतिजा होइन, तर ठगलाई बढावा दिन्छ। हामी सभ्य भएकाले यसलाई अस्वीकार गर्छौं।
आय को आधार को रूप मा उत्पादन को बारे मा के हो? के मानिसहरूले सामाजिक उत्पादनबाट आफूले उत्पादन गरेको सामाजिक उत्पादनको अंशको रूपमा निर्धारण गरेको रकम फिर्ता लिनुपर्छ? आखिर, हामी आफैले योगदान गरेको भन्दा कम पाउनु पर्छ भनेर के कारणले औचित्य दिन सक्छ? कसैले मैले बनाएको धनको अंश लिइरहेको छ। वा हामीले आफ्नै योगदानभन्दा बढी प्राप्त गर्नुपर्छ भन्ने के कारणले औचित्य दिन सक्छ? अरुले सृजना गरेको केही धन म लिइरहेको छु । हामीले उत्पादन गरेको रकमको आधारमा हामीले प्रत्येकले आम्दानी पाउनु पर्दैन?
यो धेरै हेरचाह गर्ने र मानवीय मानिसहरूलाई स्पष्ट देखिन्छ - इतिहासका अधिकांश पूँजीवादी विरोधीहरूलाई समेत। तर नजिकबाट हेरौं। मानौं ज्याक र क्याथरिनले एउटै काम एउटै तीव्रतामा एउटै लम्बाइका लागि गर्छन्। यदि क्याथरिनसँग धेरै आउटपुट उत्पन्न गर्ने राम्रो उपकरणहरू छन् भने, के उसले ज्याक भन्दा धेरै कमाई पाउनु पर्छ जससँग खराब उपकरणहरू छन् र परिणाम स्वरूप कडा वा कडा परिश्रम गर्दा पनि कम आउटपुट उत्पन्न गर्दछ? कतिपयले हो भन्न सक्छन्। अरूले होइन भन्न सक्छन्। यो हामीले मनपर्ने कुरा हो। हामीले पारिश्रमिकको लागि मानक छनोट गर्न गर्न सक्ने कुरा भनेको कुनै पनि प्रस्तावित प्राथमिकताको निहितार्थलाई हेर्ने र तिनीहरूलाई अझ सावधानीपूर्वक लेख्ने हो।
ठिक छ, के उच्च मूल्यवान चीज उत्पादन गर्ने काममा लगाइएको व्यक्तिलाई कम मूल्यवान चीज उत्पादन गर्ने काममा लगाइने व्यक्तिलाई भन्दा बढी पुरस्कृत गरिन्छ, यद्यपि पछिल्ला अझै पनि सामाजिक रूपमा चाहिने र उपलब्ध गराउन महत्त्वपूर्ण छ - फेरि, कम उत्पादक व्यक्तिले समान रूपमा काम गरे पनि। कडा र समान रूपमा लामो र अधिक उत्पादनशील व्यक्तिको रूपमा समान परिस्थितिहरू सहन?
त्यसै गरी, आनुवंशिक लटरीमा भाग्यशाली भएको व्यक्ति, सायद ठूलो साइज, संगीत प्रतिभा, जबरदस्त रिफ्लेक्स, परिधीय दृष्टि, वा वैचारिक योग्यताका लागि जीनहरू प्राप्त गर्ने व्यक्तिले आनुवंशिक रूपमा कम भाग्यशाली व्यक्तिलाई भन्दा बढी पुरस्कृत गर्नुपर्छ? तपाईं एक अद्भुत गुण संग जन्मिएको छ। तपाईंले यसलाई प्राप्त गर्न केही गर्नुभएन। किन, तपाईको आनुवंशिक सम्पदाको भाग्यको शीर्षमा आर्थिक संस्थाहरूले तपाईलाई ठूलो आम्दानीको साथ पुरस्कृत गर्नुपर्छ? कमाइ हुने अवस्था छैन । उच्च नैतिकताको प्रमाण छैन।
यी सबै उदाहरणहरूको अन्तर्निहित तर्कको प्रकाशमा, हामीले यो विचारलाई विचार गर्नुपर्छ कि न्यायपूर्ण हुनको लागि, हाम्रो विचारमा, पारिश्रमिक सामाजिक रूपमा इच्छित वस्तुहरू उत्पादन गर्न प्रयास र त्यागको रूपमा हुनुपर्छ।
यदि मैले लामो समय काम गरेमा, यस दृष्टिकोणमा, मैले थप इनाम पाउनु पर्छ। यदि मैले कडा परिश्रम गरे भने, मैले धेरै इनाम पाउनु पर्छ। र यदि मैले खराब अवस्थामा र अधिक कठिन कार्यहरूमा काम गरें भने, मैले थप इनाम पाउनु पर्छ। जे होस्, मैले राम्रो उपकरणहरू भएकोमा, वा धेरै उच्च मूल्यवान हुने कुरा उत्पादन गर्न वा जन्मजात उच्च उत्पादक प्रतिभा भएकोमा, न त मैले सिकेका सीपहरूको आउटपुटको लागि अझ बढी प्राप्त गर्नु हुँदैन (यद्यपि मलाई पुरस्कृत गर्नुपर्छ। ती सीपहरू सिकाउने प्रयास र बलिदानको लागि) न त, निस्सन्देह, मैले सामाजिक रूपमा ग्यारेन्टी नभएको कामको लागि थप पाउनु पर्छ।
हाम्रा पहिलो दुई मूल्यहरू, एकता र विविधताको विपरीत, मानिसहरूले आफ्नो सामाजिक रूपमा मूल्यवान काममा खर्च गर्ने प्रयास र बलिदानलाई मात्र पुरस्कृत गर्ने यो तेस्रो आर्थिक मूल्य एकदमै विवादास्पद छ।
कतिपय पूँजीविरोधीहरू सोच्छन् कि मानिसहरूलाई उनीहरूको उत्पादनको समग्र मात्राको लागि पुरस्कृत गर्नुपर्छ, जसले गर्दा एक महान खेलाडीले भाग्य कमाउनुपर्दछ किनभने समाजका मानिसहरूले उसलाई वा उनको खेल हेर्नको लागि उच्च मूल्याङ्कन गर्छन्, र राम्रो डाक्टरले कडा भन्दा धेरै कमाउनु पर्छ। काम गर्ने किसान वा छोटो अर्डर कुक, किनभने एक अपरेशन जसले जीवन बचाउँछ रातको खाना वा केही अतिरिक्त मकै भन्दा बढी मूल्यवान छ। एक समानुपातिक अर्थतन्त्र, तथापि - वा कुनै पनि दरमा एक सहभागिता अर्थव्यवस्था - त्यो मानक अस्वीकार गर्दछ।
सहभागितामूलक आर्थिक इक्विटी, यस अध्यायमा एकता र विविधतालाई हाम्रो तेस्रो मूल्यको रूपमा साथ दिनको लागि वकालत गरिएको छ, बरु कामको तुलनात्मक तीव्रता र अवधिलाई मानेर, राम्रो, सहज, रमाइलो र उच्च उत्पादनशील काम भएको व्यक्तिले कमाउनुपर्दछ। बलिदानको कारणले एक कठिन, कमजोर, र कम उत्पादनशील तर अझै पनि सामाजिक रूपमा मूल्यवान र वारेन्टेड काम भएको व्यक्ति। सहभागितामूलक अर्थतन्त्रले सामाजिक मूल्यवान श्रम उत्पादन गर्ने प्रयास र बलिदानलाई पुरस्कृत गर्छ। यसले सम्पत्ति, शक्ति, वा आउटपुटलाई पुरस्कृत गर्दैन। तपाईंले आफ्नो औजार र सर्तहरूको उत्पादकता अनुरूप सामाजिक रूपमा मूल्यवान उत्पादन उत्पादन गर्नुपर्छ, हो, अन्यथा तपाईं सम्पत्ति बर्बाद गर्दै हुनुहुन्छ र समाजलाई फाइदा गर्दैनन्, तर तपाईंले आफ्नो उत्पादनको मूल्य अनुरूप पारिश्रमिक पाउनुभएको छैन, बरु प्रयास र बलिदानले। तपाईले बहुमूल्य आउटपुट उत्पन्न गर्न खर्च गर्नुहुन्छ।
पारिश्रमिकको सन्दर्भमा दुई अन्य पूँजीवाद विरोधी अडानहरूले धेरै अधिवक्ताहरू दाबी गर्छन्, र हामीले ती पनि विचार गर्नुपर्छ। पहिलोले काम आफैमा आन्तरिक रूपमा नकारात्मक छ भन्छ। राम्रो अर्थतन्त्रको बारेमा सोच्ने जो कोहीले संगठित वा विभाजन कार्यको सन्दर्भमा किन सोच्नु पर्छ? काम मात्रै किन हटाउने ?
यो अडानले सही रूपमा नोटिस गर्छ कि हाम्रो नवप्रवर्तनका प्रयासहरूले कामको कठिन वा अन्यथा प्रतिकूल विशेषताहरूलाई कम गर्न खोज्नुपर्छ। तर यो त्यो योग्य सल्लाहबाट सर्छ कि हामीले कामलाई पूर्ण रूपमा हटाउनु पर्छ, जुन स्पष्ट रूपमा बकवास हो।
पहिलो, कामले नतिजा दिन्छ जुन हामी बिना गर्न चाहँदैनौं। काम उत्पन्न गर्ने बाउन्टीले यसलाई सञ्चालनको लागतलाई जायज ठहराउँछ। राम्रो अर्थतन्त्रमा, मानिसहरूले यसको लागि अपर्याप्त प्रतिफल मात्र भोग्नुको सट्टा अतिरिक्त कामबाट टाढा रहनेछन्। हामी हाम्रो प्रयास खर्च गर्छौं र हामीले प्राप्त गरेको आम्दानीको मूल्य हामीले गरेको परिश्रमको लागतभन्दा बढी हुने बिन्दुमा मात्र सम्बन्धित बलिदानहरू गर्छौं। त्यस समयमा, हामी फुर्सदको लागि रोज्छौं, थप कामको लागि होइन। मलाई केहि चीजहरू चाहिएको छ, त्यसैले म काम गर्न जाँदैछु, निश्चित हुन, तर मलाई यति धेरै चीजहरू चाहिँदैन कि म आफैं दिन र रातको सबै घण्टा काम गर्छु, वा डरलाग्दो गतिमा, वा अपमानजनक अवस्थामा। कामलाई थप रमाइलो र कम पीडादायी, थप रोचक र सामाजिक र कम बोरिङ र टुक्राटुक्रा, बढी दिगो र कम प्रदुषणकारी, बढी उत्पादनशील र कम व्यर्थ बनाउनको लागि परिवर्तन गर्नु उपयुक्त हुन्छ भन्ने कुरा पनि म बिर्सने छैन।
दोस्रो, सम्बन्धित भए पनि, प्रसिद्ध भूगोलवेत्ता र अराजकतावादी पिटर क्रोपोटकिनले तर्क गरे, "अधिक काम मानव प्रकृतिको लागि घृणित छ - काम होइन। थोरैलाई विलासिताको आपूर्ति गर्नको लागि अत्यधिक काम - सबैको कल्याणको लागि काम गर्दैन। काम, श्रम, एक शारीरिक आवश्यकता हो, संचित शारीरिक ऊर्जा खर्च गर्न को लागी एक आवश्यकता हो, एक आवश्यकता हो जुन स्वास्थ्य र जीवन हो।" अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, कामको गुण मात्र यसको आउटपुटमा होइन, तर प्रक्रिया र कार्यमा पनि हुन्छ। हामी कामलाई हटाउन चाहन्छौं जुन कठिन र कमजोर छ, हो, तर हामी आफैले काम हटाउन चाहँदैनौं। हामीले काम राख्नु पर्छ, आंशिक रूपमा आउटपुटको कारणले, आंशिक रूपमा श्रमबाट प्राप्त हुने पूर्तिको कारणले। त्यसैले प्रायः हामीले अहिले भन्दा फरक तरिकाले कसरी काम गर्ने भनेर पत्ता लगाउन आवश्यक छ, र हामीलाई त्यस्ता छनौटहरूलाई अनुमति दिने र सुविधा दिने संस्थाहरू चाहिन्छ। त्यसोभए हामीले प्रति स्वयम् कामलाई अस्वीकार गर्नुपर्छ भन्ने सल्लाहको बारेमा, हामी यसको सट्टा प्रति-स्वत: काम अस्वीकार गर्न अस्वीकार गर्छौं।
दोस्रो पूँजीवादी पारिश्रमिक विरोधी अडानले कामको अवधि, तीव्रता, र कामको कठोरतालाई मात्र पारिश्रमिक दिने हाम्रो दृष्टिकोणलाई अस्वीकार गर्दछ, पारिश्रमिकको एक मात्र मापदण्ड मानव आवश्यकता हुनुपर्छ भनी दाबी गर्दछ। हामीले "सक्षमता अनुसार प्रत्येकबाट, आवश्यकता अनुसार प्रत्येकलाई" सल्लाह पालन गर्नुपर्छ।
यो अडानले के सही रूपमा हाइलाइट गर्दछ कि मानिसहरू आफ्नो अस्तित्वको आधारमा सम्मान र समर्थनको योग्य छन्। यदि एक व्यक्तिले स्वास्थ्यको कारणले काम गर्न सक्दैन भने, पक्कै पनि हामी उनीहरूलाई भोकै राख्दैनौं वा अरूले रमाइलो गर्ने स्तरमा आयलाई अस्वीकार गर्दैनौं। तिनीहरूको आवश्यकता, सामाजिक औसत अनुसार परिमार्जित, पूरा गर्नुपर्छ। यदि, त्यस्तै गरी, कसैलाई विशेष र उच्च चिकित्सा आवश्यकताहरू छन् भने, ती व्यक्तिले गर्न सक्ने मात्रा, तीव्रता वा कामको प्रकारभन्दा बाहिर पनि पूरा गर्नुपर्छ।
अहिलेसम्म, धेरै राम्रो। पुरस्कृत आवश्यकताको समस्या तब उत्पन्न हुँदैन जब हामी शारीरिक वा मानसिक रूपमा काम गर्न नसक्ने व्यक्तिहरूसँग व्यवहार गर्दैछौं, जसको लागि सल्लाहकारले पूर्ण अर्थ राख्छ, तर जब हामीले काम गर्न सक्ने र विशेष चिकित्सा आवश्यकताहरू नभएका मानिसहरूलाई मानक लागू गर्ने प्रयास गर्छौं।
उदाहरणका लागि, के म काम छोड्न सक्छु र अझै पनि समाजको उत्पादनबाट लाभ उठाउन सक्छु? के म काम छोड्न सक्छु र मैले चाहेको जति उपभोग गर्न सक्छु? यदि हामीले हो भने, त्यसोभए मानिसहरूले तुलनात्मक रूपमा थोरै काम गर्न र अझै धेरै उपभोग गर्ने छनौट गर्दैनन्?
सामान्यतया आवश्यकताको लागि भुक्तानीको वकालत गर्नेहरू र क्षमतामा काम गर्ने व्यक्तिहरूको दिमागमा के छ, प्रत्येक अभिनेताले जिम्मेवारीपूर्वक सामाजिक कुलबाट उपभोगको उपयुक्त हिस्सा रोज्नेछ र जिम्मेवारीपूर्वक यसको उत्पादनमा उपयुक्त मात्रामा योगदान गर्नेछ।
तर के उपभोग गर्न वा उत्पादन गर्न उपयुक्त छ भनेर कसैलाई कसरी थाहा हुन्छ? र, थप सूक्ष्म रूपमा, अर्थतन्त्रले के उपयुक्त छ भनेर कसरी निर्धारण गर्छ?
यसले बाहिर निस्कन्छ कि व्यवहारमा "क्षमतामा काम गर्नुहोस् र आवश्यकताको लागि उपभोग गर्नुहोस्" त्यो वकालत गर्नेहरूका लागि बन्छ, काम गर्दछ र सामाजिक औसत अनुसार उपभोग गर्दछ जबसम्म तपाईंसँग तीबाट विचलित हुने राम्रो कारण छैन। आदर्शका वकिलहरूले विश्वास गर्छन् वा मान्छन् कि मानिसहरू जिम्मेवार रूपमा सामाजिक औसतहरू माथि जान्छन् र वारेन्टेड हुँदा मात्र।
तर जब औसत वारेन्टीबाट विचलित हुन्छ? किन एक व्यक्तिले सोच्दैन कि यो यति धेरै कारणले ठीक छ, र अर्को व्यक्तिले यो होइन? थप, कसैलाई कसरी थाहा छ सामाजिक औसत के हो? यदि हामी सबै हामीले रोजेको हदसम्म काम गरिरहेका छौं र हामीले छनौट गरेको हदसम्म सामग्री लिइरहेका छौं भने, मापन गर्ने तरिका के छ? त्यसैगरी, अर्थतन्त्रले कति उत्पादन गर्ने भनेर कसरी निर्णय गर्छ? यदि हामीसँग श्रम वा तिनीहरूको उत्पादनमा संलग्न अन्य इनपुटहरूको मूल्य वा कसैलाई आउटपुटहरू चाहने हदसम्मको कुनै मापन छैन भने आवश्यकताहरू पूरा गर्न आउटपुटहरूको सापेक्षिक मूल्यहरू कसैलाई कसरी थाहा हुन्छ? श्रम वा अन्य सम्पत्तिहरू समझदारीपूर्वक बाँडफाँड गरिएको छ र केही वस्तुहरूको उत्पादन बढाउन हामीलाई आविष्कारहरू चाहिन्छ वा अरूको उत्पादन घटाउनुपर्छ भनेर हामीले कसरी थाहा पाउने? कामको अवस्था सुधार गर्न, उपभोग गरिएका तर धेरै प्रशंसा नभएका अन्य सामानहरू भन्दा धेरै वांछित आउटपुट उत्पन्न गर्न कहाँ लगानी गर्ने भनेर हामीले कसरी थाहा पाउने?
आवश्यकता र आफ्नो क्षमता अनुसार काम गर्ने पारिश्रमिक प्रयास र बलिदानको पारिश्रमिक भन्दा उच्च नैतिक मान्यता हो भन्ने कुरामा विश्वास गर्ने हो भने - र यो खुला प्रश्न हो जसको बारेमा तर्कसंगत मानिसहरू प्रायः भिन्न हुन्छन् - पहिलेको मानक व्यावहारिक हुँदैन जबसम्म त्यहाँ बाहिरी उपाय छैन। आवश्यकता र क्षमता र विभिन्न श्रम प्रकारहरूको मूल्याङ्कन गर्ने तरिका र मानिसहरूलाई वारेन्टेड व्यवहार के हो भनेर निर्धारण गर्ने तरिका र हामी सबैले त्यसो गर्नेछौं भन्ने अपेक्षा। तर यी सबै योग्यता आवश्यकताहरू वास्तवमा पुरस्कृत आवश्यकताको सट्टा इनामदायी प्रयास र बलिदानलाई वास्तविक बनाउँदछ, जसरी यसले मानिसहरूलाई काम गर्न र उनीहरूले छनोट गरे अनुसार कम वा कम खपत गर्न सक्षम बनाउँदछ, र सबैलाई साँचो सामाजिक लागतहरू र ट्यूनमा सापेक्ष मूल्यहरू न्याय गर्न अनुमति दिन्छ। फाइदाहरू। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, केवल आवश्यकता र क्षमता अनुसारको कामको पारिश्रमिक दिने इच्छाको पछाडि लुकेका उद्देश्यहरू वास्तवमा सामाजिक रूपमा मूल्यवान श्रमको अवधि, तीव्रता र कठोरताको पारिश्रमिकबाट सबैभन्दा वांछनीय र पूर्ण रूपमा पूरा हुन्छन्।
त्यसोभए, अन्तमा, हामीसँग हाम्रो तेस्रो आर्थिक मूल्य छ, जुन पुँजीवादी विरोधीहरूका बीचमा पनि विवादास्पद हो। हामी सामाजिक रूपमा मूल्यवान श्रमको अवधि, तीव्रता, र कठोरताको पारिश्रमिक, र, जब मानिसहरूले काम गर्न सक्दैनन्, आवश्यकताको आधारमा आम्दानी र स्वास्थ्य सेवा प्रदान गर्न राम्रो अर्थतन्त्र चाहन्छौं। पक्कै पनि ऐक्यबद्धता र विविधताको साथमा, हामीले यी मूल्यहरू प्रदान गर्न संस्थाहरूलाई गर्भधारण गर्न सक्छौं कि भनेर हेर्नु पर्छ - र त्यसो गर्न घाटा कम नगरीकन। तर अब हामी केही सेयर मानहरूमा मात्र आइपुगेका छौं - तिनीहरूलाई कार्यान्वयन चाँडै आउँछ।
स्वयं व्यवस्थापन
अर्थतन्त्रमा अनुवाद गर्नको लागि हाम्रो चौथो मूल्य, र अन्तिम हामी संस्थागत दृष्टिकोणमा हाम्रो पहिलो प्रयासलाई मार्गदर्शन गर्न प्रयोग गर्नेछौं, आगामी अध्यायहरूको लागि भण्डारी र अन्तर्राष्ट्रियता छोडेर, निर्णयहरूसँग सम्बन्धित छ।
पुँजीवादमा मालिकको भनाइ धेरै हुन्छ । प्रबन्धकहरू र उच्च-स्तरका वकिलहरू, इन्जिनियरहरू, वित्तीय अधिकारीहरू, र डाक्टरहरू, जसमध्ये प्रत्येकले सशक्तिकरण कार्य र दैनिक निर्णय लिने स्थितिहरू एकाधिकार गर्दछ, र जसलाई हामीले संयोजक वर्ग भनिसकेका छौं, ती सबैको पर्याप्त भनाइ छ। यद्यपि, रोट र आज्ञाकारी श्रम गर्ने मानिसहरूलाई विरलै पनि थाहा हुन्छ कि के निर्णयहरू गरिन्छन्, उनीहरूलाई प्रभाव पार्न सक्ने धेरै कम।
यसको विपरीत, हामी पक्कै पनि राम्रो अर्थतन्त्रलाई समृद्ध लोकतान्त्रिक अर्थतन्त्र बनाउन चाहन्छौं। यो संक्षेपमा भन्नको एउटा तरिका यो हो कि हामी मानिसहरूले आफ्नो जीवनलाई अरूले पनि त्यस्तै गरिरहने गरी नियन्त्रण गर्न सक्षम भएको चाहन्छौं। प्रत्येक व्यक्तिको प्रभावको स्तर हुनुपर्छ जसले अन्य मानिसहरूको अधिकारलाई समान स्तरको प्रभावमा बाधा पुर्याउने छैन। हामी प्रत्येकले निर्णयहरूलाई प्रभाव पार्छौं जसको अनुपातमा हामी तिनीहरूबाट प्रभावित हुन्छौं। यसलाई आत्म व्यवस्थापन भनिन्छ।
कल्पना गर्नुहोस् कि एक कामदारले आफ्नो काम गर्ने ठाउँको भित्तामा आफ्नी छोरीको तस्बिर राख्न चाहन्छ। त्यो निर्णय कसले गर्नुपर्छ? केही मालिकले निर्णय गर्नुपर्छ? प्रबन्धकले निर्णय गर्नुपर्छ? सबै कामदारले निर्णय गर्नुपर्छ ? जाहिर छ कि कुनै पनि धेरै अर्थ राख्दैन। कामदार जसको बच्चा हो, उसले एक्लै, पूर्ण अधिकारका साथ निर्णय गर्नुपर्छ। यो विशेष मामला मा उहाँ एक तानाशाह हुनुपर्छ। मेरो अफिस वा कार्यक्षेत्रको पर्खाल- मेरी छोरी, मेरो आँखाले हेर्दै, म निर्णय गर्छु। कहिलेकाहीँ एकतर्फी निर्णय गर्नुको अर्थ हुन्छ।
अब मानौं कि एक कामदारले दिनभर चर्को स्वरमा, रक एन्ड रोल बजाउनको लागि आफ्नो डेस्कमा रेडियो राख्न चाहन्छ। कसले निर्णय गर्नुपर्छ? मेरो कार्यालय, मेरो डेस्क, मेरो कान, म निर्णय गर्छु? होइन। स्पष्ट रूपमा होइन। किनभने यो मेरो कानले मात्र सुन्दैन। हामी सबैलाई सहजै थाहा छ कि जवाफ यो हो कि रेडियो सुन्ने सबैको भनाइ हुनुपर्छ, र जसले बढी परेशान वा बढी फाइदा लिन्छन् उनीहरूले थप भन्नु पर्छ। कामदारले अब तानाशाह बन्न सक्दैन, न अरू कसैले।
यस बिन्दुमा, हामी स्पष्ट रूपमा निर्णय गर्ने मूल्यमा पुगेका छौं। हामी सजिलै बुझ्छौं कि हामी सबै समय बहुमतले निर्णय गरोस् भन्ने चाहँदैनौं। न त हामी सधैं एक व्यक्तिलाई एक भोटको साथ केहि अन्य प्रतिशत निर्णय गर्न चाहन्छौं। न त हामी सधैं एक व्यक्तिले तानाशाहको रूपमा आधिकारिक रूपमा निर्णय गरोस् भन्ने चाहन्छौं। न त हामी सधैं सहमति चाहन्छौं, वा मुद्दाहरू छलफल गर्न, प्राथमिकताहरू व्यक्त गर्न, र मत गणना गर्न कुनै अन्य एकल दृष्टिकोण। निर्णय गर्ने सबै सम्भावित तरिकाहरू केही अवस्थामा अर्थपूर्ण छन्, तर अन्य अवस्थामा भयानक रूपमा अनुचित, घुसपैठ वा अधिनायकवादी छन् किनभने विभिन्न निर्णयहरू फरक दृष्टिकोणहरू चाहिन्छ।
मुद्दाहरू छलफल गर्ने, एजेन्डाहरू सेट गर्ने, जानकारी साझा गर्ने, र अन्तमा निर्णयहरू गर्ने सबै सम्भावित संस्थागत माध्यमहरू मध्येबाट छनौट गर्दा हामीले हासिल गर्ने आशा के छ, त्यो हो कि प्रत्येक व्यक्तिले आफूले प्रभावित भएको डिग्रीको अनुपातमा निर्णयहरूलाई प्रभाव पार्छ। र त्यो हाम्रो चौथो सहभागी आर्थिक मूल्य हो, आर्थिक आत्म व्यवस्थापन।
हाम्रो मूल्यहरु संग समस्या?
संस्थाहरू मार्फत हाम्रा मूल्यमान्यताहरू लागू गर्ने प्रयासमा अघि बढ्नु अघि, हामीले तिनीहरूमा कुनै हानिकारक समस्याहरू छन् कि छैनन् भनेर विचार गर्नुपर्छ। प्रत्येकलाई पालैपालो लिनुहोस्, थोरै भए पनि।
के त्यहाँ एक अर्थतन्त्रमा यसको अभिनेताहरू बीच एकता उत्पन्न गर्ने कुनै समस्या छ। ठीक छ, कसैले भन्न सक्छ कि यसले हामीलाई आलोचनात्मक बनाउँछ, ताकि हामी एकअर्कासँग प्रशंसा मात्रै, चापलूसी र यस्तै अन्य कुरामा अन्तरक्रिया गर्छौं। तर पक्कै पनि त्यो एकता होईन - जसको सट्टा, इमान्दारीमा आधारित छ र त्यसको अतिरिक्त, चिन्ता, समानुभूति, पारस्परिक सहायता, र विशेष गरी, चट्टानको तल, साझा हितहरू समावेश गर्दछ।
विविधता? ठिक छ, कसैले भन्न सक्छ यदि तपाइँ विविधतामा जोड दिनुहुन्छ भने तपाईले विकल्पहरू थप्न सक्नुहुन्छ विज्ञापन अनन्तमा उत्कृष्टलाई मध्यवर्तीसँग भिड्दै। पर्याप्त सत्य। भिटामिन सी तपाईको लागि राम्रो छ भन्ने कुरामा आपत्ति जनाए जस्तै कि यदि तपाईसँग दिनमा एक पाउन्ड छ भने तपाई लामो समय टिक्नुहुन्न।
हुनसक्छ कसैले एकता वा विविधताको बारेमा चिन्ताको लागि केहि समझदार पाउन सक्छ, तर म सक्दिन।
इक्विटी अर्को मुद्दा हो। यद्यपि। यहाँ व्यावहारिक समझदार मानिसहरू धेरै चाँडै गम्भीर शंका गर्न जाँदैछन्। तर्क यसरी चल्छ। यदि तपाईंले अवधि, तीव्रता, र कठोरताको लागि पारिश्रमिक दिनुभयो भने, म किन सर्जन बन्छु? म जति कमाउन सक्छु, वास्तवमा म कोइला खानीमा बढी काम गर्न सक्छु, भन्नुहोस् - त्यसैले म त्यसलाई रोज्छु, वा यस्तै केहि। र पूँजीवादी अर्थतन्त्रमा सर्जन हुने सबैजना पनि त्यस्तै हुनेछन्। र हामी सबै चिकित्सा हेरचाहको अभावमा मर्नेछौं। यदि यो सही हो भने, हाम्रो मूल्य आत्मघाती छ, त्यसैले हामीले यो आपत्तिमा पहुँच गर्नुपर्छ। अधिक फैंसी प्राविधिक भाषामा अभिव्यक्त, समीक्षक भन्छन् कि parecon को इक्विटी मूल्यले समाजको आवश्यकता उत्पादन गर्न अपर्याप्त प्रोत्साहन उत्पन्न गर्दछ।
बाँकी तर्क, जब अलि गहिरो पछ्याइन्छ, यसरी जान्छ। शल्यचिकित्सक बन्न धेरै समय लाग्छ र धेरै गाह्रो छ, मैले उचित पुरस्कार नपाएसम्म म यो गर्दिन। मैले संसारभरका सबै प्रकारका श्रोताहरूसँग कुरा गरेको छु, र यो आपत्ति जहिले पनि उठ्छ, सँधै लगभग उही रूपमा, माथिको रूपमा र सधैं पूर्ण विश्वासका साथ। त्यसैले म मानिसहरूसँग थोरै विचार प्रयोग गर्न चाहन्छु, उनीहरूको दावीको तर्क परीक्षण गर्न।
म श्रोताहरूमा दुई जना व्यक्तिहरूलाई औंल्याउँछु र भन्छु, ठीक छ, तपाईं (पहिलो) भर्खरै हाई स्कूलबाट बाहिर निस्कदै हुनुहुन्छ र कोइला खानीमा काम गर्न जाँदै हुनुहुन्छ, वा तुलनात्मक रूपमा, एक वर्षमा $ 50,000 भनौं। तपाईं (दोस्रो) पनि भर्खरै हाई स्कूलबाट बाहिर हुँदै हुनुहुन्छ तर कलेज, त्यसपछि मेडिकल स्कूल, र त्यसपछि केही वर्षको लागि इन्टर्न बन्न जाँदै हुनुहुन्छ, र त्यसपछि सर्जन बन्नुहुनेछ - प्रति वर्ष $ 500,000 कमाउँदै। तपाईले मलाई के भन्नु भएको छ कि कलेज जान ती चार वर्ष कोइला खानीमा बस्नु भन्दा धेरै खराब छ, र त्यसपछि मेडिकल स्कूलमा जानु कोइला खानीमा हुनु भन्दा धेरै खराब छ, र त्यसपछि इन्टर्न हुनु धेरै हो। नराम्रो (र यहाँ कम्तिमा पनि यो सम्भव छ कि कम्तिमा केही मामूली सम्भावना छ), कि ती वर्षहरु पछि, अर्को चालीस को लागी, तपाईले कोइला खानीले कमाएको भन्दा दस गुणा कमाउनु पर्छ। म भन्छु यो पूर्णतया खराब छ। म भन्छु कि तपाईले धेरै कमाउनुहुन्छ किनभने तपाईले धेरै लिन सक्नुहुन्छ। म भन्छु कि तपाईलाई प्रोत्साहनको रूपमा यसको आवश्यकता पर्दैन, वा यदि चीजहरू फरक तरिकाले व्यवस्थित गरिएको थियो भने। त्यसैले यसलाई परीक्षण गरौं।
र त्यसपछि म दुई व्यक्तिलाई भन्छु, मानौं मैले सर्जनको रूपमा तपाईंको आम्दानी $ 400,000 मा झर्छ भने के तपाईंले कलेज, मेडिकल स्कूल, र एक इन्टर्न, साथै सर्जन हुनुको सट्टा खानीमा जान, वा काममा काम गर्न छोड्नुहुन्छ? विधानसभा लाइन, वा खाना पकाउने बर्गर, वा जे पनि? छैन? ठीक छ, कसरी $300,000, $200,000…$50,000,$40,000 – र हरेक दर्शकको साथ, धेरै होइन, सबैजना एक, म उही परिणाम पाउँछु। व्यक्तिले मलाई सोध्छ, म बाँच्न सक्ने न्यूनतम के हो। म एक शल्यचिकित्सक, वा वकिल, वा इन्जिनियर, वा जे पनि हुन जाँदैछु - कोइला खानी, वा छोटो अर्डर कुक, इत्यादि, म बाँच्नको लागि व्यवस्थापन गर्न सक्ने जुनसुकै तलब स्तरसम्म। र त्यहाँ विरोध जान्छ।
सत्य के हो भने, हामीलाई प्रोत्साहन चाहिने कुरा त्यो हो जुन हामीलाई बढी दमनकारी छ - त्यसैले, लामो, कडा, वा खराब अवस्थामा काम गर्न। र कोही भन्छन्, मेडिकल स्कूलको बारेमा के हो? र म जवाफ दिन्छु, हामीले विद्यालयमा हुँदा प्रयास र त्याग अनुसार आम्दानी पाउँछौं। तर कृपया, कोइला खन्ने भन्दा बढी हुनेछ भन्ने विश्वास नगर्नुहोस्।
म सामान्यतया यो पनि औंल्याउँछु, केवल सोच प्रयोगको यो खातालाई गोल गर्नको लागि, कि अस्पतालमा इन्टर्न हुनु राम्रो स्वास्थ्य सेवाको लागि लगभग शून्य छ - तीस घण्टासम्म उठेर र आपतकालिनहरू ह्यान्डल गर्ने? - र डाक्टरहरूको समुदायमा नयाँ डाक्टरलाई सामाजिकीकरण गर्नका लागि लगभग सबै कुरा - अस्पतालको लागि नाफा र स्वास्थ्य सेवाको लागतमा पनि आफ्नै लागि धनको पछि लाग्न इच्छुक। वास्तवमा यो भ्रातृत्व हेजिङ जस्तै हो, वा, अझ उपयुक्त रूपमा, सेनामा बुक क्याम्प, सिपाहीहरूलाई बिना पश्चात्ताप मार्न तयार पार्नु। र सामान्यतया इन्टर्न हुनु भनेको के हो भन्नेमा पनि सहमति प्राप्त गर्न केही मिनेट मात्र लाग्छ, मेडिकल विद्यार्थीहरू - वा वकिलहरू, जो समान हेजिङ/सामाजिक प्रक्रियाबाट गुज्र्छन् - जसले हदसम्मको बारेमा केही भन्छ, वास्तवमा, सबैलाई थाहा छ। सबै कुरा विकृत रूपमा अभिजात वर्गको फाइदाको तर्फबाट व्यवस्थित गरिएको छ, अरूको लागि लागत फरक पर्दैन।
त्यसोभए चौथो मानको बारेमा के हो? आत्म व्यवस्थापन। यहाँ पनि, त्यहाँ एक द्रुत र लगभग तर धेरै विश्वव्यापी आपत्ति छैन। यदि सबै मानिसहरू, सम्भवतः कोमामा भएका वा शाब्दिक रूपमा संज्ञानात्मक रूपमा कार्य गर्न नसक्नेहरूलाई बचाएर, उनीहरूलाई प्रभावित भएको अनुपातमा एक भनाइ छ भने, हामीले भयानक निर्णयहरू पाउनेछौं, आलोचक भन्छन्। उनको तर्क यो हो कि निर्णयहरूमा गम्भीर चिन्तन समावेश छ र केही व्यक्तिहरू अरू भन्दा निर्णय गर्नमा धेरै राम्रो छन् - र यदि हामी सबैले निर्णय गर्दैछौं भने हामीसँग मात्र विशेषज्ञहरूले निर्णय गरेको तुलनामा हामी खराब निर्णयहरू पाउनेछौं।
जवाफमा, पहिले, आलोचकले सोच्न सक्छ कि उनीहरूले आत्म-व्यवस्थापनलाई अस्वीकार गरिरहेका छन्, वास्तवमा तिनीहरूको गुनासोले लोकतन्त्रलाई पनि अस्वीकार गर्दछ, र तार्किक रूपमा, तानाशाहीको लागि मुद्दा बनाउँछ। तसर्थ, यदि यो आलोचकको तर्क भन्दा जो स्टालिन समाजको उत्कृष्ट निर्णयकर्ता भएको भए, जो स्टालिनले किन सबै कुराको निर्णय गर्नुपर्दैन? मेरो प्रतिक्रियाको यस पक्षको बिन्दु यो हो कि निर्णयहरूको गुणस्तर महत्त्वपूर्ण छ, तर धेरै कारणहरूको लागि, अवश्य पनि सहभागिता हो। हामी जो सर्वज्ञानी छैन र वा द्वेषपूर्ण छ भन्ने आधारमा तानाशाह हुनुको विरुद्धमा बहस गर्दैनौं।
तर त्यसपछि म आलोचकलाई पनि भन्छु - यद्यपि, म स्पष्ट रूपमा भन्न चाहन्छु कि म सहमत छु कि विशेषज्ञता पक्कै पनि राम्रो निर्णयहरूको लागि धेरै महत्त्वपूर्ण छ। र त्यसपछि म व्यक्तिलाई सोध्छु, "विश्वको अग्रणी विशेषज्ञ को हो - सारा संसारमा सबैभन्दा अग्रणी विशेषज्ञ - तपाईको प्राथमिकता के हो?" व्यक्तिले सधैं जवाफ दिन्छ कि उहाँ हुनुहुन्छ (यद्यपि, हरेक पटक, कसैले मेरो आमा हो भनेर जवाफ दिनेछ)। र त्यसपछि म त्यो बताईएको तर्कद्वारा औंल्याउँछु, यसको मतलब यो हो कि जब मानिसहरूको प्राथमिकताहरू परामर्श गर्ने समय हो, ती प्राथमिकताहरूलाई हाम्रो निर्णयमा गणना गर्न, उहाँ (वा उहाँको आमा) उहाँको प्राथमिकतामा सबैभन्दा राम्रो विशेषज्ञको रूपमा परामर्श गर्ने व्यक्ति हुनुहुन्छ - यो उहाँ हो जसलाई गणना गर्नुपर्छ।
अर्को, यो केस सील गर्न एक्लै पर्याप्त छैन, म एक साधारण निर्णय को केहि उदाहरण दिन झुकाव गर्छु। उदाहरणका लागि, म भन्नेछु, कल्पना गर्नुहोस् कि हामी एक कार्यस्थल हौं। हामी पर्खालहरू रंगाउन जाँदैछौं र हामीले प्रयोग गर्ने रंग निर्णय गर्न आवश्यक छ। त्यहाँ तीनवटा क्यानहरू छन्, ती मध्ये एउटा सीसा आधारित छ। त्यो, तथापि, एक हुन सक्छ जुन धेरै मानिसहरूलाई मनपर्छ। हामी सहमत छौं कि भित्तामा रंगको प्रभाव प्रत्येकमा यस्तो छ कि यस अवस्थामा बहुमत नियमले अर्थ राख्छ। हामी सबै तुलनात्मक रूपमा प्रभावित छौं। त्यसैले हामी भोट गर्छौं र लीड पेन्ट जित्छौं। वास्तवमा, केवल विशेषज्ञ रसायनज्ञ जसले पेन्टमा लिडको बारेमा जान्दछन् - यो बीस वर्ष पहिलेको हो - त्यो प्रयोगको विरुद्धमा मतदान गर्दछ। हामी आफैलाई पेंच गर्छौं। पाठ के छ।
र, सबैले भन्छन्, हामीले विज्ञको ज्ञान पत्ता लगाएर त्यसलाई ध्यानमा राख्नुपर्छ। र म भन्छु, निस्सन्देह, र त्यो सम्झौता सील। हामीले केमिस्टलाई हाम्रो लागि निर्णय गर्न दिँदैनौं। तर हामी केमिस्टसँग परामर्श गर्छौं। हामी विशेषज्ञहरूलाई सबै कुराको निर्णय गर्न दिँदैनौं, तर हामी विशेषज्ञहरूसँग परामर्श गर्छौं, र त्यसपछि तिनीहरू, र हामी, आफ्नै परिस्थितिहरू व्यवस्थापन गर्छौं।
Parecon को संस्था
जब मानिसहरूले सोध्छन्, तपाई अर्थतन्त्रको लागि के चाहनुहुन्छ?, यस बिन्दुमा हामी यथोचित रूपमा भन्न सक्छौं कि हामी एकता, विविधता, समानता र आत्म-व्यवस्थापन चाहन्छौं, तर तिनीहरूको प्रश्नको जवाफ दिन यो मात्र पर्याप्त छैन। यदि हामी संस्थाहरूको वकालत गर्छौं जसको तर्कले ती मूल्यहरू, जस्तै बजार, कर्पोरेट संगठन, र निजी स्वामित्वको विपरीत परिणामहरू निम्त्याउँछ, राम्रो मूल्यहरूमा हाम्रो बयानात्मक संलग्नता के राम्रो छ? बिल क्लिन्टन र बिल गेट्सले उनीहरूलाई पनि एकता, विविधता, इक्विटी, र सायद आत्म-व्यवस्थापन मनपर्छ भन्न सक्छन्, तर वास्तवमा केही सानो सम्झौता चाहिन्छ - युद्ध, भोकमरी, अपमान, आदि, साथै तिनीहरूको समृद्धि र सशक्तिकरण। त्यसैले हामीले मूल्यमान्यताको वकालत गर्न आवश्यक छ, हो, तर हामीले आर्थिक सफलतासँग सम्झौता नगरी हाम्रा मनपर्ने मूल्यहरूलाई वास्तविक बनाउन सक्ने संस्थाहरूको एक सेटको वकालत गर्न पनि आवश्यक छ।
श्रमिक र उपभोक्ता परिषद
कामदार र उपभोक्ताहरूलाई आफ्नो प्राथमिकताहरू व्यक्त गर्नको लागि ठाउँ चाहिन्छ यदि उनीहरूले हाम्रो मूल्यमान्यताको वकालत गरेझैं आफ्नो आर्थिक कार्यहरू आफैं व्यवस्थापन गर्न चाहन्छन्। ऐतिहासिक रूपमा, जब श्रमिक र उपभोक्ताहरूले आफ्नै जीवनको नियन्त्रण कब्जा गर्ने प्रयास गरेका छन्, तिनीहरूले सधैं श्रमिक र उपभोक्ता परिषदहरू सिर्जना गरेका छन्। त्यसैगरी सहभागितामूलक अर्थतन्त्रमा पनि, त्यो बाहेक पारेकन केसमा कामदार र उपभोक्ता परिषद्हरूले आत्म-व्यवस्थापनको लागि थप स्पष्ट प्रतिबद्धता समावेश गर्दछ। Parecon का काउन्सिलहरूले निर्णय लिने प्रक्रियाहरू र सञ्चारको मोडहरू प्रयोग गर्छन् जुन प्रत्येक सदस्यलाई प्रत्येक निर्णयमा उसले वा उनी प्रभावित भएको डिग्रीको अनुपातमा अंशको अंश दिन्छ।
परिषद्का निर्णयहरू कहिलेकाहीं बहुमतको मत, तीन चौथाई, दुई तिहाइ, सहमति वा अन्य सम्भावनाहरूद्वारा समाधान गर्न सकिन्छ। कम वा धेरै सहभागीहरू समावेश गर्ने र विभिन्न जानकारी फैलाउने र छलफल प्रक्रियाहरू वा फरक मतदान र ट्याली गर्ने विधिहरू प्रयोग गरी विभिन्न निर्णयहरूको लागि विभिन्न प्रक्रियाहरू प्रयोग गर्न सकिन्छ।
उदाहरणको रूपमा, प्रकाशन गृहलाई विचार गर्नुहोस्। यसमा प्रवर्द्धन, पुस्तक उत्पादन, सम्पादन, आदि जस्ता विभिन्न कार्यहरूलाई सम्बोधन गर्ने टोलीहरू हुन सक्छन्। प्रत्येक टोलीले सम्पूर्ण श्रमिक परिषद्ले निर्णय गरेको फराकिलो नीतिहरूको सन्दर्भमा आफ्नै कार्यदिवस निर्णयहरू गर्न सक्छ। पुस्तक प्रकाशित गर्ने निर्णयहरूमा सम्बन्धित क्षेत्रहरूमा टोलीहरू समावेश हुन सक्छ, र उदाहरणका लागि, मूल्याङ्कन र पुन: मूल्याङ्कनका लागि पर्याप्त समय सहित दुई-तिहाइ वा तीन-चौथाई सकारात्मक मतदान आवश्यक हुन सक्छ। कार्यस्थलमा अन्य धेरै निर्णयहरू प्रभावित कामदारहरूले एक-व्यक्ति एक-मत हुन सक्छन्, वा थोरै फरक मत गणना वा चुनौतीपूर्ण परिणामहरूको विधिहरू आवश्यक हुन सक्छ। भर्ती गर्न कार्यसमूहमा सहमति आवश्यक हुन सक्छ जुन नयाँ व्यक्ति सामेल हुनेछ, किनभने नयाँ कार्यकर्ताले समूहमा प्रत्येक व्यक्तिमा ठूलो प्रभाव पार्न सक्छ जुन उसले लगातार काम गरिरहेको छ।
बिन्दु के हो भने, कार्यकर्ताहरूले नेस्टेड काउन्सिलहरू र टोलीहरूको समूहमा फराकिलो र साँघुरो कार्यस्थल निर्णयहरू, दुबै मापदण्डहरू र निर्णय लिने विधिहरू, र त्यसपछि दिनहुँ र थप नीति-उन्मुख छनौटहरू सहित निर्णय गर्छन्।
संक्षिप्त विवरणको तुलनामा यो वास्तवमा अभ्यासमा धेरै जटिल छैन। स्पष्ट रूपमा हामीले सञ्चालनको सहजता, दक्षता र परिणामहरूको गुणस्तर, इत्यादि उपयोगी रूपमा मूल्याङ्कन गर्न सक्छौं र हामी ती मामिलाहरूमा पछि आउनेछौं। तर अहिलेको लागि, पाठकले यो याद गर्न सक्नुहुन्छ कि पूर्ण आत्म-व्यवस्थापनको लागि के उत्पादन गर्ने बारे कार्यस्थलको निर्णयहरू पनि त्यो उत्पादनबाट प्रभावित अन्य सबै व्यक्तिहरूबाट प्रभावित हुनुपर्दछ, कामदारहरू मात्र होइन।
कार्यस्थलको पुस्तक, साइकल वा ब्यान्ड एड्स उपभोग गर्नेहरू प्रभावित हुन्छन् र बदलामा केही भन्नु पर्छ। ऊर्जा, समय, र सम्पत्ति पुस्तक, साइकल, वा ब्यान्ड-एडहरू सट्टामा गएको र आफूले चाहेको उत्पादन गर्न नसक्दा अन्य उत्पादनहरू प्राप्त गर्न नसक्नेहरू पनि प्रभावित हुन्छन् र त्यसैले छनोटलाई असर गर्न सक्षम हुनुपर्दछ। र व्युत्पन्न प्रदूषणले जस्तै स्पर्शिक रूपमा प्रभावित भएकाहरूलाई पनि प्रभाव पार्नु पर्छ, र कहिलेकाहीँ धेरै प्रभाव। तर श्रमिकहरूको इच्छालाई अन्य कलाकारहरूको इच्छासँग उपयुक्त सन्तुलनमा समायोजन गर्नु कार्यस्थलको संगठनको होइन, बाँडफाँडको कुरा हो, त्यसैले यी विषयहरू केही पछि प्रवेश गर्नेछन्।
प्रयास र बलिदानको लागि पारिश्रमिक
Parecon को अर्को संस्थागत प्रतिबद्धता प्रयास र बलिदानको लागि पारिश्रमिक हो, सम्पत्ति, शक्ति, वा उत्पादनको लागि होइन। तर हामी प्रत्येकले कति मेहनत गरेका छौं भनेर कसले निर्णय गर्छ? स्पष्ट रूपमा हाम्रा श्रमिक परिषद्हरू, जुन हाम्रा सहकर्मीहरू हुन्, सबै अर्थतन्त्रका संस्थाहरूद्वारा स्थापित व्यापक आर्थिक मापदण्डहरूको सन्दर्भमा निर्णय गर्नुपर्छ।
यदि तपाइँ लामो समयसम्म काम गर्नुहुन्छ, र तपाइँ यसलाई प्रभावकारी रूपमा गर्नुहुन्छ भने, तपाइँ सामाजिक उत्पादनको अधिक हकदार हुनुहुन्छ। यदि तपाईंले सामाजिक रूपमा उपयोगी उद्देश्यका लागि थप तीव्रताका साथ काम गर्नुभयो भने, तपाईं फेरि थप आयको हकदार हुनुहुन्छ। यदि तपाइँ धेरै कठिन वा खतरनाक वा बोरिंग तर अझै पनि सामाजिक रूपमा वारेन्टेड कार्यहरूमा काम गर्नुहुन्छ भने, तपाइँ फेरि अधिकको हकदार हुनुहुन्छ।
तर तपाईं उत्पादनशील सम्पत्तिको स्वामित्वको आधारमा बढी आम्दानीको हकदार हुनुहुन्न किनभने पारेकोनमा उत्पादनशील सम्पत्ति कोही पनि हुनेछैन। उत्पादक सम्पत्ति सबै सामाजिक स्वामित्वमा छ। र तपाईं थप आयको हकदार हुनुहुने छैन किनभने तपाईंले राम्रो उपकरणहरूसँग काम गर्नुहुन्छ, वा बढी मूल्यवान चीजहरू उत्पादन गर्नुहुन्छ, वा व्यक्तिगत विशेषताहरू पनि छन् जसले तपाईंलाई थप उत्पादक बनाउँछ, किनभने यी विशेषताहरूमा ई समावेश छैन।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान