Sebagaimana yang banyak dan konflik etika yang jelas di sekeliling Yayasan Clinton menerima lebih banyak penelitian media, taktik wartawan setia Clinton adalah untuk menyerlahkan kerja amal yang dilakukan oleh yayasan itu, dan kemudian menyindir - atau bahkan menyatakan secara terang-terangan - bahawa sesiapa yang membangkitkan soalan ini adalah bertentangan dengan amalnya. James Carville mengumumkan bahawa mereka yang mengkritik yayasan itu "pergi ke neraka." Penyokong setia Clinton yang lain menyindir bahawa pengkritik Yayasan Clinton adalah acuh tak acuh terhadap kehidupan bayi yang positif HIV or adalah fanatik anti-gay.
Bahawa Yayasan Clinton telah melakukan beberapa kerja yang baik tidak boleh dipertikaikan. Tetapi fakta itu langsung tiada kaitan dengan masalah etika yang mendalam dan ancaman rasuah yang dibangkitkan melalui cara dananya dikumpul. Hillary Clinton ialah ketua diplomat Amerika, dan rejim zalim seperti Saudi dan Qatar bersama-sama menderma berpuluh juta dolar kepada sebuah organisasi yang dikendalikan oleh keluarganya dan beroperasi atas namanya, sebuah organisasi yang karya-karyanya telah menjadi ciri utama persona awamnya. Peluang yang sangat berharga itu untuk meminati keluarga Clinton, dan mendapatkan akses kepada mereka, berterusan semasa dia bertanding jawatan presiden.
Dakwaan bahawa ini semua hanya tentang cuba membantu orang yang memerlukan tidak sepatutnya lulus ujian ketawa, apatah lagi penelitian yang rasional. Untuk melihat sejauh mana kebenarannya, lihat sahaja siapa antara penderma terbesar. Walaupun ia tidak memberi semasa dia menjadi setiausaha negara, rejim Saudi dengan sendirinya telah menderma antara $10 juta dan $25 juta kepada Yayasan Clinton, dengan sumbangan datang selewat-lewatnya pada tahun 2014, semasa dia menyediakan larian presidennya. Kumpulan yang dipanggil "Rakan Arab Saudi," diasaskan bersama "oleh Putera Saudi," memberikan jumlah tambahan antara $1 juta dan $5 juta. Yayasan Clinton mengatakan bahawa antara $1 juta dan $5 juta turut disumbangkan oleh “Negeri Qatar,” Emiriah Arab Bersatu, dan kerajaan Brunei. “Negeri Kuwait” telah menderma antara $5 juta dan $10 juta.
Secara teorinya, seseorang boleh mengatakan bahawa rejim ini - antara yang paling menindas dan regresif di dunia - menderma kerana mereka sangat percaya dengan kerja amal Yayasan Clinton dan ingin membantu mereka yang memerlukan. Adakah terdapat satu orang di planet ini yang benar-benar mempercayai perkara ini? Adakah kesetiaan Clinton benar-benar begitu kuat sehingga orang ramai akan berhujah dengan muka lurus bahawa sebab rejim Saudi, Qatar, Kuwait dan Emirates menderma sejumlah besar wang kepada Yayasan Clinton adalah kerana rejim tersebut hanya mahu membantu yayasan itu mencapai kejayaannya. matlamat?
Berikut adalah salah satu objektif utama Yayasan Clinton; tentukan sendiri jika penderma zalimnya bertindak dengan motif untuk memajukan matlamat amal itu:
Semua mereka yang ingin berhujah bahawa Saudi menderma berjuta-juta dolar kepada Yayasan Clinton kerana keinginan yang besar untuk membantu tujuan amalnya, sila angkat tangan anda. Atau ambil pemutus Yayasan Clinton yang baru ditemui sebagai juara LGBT, dan memburukkan pengkritiknya sebagai acuh tak acuh terhadap AIDS. Adakah Arab Saudi juga berada di atas kapal dengan misi kebajikan ini? Dan Qatar dan Kuwait?
Yang sebenarnya lebih homofobik: mempersoalkan hubungan menguntungkan Yayasan Clinton dengan rejim anti-gay yang kuat itu, atau bersorak dan mempertahankan hubungan itu? Semua bukti menunjuk kepada yang terakhir. Tetapi apa pun yang benar, adalah satu penghinaan terang-terangan kepada kecerdasan semua orang untuk mendakwa bahawa motif rejim ini memindahkan berjuta-juta kepada Yayasan Clinton adalah keinginan tanpa pamrih untuk membantu mereka dalam kerja mulia mereka.
Satu lagi projek utama Yayasan Clinton adalah penghapusan ketidaksamaan kekayaan, yang "membawa kepada jurang ekonomi yang ketara, di dalam dan di kalangan negara, dan menghalang populasi yang kurang mendapat layanan daripada merealisasikan potensi mereka." Siapa yang boleh mempertahankan bahawa sebab rejim Qatar dan Emirates menderma berjuta-juta kepada Yayasan Clinton adalah keinginan mereka untuk menghapuskan penindasan ekonomi sedemikian?
Ia tidak memerlukan sikap letih untuk meragui bahawa derma daripada beberapa rejim paling menindas di dunia ini didorong oleh keinginan untuk membantu kerja amal Yayasan Clinton. Sebaliknya, ia hanya memerlukan rasional asas. Itu benar terutamanya memandangkan rejim-rejim ini "telah menyumbangkan lebih banyak wang kepada Yayasan Clinton daripada yang mereka miliki kepada kebanyakan badan amal swasta besar lain yang terlibat dalam jenis kerja global yang diperjuangkan oleh keluarga Clinton." Untuk beberapa sebab yang membingungkan, mereka nampaknya sangat bermotivasi untuk memindahkan berjuta-juta kepada Yayasan Clinton tetapi bukan badan amal lain di seluruh dunia yang melakukan kerja serupa. Kenapa mungkin begitu? Apa yang boleh menjelaskannya?
Beberapa partisan Clinton, tidak mahu mendakwa bahawa zalim Teluk mempunyai amal dalam hati mereka apabila mereka membuat sumbangan ini kepada Yayasan Clinton, telah menyelesaikan taktik yang berbeza: dengan berat hati mengakui bahawa motif derma ini adalah untuk mendapatkan akses dan bantuan, tetapi menegaskan bahawa tiada quid pro quo boleh dibuktikan. Dalam erti kata lain, rejim ini telah ditipu: Mereka fikir mereka akan mendapat pelbagai jenis bantuan melalui derma berjuta-juta ini, tetapi Hillary Clinton terlalu jujur dan berwibawa sebagai penjawat awam untuk memenuhi jangkaan mereka.
Realitinya memang ada bukti yang cukup terbongkar oleh wartawan mencadangkan bahawa rejim menderma wang kepada Yayasan Clinton menerima akses khas kepada dan bahkan sangat tinggi perlakuan yang menguntungkan daripada Jabatan Negara Clinton. Tetapi ia juga benar bahawa tiada siapa yang boleh membuktikan secara negatif quid pro quo. Dengan kata lain, seseorang tidak dapat membuktikan apa yang berlaku di dalam kepala Hillary Clinton pada masa yang dia memberi akses kepada atau sebaliknya bertindak demi kepentingan rejim penderma ini: Adakah dia melakukannya sebagai balasan untuk derma tersebut, atau hanya kerana dia mempunyai a pertalian yang terbukti untuk Negara Teluk dan diktator Arab, atau kerana dia hanya meneruskan berdekad-dekad dasar AS untuk menyokong zalim pro-AS di rantau ini?
Walaupun "no quid pro quo proof" ini mungkin benar setakat ini, adalah amat ironis bahawa Demokrat telah menerimanya sebagai pembelaan terhadap Hillary Clinton. Lagipun, ini telah lama menjadi hujah utama Republikan yang menentang pembaharuan kewangan kempen, dan sememangnya, ia adalah hujah utama warga Amerika majoriti, pernah digambarkan oleh Demokrat sebagai punca segala kejahatan. Tetapi sekarang, Demokrat terpaksa berbaris di belakang seorang ahli politik yang, bersama suaminya, pakar dalam menyatukan kuasa politik dengan kekayaan peribadi yang luas, dalam sentiasa mengeksploitasi yang kedua untuk mendapatkan yang pertama, dan sebaliknya. Jadi Demokrat terpaksa membuang semua prinsip kerajaan yang baik yang sebelum ini mereka dakwa dipercayai dan sebaliknya kini menyokong pokok kes sayap kanan terhadap pembaharuan kewangan kempen: bahawa derma besar daripada puak yang mempunyai hak tidak semestinya merosakkan politik atau ahli politik.
Sesungguhnya, seperti yang saya didokumentasikan pada bulan April, Demokrat yang mempertahankan Clinton kini telah menjadi juara paling lantang bagi hujah utama yang digunakan oleh warga Amerika majoriti. "Kami kini membuat kesimpulan," tulis Hakim Anthony Kennedy untuk warga Amerika majoriti, "bahawa perbelanjaan bebas, termasuk yang dibuat oleh syarikat, tidak menimbulkan rasuah atau penampilan rasuah." Itulah sekarang hujah penyokong setia Clinton untuk mempertahankan berjuta-juta derma daripada rejim zalim (serta bank Wall Street dan dana lindung nilai): Oh, tiada bukti terdapat sebarang rasuah yang berlaku dengan semua wang ini.
Sifat quid pro quo proof yang sukar difahami - kini pertahanan Demokrat utama Clinton - juga telah lama menjadi hujah utama yang digunakan oleh musuh paling berkesan pembaharuan kewangan kempen, GOP Senator Mitch McConnell. begini caranya USA Today, pada tahun 1999, menerangkan hujah McConnell dan sekutu GOPnya apabila membantah tuduhan daripada penyokong reformasi kewangan kempen bahawa derma kewangan yang besar merosakkan:
Penentang Senat mengehadkan wang dalam politik menyuntik catatan peribadi yang pahit ke dalam perbahasan ketika para reformis memulakan usaha sukar untuk mengubah sistem yang mereka katakan telah merosakkan kerajaan Amerika. …
Senator Mitch McConnell, R-Ky., penentang utama perundangan, mencabar peguam bela reformasi Senator John McCain, R-Ariz., untuk menamakan rakan-rakan Senat yang telah dirosakkan oleh sumbangan politik yang bernilai tinggi.
"Bagaimana boleh berlaku rasuah jika tiada sesiapa yang rasuah?" McConnell bertanya, memusatkan perhatian pada ucapan McCain yang kerap mengenai isu itu dalam kempen presidennya. "Itu seperti mengatakan geng itu rasuah tetapi tiada seorang pun daripada gangster itu."
Apabila McCain enggan menamakan nama, Senator Robert Bennett, R-Utah, berhadapan dengannya. Berdiri hanya lapan kaki darinya di sebelah pihak Republikan, Bennett menuduh bahawa McCain telah menuduhnya rasuah dalam mencari perbelanjaan tong babi untuk negeri asalnya.
“Saya tidak mengetahui sebarang wang memandangkan ia mempengaruhi tindakan saya di sini,” kata Bennett. “Saya telah dituduh rasuah. … Saya melakukan kesalahan peribadi.”
Ketidakupayaan untuk membuktikan bahawa ahli politik bertindak sebagai quid pro quo apabila mengambil tindakan yang menguntungkan penderma telah lama menjadi senjata utama mereka yang menentang pembaharuan kewangan kempen. Ia kini menjadi hujah utama partisan Demokrat untuk mempertahankan Hillary Clinton. Dalam warga Amerika, Hakim John Paul Stevens menulis perbezaan pendapat yang pedas mengenai perkara ini, yang pernah disorak oleh Demokrat:
Jadi, jika anda ingin mempertahankan berjuta-juta dolar yang pergi dari rejim zalim kepada Yayasan Clinton sebagai cara yang licik dan pragmatik untuk melakukan kerja yang baik, teruskan. Tetapi berhenti menghina kecerdasan semua orang dengan berpura-pura bahawa sumbangan ini didorong oleh tujuan yang mulia. Di luar itu, jangan berani mengeksploitasi hak LGBT, AIDS, dan sebab-sebab lain untuk memburuk-burukkan mereka yang mempersoalkan kewajaran menerima berjuta-juta dolar daripada rejim paling menindas, misoginis dan membenci gay di dunia. Paling penting, terima bahawa hujah anda untuk mempertahankan semua hubungan yang tidak jelas ini — bahawa derma wang besar tidak semestinya merosakkan proses politik atau ahli politik yang merupakan penerima mereka — telah dan terus menjadi hujah utama yang digunakan untuk mensabotaj pembaharuan kewangan kempen .
Memandangkan siapa calon mereka, Demokrat benar-benar tidak mempunyai pilihan selain menegaskan bahawa jenis hubungan kewangan ini adalah betul sepenuhnya (tidak perlu dikatakan, Goldman Sachs juga telah menderma berjuta-juta kepada Yayasan Clinton, tetapi Demokrat membuktikan sejak dahulu lagi mereka tidak kisah apa-apa daripada itu apabila mereka bertegas bahawa Goldman Sachs adalah baik memperkayakan kedua-dua Clinton secara peribadi dengan banyak bayaran bercakap yang besar - walaupun Demokrat tidak mempunyai masalah untuk memahami sebabnya Hutang besar Trump kepada bank China dan Goldman Sachs menimbulkan masalah yang jelas). Tetapi - sama seperti yang berlaku pada mereka menghidupkan semula templat Perang Dingin dan taktik fitnahnya terhadap pengkritik mereka — faedah yang diperoleh daripada taktik ini tidak seharusnya mengaburkan betapa toksiknya dan sejauh mana kesannya berkekalan.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate